Как увеличить интерес к обучению

[Нгаан]

Там действие происходит через века и тема романа ничего общего с первыми книгами не имеет.

А я помню, что начал читать и не пошло совсем, типа "хрень" какая-то, даже сюжета сейчас не вспомню совсем.

[Леф]

Самое главное - никогда не стойте рядом с ЛЭП во время задымления, дым не такой хороший проводник как человек, и
выберая наименьшее сопротивления для замыкания цепи
он часть цепи замкнет через дым, а другую часть через тело человека.

http://rutube.ru/tracks/3455541.html?v= ... 875cdaaa2c и http://www.romantiki.ru/forum/viewtopic ... 44#p179644

Не знаю, всё ли правильно здесь сказано.
Подобные примеры могли бы стимулировать интерес к знанию законов физики.
Делали бы эти знания и актуальными, и понятными.

Когда же учебники наполнят такими примерами, когда ими станут иллюстрировать законы физики?

[Леф]

Подобное стоило бы давать на уроках физики - такие иллюстрации физических явления запоминаются лучше и помогают проникнуться понимание практичности знания физики -

Существует ещё одна опасностью, подстерегающая стоящих на платформе, относительно которой меня просветил знакомый машинист.
Выезжающий из тоннеля поезд метро имеет достаточно высокую скорость.
При этом поток сжатого воздуха, идущий впереди локомотива, толкает стоящего НА КРАЮ платформы человека.
РЕФЛЕКТОРНО пытаясь сохранить равновесие, он подаётся вперёд и из-за резкого перепада давлений оказывается между вагонами.

[толик]

Неплохо если бы кабинеты были оборудованы стендами для практических работ, а ещё лучше было бы эти стенды обновлять по мере появления новых. А то поставят один стенд и стоит это чудо долгие десятилетия несмотря на то что новые стенды давно делают и выпускают. Так его потом ещё и разломают "особо одарённые". Мне например повезло, у нас в школе так не было. Всё обновлялось в ногу со временем и до последнего класса стенды у нас никто не ломал. А потом пришло молодое поколение...

[Леф]

Об этом авторитетно говорил Н.В. Гоголь.

«Слог профессора должен быть увлекательный, огненный. Он должен е высочайшей степени овладеть вниманием слушателей. Если хоть один из них может предаться во время лекции посторонним мыслям, то вся вина падает на профессора: он не умел быть так занимателен, чтобы покорить своей воле даже мысли слушателей. Нельзя вообразить, не испытавши, какое вредное влияние происходит от того, если слог профессора вял, сух и не имеет той живости, которая не дает мыслям ни на минуту рассыпаться. Тогда не спасет самая ученость — его не будут слушать; тогда никакие истины не произведут на слушателей влияния, потому что их возраст есть возраст энтузиазма и сильных потрясений; тогда происходит то, что САМЫЕ ЛОЖНЫЕ МЫСЛИ, СЛЫШИМЫЕ ИМИ СТОРОНОЮ, НО ВЫРАЖЕННЫЕ БЛЕСТЯЩИМ И ПРИВЛЕКАТЕЛЬНЫМ ЯЗЫКОМ, МГНОВЕННО УВЛЕКУТ ИХ И ДАДУТ ИМ СОВЕРШЕННО ЛОЖНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ (выделено мною. — М.Л.).

Рассказ профессора должен делаться по временам возвышенным, должен сыпать и возбуждать высокие мысли, но вместе с тем должен быть прост и приятен для всякого. Он не должен довольствоваться тем, что его понимают некоторые; его должны понимать все. Чтобы быть доступнее, он не должен быть скуп на сравнения. Как часто понятное еще более поясняется сравнением! И поэтому эти сравнения он должен всегда брать из предметов, самых знакомых слушателям. Тогда и идеальное и отвлеченное становится понятным».

Эти рассуждения Н.В. Гоголя объясняют нам, почему молодежь усваивает не то, что ей преподают, а прямо противоположное. Кстати, это прямо противоположное можно и не высказывать. Преподавателей, скучно преподающих свой предмет и говорящих при этом правильные вещи, следует считать бесплатными идеологическими агентами наших противников, — прочтите еще раз выделенную мною часть цитаты из Н.В. Гоголя.

Можно сколько угодно говорить, что овсянка полезна независимо от вкусности.
Но вкусно приготовленная овсянка УСВОИТСЯ гораздо лучше, чем не вкусная.
Так и с информацией.

А теперь послушаем, что по этому поводу писал А.П. Чехов:

«Мы, русские люди, любим поговорить и послушать, но ораторское искусство у нас в совершенном загоне. В земских и дворянских собраниях, ученых заседаниях, на парадных обедах и ужинах мы застенчиво молчим или же говорим вяло, беззвучно, тускло, «уткнув брады», не зная, куда девать руки; нам говорят слово, а мы в ответ — десять, потому что не умеем говорить коротко и незнакомы с той грацией речи, когда при наименьшей затрате сил достигается известный эффект — поп multum sed multa (немного, но многое). У нас много присяжных поверенных, прокуроров, профессоров, проповедников, в которых по существу их профессий должно бы предполагать ораторскую жилку, у нас много учреждений, которые называются «говорильными», потому что в них по обязанностям службы много и долго говорят, но у нас совсем нет людей, умеющих выражать свои мысли ясно, коротко и просто… На кафедрах у нас сидят заики и шептуны, которых можно слушать и понимать, только приспособившись к ним… Ходит анекдот про некоего капитана, который будто бы, когда его товарища опускали в могилу, собрался прочесть длинную речь, но выговорил: "Будь здоров!", крякнул и больше ничего не сказал. Нечто подобное рассказывают про почтенного В.В. Стасова, который несколько лет назад в клубе художников, желая прочесть лекцию, минут пять изображал из себя молчаливую, смущенную статую, постоял на эстраде, помялся, да с тем и ушел, не сказав ни одного слова. А сколько анекдотов можно было рассказать про адвокатов, вызывавших своим косноязычием смех даже у подсудимого, про жрецов науки, которые «изводили» своих слушателей и, в конце концов, возбуждали к науке полнейшее отвращение.

Мы люди бесстрастные, скучные, в наших жилах давно уже запеклась кровь от скуки. Мы не гоняемся за наслаждениями и не ищем их, и нас поэтому нисколько не тревожит, что мы равнодушные к ораторскому искусству, лишаем себя одного из высших и благороднейших наслаждений, доступных человеку. Но если не хочется наслаждаться, то, по крайней мере, не мешало бы вспомнить, что во все времена богатство языка и ораторское искусство шли рядом. В обществе, где презирается подлинное красноречие, царят риторика, ханжество слова и пошлое краснобайство. И в древности и в новейшее время ораторство было одним из сильнейших рычагов культуры… Все лучшие государственные люди в эпоху процветания (здесь и далее выделено мною. — М.Л.) государств, лучшие философы, поэты, реформаторы, были в то же время и лучшими ораторами. «Цветами» красноречия был усыпан путь к каждой кариере, и искусство говорить считалось обязательным. Быть может, и мы когда-нибудь дождемся, что наши юристы, профессора и вообще лица, обязанные по службе говорить не только учено, но и красиво, не станут оправдываться тем, что они "не умеют" говорить. В сущности, для интеллигентного человека дурно говорить должно бы считаться таким же неприличием, как не уметь читать и писать, и в деле образования и воспитания обучение красноречию следовало бы считать НЕИЗБЕЖНЫМ».

Добавлено спустя 2 часа 23 минуты 49 секунд:
А. Маслоу считает, что в основе человеческой тяги к познанию лежат не только негативные детерминанты (тревога и страх), но и позитивные импульсы, например, любопытство. Этот феномен можно наблюдать и у высших животных.
Потребность в познании и понимании.
Эта потребность вообще едва уловима, а патология, которая возникает при ее неудовлетворении, невыразительна, ей удается ускользнуть от наблюдения и представиться нормой. О ней вообще очень мало говорят. Один из моих подопечных попал в армию солдатом. Я специально готовлю ребят к армии. На дедовщину я повлиять, конечно, не могу. Но подготовленные мною ребята, в основном студенты, великолепно приспосабливались и от дедовщины не страдали. Так вот, один из них мне рассказывал, как «деды» с удовольствием слушали его, когда он рассказывал. Он интересно преподносил сведения по географии, физике, биологии, анатомии, удовлетворял их потребность в познании и понимании.
А. Маслоу считает, что в основе человеческой тяги к познанию лежат не только негативные детерминанты (тревога и страх), но и позитивные импульсы, например, любопытство. Этот феномен можно наблюдать и у высших животных.
Всех психически здоровых людей влечет к непознанному. И, наоборот, — все известное, истолкованное может вызвать скуку. При неврозах же имеется тяга к знакомому и ужас перед незнакомым.
Неудовлетворение потребностей в познании может стать причиной серьезной психопатологии. Часто неврозы возникают у высоко интеллектуальных людей, которые занимаются скучной работой. Многие интеллектуальные женщины заболевали, когда становились домохозяйками, и моментально выздоравливали, когда вновь приступали к работе. То же наблюдается с пенсионерами и безработными. Следующую мысль А. Маслоу я выделил:

«Если человек лишен права на информацию, если официальная доктрина государства лжива и противоречит очевидным фактам, то гражданин такой страны почти обязательно станет циником». Прочтите ее еще раз. А теперь далее: «Он утратит веру во все и вся, станет подозрительным даже по отношению к самым очевидным, самым бесспорным истинам; для такого человека не святы никакие ценности и никакие моральные принципы, ему не на чем строить свои взаимоотношения с людьми; у него нет идеалов и надежды на будущее. Бывает и пассивная реакция на ложь — человек становится безынициативным, безвольным, готовым к слепому подчинению».
Потребность в познании проявляется с раннего детства. У ребенка она выражена более отчетливо, чем у взрослых. Детей не нужно учить любопытству, но их можно отучить от любопытства, что многим родителям и воспитателям удается сделать. Именно эта трагедия разворачивается в наших детских садах и школах. Может быть, поэтому дети пускаются во все «тяжкие».
Удовлетворение потребностей в познании приводит к чувству глубочайшего наслаждения, оно становится источником высших, предельных переживаний. Мы часто не отличаем познание от обучения и оцениваем его с точки зрения результата — знает ребенок или не знает, совершенно забывая и не учитывая чувства, связанные с познанием, — постижение, озарение, инсайт. А между тем подлинное счастье человека связано именно с этими мгновениями причастности к высшей истине. А. Маслоу считает, что именно эти яркие, эмоционально насыщенные мгновения только и имеют право называться лучшими мгновениями человеческой жизни. Может быть, только они и есть человеческая жизнь. Эти данные мне помогут четче сформулировать педагогическую концепцию: необходимо не обучение предмету, а обучение познанию предмета.


Кстати, сейчас доказано, что именно в такие мгновения в кровь выбрасываются эндорфины — морфиноподобные вещества, которые вырабатывает сам организм. А это обеспечивает хорошее настроение, высокую адаптацию, даже предохраняет от инфекций и делает более устойчивым человека к радиоактивному облучению. Не знаю, какие еще доводы мне привести, чтобы стало очевидным, что развитие интеллекта для каждого должно быть единственной обязанностью. Ведь мы же люди! Мы не можем быть счастливы, если у нас не будет развит интеллект!
Вот теперь и думайте сами, удовлетворена ли у вас потребность в познании и чего ради вы до сих пор читаете эту книгу.
Стремление к познанию всегда предшествует стремлению к пониманию.
http://lib.rus.ec/b/160858/read#t13

[толик]

Лес, сколько можно говорить об одном и том же? Всё это, то что правильная подача знаний, умение увлечь слушателя и "заразить" его тягой к чему-либо намного эффективнее чем сухой пересказ чего-либо, какой-либо информации, знаний пусть даже самых новых и полезных. Сейчас мало преподавателей умеющих делать это, но об этом уже говорено не раз. Где же выход? Или всё упирается в банально финансирование? Но кто даст гарантию что получив необходимое количество денег педагоги будут с увлечением прививать детям и учащимся, студентам то о чём вы говорите? Большинство просто будут довольны своим материальным положением, а те энтузиасты что будут продолжать делать дело могут остаться в ещё большем меньшинстве, так как наград за свой труд в виде тех наград которые заслуживают не получают и сейчас. И я не о материальных наградах. Сможете предложить альтернативу? Или вопрос, его обсуждение, зашло в тупик?

[Нгаан]

Где же выход?

Сможете предложить альтернативу?

Выход в комплексном подходе к образованию. Чем сложнее становятся внутриобщественные связи, тем сложнее становится система образования. Другого выхода нет и никакой "универсальный метод" нас не спасёт. Просто образование либо соответствует запросам текущего момента и ожиданиям общества, либо не соответствует. Результат: или развитие, или деградация и постепенное возникновение альтернативного образования. Государство, если оно хочет участвовать в процессе создания эффективной системы образования, должно определить стремления граждан и постараться вписать эти стремления в концепцию государственного развития. И наоборот, методами стимуляции постараться развить у своих граждан необходимые устремления. Тут тоже нужен баланс интересов, но ни одними деньгами, ни одними энтузиазтами его не решить. И то и другое должно находиться в состоянии оптимального равновесия.

[Н. Светлов]

поп multum sed multa

Чехов такого не писал!!! Между русским батюшкой и латинским "не" кое-какая разница таки существует!

Запретить сканеры на фиг! Вместе с FineReader'ом!

По существу сообщения Лес скажу вот что. Классики всё правильно говорят, но вот ведь закавыка: если уникальными знаниями обладает человек, не умеющий от природы связать двух слов, - что делать?

Примеры: Георг Гегель; Дмитрий Сахаров; Леонид Канторович.

[толик]

Выход в комплексном подходе к образованию. Чем сложнее становятся внутриобщественные связи, тем сложнее становится система образования. Другого выхода нет и никакой "универсальный метод" нас не спасёт. Просто образование либо соответствует запросам текущего момента и ожиданиям общества, либо не соответствует. Результат: или развитие, или деградация и постепенное возникновение альтернативного образования. Государство, если оно хочет участвовать в процессе создания эффективной системы образования, должно определить стремления граждан и постараться вписать эти стремления в концепцию государственного развития. И наоборот, методами стимуляции постараться развить у своих граждан необходимые устремления. Тут тоже нужен баланс интересов, но ни одними деньгами, ни одними энтузиазтами его не решить. И то и другое должно находиться в состоянии оптимального равновесия.

Видимо так и надо.

Классики всё правильно говорят, но вот ведь закавыка: если уникальными знаниями обладает человек, не умеющий от природы связать двух слов, - что делать?

Может быть привить ему это умение?

[Лекс Айрин]

Может быть привить ему это умение?

Это не всегда реально.

[Леф]

если уникальными знаниями обладает человек, не умеющий от природы связать двух слов, - что делать?

Не ждать милостей от природы. То есть научить его говорить.
А потом уже он сможет научить говорить ещё лучше даже своих учителей.

Это вполне реально, просто не все умеют учить искусству говорить.
(Искусству оформлять мысли так, чтобы слушателям и читателям (в устной письменной речи есть нюансы) было удобно воспринимать мысли. Чтобы всё сразу было понятно и интересно.)

Одно из полезных пособий по составлению учебных текстов (и прочих) есть у Егидеса.
Многому можно научиться самостоятельно, если внимательно читать уже существующие хорошо оформленные тексты научной, научно-популярной, учебной и художественной литературы.
И статьи в журналах вроде XXL и MAXIM.

Второй путь - найти переводчика обладателю уникальных знаний.
Это не ирония. Это необходимость.
Который сумеет вникнуть во все тонкости мысли мыслителя. И сумеет изложить эти мысли в полной точности и сохранности, во всём своебразии. Для широких масс.

А пока слушателям приходится переводить самостоятельно, на ходу. И при неумении даже подкованного большинства вникать в сложные и неоформленные мысли получается небольшой КПД. А если ещё и экзамен сдавать по этому предмету, и учебников или пособий нет, то совсем неудобно.

Это не всегда реально.

Если человеку хватает ума иметь умные мысли, то его можно научить и их изложению. Есть специальные тренинги для шизоидов. (А именно этот психотип имеют такие люди).

сколько можно говорить об одном и том же?

Элементарно. - Можно говорить столько, сколько хочется. Если есть импульс - значит, можно сказать. Поделиться цитатой и т.п.

"- Слишком много нот, мой милый Моцарт.
- Ровно столько, сколько нужно, Ваше величество."

Столько, сколько нужно для решения задачи (сделать учебники и уроки увлекательными, а высказывания людей - точными и интересными).
Столько, сколько нужно для мотивации людей, способных решений эту задачу.
Столько, сколько нужно, чтобы перестали высокомерно говорить и думать "моё дело - сказать, а люди пусть сами думают, что я хотел сказать своими словами, если не тупые".

Столько, сколько нужно, чтобы образование (учить и учиться) сделать любимым занятием и развлечением большинства людей.
Чтобы образование максимально эффективно помогало развитию науки и улучшению условий жизни людей.
Чтоб образование помогало проявлять и укреплять человечность.
Чтобы оно стало основой стабильного и эволюционирующего общества будущего, в котором гарантирована насущнейшие права людей в сытости, труде, познании, свободе, уважении и т.д.

Столько, сколько нужно, чтобы учителя, лекторы, преподаватели, тренеры стали настолько ловкими, эффективными и обаятельными в своём искусстве, чтобы они стали КУМИРАМИ большинства людей.
"Звёздами". Сейчас есть звёзды ... кино и ТВ, спорта, музыки и даже политики.

А согласно человеческой природе самыми-пресамыми любимыми звёздами могут стать учителя.
Показательный (и хоть и со своей спецификой) пример - фанатение паствы некоторый сект от их харизматичных пастырей -
это не что иное (? ), как проявление глубинной потребности людей в наличии человека, который способен объяснить, подсказать, направить размышления и вообще эволюцию личности.

Для превращения учителей в кумиров и звёзд нужно 1 - дать им выход к широкой аудитории - записи видео-уроков и лекций в И-нете, ТВ-канал с выступлениями.
В перспективе - стадионы. (Надо это в рассказах про Алису упомянуть - например, Алиса и Паша отправляются на стадион послушать приезжую звезду с Венеры или Паша приглашает Алису на лекцию так, как сейчас в кино приглашают или на концерт).

И 2 - нужно научить учить не только эффективно (это минимум), а с огоньком, азартом.
Лекции и выступления некоторых преподавателей уже сейчас гораздо увлекательнее любых ТВ-шоу.
А сами преподаватели по ряду причин иногда гораздо харизматичнее ТВ-звёзд. Тоже неудивительно - как-никак ум - третичный половой признак.
И актёрского много в профессии.
Учебные занятия могут стать ещё увлекательнее. Превзойдя по увлекательности все остальные виды человеческой деятельности.
(И даже превзойти пресловутое либидо - отвлечь тех же подростков от преждевременной зацикленности на размножении.
Это и понятно - знания не менее актуальны для выживания. Тоже являются средством и смыслом выживания.)

Чёткая формулировка задачи - это половина её решения.
Если бы этим занялись вплотную, со всем азартом и талантом (а опыт - дело наживное) ... 30 лет назад или 40, то история иначе пошла бы.
И сейчас ещё есть время направить историю в нужное русло.

Сейчас мало преподавателей умеющих делать это, но об этом уже говорено не раз. Где же выход?

В ОСОЗНАНИИ и в признании проблемы и задачи. Чего я добиваюсь, делясь цитатами.
А дальше дело техники - найти образцы, усовершенствовать их и/или вывести алгоритмы самостоятельно.

А то у нас до сих пор существующие приёмы преподавания и риторики НЕ УЧИТЫВАЮТ уже известные факты психологии восприятия и обработки информации.
Эти факты не преподают в нужной мере и объеме, не учат учитывать факты в конкретной деятельности.

Или всё упирается в банально финансирование? Но кто даст гарантию что получив необходимое количество денег педагоги будут с увлечением прививать детям и учащимся, студентам то о чём вы говорите?

Я. Я могу дать гарантию, что нормальные зарплаты могут увеличить количество хороших преподавателей.
Потому что я знаю многих людей, которые были бы счастливы и умеют учить, но вынуждены тратить время на другую работу, потому что нужно кормить семьи.
Потому что нормальные зарплаты позволили бы прийти в образование, большему количеству мужчин, которые гораздо лучше женщин могут научить многому, особенно мальчиков. И стимулировать успеваемость девочек ради "нравиться".

А Вы, судя по Вашим словами, предлагаете не платить преподавателям нормальную зарплату? Ещё и обосновывая это отсутствие гарантий пользы нормальных зарплат? Кое-кто был бы очень доволен такими предложениями.

Большинство просто будут довольны своим материальным положением

Это проблема? Нужно, чтобы люди не были довольны своим материальным положением?

те энтузиасты что будут продолжать делать дело могут остаться в ещё большем меньшинстве, так как наград за свой труд в виде тех наград которые заслуживают не получают и сейчас. И я не о материальных наградах.

Почему Вы считаете, что энтузиасты останутся в меньшинстве?
И о каких нематериальных наградах Вы говорите? Об орденах и памятниках? Или о другом? Нужны ли такие награды?
Из нематериальных наград самая упоительная - сияющий интересом, азартом, жаждой знаний и удовольствием взгляд новообращённого эпистемофилика.

Сможете предложить альтернативу?

Альтернативу чему? Зарплате? А разве нужна альтернатива?
Что, кроме позволяющей кормить детей зарплаты, может понадобиться людям, у которых есть любимая работа, хорошие результаты работы, знание своего вклада в развитие людей и общества, мощи страны, благоустройства жизни, отсутствия преступности, скуки и депрессий и т.д.?

Или вопрос, его обсуждение, зашло в тупик?

Пока не замечаю никакого тупика.

[Н. Светлов]

Не ждать милостей от природы. То есть научить его говорить.

Не всегда возможно - иногда по чисто личностным причинам (для умения хорошо и складно говорить нужны способности, которые есть не у всех), чаще по социальным (где взять столько учителей? где взять время учиться?).

Второй путь - найти переводчика обладателю уникальных знаний.

Тоже неплохо, однако, опять-таки, сталкиваемся с социальными ограничениями.

Пока человечество не дозреет до готовности отдать половину своего рабочего времени образованию - лёд не тронется.

Для превращения учителей в кумиров и звёзд нужно 1 - дать им выход к широкой аудитории - записи видео-уроков и лекций в И-нете, ТВ-канал с выступлениями.

Чисто интуитивно я эту идею не поддерживаю. Учитель может, наверное, быть звездой, но это приводит к страшным искажениям учениками сути учения. Эти искажения были бы не хуже простого невежества, но ведь ученики-то начинают считать себя знающими - и вредят. Нет, например, ничего и никого страшнее невежды с дипломом экономиста, считающего смету проекта на пару десятков миллиардов рублей. За такой сметой маячат техногенные катастрофы, самоубийства, народные волнения.

Учителю необходима обратная связь (вот почему я всегда предпочитаю лекции учебникам, а лабораторные работы - лекциям), иначе фигня получается. Так что лучше не быть звездой, а научить пятерых (а быть может, одного) - но как следует.

Если сказанное выглядит неубедительно - попробуйте научить стадион лепить горшок на гончарном круге или хотя бы водить машину (о самолётах лучше помолчу).

[Лекс Айрин]

Если человеку хватает ума иметь умные мысли, то его можно научить и их изложению.

Да? И какого цвета запах розы?

Некоторые знания невербальны по своей сути.

[Леф]

Не всегда возможно

М.б., не всегда. Но зато в большинстве случае возможно.
Сверхумный шизоид, который двух слов связать не может или связывает, но так, что лучше бы не связывал - обычное явление.
Особенно если акцентуант - каша в мыслях и неразборчивая речь.
И большинство из них вполне научаются. И тогда цены им нет.

Не всегда возможно - иногда по чисто личностным причинам (для умения хорошо и складно говорить нужны способности, которые есть не у всех), чаще по социальным (где взять столько учителей? где взять время учиться?).

Кто хочет научиться или научить - всё находят.

В остальных случаях придётся смириться с тем, что предмет ведёт человек, которого студенты не понимают вообще.
И либо ставить им зачёты липовые ("за посещение"), или отчислять весь курс. Год за годом.

Тоже неплохо, однако, опять-таки, сталкиваемся с социальными ограничениями.

Для человека уровня Гегеля можно и нужно найти переводчика. Иногда сама судьба посылает ему переводчика.

Кстати, в переводе нуждается большая часть трактатов философов, авторы которых не смогли или не захотели быть понятными для простых смертных, которым некогда гадать, что же хотел сказать автор. И неизвестно, стоит ли гадать.

Пока человечество не дозреет до готовности отдать половину своего рабочего времени образованию - лёд не тронется.

М.б., есть смысл ввести правило - 1 час из 8 рабочих часов тратить на обучение трудящихся. И засчитывать за рабочий час. И давать выбор - если не хочешь на лекцию, то можешь стоять у станка.
Условия - гробовая тишина на лекции. Вопросы и реплики только по разрешению лектора.
В программе - астрономия по Пн, биология и медицина по Вт, история и обществоведение по Ср, физика и химия по Чт и ... что-то ещё праздничное по Пт.
Всё самое вкусное, будоражащее. Можно сказать, популистское. Ведь цель - разжечь аппетит и побудить к самостоятельному изучению в блестящих по содержанию и стилю учебных пособиях.

ведь ученики-то начинают считать себя знающими - и вредят

Это обычная проблема. Некто считает себя знающим и навязывает свои услуги.

Нет, например, ничего и никого страшнее невежды с дипломом экономиста, считающего смету проекта на пару десятков миллиардов рублей.

Врач. С дипломом лекаря.

Учителю необходима обратная связь

Лекторы не имеют обычно обратной связи. Если только лекции читают. И не ловят студентов у выхода из аудитории "скажи-ка, Петров, как ты понял такую-то мысль? а - ..., б - ..."

вот почему я всегда предпочитаю лекции учебникам, а лабораторные работы - лекциям

... Проблемы нет, если все формы есть. Если лекциями не ограничиваются.

Так что лучше не быть звездой, а научить пятерых (а быть может, одного) - но как следует.

А если учим не гончарству, а рассказываем об империи Митридата?

Если сказанное выглядит неубедительно - попробуйте научить стадион лепить горшок на гончарном круге или хотя бы водить машину (о самолётах лучше помолчу).

Никто не не отрицает, что в некоторых предметах обучение вообще тет-а-тет - давно уже уроки игры на инструментах ведутся в паре учитель-ученик.

Про стадион была просто гиперебола. А сотня слушателей на лекции - это и сейчас бывает.
На лекция Задорнова ещё больше - в Кремлёвском дворце несколько сотен (тысяч?).

Некоторые знания невербальны по своей сути.

Наверное. Но это не значит, что не нужно пытаться освоить риторику.

И какого цвета запах розы?

Какого?

[Лекс Айрин]

Какого?

примерно 3A0075 в rgb

Но это не значит, что не нужно пытаться освоить риторику.

Надо конечно. Но не факт что получится.

[Н. Светлов]

Кто хочет научиться или научить - всё находят.

То есть если проблема состоит в том, что они не хотят (не осознают; считают, что другие дела важней; наконец, считают, что это очень важно, но фактически занимаются другими делами) - то мы эту проблему игнорируем?

В остальных случаях придётся смириться с тем, что предмет ведёт человек, которого студенты не понимают вообще.
И либо ставить им зачёты липовые ("за посещение"), или отчислять весь курс. Год за годом.

Отчего же? Просто студентам придётся потрудиться.

Младенец, познавая русский язык, не имеет и не может иметь переводчика. И однако же русский язык он усваивает. Студент, сталкиваясь с "непонятным" преподавателем, оказывается в положении младенца - зато вознаграждается развитием своей способности к пониманию!

Кстати, о Лысенко студенты всегда отзывались восторженно: действительно, он был блестящий оратор и, я бы сказал, педагог от бога, кабы не был шарлатаном (моя тёща слушала его лекции, так что у меня информация из первых рук). Легко ему было ораторствовать: он ведь не связывал истиной ни себя, ни студентов! Истина же (точнее, приближение к ней) требует доказательств, а доказательства - дело всегда нудное, т.к. человек биологически не приспособлен для доказательств! Строгое и и точное рассуждение - это всегда насилие воли над биологической природой человека. Поэтому у призывов к увлекательному изложению есть естественные границы. Сначала - заинтересовать, заинтриговать, увлечь, а потом - кропотливый труд по вытаскиванию на белый свет за рога дьявола, кроющегося в деталях.

М.б., есть смысл ввести правило - 1 час из 8 рабочих часов тратить на обучение трудящихся.

Такой детсадовский большевизм Ну нет у человечества ресурсов для реализации этого правила. Это должна быть эволюция, упрямое движение, растянутое на многие поколения, с победами и поражениями, с борьбой сторонников и противников и т.п.

Лекторы не имеют обычно обратной связи.

Имеют. Лектору всегда ясно, понимают его студенты или нет. Если нет - надо принять меры. Или можно схалтурить и не принимать. Или можно просто не знать, как ещё им объяснить.

А если учим не гончарству, а рассказываем об империи Митридата?

Вот всеми этими "если" и надо обставлять саму обсуждаемую идею. Чтоб она не вырвалась за те границы, в пределах которых полезна.

[Леф]

Вот всеми этими "если" и надо обставлять саму обсуждаемую идею. Чтоб она не вырвалась за те границы, в пределах которых полезна.

В чистовом варианте идеи - надо. А тут допустимы наброски. А уточнения возникают с помощью собеседников.

Ну нет у человечества ресурсов для реализации этого правила.

Есть.
Судя по тому, что у человечества есть ресурсы смотреть бессодержательные сериалы и туповатые ток-шоу,
бухать (именно это слово - сами бухающие предпочитают его: семиклассница довольно рассказывает " мы классно бухали") по выходным и после трудового дня.
Кстати, увлечённость познанием могла бы составить конкуренцию и этой традиции бухалова.

Это должна быть эволюция

Конечно. Вопрос в том, оставить ли эволюцию на самотёк или участвовать в ней. Я всего лишь предлагаю участвовать.
Для сравнения - или ждать, когда на земле вырастет морковка,
или посадить семена морковки и поливать их - ясно же, в каком случае скорее вырастет морковка.
Я не предлагаю форсировать рост морковки или создавать ГМО-морковь, которая вырастет за час.
(Это Аркаша сделает, если надо.)

доказательства - дело всегда нудное, т.к. человек биологически не приспособлен для доказательств!
Строгое и и точное рассуждение - это всегда насилие воли над биологической природой человека.

У меня другие впечатления.
И у Вас наверняка тоже.
Как раз от некорректных рассуждений и неаргументированных, но безапелляционных мнений физиологически неуютно.

Поэтому у призывов к увлекательному изложению есть естественные границы.

Есть. Я всего лишь предлагаю соблюсти эти границы. Есть очень корректные статьи и учебники. И при этом увлекательные.

Сначала - заинтересовать, заинтриговать, увлечь, а потом - кропотливый труд

Нормально. Я и не говорю, что труда не должно быть. Но должен быть и мотив для труда.

Просто студентам придётся потрудиться.

Выиграет та стана, студентам которой не приходится трудиться при вникании в смысл речи преподавателей.
Скорость. Время.
Труд - это хорошо. Но когда это труд по попытке понять мысль по фразе, которая составлена с десятком речевых ошибок, то это уже каторга, а не труд.
Фразы должны быть хотя бы однозначными. А не так, что понять можно и так, и эдак.
То есть самые сообразительные и понятливые студенты ОБЯЗАНЫ перевести речь на понятный всем язык.

Студент, сталкиваясь с "непонятным" преподавателем, оказывается в положении младенца - зато вознаграждается развитием своей способности к пониманию!

Не отрицаю. Способность прекрасная. Если цель - развить способность понимать малопонятные речи.
А если цель - просто получить информацию, и как можно более быстрее, понятнее, точнее, со всеми нюансами, то тут уже нужен мастер изложения такой информации.

То есть если проблема состоит в том, что они не хотят (не осознают; считают, что другие дела важней; наконец, считают, что это очень важно, но фактически занимаются другими делами) - то мы эту проблему игнорируем?

Как выглядит неигнорирование? Какое решение проблемы предлагаете Вы?
(Если правильно понимаю - переложить задачу по достижению понимания на плечи студентов).

У меня даны такие варианты - желающий научиться научится,
а не желающий говорить понятно невольно заставит студентов тратить время не столько на освоение предмета, сколько на освоение способности понимать речь.
Или остаться неучами, потому что людей способных понимать непонятные речи, тоже немного.

[Н. Светлов]

Есть.

Только те ресурсы считаются имеющимися, для которых существует технология их использования.

Можно, конечно, поизобретать… Но я в этой сфере особых чудес не ожидаю. Изменения возможны (и даже, скорее всего, произойдут), но, повторяю, в течение поколений.

Я всего лишь предлагаю участвовать.

Хорошо. Что я должен делать?

Как раз от некорректных рассуждений и неаргументированных, но безапелляционных мнений физиологически неуютно.

Повторяю: Лысенко всегда производил хорошее впечатление на студентов. Это факт. Какие факты на другой чаше весов?

То есть самые сообразительные и понятливые студенты ОБЯЗАНЫ перевести речь на понятный всем язык.

Наверное, для Вас это открытие, но они именно это и делают! За что я им очень признателен.

Правда, я на всякий случай не говорю им, что они это ОБЯЗАНЫ. И даже так не думаю. Довольствуюсь тем, что они и так это делают.

Какое решение проблемы предлагаете Вы?

Специальное обучение ораторскому искусству целесообразно, по-видимому, только для специально отобранного психологами контингента преподавателей, психологически способного усвоить учебную программу. До того программу нужно профинансировать, разработать, апробировать и убедиться в её эффективности, подготовить тренеров (где?, кто будет готовить? кто будет платить? Фурсенко? Не смешите!).

Я бы подошёл с другого конца. Беда российских преподавателей (школьных особенно) в том, что они практически не общаются и, следовательно, не могут в общении повышать культуру речи и педагогическое мастерство. На конференции не дают ездить даже вузовским преподавателям ("вам надо - вы и платИте"). А между тем где преподавателю встретиться с настоящим мастером слова и, послушав его, загореться желанием побывать у него на уроках, как не на массовом мероприятии педагогического сообщества? В общем, я бы начал с финансирования обязательной программы, предусматривающей участие преподавателей минимум дважды в год в публичных массовых мероприятиях, предусматривающих выступления перед коллегами с последующим обсуждением. Где-то так.

Но, опять-таки, в рамках существующей в стране точки зрения на образование всё это колебания воздуха. Чтобы появился человек, сначала должны вымереть динозавры. Мы то есть.

[r_sur]

Интерес к обучению могут и учители усилить. Или подойти с других позиций к этому заданию.
Коротко говоря, сколь долго ни СОПРОТИВЛЯЙСЯ, а учиться - просто прийдется. В другом же случае - лишь потеря времени и грусть.

[Мартовский заяц]

Классики всё правильно говорят, но вот ведь закавыка: если уникальными знаниями обладает человек, не умеющий от природы связать двух слов, - что делать?

Иллюстрация из моей жизни. Был у нас в институте преподаватель. Его дисциплиной были Основы промышленной техники - ужас четвертого и пятого курса. Почему ужас, ведь предмет не столь сложен? Потому, что он абсолютно не умел преподавать.

Боже правый, как он читал лекции! В предложениях не наблюдалось подлежащих и сказуемых, иногда порознь, но чаще одновременно. Падежи согласовывались как попало, о временах я и вовсе не говорю. Он мог оборвать фразу на полуслове и начать новую тему. Записывать за ним лекции дословно было бесполезно, их приходилось расшифровывать по ходу дела, а догадаться, что он хотел сказать, было трудновато, ибо говорил он быстро. При чтении и вовсе ничего понять было невозможно.

Может, есть люди, которым преподавать нельзя. Будь они хоть кандидаты на Нобелевскую премию. А есть те, у кого таланты именно к преподаванию. Из того же Лысенко, если отвести в тихое место, прижать к теплой стенке и доходчиво объяснить его ошибки, можно сделать прекрасного учителя, сеющего разумное, доброе, вечное. А из блестящего ученого, но скверного оратора, великого педагога получить трудновато. Пусть пироги печет пирожник, пусть тогда ученый занимается наукой, и возле него будет пара-тройка преданных учеников, которым он и передаст свои знания.

В жизни редки такие исключительные случаи. Большинство педагогов способны иучиться самим, и учиться учит (сама-то поняла, что сказала?). А детей тоже надо учить учиться. Только увы.

Но, опять-таки, в рамках существующей в стране точки зрения на образование всё это колебания воздуха. Чтобы появился человек, сначала должны вымереть динозавры.