Космонавтам подрезали крылья

[Юра]

ну зря так недооценивать свою память . при разработке "Бурана" как вариант рассматривался запуск со "спины" Мрии , позволявший обойтись без ракеты-носителя

Как же. Не Бурана, а МАКСа - ма-а-асенький космолет с большим одноразовым подвесным баком.
Да и сама Мрия нужна была, чтобы в разреженной атмосфере на высоте 10 км сразу использовать ЖРД с большим расширением в сопле и с высоким УИ. Иначе этот пепелац на орбиту не вышел бы.
http://buran.ru/htm/maxmain.htm
И то технические и эксплуатационные параметры МАКСа под большим вопросом.
Шаттл НАСА тоже расписывала конгрессменам как чудо-машину, когда выбивала финасирование. Обещали снижение стоимости выведения на порядок. Что получилось - известно.

Недавно Перминов ляпнул про одноступенчатый многоразовый носитель:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpB ... sc&start=0

Но это уже даже не смешно.
В 90-ых в США потратили немало сил на разработку аппаратов подобного класса. Вывод - на технологиях сегодняшнего и завтрашнего дня создать одноступенчатый носитель возможно. Но по сумме ТТХ он будет резко проигрывать двухступенчатым.

Создать самолет, способный облететь Землю без посадок и дозаправок, тоже возможно. Но кроме топлива, он в качестве ПН берет одного пилота, и все. Авиалайнер с такой дальностью не построить в обозримом будущем.

В области выведения грузов на орбиту есть конечно новые решения - ГПВРД, ЯРД. Но если посмотреть на стоимость их создания и эксплуатации - никаких радикальных преимуществ перед старыми добрыми ЖРД не видно. Например АКС с ГПВРД теоретически может быть намного легче ракеты по стартовой массе - но не по массе сухой конструкции (в сравнении с ней топливо стоит копейки). И эта конструкция в случае АКС будет намного более сложной (одна активная система охлаждения чего стоит), что убивает выгоду от многоразовости.

В ближайшие десятилетия альтернативные системы выведения создать существенной конкуренции многоступенчатым ракетам не смогут.

И полная многоразовость - штука весьма сомнительная. В одном выигрываем, в другом проигрываем. Вот многоразовая первая ступень - это уже более актуально. Она как правило дороже (если это не ТТУ), а спасти её намного проще. И то спасение имеет смысл при наличии двигателей с большим ресурсом и простым межполетным обслуживанием.

[r_sur]

Тема "Космонавтам подрезали крылья" imho обусловловлена отчасти историческими особенностями ракетостоения. Дирижбали и прочее - ничего же этого не рассматривалось конструкторами и проектировщиками, из-за "давай-давай" к N годовщине Октября.

Читал Интернет-Форум 2002 года, вовсю считают вывешивать дирижабли на высоте около 20 км, якобы ураган там уже не страшны, смущает только конструктивно слабая противовоздушная защита. Прирамиду воздушных шаров можно повысить километров до n*20, насколько хватит финансирования. Сейчас это наверное сможет только КНР.
А также, в Интернете где-то есть детский проект (исследование) маловысотный симбиоз дирижабля и экономичных вертолетных двигателей, под присмотром родительницы инженер-авиаторщицы. Пропеллеры - снизу корпуса корабля, а против порывов ветров предусмотрено конструктивно автоматическое парусное рулевое управление.

[Pinhead]

Юра, "браво, Ватсон, с вами всегда твердо стоишь на ногах."

[Звёздный Странник.]

Доброго вам времени суток коллеги.

Американцы запустили и провели испытания своего аналога нашего "Клипера".
www.popmech.ru/article/8232-vozvraschenie-taynyi/

Правда он у них беспилотный.

[толик]

Ха, что они хотят доказать? Всё равно мы первые!

[Мотылек]

А китайцы первыми порох придумали, и что с того? Первенство - это лишь потеха самолюбию, главное не то - кто первый, а то - кто получит практическую выгоду и/или преимущества. Пока что подобные преимущества получают наши заокеанские коллеги.

[толик]

Первенство - это лишь потеха самолюбию

Да, возможно. Но как объяснить тогда, что получив контроль над МКС при первой же поломке американцы обратились к нам?

[likvor]

Тем, что у них практически нет опыта орбитальных станций - не строили за ненадобностью. Кстати, ненадобность и МКС была очевидна уже лет 10 назад.

[Мотылек]

Если у бизнесмена поломался лимузин, он сдает его в автосервис, где механик его чинит. Но сам механик себе такую машину позволить не может, хоть и в состоянии восстановить ее.

[толик]

Тем, что у них практически нет опыта орбитальных станций - не строили за ненадобностью.

Вот именно! Наш уровень выше чем у них!

Если у бизнесмена поломался лимузин, он сдает его в автосервис, где механик его чинит. Но сам механик себе такую машину позволить не может, хоть и в состоянии восстановить ее.

На это я не знаю что сказать...

[Мотылек]

Кстати, ненадобность и МКС была очевидна уже лет 10 назад.

А зачем же тогда в нее вкладывали столько денег?

[likvor]

Мало ли было проектов, в которые поначалу вбухали огромные деньги, а потом закрыли за ненадобностью?
ЧТО сейчас делается на МКС? Кроме космических туристов, по сути, никакой пользы.

[Мотылек]

Ну может там опыты какие, по выращиванию растений в невесомости, или там поведения и рост монокристаллических материалов в условиях отсутствия тяготения?

[likvor]

Это изучено уже лет 40 назад.

[Мотылек]

Печально...

[likvor]

С Википедии:

За всю историю космонавтики, МКС — самый дорогой и, пожалуй, самый критикуемый космический проект. Критику можно считать конструктивной или недальновидной, можно с ней соглашаться или оспаривать её, но одно остаётся неизменным: станция существует, своим существованием она доказывает возможность международного сотрудничества в космосе и приумножает опыт человечества в космических полётах, расходуя на это громадные финансовые ресурсы.

Критика научных аспектов
По мнению профессора Роберта Парка (англ. Robert Park), большинство из запланированных научных исследований не имеют первоочередной важности. Он отмечает, что цель большинства научных исследований в космической лаборатории — провести их в условиях микрогравитации, что можно сделать гораздо дешевле в условиях искусственной невесомости (в специальном самолёте, который летит по параболической траектории (англ. Vomit Comet).

В планы строительства МКС входили два наукоёмких компонента — магнитный альфа-спектрометр и модуль центрифуг (англ. Centrifuge Accommodations Module). Окончание разработки первого намечено на конец 2008 года, и он внесён в планы полётов «Шаттлов» к станции на 29 июля 2010 года. От создания второго отказались в 2005 году в результате коррекции планов завершения строительства станции. Проводимые на МКС узкоспециализированные эксперименты ограничены отсутствием соответствующей аппаратуры. Например, в 2007 году проводились исследования влияния факторов космического полёта на организм человека, затрагивавшие такие аспекты, как почечные камни, циркадный ритм (цикличность биологических процессов в организме человека), влияние космического излучения на нервную систему человека. Критики утверждают, что у этих исследований небольшая практическая ценность, поскольку реалии сегодняшнего исследования ближнего космоса — беспилотные автоматические корабли.

В целом дебаты в американском обществе сводятся к обсуждению целесообразности МКС, в аспекте космонавтики в более широком смысле. Некоторые защитники утверждают, что кроме её научной ценности, это — важный пример международного сотрудничества. Другие утверждают, что МКС потенциально, при должных усилиях и усовершенствованиях, могла бы сделать полёты к Луне и Марсу более экономичными. Так или иначе, основная суть высказываний ответов на критику заключается в том, что трудно ожидать серьёзной финансовой отдачи от МКС, скорее, её главное предназначение — стать частью общемирового расширения возможностей космических полётов.

Говоря о научно-технической составляющей, журналисты отмечают малое количество новых научных экспериментов, проводимых на станции, объясняя это тем, что Россия не может изготовить и поставить на станцию нужное оборудование по причине отсутствия средств. По мнению Виталия Лопоты, ситуация изменится, когда одновременное присутствие космонавтов на МКС увеличится до 6 человек.

По мнению критиков, международное сотрудничество, которое является одним из основных аргументов в пользу станции, также является спорным. Как известно, по условию международного соглашения, страны не обязаны делиться своими научными разработками на станции. За 2006—2007 годы в космической сфере между Россией и США не было новых больших инициатив и крупных проектов. Кроме того, многие полагают, что страна, вкладывающая в свой проект 75 % средств, вряд ли захочет иметь полноправного партнёра, который к тому же является её основным конкурентом в борьбе за лидирующее положение в космическом пространстве.

[Мотылек]

Слушай Ликвор, а ты разбираешься в астронавтике? Давно хотел узнать, а спросить не у кого (а перерывать в поисковике гору материала - лень): Космическая станция весит на высоте 350 км и непрерывно ее теряет. Для поддержания заданной орбиты на станции периодически включают двигатели. А какой должна быть высота, что бы тело с массой до 1000 тонн условно бесконечно (ну хотя бы несколько десятилетий) могло висеть на орбите без внешне приложенной силы(без движка)? И есть ли сейчас спутники с такими или большими высотами?

[Мотылек]

У геостационарных спутников срок полета практически неограничен. По крайней мере, если бы бог Гефест еще во времена Троянской войны запустил бы, то до сегодня довисел бы.

[likvor]

Не сильно я разбираюсь. Просто у меня отец лепил в своё время приборы на "Салют", "Мир" и др. - рассказывал. Ну и книг я начитался по космосу, да и работаю в области, где используются некоторые космические достижения. Но в тонкости небесной механики я никогда особо не вникал.
Но думаю, что на высотах, где не требуются корректирующие движки, ни станции, ни спутники никому не нужны - нет там особо полезных для них задач, кроме шпионских. Да и не так дорого обходится эта корректировка.

[Мотылек]

Спасибо. Мне интересно было это узнать еще и по тому, что многие исследователи загадок древности строят гипотезы о палеоконтактах и прошлых цивилизациях, сравнимых по развитию с нашей, на основании разнообразных исторических находок датируемых весьма древним сроком, но изготовленных по технологиям несовместимым с до промышленными методами. Наиболее аргументировано и грамотно изложенный подобный материал мне встречался в книге "Прелесть тайны-2" Фурдуй Р.С.
к примеру в великой пирамиде в камере царя есть т.н. саркофаг выточенный из цельного куска породы, в котором есть четыре просверленных отверстия. По шагу спиральных бороздок от сверла, на внутренней полости отверстия, было посчитано, что скорость вращения резца составляла число сопоставимое с современными электро инструментами, а давление на сверло составляло порядка 2 тонн. Или к примеру в Китае было найдено 15 тысяч ваз какой то там династии выточенных из цельных кусков породы, а фишка в том что на сегодняшний день никакие промышленные или революционно-научные методы по обработке материалов не могли бы изготовить хотя бы одну аналогичную вазу. Ну и таких разнообразных примеров в книге целый воз и маленькая тележка (раздел в книге - "машины богов")
Вот я и подумал, что если раньше и существовала на нашей планете какая то цивилизация по уровню развития сопоставимая или более высокая чем наша, то она вероятно владела технологиями радиосвязи. А наиболее эффективный способ создания устойчивой и удобной сети ретрансляторов - это коммуникационные спутники. А если геостационарные спутники могут висеть не ограничено долго, то не исключено что какие то из них (если они вообще были) сохранились до наших дней (ведь в космосе нет ни коррозии, ни выветривания или эрозии). Может стоит поискать такие небесные объекты