Мотылек писал(а):Бывают ситуации когда нет четкой границы для прямых критериев.
Бывают. Вот в таких ситуациях и можно думать-гадать, что правильнее, этичнее, милосерднее, спасительнее и т.п.
А во всех остальных всем всё ясно.
К примеру, трёхэтажный мат свидетельствует о том, что человек безоговорочно расценил некие обстоятельства как злые по отношению к нему.
Мотылек писал(а):неизлечимой
М.б., излечимой. Другое дело, что средства излечения пока неизвестны.
Мотылек писал(а):Скажем в городке разразилась страшная эпидемия неизвестной смертельной и неизлечимой болезни, передающейся контактным или воздушно-капельным путем. Что в таких случаях надо делать в первую очередь?
Не контактировать и не дышать. Респираторы, маски, противогазы (?).
То есть устанавливать карантин, как Вы и сказали.
Если инкубационной период болезни, о которой Вы говорите, длительный, то никого болезнь не напугает.
Люди знают о малой излечимости и о смертельности гепатита В (С и т.д.) и СПИДа, а ведут себя до сих пор так,
словно этих болезней нет на свете или словно у них прививка от этих болезней (даже если конкретно у них нет прививки).
Никто же не сдаёт анализ на гепатит до того как поцеловаться (гепатит В передаётся при поцелуях).
А потом чем помочь этим смельчакам-"безумству храбрых поём мы песню"?
Умереть от жалости к ним? Они сами не захотели помочь себе.
Мотылек писал(а):В городке необходимо ввести карантин, перекрыв все входы и выходы. Но ведь там есть и еще не болеющие люди, которые попытаются прорваться через зону оцепления в попытке бегством спастись от инфекции. Встает резонный вопрос что с ними делать: причинить зло постреляв их на месте, или сделать добро дав им шанс на выживание и пропустив их на волю. Но тогда есть риск что они являются разносчиками инфекции и в результате таких действий можно обречь на смерть тысячи других ни в чем не повинных людей.
Какой вариант выбрала бы ты если бы это зависело от тебя?
Если бы это зависело от меня, то у меня было бы больше знаний и смекалки для решения таких проблем.
Но тут выход вроде бы простой? - Вариантов-то решения не два. Что значит "выпустить"?
Конечно не выпустить к здоровым, а просто
позволить отделиться от больных.
А на случай, если уже заражены,
держать их во временном изоляторе, наблюдать за мнимыми здоровыми, делать анализы - все равно же придётся изучать инфекцию, создавать лекарства и т.д.
Так что никого не нужно расстреливать, никому не нужно прорываться через оцепление. Всё равно у прорывающихся не было бы гарантии, что они ещё не заражены, поэтому им пришлось бы надеяться на то, что их успеют вылечить. А для этого надо скорее к врачам, а не куда попало.
И самое главное - расстрел не только не решил бы проблему, но именно расстрел мог бы усугубить проблему и стать причиной выхода инфекции за пределы зоны карантина.
Наверное, ясно, почему. - Узнав в расстрелах, люди постарались бы прятаться и тайком покинуть город.
И в случае наличия заражённых среди выбравшихся инфекция действительно вышла бы из-под контроля.
Вот так меры негуманные оказываются ещё и опасными для всех.
А если бы люди не боялись расстрелов и прочих кар, а знали бы, что для их же блага нужно собраться в пункт наблюдения, то и распространения инфекции удалось бы избежать, и лекарство скорее удалось бы создать, и людей не пришлось бы расстреливать.
Так называемые негуманные решения принимаются чаще не от безвыходности, а из-за банального страха за себя, который мешает найти решение. И, как уже говорилось, опасны, грозят большей бедой.
М.б., иногда можно и нужно принять решение негуманное. А иногда можно и нужно предпочесть неосторожность.
Кстати, в каком-то романе (м.б., "Ратоборцы") один врач лечил заразных больных - и ему ничего за это не было.
Не приставала к нему инфекция. М.б., он просто мутант (есть мутанты, у который с ВИЧ в крови не могут заболеть СПИДом - примерно 1 из 300 человек вроде бы).
Но скорее всего дело в таком качестве духа, настроения, которое и иммунитет даёт.
Это научный факт - изнурительный страх приводит к увеличению уровня гормона, убивающего иммунные клетки, что приводит к ... скажем так, к "дефолту" иммунитета.
Или он чеснок ел. ...
Не помню уже.
Мотылек писал(а):все мы знаем ответ, так как обладаем собственной системой ценностей и суждений сформированной в процессе нашей жизни. Однако эти системы не являются фундаментальными, абсолютными и универсальными в силу своей относительности
У большинства людей системы ценностей совпадают. Даже при различиях религий.
Все люди хотят быть здоровыми, сытыми, довольными. Чтобы их родственники и друзья не болели и не грустили.
Почти нет таких людей, кто способен отказаться от помощь врача, сказать "не пускайте врача, раз он иной веры". Разве что фанатики.
Мотылек писал(а):А теперь представь, что ты объясняешь "что такое хорошо, а что такое плохо" не человеку имеющему собственную оценочную шкалу, а тупой компьютерной программе для которой существует лишь четкий алгоритм действий в случае конкретных причин.
Зачем мне это представлять?
Хорошо - то, что поддерживает жизнеспособность. Максимального количества людей. Так?
... Вы уверены, что ИИ сам не сориентируется не хуже человека? Если уровень этого ИИ сравним хотя бы с уровнем интеллекта обычного человека (а не как у тупого человека).
Если ИИ имеет склонность дозревать и развиваться так же, как интеллект человека.
Если не бывает никакого на самом деле ИИ, а есть только
сознания обычных людей, оказавшиеся не в обычных водно-белковых телах, а в металлически-полупроводниковх и не знаю каких ещё.
Проблема в том, что и сознания бывают не очень добрыми. А тут ещё и сила робота.
Можно представить истерику истероидки. "Зачем меня поместили в это тело?? Я хочу быть в нормальном человеческом теле. Немедленно всё верните на место!".
И восторг гипертима - "И это всё мне? Круто! Наконец-то я трансформер! Всю жизнь мечтал. Прошлую. Мечты сбываются""
Мартовский заяц писал(а):Где лес рук, я спрашиваю?
(А где опрос? ... )
Pinhead писал(а):Написалось даже кой-чего, а оно кому надо?
Вы знаете.
И тех, кому надо, стало заметно больше. В том числе за счёт Ваших же прежних публикаций.
Н. Светлов писал(а):Слежение предполагает тайное наблюдение. Я же, напротив, имел в виду взаимную открытость, основанную на доверии и общности интересов.
Я тоже не о тайном. То есть точнее говорить не слежение, а наблюдение.
Взаимная открытость - это предоставление всем возможности читать мысли любого человека? Или не так радикально?
Н. Светлов писал(а):изучить названные и неназванные возможности (включая управление структурой Вселенной) на предмет их осуществимости. Потому что если заранее записать их в неосуществимые - можно так никогда и не узнать об их осуществимости-то!
Можно. Но скорее они проявятся. Как сквозь асфальт трава пролазит.
Мартовский заяц писал(а):Когда полетел Гагарин, это был вопрос престижа страны.
... Если бы дело было только в престиже, то не полетел бы.
Там было большее. Та же сила, которая заставляет ребёнка подниматься на ноги, делать шаги.
Мартовский заяц писал(а):Сейчас не до престижа. Зачем нужна МВ сильным мира сего?
Если МВ захочет появиться, то появится вопреки любым престижам.
(Это не отрицание важности поддержки науки).
Мартовский заяц писал(а):И понимаете - не те сейчас приоритеты у людей, кто заказывает музыку.
Разные. Многие дела делаются тихо, без шума и пиара.
Мартовский заяц писал(а):Насколько я помню. год назад промелькнуло что-то о том, что электрон они во времени переправили на этом самом БАКе.
Да, что-то такое было. Это доказывает принципиальную возможность перемещения материи во времени?
А то захожу на форум как на чужой. Вместо разговоров об Алиске - беседы о "более других" персонажах 
