Критика КНИЖНОЙ Алисы. Оценка стиля алисианы.

[Леф]

М.б., иногда читатель при чтении текста каким-то образом "подключается" к воображению писателя
и получает возможность ощущать все, что представлял себе писатель при написании текста?
Внешность, мимику, самочувствие персонажей.

Да, приём не находится до конца, что-то в этом есть...

В чем именно что-то есть?
(У меня нет уверенности, что я вполне понимаю, что Вы хотите этим сказать.)

Хм... прочитал отрывок. Нет, не вижу я там яркости. И описания внутреннего мира не вижу. По поверхности, по поверхности...

Понятно.

А дальше уже Вы, Лес, оживляете сами своим воображением, есть у Вас желание дописать внутренний мир, Вы его дописываете, нет этого желания у меня - и вижу только бездушные персонажи.

Почему тогда мое воображение не оживляет все подряд тексты?
А те, которые оживляет, оживляет сильно - все состояния персонажей воспринимаются словно через миелофон,
читающий не только мысли, но и эмоции, и состояния, самочувствие.

Дело не только в желании дорисовать - потому что к незнакомым книгам алисианы у меня одинаково ровное отношение
("м.б., будет интересно, как с другими книгами"),
но некоторые книги читаются. а некоторые - не особо. И воображение не помогает.

Изначально у меня не было особого желания дорисовать - интерес появился только тогда, когда оказалось, что образы получаются интересными.

Интересно, почему так получается - разным людям воображение оживляет разных персонажей.

А должно быть - он должен сразу рисоваться.

У меня именно само все и рисуется. Когда и если рисуется.

Ну, например -

Я могу попытаться представить, что рисуется у Вас. Нарисовать что-то свое.
Но если Вы не отметите, какие слова что для Вас нарисовали, я не узнаю, что у Вас рисуется.

[Леф]

А вообще, ИМХО, Булычёв взял у Кэрролла далеко не одно имя героини, но и стиль написания.

Ну да, в приведенных фрагментах некоторое сходство заметно.

Но мне пока стиль Булычёва поближе. Теплее, взволнованнее, деликатнее, мягче, радостнее.

Можно сказать, что писал один и тот же автор.

Или навевал ("диктовал") один и тот же персонаж. - Это просто к слову. Я не знаю, кто кому что навевал.

Но вообще Ваше замечание про одного и того же автора почти пугающее. Почему-то.
(Не то чтобы пугающее. А словно приоткрывающее какое-то необычное обстоятельство).

[Локсли]

Я могу попытаться представить, что рисуется у Вас. Нарисовать что-то свое.
Но если Вы не отметите, какие слова что для Вас нарисовали, я не узнаю, что у Вас рисуется.

Не совсем понял - в чём рисуется? Я не могу ни у Алмазова, ни у Шолохова отметить слова. Как у Рафаэля не могу отметить мазки. Я вижу картину в целом и понимаю чувства каждого героя. А Вы, читая приведённые мной отрывки, разве нуждаетесь в выделении слов? Вы не видите целостной картины?
Или речь о том, что рисуется из написанного мной? Лес, не совсем понял Ваше предложение.

В чем именно что-то есть?

В том, что Falcon прав. Не ярко, шаблонно получается... Диалоги, что-то не то, надо как-то править.

Убрал свою цитату, она точно не в тему.

[Локсли]

Почему тогда мое воображение не оживляет все подряд тексты?

Так Вам тема нравится. Вот Вы и оживляете именно эти книги на именно эту тему.

[Sovyonok]

Товарищи. Каждому - своё. Поэтому воображение каждого конкретного читателя реагирует избирательно на конкретные произведения искусства. У каждого какой-то свой резонанс. Это не значит, что одно лучше, а другое хуже. Просто соответствие себя миру у каждого неповторимое. Как дактилоскопия.

[Локсли]

Товарищи. Каждому - своё. Поэтому воображение каждого конкретного читателя реагирует избирательно на конкретные произведения искусства.

Мы, кажется, пытаемся на конкретных примерах (Лес, Локсли) понять механизм данного резонанса.
"Учёный не имеет права говорить: "Так Бог сотворил". Потому что и так понятно, что это Он сотворил. А ты разберись, как Он это сделал".
М.В.Ломоносов.


Так, а если иначе. Кто ещё, кроме Лес, резонирует с книгами Кира Булычёва?
Мне всё же думается, что тут важна для Вас, Лес, тема. Ради неё Вы готовы работать за автора.
Но мастера литературы, к которым Кир Булычёв не относился, способны заставить - не резонировать, нет! - видеть яркие образы, картины в своих творениях независимо от того, нравится сама тема читающему или нет. Вот я о чём. Мне не нравится Крапивин, не нравится Достоевский. Но каждая страница их книг - это сами по себе рисующиеся в воображении читателя образы и картины. Я не думаю, что Вам, Лес, близка тема Гражданской войны. Но неужели, читая, Вы не увидели приведённый мной отрывок как кино: и столкнувшегося с "хамами-казаками" белого генерала, и вынужденных воевать казаков, и бешенство Григория, и недовольство обоими - и Григорием, и генералом - офицера Копылова? Это же сразу рисуется, как будто ты фильм смотришь. И чувствуешь каждого героя.
Всё же мне кажется, именно Кэролл (при том, что тема мне совсем не близка) более глубоко образен. Булычёв... как бы подражание его стилю.

[Н. Светлов]

Всё же мне кажется, именно Кэролл (при том, что тема мне совсем не близка) более глубоко образен. Булычёв... как бы подражание его стилю.

Это не кажется. Это так и есть. Пародист Булычёв тут и там даёт понять, что он с удовольствием пародирует пародиста Кэрролла. Если пытаться относиться к творчеству Булычёва иначе, чем к пародии, ожидать от его сказок "высокий духа взлёт", то разочарование неизбежно. Это, впрочем, и к ГиБ относится.

Я скажу больше. Кэрролла и Булычёва роднит не только жанр. Роднит их ещё и сердечная привязанность к главным героиням! Вот и получается… всё-таки нечто большее, чем просто пародия.

[La Hire]

Однако сам КБ говорил - нельзя писать целую книгу пародию, можно написать пародию лишь в три странички.

[Леф]

Не совсем понял - в чём рисуется? Я не могу ни у Алмазова, ни у Шолохова отметить слова. Как у Рафаэля не могу отметить мазки. Я вижу картину в целом и понимаю чувства каждого героя. А Вы, читая приведённые мной отрывки, разве нуждаетесь в выделении слов? Вы не видите целостной картины?
Или речь о том, что рисуется из написанного мной? Лес, не совсем понял Ваше предложение.

Судя по сказанному Вами, Вы меня поняли.
Я имею в виду именно интерес к тем словам-штрихам, которые воссоздают чувства героев и т.д.

А Вы, читая приведённые мной отрывки, разве нуждаетесь в выделении слов? Вы не видите целостной картины?

Можно видеть и общую картину, и делали.
Взглянуть то в микроскоп, то в телескоп читательского восприятия, меняя настройки восприятия.

В выделении слов я нуждаюсь: обращение внимания на слова позволяет представить настроения персонажей, обстановки.
Это похоже на то, что конкретный нотный знак обозначает зву определенной высоты и длительности.

Впечатление от мелодии зависит от от интервалов между звуками, от аккордов.
Так же ти впечатление от текста - впечатление от слов зависит от впечатления от соседних слов, от контекста слов, образов, идей.

Так Вам тема нравится. Вот Вы и оживляете именно эти книги на именно эту тему.

Но это не объясняет, почему на одно и ту же тему одни книги мне нравятся, а другие пока не впечатляют.

Мне всё же думается, что тут важна для Вас, Лес, тема. Ради неё Вы готовы работать за автора.
Но мастера литературы, к которым Кир Булычёв не относился, способны заставить - не резонировать, нет! - видеть яркие образы, картины в своих творениях независимо от того, нравится сама тема читающему или нет.

Именно книги Булычёва позволяют мне улавливать образы и картины.

Но неужели, читая, Вы не увидели приведённый мной отрывок как кино:

Когда настроюсь, отвечу.

Пародист Булычёв тут и там даёт понять, что он с удовольствием пародирует пародиста Кэрролла.

Но Кэррола мне до сих пор трудно читать.

Я не думаю, что Вам, Лес, близка тема Гражданской войны.

Мне все-таки не темы близки, а отношение автора к ним, умение автора вызвать интересные реакции.
Например, мне очень нравится читать "Тотал Футбол" - все подряд.
Но вовсе не потому, что я фанатею от футбола (симпатии к отдельным деятелям - это еще не фанатизм).
Мне просто стиль авторов нравится - что ни фраза, то вкусная, поднимающая настроение, рассеивающая пасмурность.

[Локсли]

Я имею в виду именно интерес к тем словам-штрихам, которые воссоздают чувства героев и т.д.

Я не могу выделять "слова-штрихи". Либо картина получается, либо нет. Как тут можно препарировать? Что на книгу смотреть то в микроскоп, то в телескоп? Её нужно просто читать.

Но это не объясняет, почему на одно и ту же тему одни книги мне нравятся, а другие пока не впечатляют.

На какую - одну и ту же? Про приключения девочки из будущего? Одни более интересны по сюжету, по написанию, другие нет. Не можете же Вы постоянно работать за автора.

Когда настроюсь, отвечу.

Здесь я пишу даже, повторюсь, не о резонансе. Тут не требуется настройка. Я же говорю: мне не нравится Достоевский, не нравится Крапивин; мне не близки темы рассказов Тургенева; но я сразу же вижу все картины, которые создаёт писатель.

Именно книги Булычёва позволяют мне улавливать образы и картины.

Лес, Вы уникальны. @}->--

Но Кэррола мне до сих пор трудно читать.

Тема не интересна. Мне тоже.

[Лекс Айрин]

Я не могу выделять "слова-штрихи". Либо картина получается, либо нет. Как тут можно препарировать? Что на книгу смотреть то в микроскоп, то в телескоп? Её нужно просто читать.

Самое интересное, со временем выработалась привычка вычитывать текст, отмечая удачные и неудачные моменты. Причем, не только у меня, но и у некоторых других любителей писать. Мне она ни капли не мешает воспринимать текст, если он нравится.

[Леф]

это сами по себе рисующиеся в воображении читателя образы и картины. Я не думаю, что Вам, Лес, близка тема Гражданской войны. Но неужели, читая, Вы не увидели приведённый мной отрывок как кино: и столкнувшегося с "хамами-казаками" белого генерала, и вынужденных воевать казаков, и бешенство Григория, и недовольство обоими - и Григорием, и генералом - офицера Копылова? Это же сразу рисуется, как будто ты фильм смотришь. И чувствуешь каждого героя.

Да, вполне можно увидеть как кино.
И можно показать, за счет каких слов.

Я не могу выделять "слова-штрихи". Либо картина получается, либо нет. Как тут можно препарировать?

Это не совсем препарирование.
Во всяком случае нисколько не мешает получать картину.

В данное время Вам может быть неинтересно выделять штрихи.
Но позже может стать интересно и при этом может не мешать восприятию.

Что на книгу смотреть то в микроскоп, то в телескоп? Её нужно просто читать.

Главное - чтобы было интересно читать.
Если интересно просто читать - можно просто читать.
Если интересно при этом еще и искать штрихи и обращать на них внимания - тоже можно.

Это похоже на прослушивание музыки - можно не не обращать внимание на то,
какой именно инструмент оркестра играет в этот момент, а можно обращать.
Кому-то мешает внимание к инструментам, а кому-то не мешает и даже наоборот.

Но это не объясняет, почему на одно и ту же тему одни книги мне нравятся, а другие пока не впечатляют.

На какую - одну и ту же? Про приключения девочки из будущего? Одни более интересны по сюжету, по написанию, другие нет. Не можете же Вы постоянно работать за автора.

Похоже, что Вы сказали то же, что пытаюсь сказать и я -
что книги разные и среди них есть интересные по написанию.

Именно книги Булычёва позволяют мне улавливать образы и картины.

Лес, Вы уникальны. @}->--

Спасибо.
Но моя способность получать удовольствие и картины при чтении Булычёва не уникальность.
К счастью. Иначе не с кем было бы обсудить.

Самое интересное, со временем выработалась привычка вычитывать текст, отмечая удачные и неудачные моменты.
Причем, не только у меня, но и у некоторых других любителей писать. Мне она ни капли не мешает воспринимать текст, если он нравится.

Так же.

[Evgenij]

Пародист Булычёв тут и там даёт понять, что он с удовольствием пародирует пародиста Кэрролла. Если пытаться относиться к творчеству Булычёва иначе, чем к пародии, ожидать от его сказок "высокий духа взлёт", то разочарование неизбежно. Это, впрочем, и к ГиБ относится.

Лучшие из его произведений просто язык не поворачивается назвать пародиями. Они вполне самодостаточны. У меня вот разочарование было от некоторых его постсоветских творений. Но было и прошло.

[Н. Светлов]

Лучшие из его произведений просто язык не поворачивается назвать пародиями.

И не нужно.

Но мы же не о "Посёлке" здесь говорим и не о "Хроносе", а о сказках про Алису. Это одна сторона дела. Другая состоит в том, что и пародия, если она хороша, может быть самодостаточной. Многие дети, с удовольствием читающие "Страну чудес", не имеют представления о том, что она от корки до корки составлена из пародий.

[Evgenij]

Так я про Алису и говорил. Про "Поселок" согласен - шедевр, хотя есть в нем какая-то незаконченноть. А вот "Хронос" мне ,мягко говоря, не нравится.

[La Hire]

А вот "Хронос" мне ,мягко говоря, не нравится.

Не то слово! Даже в голове не укладывается, что это написал автор детских книжек.

[Леф]

Товарищи. Каждому - своё. Поэтому воображение каждого конкретного читателя реагирует избирательно на конкретные произведения искусства.

Мы, кажется, пытаемся на конкретных примерах (Лес, Локсли) понять механизм данного резонанса.

Механизм резонанса заслуживает даже отдельной темы.

Недавно довелось полистать одну книгу. И почему-то - ноль эмоций. Или почти ноль. Придраться особо не к чему. Но и эмоций нет.
М.б., просто настроение не то.

Это привело к такой мысли.
Эмоции при чтении возникают тогда, когда читаемое имеет связь с реальными событиями,
которые к тому же касаются лично читающего.

А если читаемое выдумка
или не выдумка, но читающий не имеет отношения к читаемому, то эмоции при чтении не возникают.

[толик]

Недавно довелось полистать одну книгу. И почему-то - ноль эмоций. Или почти ноль. Придраться особо не к чему. Но и эмоций нет.
М.б., просто настроение не то.

Это привело к такой мысли.
Эмоции при чтении возникают тогда, когда читаемое имеет связь с реальными событиями,
которые к тому же касаются лично читающего.

А если читаемое выдумка
или не выдумка, но читающий не имеет отношения к читаемому, то эмоции при чтении не возникают.

Это так, но не всегда. Любой читатель может примерить на себя ситуацию из книги и попытаться представить себя на месте героев. Или эмоции возникают от того, что книга как говорится "зацепила" или тронула.

[Локсли]

Самое интересное, со временем выработалась привычка вычитывать текст, отмечая удачные и неудачные моменты.

Вы имеете в виду отрывки или слова под "моментами"? Лес, как я понял их выделений в приведённом ею тексте, имеет в виду именно слова.
Это всё можно делать, но я необходимости в этом не вижу. У моряков есть хорошее слово: "целокупность". "Обстановку надо воспринимать в целокупности". Так вот, с моей точки зрения, именно так и надо воспринимать произведение. Потом уже, когда прочёл и захотелось поковыряться, можно много чего наподчёркивать, но чтение текста, да ещё в первый раз, требует той же самой "целокупности".

Югов советовал тем, кто хочет улучшить свой стиль письма, от руки переписывать Толстого или Чехова. Тут нечто вроде:
- Это же как математика, Мишка – если ощутил, что уравнения у тебя ожили, что ты их, скажем так, вертеть-крутить можешь как хочешь, что ты каждую ошибку как фальшь чувствуешь и можешь красивой формулой, как вот этой горой, любоваться – вот тогда ты математик. (Л)

Наверно, Лес права, и это вопрос отдельной темы.

[Локсли]

Но моя способность получать удовольствие и картины при чтении Булычёва не уникальность.
К счастью. Иначе не с кем было бы обсудить.

А кроме Вас, Лес, здесь ещё присутствует кто-то такой же?