Романтики.Ру

Однажды в процессе знакомства с творчеством Кира Булычева обратил внимание, что и в некоторых книгах и в фильмах по ним используются звездолеты именно дисковидной формы (типа НЛО):

Вспомним:

"Астра" из "Через тернии к звездам";
"Пегас" из "Лилового шара";
"Сегежа" из романа "Последняя война";
"Полюс" из повести "Перевал".

И даже в "Гостье из будущего", несмотря на то, что в фильме нет космических сцен, в одном кадре мелькает летательный аппарат, точь в точь похожий на НЛО.

Кто что думает об таком совпадении? Может быть Киру Булычеву приглянулась именно такая форма космических аппаратов?

Может и приглянулись

Кир Булычёв любил прикалываться. В том числе и над НЛОманией, которая тогда как раз процветала в СССР, заполнив вакуум, образовавшийся в связи с утратой веры в привидения . В СЛТВ он насмешливо называет корабли, которые Коля Наумов рассматривает сквозь силовую ограду московского космодрома, космическими летающими тарелочками.

Но с точки зрение физики и аэродинамики ЛТ (летающая тарелка) - весьма выгодная форма. Можно вспомнить проект ЭКИП и другие аналогичные системы. Так что...

Кроме этого, тарелкообразный аппарат у Булычёва показан в фильме «Шанс» («миска с ногами»). Ещё у Булычёва не раз встречается описание яйцевидных или шарообразных кораблей («Гай-до», «Чёрный саквояж», «Тайна Урулгана» и другие).

2 Н. Светлов:

Вполне логичное объяснение. Спасибо. Похоже на истину.

Одиночка писал(а):Но с точки зрение физики и аэродинамики ЛТ (летающая тарелка) - весьма выгодная форма. Можно вспомнить проект ЭКИП и другие аналогичные системы. Так что...

Точно! А мне вспомнились полумифические разработки в Германии времен третьего рейха.

Коллега Пруль писал(а):Кроме этого, тарелкообразный аппарат у Булычёва показан в фильме «Шанс» («миска с ногами»)...

Верно, но это как раз типичный инопланетный НЛО, а меня привлекло то, что в подобную форму облачили земные аппараты. В прочем в психолого-фантастической повести того же Булычева "Тринадцать лет пути" описывается звездолет "Антей", который вообще не имел обтекаемой формы (типа как в "Чужом-1"), ввиду того, что строился в космосе и не предназначался для входа в атмосферы и посадку.

Возможной, я скорее оказался во власти стереотипа, согласно которому земной аппарат - некое подобие ракеты (Вспомним дилогию Викторова "Москва - Кассиопея" - "Отроки во вселенной", "Большое космическое путешествие", "Петля Ориона", не говоря уж о "Мечте навстречу" и "Небо зовет"), а инопланетный аппарат может иметь замысловатые формы, в том числе и дисковидную.

P.S. Вообще люблю красивую космическую технику.

Вообще люблю красивую космическую технику.

Золотые слова, достойные звания капитана звездного флота...

Alice писал(а):Золотые слова, достойные звания капитана звездного флота...

Именно так!

Одиночка писал(а):Но с точки зрение физики и аэродинамики ЛТ (летающая тарелка) - весьма выгодная форма.

Только , говорят управлять этой выгодной формой - сплошное убийство. Сначала её нужно раскрутить для устойчивости, а потом направить куда надо, не очень понимая куда смотришь

Мнэээ... А зачем раскручивать весь звездолет? Чем Вас не устраивает раскрутка некоего гироскопа, управляющего работой двигателей. Вон, F-117 без компьютера управлять вообще невозможно, но летает же. А гироскоп - устройство на пару порядков менее сложное и (тут уже имхо) более надежное.

Человек писал(а): Вон, F-117 без компьютера управлять вообще невозможно, но летает же.

Ну, у стелсов общий план профиля всё таки "летающее крыло", и двигатели с управляемым вектором тяги, и летает он максимум в нижних слоях стратосферы. В общем, как не крути, до космического аппарата далеко.

Кстати, этого "чёрного ангела" снимают с вооружения. Отлеталась птичка. По сообщению американских военных, самолёт был в эксплуатации меньше 20 лет.

Про тарелки здесь в основном перечисляются иллюстрации и фильмы, цитат текста нет, потому не могу судить, насколько "блюдца" часто описываются у КБ.
А дело все в моде на изображение иех или иных штампов. Если бы то же самое рисовалось и снималось лет на 20 раньше вместо тарелок были бы воронки и гантели.

Похоже, действительно, на форму звездолётов оказали влияние представления кинематографистов и художников-мультипликаторов. У самого Кира Булычёва звездолёты бывают самой разной формы.
В "Посёлке" читаем: "Через час внизу открылась котловина, посреди которой, громадный даже отсюда, с километровой высоты, лежал круглый диск тёмного металлического цвета."

Но вот в другой повести "Звездолёт на Вяте", опубликованной в "Пионерской правде" и переделанной затем в повесть "Звездолёт в лесу", описание космических кораблей совершенно различное.
И так:
"...(он) увидел как, в тёмный лес на том берегу Вяты опускается странный, похожий на чечевичное зерно, етательный аппарат..."
и далее:
"...(летательный аппарат) и впраду был похож на огромную чечевицу метров шести в диаметре."
Тот, кто знает что такое чечевица, может точно представить себе форму корабля пришельца.

В той же повести разведывательный катер кренгов имеет несколько иную форму:
"На фоне синего вечернего неба к поляне спустилось округлое чёрное тело."
и далее:
"... но в этот момент шар медленно поплыл над самыми вершинами деревьев."

В конце повести нам рассказывают об орбитальном крейсере кренгов, который всё время оставался на высокой орбите.
"На всех фотографиях было звёздное небо. И на всех, если присмотреться, угадывалось округлённое чёрное тело, закрывавшее звёзды."

Диск, шар и чечевица - наиболее простые и функционально совершенные формы кораблей, имхо.

Одиночка писал(а):Диск, шар и чечевица - наиболее простые и функционально совершенные формы кораблей, имхо.

Много уважаемый, Одиночка, а собственно почему? Обоснуйте.
Как показывает опыт научной фантастики в кинематографе, в безвоздушном пространстве вообще всё равно какой формы будет звездолёт, если он конечно не собирается опускаться на планету. Планетарный катер, это другое дело. Но межзвёздный корабль, тут я с вами не согласен.

В дополнение к дискууссии сообщаю в "Сто лет тому вперёд" на московском космодроме стоят действительно дисколёты. Глава десятая, Коля на космодроме.

"На поле не было ни одного настоящего космического корабля, только стояли диски, похожие на те, которые метают дискоболы. Правда, эти диски были потолще, более выпуклые и каждый размером в футбольное поле. Это были космические летающие тарелочки."

Так что, художник-постановщик в фильме был знаком с оригиналом.

Поскольку тема дисковых звездолётов похоже оказалась исчерпаной, что и понятно: трудно обсуждать то, чего на самом деле ещё нет. Предлагаю развернуть её в тему о перспективах и достижениях космической техники вообще. А по сему первое сообщение:
"Космический грузовой корабль Европейского космического агенства пристыковался к Международной Космической Станции. Привёз на орбиту около 5 тонн полезного груза. Это вода, продовольствие, приборы и воздух."
Вопрос, который хотелось бы обсудить:
Пока все наши космические достижения очень привязаны к родной Земле. Даже воздух приходится доставлять в "консервированном" виде. Когда же и как будет осуществлён автономный полёт и какие технологии для этого следует разработать современным учёным и инженерам?

По-моему, очевидно: нужны принципиально новые двигатели и соответственно, энергоносители. Традиционные комбинации (керосин/гептил+азотная кислота и даже водород+кислород/фтор - самая энегроёмкая химическая реакция в природе) выглядят весьма слабО при межпланетных, особенно пилотируемых, полетах. Всё упирается в среднюю скорость истечения газов - не более 5,5 км/c. Понятно, что в струе есть молекулы и с втрое большей скоростью, но их исчезающе малое количество (Гауссово распределение...). Но собственно они и разгоняют корабль до 2-ой и более космической скорости. Отсюда и понятны монструозные размеры и масса современных ракет по сравнению с полезной нагрузкой. Порядок величин, если не ошибаюсь, таков: на 1 грамм полезной нагрузки, доставленной на околоземную (!) орбиту, приходится 10 кг топлива. На таких ракетах пилотируемые межпланетные полеты - чистой воды авантюризм, имхо.

Zatvornik писал(а):По-моему, очевидно: нужны принципиально новые двигатели и соответственно, энергоносители

Двигатели это конечно! Кстати, какие? Только, чур, без фантастики. Не обязательно описание модели, хотя бы принцип.
Но кроме двигателей нужны ещё и системы жизнеобеспечения экипажа: генераторы воздуха, технологии выращивания продуктов. Я понимаю, что фантасты решают проблему проще, отправили космонавтов в анабиоз, и всё в порядке. На другом конце разбудили, и давай приключения сочинять. Ну, а если что-то более реальное. Полёт к спутникам Юпитера, например, для начала.

Нгаан писал(а):Двигатели это конечно! Кстати, какие? Только, чур, без фантастики. Не обязательно описание модели, хотя бы принцип.

Нема... (даже принципов).
Ясно, что все вышеперечисленные химические "коктейли" для них не подходят. А ядерную энергию мы умеем получать или в виде нагревания ТВЭЛов на АЭС, или в виде ядерного взрыва... И то и другое мало подходит для космического полета.
Прочие же проблемы (касающиеся жизнеобеспечения) стоят так остро лишь потому, что межпланетные перелеты сейчас длятся месяцы и годы, и ктому же конструкторы космических кораблей испытывают жесточайшие ограничения по массо-габаритным показателям (конечно, по причине всё той же слабости двигателей).
А классические полеты к другим звездам (под классическими я имею в виду движение с досветовой скоростью в трехмерном пространстве) так и останутся фантастикой, имхо. (Из-за своей огромной продолжительности).

Похоже, единственным вариантом окажутся полевые, энергетические двигатели, не использующие принцип реактивного движения. Иначе - слишком много горючего потребуется.