Альтернативная история: Первой мировой войны не было.

[Юра]

Интересная статья про причину Первой мировой войны.

Балканский узел противоречий послужил только спусковый крючком войны. Большие стволы были заранее заряжены и наведены друг на друга по гораздо более серьёзным причинам, чем какие-то Балканы. Колониальные рынки на 2/3 суши - вот главная причина.

Добавлено спустя 5 минут 17 секунд:

Нгаан, а почему же тогда в Великобритании монархия сохранилась?

Потому что Британия тогда контролировала напрямую 25% земной суши, а через контроль за морем и торговлей - ещё больше. Несмотря на очень резвый старт Германии после объединения, она опоздала к дележу планеты и в Первую мировую Тройственный союз резко уступал Антанте (особенно с учетом США) по всем ресурсам.
К тому же Британия сравнительно мало воевала на суше, за неё отдувались Франция и Россия. Поэтому войну англосаксы (и британские, и особенно американские) перенесли сравнительно легко. В России произошла революция, но ведь были мощные мятежи и в Германии, и в Австро-Венгрии (которые её и развалили). В этих странах обществу очень тяжело далась война. Французам тоже, но они по крайней мере победили.

[Виталик2]

Но в любом случае, даже если существовали национальные и территориальные противоречия между странами, хотя бы одно государство могло уклониться от вступления в войну. Например, Россия. Тем более царя все предупреждали о роковом и для него и других монархий характере этой войны. Ведь сохранение того миропорядка, который существовал до 1914 года было важнее всех амбиций и национальных противоречий, хотя бы они и копились длительное время. Тем более на Россию никто не нападал(как например Наполеон в 1812). Что касается угрозы со стороны Германии, то кайзеру тоже эта война была не выгодна. Например он говорил, что "эта война гибельна для империй, каковы наши" т.е. для России и Германии. При всем своем экспансионизме, Вильгельм 2 не хотел мировой войны.

[Юра]

Но в любом случае, даже если существовали национальные и территориальные противоречия между странами, хотя бы одно государство могло уклониться от вступления в войну.

Могло уклониться (до поры) государство, которое или расположенно в труднодоступном месте (как США), или никому не интересно из-за своей малозначительности.
Россия слишком велика, богата и слишком близка к Европе, чтобы отсидеться.
Да, на первом этапе она могла в войну не вступать. Но потом победитель (скорее всего им бы стали немцы) стал бы говорить с Россией с позиции силы. Требовать политических и экономических уступок. А если бы Россия не согласилась - именно что повторился бы 1812 год, вторжение большей части Европы в Россию. Но в 1812 у Европы не было такого технического превосходства над Россией, как столетием спустя, потому и справились, хотя и с огромным трудом. При Николае все было бы хуже.
Помните, что случилось в 41-ом, после разгрома Франции? Только Сталин это не Николай.

Добавлено спустя 3 минуты 28 секунд:

При всем своем экспансионизме, Вильгельм 2 не хотел мировой войны.

Войны против мощного блока государств - понятно что не хотел, слишком опасно. Если бы ему многое отдали мирно, или он бы громил противников по одному - это другое дело. Собственно план Шлиффена на это и был нацелен.

[Mich]

Был один очень интересный план у австрийского эрцгерцога Франца-Фердинанда. Это создание Трилистического государства - Австро-Венгро-Славии.

А как тогда объяснить истребление русскоязычного населения в Австро-Венгрии (например в концлагере Терезин), начатое не венграми, а именно австрийцами?

Могло уклониться (до поры) государство, которое или расположенно в труднодоступном месте (как США),

Вот именно, что до поры до времени. США были далеко от Европы, но в войну (в соответствии с договорённостью с Германией) на стороне Германо-австрийского блока вознамерилась вступить Мексика, а это уже война под боком. Вот и пришлось американцам то же воевать.

[Виталик2]

А если бы вместо Вильгельма 2 был более мирный император? Например, если бы отец Вильгельма 2 Фридрих 3 процарствовал дольше и не умер бы в 1888 году, вполне возможно было бы по-другому. Конечно Вильгельм 2 все равно занял бы престол, только позже. Но это многое меняет. Если бы Фридрих 3 процарствовал дольше, он бы и успел сделать больше(например, снизить напряженность в Европе). И взойдя на престол, его сын Вильгельм 2, получил бы вместе с властью совершенно другую страну. В этих иных условиях Вильгельм 2 мог бы и не вступать в войну. Но, к сожалению, Фридрих 3 умер от тяжелой болезни в 1888 году, процарствовав всего 99 дней. Надо сказать, что Фридрих 3 был, в отличии от своего сына, гораздо более осторожным правителем, противником конфронтации в Европе. В свою очередь, если бы австрийский эрцгерцог Франц-Фердинанд не был бы убит, тоже был шанс избежать войны. При такой комбинации(более долгое царствование Фридриха 3 в Германии + если бы не убили Франца-Фердинанда и он бы стал правителем в Австрии) было бы, я думаю, больше шансов избежать войны. Все-таки фактор личности в истории тоже играет немаленькую роль. Даю информацию о Фридрихе 3: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1% ... %BE%D1%80)

[Юра]

А если бы вместо Вильгельма 2 был более мирный император?

Экономическое развитие Германии требовало доступа на колониальные рынки. Если бы войну не начала Германия - она в течении нескольких лет скатилась бы в кризис. Или войну начали бы против неё англичане, опасась роста её могущества. Личность кайзера тут мало что решала - максимум на несколько лет оттянуть войну. Если бы он жестко пошел против интересов германских финансовых тузов - его ждало бы то же, что нашего императора Павла, когда он стал мешать помещикам и заводчикам продавать русское сырье Англии.

[Нгаан]

Или войну начали бы против неё англичане, опасась роста её могущества.

Я, думаю, всё бы началось с морской блокады и Германия рванула бы через Сербию и Хорватию к Средиземному морю, так как в Северном море англичане бы заперли немецкий флот. Такая "альтернатива" была бы вполне возможна, как способ не воевать с Францией на суше. Но, отправляясь в Сербию, немцы автоматически теряли союзника Австро-Венгрию, так как это была их сфера влияния. Ну, и с турками тоже пришлось бы "серьёзно разговаривать". В общем, как не крути, а получается война на два фронта.
Поэтому реальной альтернативой для Германии могла бы быть социалистическая революция и объединение усилий с Советской Россией по установлению нового миропорядка на европейском континенте. Такая альтернатива возникла позже, однако она опять же означала распад империй в Европе и России. Все остальные способы ведения европейской политики на тот период означали раздел Германии по принципу раздела Польши.

[Дин-70]

почему же тогда в Великобритании монархия сохранилась?

Потому, что в Англии короли "царствовали, но не правили", начиная, по крайней мере, с XVIII века. А когда король не правит, а только царствует, он никакой ответственности за военные и политические провалы не несёт - за всё отвечает премьер-министр. ИМХО, "ясно даже и ежу" (С)

[tktyf]

Впомнилось...

— Вы думаете, что государь император всё это так оставит? Плохо вы его знаете. Война с турками непременно должна быть. «Убили моего дядю, так вот вам по морде!» Война будет, это как пить дать. Сербия и Россия в этой войне нам помогут. Будет драка!
В момент своего пророчества Швейк был прекрасен. Его добродушное лицо вдохновенно сияло, как полная луна. Всё у него выходило просто и ясно.
— Может статься, — продолжал он рисовать будущее Австрии, — что на нас в случае войны с Турцией нападут немцы. Ведь немцы с турками заодно. Это такие мерзавцы, других таких в мире не сыщешь. Но мы можем заключить союз с Францией, которая с семьдесят первого года точит зубы на Германию, и всё пойдёт как по маслу. Война будет, больше я вам не скажу ничего.

[Виталик2]

Монархии могли не развалиться еще в том случае, если бы проводилась правильная внутренняя политика. В Германии и в России проводилась консервативная политика, которая тоже сыграла свою роль в распаде двух империй. Если бы в Германии дольше бы процарствовал Фридриз 3, а в Австро-Венгрии взошел бы на престол кронпринц Рудольф, которые бы проводили политику реформ в сфере внутренней политики и вели бы миролюбивую внешнюю политику, в результате которой не произошла бы первая мировая, я думаю, удалось бы сохранить монархии и в этих странах. Как и в Великобритании. В Англии в это время царствовал прогрессивный король Эдуард 7, который проводил либеральную политику. В Великобритании монархия сохранилась еще потому что король(или королева) проводили более либеральную, а не консервативную политику. Информация о Фридрихе 3:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1% ... %BE%D1%80) Информация о кронпринце Рудольфе: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1% ... %B8%D0%B8)

[Нгаан]

Конец империи - неизбежность истории.


i34LdsDOg5Y