Романтики.Ру

Если есть уже тема на эту тему и если кто-то её откопает - можно объединить эту с той.
Принимаются предложения по изменению названия темы.

Алексей Аксёнов писал(а):В связи с вашим убеждением, что Россия без большевистского переворота - это есть хорошо, назрел вопрос: а какая именно Россия? И даже более узко: составьте, пожалуйста, рейтинг пяти лучших и трёх худших монархов (ограничимся Домом Романовых). Желательно с кратенькими пояснениями. Лазать за инфой никуда не надо, если не хотите - чисто по памяти и ощущениям.

из - viewtopic.php?p=256979#p256979

Алексей Аксёнов писал(а):В связи с вашим убеждением, что Россия без большевистского переворота - это есть хорошо, назрел вопрос: а какая именно Россия?

Не совсем улавливаю вопрос. Какой Россия стала бы без революции? Или другое?
Я могу пофантазировать, конечно.
Хотя наверняка есть на этот счёт более компетентные фантазии, нежели мои.
Я знаю только, кого мы не лишились бы.
И с этими людьми мы точно не проиграли бы. Мы не могли бы быть слабой страной, если бы с нами остались Вавилов, Шаляпин, Есенин, Флоренский, Рахманинов и многие-многие другие.

Алексей Аксёнов писал(а):составьте, пожалуйста, рейтинг пяти лучших и трёх худших монархов (ограничимся Домом Романовых). Желательно с кратенькими пояснениями.

Зачем ограничиваться Романовыми? (У меня фаворит - Невский).

Сразу скажу, что знаний у меня недостаточно. Надо как минимум многое прочесть. Да и этого мало может оказаться, чтобы знать, какими наверняка были монархи. Надо миелофон. И способность правильно понять мысли людей.
Поэтому я скажу только о нынешних ВПЕЧАТЛЕНИЯХ. Которые пока основаны на скудных знаниях. Мало ли кого документы и современники оклеветали.

5 лучших - ... Александр II, Александр I, Елизавета и Екатерина II. М.б., Пётр.
3 худших - Анна Иоановна со Бироном, Александр III. М.б., Николай I.
М.б., негативно себя проявили бы, но не успели Пётр III и Павел. Мало знаю.
Теперь пояснения.
Александр II мил убедительной (по ощущениям) попыткой преобразовать и поднять Россию.

А Александр III прежде всего тем и огорчителен и разочаровывающ, что дело отца вроде как провалил, заморозил, чем помог убийцам отца убить ещё и его дело, а то и страну. Поведи он себя иначе - мы не потеряли бы 37 лет перед 17-м. Во всех смыслах.

Александр I - атмосфера ненапряжности, светскости, благоприятности для расцвета талантов. И ведь расцвели - Пушкин и его товарищи, и всё их поколение, к которому принадлежит и Давыдов.

Елизавета. - Как бы то ни было, но университет открылся при ней. Хороший знак.
И просто приятная женщина. Если бы попала она замуж за Людовика, как планировалось одно время, это скорее всего Франции повезло бы - другая там была бы атмосфера. М.б., без революции 1789 обошлось бы.

Катерина - век побед. Дашкова.

Пётр - за его образ в исполнении Петренко в Как царь Пётр Арапа женил". Хорошо он там от души искупал нерадивых казнокрадцев.

Николай I - за то, что казнил, а не посадил пятерых декабристов. За то, что проворонил развитие страны и допустил то отставание, которое привело к поражению и гибелям людей в Крымскую войну. За то, что вместо того чтобы заниматься своей страной - жандармировал Европу. (По официальной версии, если она верна). За то, что при нём убили Пушкина и Лермонтова.

В список монархов тянет добавить Пушкина. Влияние его личности на страну значительнее, чем влияние Николая I. После смерти Николая страна не осиротела, а после смерти Пушкина - осиротела. Ощутимо другая эпоха началась. С Пушкиным словно счастье покинуло Россию - то есть некое везение, радость, веселье, глубина мысли и чувства и т.д.

Вот собралась написать, а Леф меня опередила.
Её рейтинг мне по душе.
Единственно, Петра бы та третье место поставила. Слишком глобальны его преобразования, но понимаю и ценю гуманизм Леф.
Не соглашусь и насчет Александра Невского , по мне так довольно мифический песонаж.

panama2000 писал(а):Вот собралась написать, а Леф меня опередила.

Всё равно можно написать. Это же другое видение будет. У Вас свои определённые впечатления.

Алексей Аксёнов писал(а):Мне интересно, как Леф относится к различным периодам нашей истории, что ей нравится в ней, а что - нет.

А Вы как относитесь?

Впечатление складывается от того, что период дал, а что отнял. Что потеряно и что приобретено.
И особенно - кого потеряли и кого обрели. Если многих потеряли - то впечатление мрачное. И наоборот.

Леф писал(а):Всё равно можно написать. Это же другое видение будет. У Вас свои определённые впечатления.

5 лучших - ... Александр II, Александр I, Пётр I, Елизавета и Екатерина II.
3 худших - Анна Иоановна с Бироном, Николай I, Александр III,

5 лучших (сортированы по степени возрастания "лучшести"): Иван IV, Екатерина II, Иван Калита, Петр I, Иван III.
Александр III не попал в этот список только из-за недостатка места. Его начинания были не так масштабны, как у Ивана IV, но он при жизни не терпел таких крупных и болезненных для страны неудач.
Ярослава Мудрого и Святослава тоже не включил в список только из-за его ограниченности.

3 худших (по степени возрастания "худшести"): Анна Иоановна, Василий Шуйский, Николай II.
Петр III имел шансы попасть в этот список, но он правил недолго и как следует раскрыться не успел - возможно не таким уж круглым идиотом был, как его любят изображать. А если и был - его быстро остановили.

Я учитывал только монархов и князей дореволюционного периода. Без советских генсеков. Иначе списки лучших и худших пополнились бы двумя именами.

Леф писал(а): А Вы как относитесь?

Ну, сами напросились:
1) Александр III Миротворец. За то, что послал в баню предыдущие союзнические договоры. "У России есть только два верных союзника: её армия и флот".За то, что "Когда русский царь ловит рыбу, Европа может подождать". Ждали как миленькие. За невиданный доселе экономический и индустриальный рост страны. А что во внутриполитической жизни закручивал гайки - так извините: либеральность Александра II привела к его убийству.
2) Алексей Михайлович Тишайший. Примерно за то же: административные, военные и законодательные реформы без чудовищных заскоков его сына. Возвращение под русский скипетр Украины и русских литовско-польских княжеств.
3) Николай I. Ну, тут доминируют эмоциональные пристрастия к личности государя. Извините. Хотя здесь же и выигранная русско-турецкая 1828-29, и выигранная русско-персидская 1826-28 гг. И моя любовь - совершенный парусный флот. И первая в мире цельнометаллическая подводная лодка с ракетным вооружением (с возможностью подводного старта). Да, да, да: политический застой, коррупция, в дела Европы лезли немерянно. Да. Но, извините, так получилось (в смысле моего отношения).
4) Павел I. Ликвидация чудовищного бардака, оставленного ему матерью. Ну, да, с перегибами. Но Петру I списываются перегибы и похлеще. Выход из противостояния с Францией, с которой делить нам по существу было нечего, и заключения с ней антианглийского союза. Из недостатков: неумение разбираться в людях, вызванное долгой изоляцией. Не дали довести до конца практически ничего. Убили. В т.ч. не без участия английского посла.
5) Елизавета I. При всём своём "женском" правлении и фаворитизме - удивительно разумная женщина и сильная императрица. Военные реформы. Выигранная Семилетняя война, взятие Берлина.
А теперь наоборот.
1) Николай II. Этот нагадил столько, что за 90 лет не разгребли.
2) Екатерина II. Фаворитизм чудовищный, страну дёргали как хотели, почти полное отсутствие чёткого внешнеполитического курса. Коррупция. К концу царствования развал систем управления невероятный. Для примера: Суворов получил фельдмаршала только после смерти Потёмкина; Ушаков так и не был назначен командующим Черноморским флотом.
3) Э-э-э... Ладно, погорячился. Хотя и тянет порой припомнить Петру Алексеевичу Прутский поход и Нарву и дикий застой, в который рухнула страна сразу после его смерти. Но всё ж таки Гангут, Эзель и Полтава перевешивают.

Алексей Аксёнов писал(а): 2) Алексей Михайлович Тишайший. Примерно за то же: административные, военные и законодательные реформы без чудовищных заскоков его сына.

Увы, при всех плюсах его правления, Раскол был сильнейшим заскоком.

Да, да, да: политический застой, коррупция, в дела Европы лезли немерянно. Да. Но, извините, так получилось (в смысле моего отношения).

Крупных проколов числю за ним два:
1) нерешенный земельный вопрос и недооценка значимости промышленной революции.
2) не верил в возможность дееспособного антирусского англо-французского союза. В итоге в Крымскую оказались против коалиции сильнейших держав.

2) Екатерина II. Фаворитизм чудовищный, страну дёргали как хотели, почти полное отсутствие чёткого внешнеполитического курса.

Курс был. Назывался "выгода Российской империи". Причем проводился он так ловко, что его закономерности не всегда просекали многие профессиональные политики и дипломаты того времени.
Фаворит Потемкин своими деловыми качествами принес стране немало пользы.

Кстати, к чести Елизаветы Петровны - оба её фаворита (и Разумовский, и Шувалов) оказались людьми редкой для того времени человеческой порядочности. Это много хорошего говорит об императрице. Она была женщина умная, хотя и подверженная легкомысленным увлечениям своего пола.

Лучшие - Елизавета, Екатерина II, Александр III.
Худшие - Николай II, Анна.
Пётр I фигура неоднозначная, так же как Павел, Николай I, Александр I и Александр II. Пётра II не включил по причине малолетства последнего (с таким же успехом можно решать хорошим ли правителем был Иван VI), Пётр III не успел ничего натворить. Средневековых и древних правителей не включил по причине противоречивой информации о них. Но исходя из имеющихся лучшими можно считать Ярослава Мудрого, Владимира Мономаха и Ивана I. Иван IV и Софья фигуры далеко не однозначные (есть и светлая и тёмная стороны). Александр Невский? Слишком много легендарного, достоверны лишь его военные успехи. Худших назвать затрудняюсь, опять же по причине скудости достоверной информации.

По моему абсолютно бессмысленнейший опрос. История такая какая есть и никакая другая.
Вряд ли кто-либо на нашем форуме обладает настолько значительными познаниями в деяниях монархов, чтобы выставлять им оценки.
Да и смысл? Очередное шоу "Имя Россия"?