user05
Добавлено: 08.03.2006, 21:56
… Вот есть же везунчики, которым можно свободно расхаживать по закрытым городам! Мне, например, в Москву-2084 приехать не проще, чем в Арзамас-16. Только по служебной командировке, и то – бегай полдня по какому-нибудь НИИЗАЧеМ, а остаток времени пялься на флипы и жуй пирожное на вокзале. И никаких прогулок по городу – мало ли что такой бродяга вызнает?…
Отважился, правда, разжиться у заблудшего робота-разносчика всякой всячиной. Типа из фонда обеспечения личных потребностей. На халяву сами знаете… Ну, какая-то электроника непонятная (эх, на контроле отобрали – не положено, мол, вывозить…) и в нагрузку литература (оставили…). Ладно бы какой-нибудь "Виконт де Бражелон" – нет же, нетолстый такой ибук затрапезного вида. Но не "Блокнот агитатора", и на том спасибо. Да еще на площади у вокзала мангустинами торговали – в авоську ровно два кило влезло.
В электричках, которые у каждого столба останавливаются, на обратном пути чуть ли не кино историческое видишь, только задом наперед. Медленно и скучно. А из "экспресса" сколько не гляди, ничего не поймешь – скважность по времени большая. Я только книжку успел повертеть в руках. Ну и почитать немного… По "электричкиной" методе, тоже наоборот: выходные данные, оглавление и финал. Чтобы голову не забивать.
Произведение попалось какое-то историческое, старинное и некрупное, вдобавок "добитое" до стандартных 700 терабайт еще сценарием и фильмом. На актуальную тему: нечего, мол, без контроля сквозь время шляться. Снабжено пространным комментарием некоего современника со смутно знакомыми инициалами. Перескакивая через строчку, я начал читать:
"Прилагаемые очерки из жизни двух взаимосвязанных эпох новейшей истории не являются, на мой взгляд, реалистическими в строгом смысле этого слова. Однако они обладают теми достоинствами, которые выгодно отличают их от аналогичных по теме опусов.
Приятно отметить верное отношение автора из далекого прошлого к своим потомкам без опасливого восхищения и преклонения, с одной стороны, и без примитивного оглупления – с другой. Т.е. описываемые наши современники не вглядываются в индикаторы громадной вычислительной машины, одновременно сочиняя симфонию и начитывая братьям по разуму политинформацию из "Кратного курса…", но и не валяются на кисельном берегу молочной реки, лениво наблюдая за чемпионатом мира по каким-нибудь пинкам в длину.
К достоинствам очерков можно отнести и то, что автор, на первый взгляд увлекшись нашей экзотикой и описав немало завлекательных приключений и эффектных эпизодов пребывания своего героя в ином времени, не просмотрел весьма глубокого соотношения между тем, что видно с первого взгляда, а что скрыто "за кадром".
Никак не возражая против опубликования данных очерков, я тем не менее считаю необходимым указать на некоторые конкретные погрешности и ошибки.
Преклонение перед современными технологиями играет с автором злые шутки на протяжении всей книги. Так, например, известно, что наиболее эффективным способом манипулирования материей, в том числе при строительно-монтажных работах, является наложение интерференционных структур на когерентный атомный пучок, получаемый из конденсатов Бозе-Эйнштейна, а термин "коралл" никогда не употреблялся по отношению к строительным материалам. На совести автора остаются дикие термины "сафовые банбары" и "живой зигл" (а что, бывает и "неживой"?); проблема расшифровки восьмого главного ряда не имеет к структуральной лингвистике никакого отношения; а сама мысль лететь на Марс на неприспособленном для пассажирских перевозок судне могла придти в голову разве что необразованным космическим пиратам, но никак не современным школьникам.
Описание полета на "пузыре" сделано безобразно: наземная диспетчерская никогда не позволит пассажиру в самом центре Москвы не то что "мчаться так, что закладывает уши", а даже просто переключить флип на ручное управление; транспортировать же облака с целью изменения погоды – все равно, что разгонять их шваброй. Таинственный прибор под названием "миелофон" в природе существует, но предназначен он для качественной характеристики спектральной плотности биотоков мозга, а вовсе не для чтения мыслей.
Будучи профессиональным литератором, автор сплошь и рядом предпочитает так называемую художественную правду так называемой правде фактов, что привело к значительному искажению образов реальных людей, участвующих в повествовании. Автор вообще склонен к нивелировке героев, и потому более или менее правдоподобен у него разве что Весельчак У и в какой-то степени Эдуард (я не считаю эпизодического образа козла Наполеона, который получился лучше, чем кто-либо другой)".
Я отвлекся от комментария и наугад пролистнул книгу в поисках этого самого Наполеона. Нашел, но что-то не то: "–…Мой дедушка, когда собирался охотиться на Наполеонов, всегда брал с собой ведро с керосином. Он брызгал керосином Наполеону на хвост, и тот тут же сдавался в плен. Но однажды он решил полить керосином тигра…" Ну и при чем тут керосин? И где тут козел?
"Автор твердит, что Фима Королев трепач и выдумщик, жутко хитрый и думает только о еде, и воображает, будто читатель сможет составить себе правильное представление о характере Фимы. В результате воображаемый Фима выглядит не более чем "участником маскарада" в сравнении с Фимой настоящим. То же относится к пресловутому благородству Кати Михайловой. Н.Сулима в очерках совершенно бесплотен, хотя, насколько мне известно, именно в описываемый период он с трудом отбивал атаки родителей, запрещавших ему ходить на шахматный кружок. Приведенных примеров, вероятно, достаточно для того, чтобы читатель не придавал слишком много веры моему собственному образу в очерках…"
Любопытно. Досмотрю дома… А сейчас – ба-аиньки, в самый раз до своего 2006-го выспаться…
Отважился, правда, разжиться у заблудшего робота-разносчика всякой всячиной. Типа из фонда обеспечения личных потребностей. На халяву сами знаете… Ну, какая-то электроника непонятная (эх, на контроле отобрали – не положено, мол, вывозить…) и в нагрузку литература (оставили…). Ладно бы какой-нибудь "Виконт де Бражелон" – нет же, нетолстый такой ибук затрапезного вида. Но не "Блокнот агитатора", и на том спасибо. Да еще на площади у вокзала мангустинами торговали – в авоську ровно два кило влезло.
В электричках, которые у каждого столба останавливаются, на обратном пути чуть ли не кино историческое видишь, только задом наперед. Медленно и скучно. А из "экспресса" сколько не гляди, ничего не поймешь – скважность по времени большая. Я только книжку успел повертеть в руках. Ну и почитать немного… По "электричкиной" методе, тоже наоборот: выходные данные, оглавление и финал. Чтобы голову не забивать.
Произведение попалось какое-то историческое, старинное и некрупное, вдобавок "добитое" до стандартных 700 терабайт еще сценарием и фильмом. На актуальную тему: нечего, мол, без контроля сквозь время шляться. Снабжено пространным комментарием некоего современника со смутно знакомыми инициалами. Перескакивая через строчку, я начал читать:
"Прилагаемые очерки из жизни двух взаимосвязанных эпох новейшей истории не являются, на мой взгляд, реалистическими в строгом смысле этого слова. Однако они обладают теми достоинствами, которые выгодно отличают их от аналогичных по теме опусов.
Приятно отметить верное отношение автора из далекого прошлого к своим потомкам без опасливого восхищения и преклонения, с одной стороны, и без примитивного оглупления – с другой. Т.е. описываемые наши современники не вглядываются в индикаторы громадной вычислительной машины, одновременно сочиняя симфонию и начитывая братьям по разуму политинформацию из "Кратного курса…", но и не валяются на кисельном берегу молочной реки, лениво наблюдая за чемпионатом мира по каким-нибудь пинкам в длину.
К достоинствам очерков можно отнести и то, что автор, на первый взгляд увлекшись нашей экзотикой и описав немало завлекательных приключений и эффектных эпизодов пребывания своего героя в ином времени, не просмотрел весьма глубокого соотношения между тем, что видно с первого взгляда, а что скрыто "за кадром".
Никак не возражая против опубликования данных очерков, я тем не менее считаю необходимым указать на некоторые конкретные погрешности и ошибки.
Преклонение перед современными технологиями играет с автором злые шутки на протяжении всей книги. Так, например, известно, что наиболее эффективным способом манипулирования материей, в том числе при строительно-монтажных работах, является наложение интерференционных структур на когерентный атомный пучок, получаемый из конденсатов Бозе-Эйнштейна, а термин "коралл" никогда не употреблялся по отношению к строительным материалам. На совести автора остаются дикие термины "сафовые банбары" и "живой зигл" (а что, бывает и "неживой"?); проблема расшифровки восьмого главного ряда не имеет к структуральной лингвистике никакого отношения; а сама мысль лететь на Марс на неприспособленном для пассажирских перевозок судне могла придти в голову разве что необразованным космическим пиратам, но никак не современным школьникам.
Описание полета на "пузыре" сделано безобразно: наземная диспетчерская никогда не позволит пассажиру в самом центре Москвы не то что "мчаться так, что закладывает уши", а даже просто переключить флип на ручное управление; транспортировать же облака с целью изменения погоды – все равно, что разгонять их шваброй. Таинственный прибор под названием "миелофон" в природе существует, но предназначен он для качественной характеристики спектральной плотности биотоков мозга, а вовсе не для чтения мыслей.
Будучи профессиональным литератором, автор сплошь и рядом предпочитает так называемую художественную правду так называемой правде фактов, что привело к значительному искажению образов реальных людей, участвующих в повествовании. Автор вообще склонен к нивелировке героев, и потому более или менее правдоподобен у него разве что Весельчак У и в какой-то степени Эдуард (я не считаю эпизодического образа козла Наполеона, который получился лучше, чем кто-либо другой)".
Я отвлекся от комментария и наугад пролистнул книгу в поисках этого самого Наполеона. Нашел, но что-то не то: "–…Мой дедушка, когда собирался охотиться на Наполеонов, всегда брал с собой ведро с керосином. Он брызгал керосином Наполеону на хвост, и тот тут же сдавался в плен. Но однажды он решил полить керосином тигра…" Ну и при чем тут керосин? И где тут козел?
"Автор твердит, что Фима Королев трепач и выдумщик, жутко хитрый и думает только о еде, и воображает, будто читатель сможет составить себе правильное представление о характере Фимы. В результате воображаемый Фима выглядит не более чем "участником маскарада" в сравнении с Фимой настоящим. То же относится к пресловутому благородству Кати Михайловой. Н.Сулима в очерках совершенно бесплотен, хотя, насколько мне известно, именно в описываемый период он с трудом отбивал атаки родителей, запрещавших ему ходить на шахматный кружок. Приведенных примеров, вероятно, достаточно для того, чтобы читатель не придавал слишком много веры моему собственному образу в очерках…"
Любопытно. Досмотрю дома… А сейчас – ба-аиньки, в самый раз до своего 2006-го выспаться…
, т.е. придержу балл, вдруг у кого ещё лучше получится.
