Рассказы.

[Кот Матроскин]

сжигается бластером

Да не то что бы он такой камикадзе просто он как кот на печи полежать предпочитает

[Миш]

А Вы, видимо, из тех, кто думает, что можно стать "чище и добрее" с помощью пятьдесят второго просмотра "Гостьи из будущего".

Послушайте, Pinhead, Вы чего всё на фанатизм и маньячество людей напираете? Этакий атеист в стане поломников. Вы то во что верите? Ведь есть что нибудь, а?

[Pinhead]

Вы чего всё на фанатизм и маньячество людей напираете?

Я не напираю, а отвечаю на заданные вопросы. Всего лишь.
А верю я, что "и на Марсе будут яблони цвести".

[Локсли]

Это как же? А Стругацкие что же - чернухой баловались?

Чернухой Стругацкие не баловались, но и к светлому не звали. Разве что "Далёкая Радуга" и "Трудно быть богом", но это больше о проблемах будущего, предостережения о них, а не призыв. Ну - "Магелланово облако" Лема, ну, "Миллион и один день каникул" Велтистова - но это всё слабее. Не согласны, Kir?

Во-первых, относится. Во-вторых, это кому как.

Я писал, что "Гостья из будущего" к "патоке" не относится. Вы ответили. Перечислите, прошу Вас, ещё относящиеся к "патоке" произведения. А потом я перечислю те, которые к ней не относятся. Угадайте, каких же будет больше?

А писать для детей единицы могут. В мире.

А заставить Желязны писать утопические книжки, так он если и постарается - белиберду напишет. Пусть уж лучше каждый занимается своим делом.

Разумеется. О чём я и писал. Pinhead, перечитайте свои сообщения. Вы мне возражаете, а потом повторяете то же самое. О светлом писать сложно, это могут единицы... Поэтому большинство будет писать то, что у него получается... Не получается написать "Джоконду", займусь граффити... Массово, просто, сердито... Жизненно. Не обязывает ни к чему. Писать для детей, писать о светлом - как раз очень обязывает. Это относится и к "боевым" фантастам, ну и к Вам, конечно, раз уж Вы пишите в этом стиле.

Просто ошарашивающее утверждение! Я с перепугу чуть было не поверил!

Не бойтесь верить, Светлов. "Несчастный, зачем ты усомнился?"

Не фиг потакать графоманам!

И это правильно.

Локсли, брат романтик. Детское и светлое очень сложно писать - я вот пытаюсь... Булычов конечно велик -
писать для детей это по моему высший пилотаж.

Я не считаю его глубоким писателем. Хорошо, но не более... Очень сильно писал для детей Борис Алмазов...
А вот "Гостья из будущего" - это внезапно получившаяся квинтэссенция. Здесь много всего сошлось. И получился шедевр, способный резонировать в душах романтиков и несущий положительный творческий заряд. На мой взгляд, самый сильный творческий заряд, если говорить об этом направлении. Если кто уловит аналогии, то с моей точки зрения такой же заряд для направления "военного творчества" несёт "Сердца моего боль" Богомолова. Это... как детонатор. Есть море талантливых книг о войне - Бондарев, Васильев, Колбасьев, Шолохов, Ремарк, Хэмингуэй, Иванов... Но чтобы понять истинный смысл войны, нужно прочесть лишь самый короткий рассказ Богомолова...

[Алех Спутник]

да при чем тут война ? войну можно почитать качественно у кого угодно, от В. Шекспира до какого нить В. Пупкина с его " месть берета" или " ярость бешенного", не об этом ведь.
не хочу про войну читать, хочу про цветы и птичек...и мир относительно счастливых людей.
этот мир отчасти описывали братья Страгацкие. Мир где хомосапиенс чувствует себя спокойно, где можно отпустить своего ребенка одного не опасаясь, где взрослые не отличаются подлостью и не думаеют только об амбициях.

"...стал рассказывать про хрустальные храмы, про веселые
сады на много миль без гнилья, комаров и нечисти, про скатерть-самобранку,
про ковры-самолеты, про волшебный город Ленинград, про своих друзей -
людей гордых, веселых и добрых, про дивную страну за морями, за горами,
которая называется по-странному - Земля... " Трудно быть Богом.

[Локсли]

То есть, Alex, Вы не поняли аналогии... Фантастику тоже можно прочитать где угодно. И рассказ Богомолова (Вы его читали?) ничуть не лучше повести "Горячий снег" или "Самый далёкий берег". Он - только квинэссенция самого взгляда. Не больше. Но и не меньше. Дальше уже в этом ключе можно думать, оценивать другие произведения, если можешь - творить самому. Это произведение будет с ними в ладу, как камертон.
А теперь возведите мою мысль в степень бесконечности и получите то, что я хотел сказать. (С).

[Н. Светлов]

получился шедевр

Я никогда не соглашусь с тем, что ГиБ - шедевр. У Крылова есть хорошая басня насчёт силача-муравья , который "дивит свой только муравейник". Другое дело, что, быть может, фильм содержит "адресные" образы, предназначенные (скажем так) для тех, кому эти образы интересны. А интересы у разных людей разные. Меня смущает склонность определённого процента почитателей ГиБ преувеличивать impact фильма, основываясь лишь на собственном опыте его переживания.

Не бойтесь верить, Светлов.

Да я вроде бы как и не боюсь. Просто я недоверчивый. Натура такая. И сам предпочитаю иметь дело с недоверчивыми. Проще найти общий язык.

Несчастный, зачем ты усомнился?

Во-первых, не "несчастный", а "маловерный" . Во-вторых, из евангельских персонажей мне психологически ближе Фома, а вовсе не Пётр. Пётр - организатор, Фома - исследователь.

хочу про цветы и птичек...и мир относительно счастливых людей

Вот и читайте на здоровье про цветы и птичек. А другие - те, кто живёт среди цветов и птичек - хотят почитать про войну, чтобы не забыть, кто они есть и как стали такими, как есть.

[kir]

Чернухой Стругацкие не баловались, но и к светлому не звали. Разве что "Далёкая Радуга" и "Трудно быть богом", но это больше о проблемах будущего, предостережения о них, а не призыв. Ну - "Магелланово облако" Лема, ну, "Миллион и один день каникул" Велтистова - но это всё слабее. Не согласны, Kir?

Так-с, двух последних вещей не читал, спасибо, кстати, за наводку.
Локсли, Вы отчасти правы. Действительно, Стругацкие больше пишут о проблемах общества будущего. Сюда я могу добавить и уважаемого мной Головачева в его цикле произведений про Игната Ромашина, Клима Мальгина и т.д. (кстати, вот и боевая фантастика). Там тоже описываются проблемы будущего, связанные с нравственной деградацией (а за ней и технической) человечества. Здесь и Ефремов (Час Быка и Туманность Андромеды).
Т.е., ИМХО, просто написать о том, что в будущем молочные реки и кисельные берега - это неинтересно будет. В любом будущем - Стругацких, Лема, Булычева, других писателей - есть свои притягательные стороны. Просто (я повторюсь) Булычев писал для детей, и посему не акцентировал внимание на имевшихся в обществе проблемах, хотя они несомненно имелись (взять хотя бы пиратов).

[kir]

Алех писал(а):
хочу про цветы и птичек...и мир относительно счастливых людей
Вот и читайте на здоровье про цветы и птичек. А другие - те, кто живёт среди цветов и птичек - хотят почитать про войну, чтобы не забыть, кто они есть и как стали такими, как есть.

я вот тоже хочу почему-то про цветы и птичек...
Мы, конечно, живем гораздо лучше, чем наши предки в период ВОв (и спасибо им за это), но и явно далеко не в раю: стоит только посмотреть новости.
Так что немного цветов и птичек не помешает, разумеется, в балансе с теми книгами, о которых Вы пишете.
Помните последний разговор Вира Норина из "Часа Быка" с "Темным Пламенем", когда он просит оставить им "немного земной еды и воды, чтобы хоть изредка чувствовать вкус Земли" (на точность цитаты не претендую). Так вот для нас книги о светлом будущем - это та же "земная еда и вода" - как эталон того, к чему надо стремиться.

[Локсли]

Честно говоря, Kir, Головачёва я могу добавить только к компании параноиков, и больше ни к какой... "И охраняли дачу Маракуца бойцовые лабрадоры-ретриверы, чёрные как ночь..." "Если бы мы лучше работали раньше, Православию не пришлось бы искать защиты у христианства"... Без комментариев. Такие творцы под Петергофом на Заячьем Ремизе живут и творят... (для тех, кто не знает - там сумасшедший дом).

***основываясь лишь на собственном опыте его переживания.***

А другого критерия здесь нет. Например, Солженицын считается гениальным писателем теми, кто "резонирует" с его творениями. Как и Достоевский. Вопрос в количестве резонирующих. Для меня "Гостья из будущего" - из ряда выходящее событие. Этот фильм не лучше других, он просто отдельный, но одновременно... впрочем, что я объясняю. Я уже писал выше. Столь же отдельный, как короткий - меньше страницы - рассказ Богомолова. Как короткий импульс, который способен объять всё направление. А Фома... он хотел убедиться, зато уж убедившись, более не сомневался. Бог с ним.
Ефремов - это классическая и жёсткая утопия. Алиса явно не из ефремовского мира.

Что до "писал для детей". Писать для детей - вовсе не значит не акцентировать внимание на проблемах. См. "Деревянное царство", "Считаю до трёх!" и "Посмотрите, я расту!" Алмазова. А "Магелланово облако" и Велтистов... Просто хорошие детские произведения. Не более.

[kir]

Честно говоря, Kir, Головачёва я могу добавить только к компании параноиков, и больше ни к какой...

я имел в виду раннего Головачева: "Черный Человек", "Реквием машине времени"... То, что он пишет в последние годы, у меня тоже восторга не вызывает.
А вот насчет личного опыта переживания - полностью согласен. У каждого человека есть свои наиболее чувствительные струнки в душе, которым больше подходят те или иные произведения

[Н. Светлов]

Ефремов - это классическая и жёсткая утопия. Алиса явно не из ефремовского мира.

Она вообще не из утопии. Она из будущего .

[Локсли]

***Она вообще не из утопии. Она из будущего***

Именно. Именно оттуда.

Про Головачёва... Из "Дозоров", по памяти: "Неужели Гесер читал Головачёва? Но приглядевшись, я понял, что ошибаюсь - на книге было написано "Шедевры мировой фантастики""...

[kir]

Про Головачёва... Из "Дозоров", по памяти: "Неужели Гесер читал Головачёва? Но приглядевшись, я понял, что ошибаюсь - на книге было написано "Шедевры мировой фантастики""...

Помню-помню . Хороший выпад . Но позвольте мне остаться при своем мнении - ранние вещи Головачева стоит почитать.

[Pinhead]

Перечислите, прошу Вас, ещё относящиеся к "патоке" произведения. А потом я перечислю те, которые к ней не относятся. Угадайте, каких же будет больше?

Ну да, вторых будет больше. Но это отнюдь не доказывает ценность первых. Да я ж не против приятных, светлых книжек и кино. Всё, что я хотел сказать - нужна мера. Лично для меня намеренное, искусственное создание благостной атмосферы кажется фальшивым и неприятным. Поэтому я применил слово "патока".

О светлом писать сложно, это могут единицы... Поэтому большинство будет писать то, что у него получается...

Вот тут я не согласен. Единицы пишут о светлом не потому, что сложно, а потому что они так и могут писать. А другие могут вот эдак. Это не вопрос выбора. Творческий человек есть инструмент, а не исполнитель. На контрабасе не сыграешь партию трубы и наоборот.

А другого критерия здесь нет. Например, Солженицын считается гениальным писателем теми, кто "резонирует" с его творениями. Как и Достоевский. Вопрос в количестве резонирующих.

Тогда Донцова, без сомения, "суперрезонатор". А если серьезно, то вот мне лично не нравится Достоевский. Я других классиков люблю. Но когда открываешь первую страницу любой его книжки и просто читаешь текст (неважно о чем), ты понимаешь, что перед тобой - гений. Просто это видно. Даже если не хочется его читать.
Всё-таки стиль первичен, а дальше уже идут оценки "нравится-не нравится", "попал-не попал".
Поэтому, кстати, обсуждать графоманские творения и работы мастеров в одном контексте некорректно.
И вообще, мне кажется всё обсуждение сильно напоминает спор о вкусах.

[Локсли]

Ну да, вторых будет больше. Но это отнюдь не доказывает ценность первых.

Ценность не доказывает. Доказывает почти полное отсутствие первых.

Лично для меня намеренное, искусственное создание благостной атмосферы кажется фальшивым и неприятным.

Для меня тоже.

Вот тут я не согласен. Единицы пишут о светлом не потому, что сложно, а потому что они так и могут писать. А другие могут вот эдак. Это не вопрос выбора. Творческий человек есть инструмент, а не исполнитель. На контрабасе не сыграешь партию трубы и наоборот.

Мысль понятна, но я с ней не согласен. И вот почему: Рафаэль конечно могу написать нечто в стиле картин-агиток Глазунова, но он не стал бы этого делать. Не "не смог", а просто бы не стал. Боевую фантастику писать совсем не сложно. А вот светлую - попробуй-ка. Вот её и не пишут. Откровенно слаб последний эксперимент Давыдова "Я вернусь через тысячу лет". Не получается глубины, так, лубок.

Тогда Донцова, без сомения, "суперрезонатор".

Если книжка захватывает - это не значит, что с ней человек "резонирует". В случае с Донцоой - просто жвачка. Приятно кому-то пожевать. К чему здесь духовный резонанс?

А если серьезно, то вот мне лично не нравится Достоевский.

Если серьёзно, то мне он тоже совершенно не нравится. Но он гений, это бесспорно, Вы правы.
Спор о вкусах - Вы правы. Но и в этом споре - см. строчку выше - ничто не мешает приходить с согласию и высказывать свою точку зрения. Графоманские творения некорректно сравнивать с творениями гениев - я согласен. Но я только краешком касался графоманских творений, в основном-то речь шла об изданных и признанных произведениях. А признанных светлых произведений очень мало. Тех, в которых есть ясный и талантливый призыв к свету и добру - пожалуй, нет вообще. Есть предостережения, есть более-менее ясные описания каких-то светлых миров (более-менее светлых), есть описания проблем светлых миров. Если лозунги: "Иди против ветра, на месте не стой!" "Кто куда, но мы лишь прямо, через мрак и свет костра!". А вот произведения-призыва, кроме "Гостьи из будущего", нет. Как писал В.Зубков, "фильм явился огромным интуитивным плюс НЛП-комплексом, напрвленным на поколение 80-х". Интуитивным, подчеркну. Так сложилось. Этот фильм - странная удача. Вполне мог оказаться просто детским фильмом, но обрёл способности резонатора.

[visor]

Ой, а у меня эйфория от Достоевского
Раз тут заговорили о резонансе, то могу вспомнить "Сон смешного человека". Лично у меня его обертоны с юности остались .

[Н. Светлов]

НЛП-комплексом

Хорошо Павлу Оганезовичу, что он не услышал при жизни такого комплимента!

[Pinhead]

Ой, а у меня эйфория от Достоевского

А я Чехова люблю. Очень "атмосферный", как щас принято говорить, писатель.
Интересно, по моим наблюдениям, люди делятся на два лагеря. Те, кто любит Достоевского, не переваривают Толстого, и наоборот, "толстовцы" на дух не переносят Достоевского. Обращал кто-нибудь на это внимание?

[visor]

А я Чехова люблю. . Те, кто любит Достоевского, не переваривают Толстого, и наоборот

Ага. Точно. Лично я Толстого не перевариваю. Хотя Чехова также люблю, как и Достоевского.
А у Чехова очень "срезонировал" рассказ "Скрипка Ротшильда"
Я считаю, что его надо принудительно давать читать молодым людям, как прививку от несложившейся будущей жизни.