Сергей на Форуме писал(а):Ла-адно, напишу уж
Спасибо за одолжение.
Сергей на Форуме писал(а):А по мне: так мотивы и есть скучища невообразимая -- всегда в конечном счёте всё упирается в либидо и мортидо, что, кстати, в рассказе и показано: сначала влечение, потом самоуничтожение. Скушно.
Слово "всегда" что под собой подразумевает? Всегда у Пинхеда или всегда вообще? Если второе, так это вопрос более даже философский, нежели литературоведческий. Если первое, это, скорее, комплимент, но я его не приму. Потому что я всегда писал о смерти, а о любви не решался никогда. Это слишком сложно для меня, я "не тяну" тему. Этот рассказ тоже о смерти.
Сергей на Форуме писал(а):Правда, было два прокола: два раза подряд "основательно" и два раза подряд "вяло". Я бы вторые экземпляры заменил на синонимы.
Я всегда честно стараюсь избавляться от таких вещей. Но когда перечитываешь один и тот же текст по пятнадцать-двадцать раз, уже перестаешь его видеть, просто запоминается наизусть и многие моменты выскальзывают напрочь. По хорошему, к тексту надо возвращаться где-то через месяц-два и редактировать, но для этого надо слишком серьезно к нему относиться. Мне лень заниматься такой ерундой.
Сергей на Форуме писал(а):Тем более её образ в начале рассказа совершенно не вяжется с образом в конце рассказа: проницательнейший психолог вначале, она, совершенно не видя собеседника, тонкими крючочками вытаскивает её на встречу; а в конце она такая совершенно тупая кукла Барби -- при наличии в арсенале тех же нежных крючочков тыкает грубым багром вслепую прямо перед собой. Какие-то две разные и нестыкующиеся между собой Алисы.
Я не вижу здесь противоречия. Выше в разговоре со Светловым я уже упоминал, что само по себе знание людей (то, что Вы назвали "проницательнейший психолог", а на самом деле - нет) отнюдь не гарантирует чувствительность к нюансам внутреннего мира другого человека. Та проницательность, которая работает в рамках уголовного расследования, не работает в отношениях с женой. Потому что люди одновременно и похожи, и отличаются. Знание общего в человеке - это то знание и та проницательность, которая присуща Алисе. Умение ощутить различия - это то, чем она не обладает.
Сергей на Форуме писал(а):Вообще-то, в любом своём произведении автор прежде всего пишет о себе, его герои -- это части его личности или её проекции, сталкивающиеся между собой. И, читая рассказ, я прежде всего видел на месте Мелоди Пинхеда, даже местами довольно чётко представлял, как он пишет этот рассказ от первого лица. Это ощущение резко усилилось, когда я будто споткнулся об его опечатку (вместо "Я намеренно сделала" было написано "Я намеренно сделал").
Не делайте горы из кротовины. Это действительно была опечатка, а не "оговорка по Фрейду". И, если уж на то пошло, из моих постов меня можно узнать гораздо больше, чем из моих рассказов. Мне действительно нравится декаданс, собственно, настоящий романтизм, в отличие от... не буду повторять в сотый раз. И я действительно получаю кайф от дождя, осени, упадка и грустных изможденных девочек. Но это не значит, что я постоянно описываю себя. У меня хватает фантазии представить себе внутренний мир другого человека. Хотя бы потому уже, что мне это жутко интересно. Интересней, чем описывать мертвую технику.
Сергей на Форуме писал(а):А что за оборудование было покрыто прозрачными чехлами в помещении, где надумала стреляться Мелоди? Это оборудование наводит на определённые мысли.
Какие, например? Лично мне представлялось, что это кухонное оборудование, не задействованное в данный момент.
Сергей на Форуме писал(а):Намеренно ли не написано о звуке выстрела? Без звука выстрела финал остаётся открытым (например, осечка). Это ещё раз говорит о том, что главный герой -- это проекция автора, и автор невольно защищает свою жизнь подобным открытым финалом (открытость которого может и сам не замечал до сих пор).
Наверное, это была шутка. Поясняю для тех, кто шутку не понял. Звука выстрела Мелоди услышать не могла, во-первых, потому что была уже мертва к тому времени, во-вторых, потому что Гаусс-пистолет стреляет почти бесшумно. И, соответственно, никакой осечки он дать не может по причине того, что пуля не касается канала ствола. Спешу предвосхитить прочие гипотезы на эту тему. Даже если она не умерла сразу, по причине нелетального ранения головного мозга, она всё равно умерла. Мало кто знает, но при пулевом ранении в голову первой задачей врача, как ни странно, является предотвращение смерти жертвы от асфиксии. Т.к. кровь и ее сгустки из головы начинает невозбранно попадать в горло. И по причине нахождения без сознания от болевого шока, человек умирает, задыхаясь собственной кровью. Естественно, что при выстреле в рот оное кровотечение тем более будет весьма обильным и очень быстро приведет к печальному концу. Так-то.
Короче говоря, демиург сказал умерла - значит умерла. Не спорьте!
Вот здесь - 
на всякие заумствования, и просто переменка, эмоциональная разгрузка. "Так. Просто" (с). 
