Вопросы к Леф.
Добавлено: 23.09.2011, 13:59
С моей стороны открытие открытие этой ветки - не шутка и не хулиганство.
Это эксперимент. Но если модераторы посчитают иначе и надумают ветку удалить, то удалят.
Попробуем. (На трафике сэкономлю...)
Пока планирую оставлять сообщения в ветках, открытых мной. Можно и сюда постить, но это менее оптимально.
Отвечать ли мне на обращения ко мне в других ветках - не знаю. Могу в этой отвечать.
ВЕТКА ОТКРЫТА ДЛЯ ВСЕХ. Кто надумает что-то сказать - тот и скажет.
Добро пожаловать.
Удаляю тему, в которой было это сообщение.
Чтение ветки про "Аватара" навеяло. Там представлены противоположные точки зрения. Как же это хорошо.
Хотя неверные мысли и неверны, но зато при ответах на них высекаются искры истины.
И в общем возникает приятное оживление мышления, мысли начинают шевелиться.
А если бы были только верные мнения, даже хорошо обоснованные, то было бы не так интересно. Посоглашались и забыли.
Ораторам нужно приглашать на свои выступления оппонентов и давать им слово. С функцией отключения микрофона на случай неумеющих не перебивать и говорить меньше 5 минут.
(Минуту говорит один и минуту другой. Ну две.)
Тогда истинность правильных речей станет более явной.
________________________________
Часто неодобрительно относятся к критике хорошего, к сомнениям в хорошем и т.п.
Это неправильно. Если человек критикует не с целью все очернить, оклеветать, исказить, передёрнуть,
то не нужно его осуждать за критику, за сомнения, за попытки ДУМАТЬ, понять, НАЙТИ ИСТИНУ, узнать, как НА САМОМ ДЕЛЕ.
Пусть спрашивает, сомневается, требует объяснений, ищет противоречия и способы честно, точно, логично и истинно разрешить противоречия.
И вот тогда, вот при таком подходе мы получим в итоге ХОРОШЕГО ЧЕЛОВЕКА. Потому что он будет знать, в чём истина.
И умного. И думающего. Умеющего приходить к верным выводам. Разбираться, что к чему. Которого не удастся запутать, которым не удастся манипулировать.
Всё это гарантировано или же почти гарантировано. М.б., просто не сразу. Но такой результат - неизбежен, его достижение - только вопрос времени. Причём кратчайшего из возможных.
Потому что это самый короткий путь к ... просветлению, в общем-то. К знанию истины.
___________________________
Очень вредно осуждать или как-то карать (сроком или словами "фу какой плохой мальчик") за сомнения в хорошем. За сомнения в правильности идеалогии, в праведности святых и т.д.
Потому что даже если что-то действительно хорошее, то отсутствие попыток выверить его хорошесть МЕШАЕТ УМСТВЕННОМУ РАЗВИТИЮ.
А умственно неразвитого человека всегда можно будет сбить с толку - убедить его в нехорошести того, что он полагал (некритически) хорошим. В нехорошести друга, супруга, страны, идеологии и т.д.
А если бы человеку позволили сомневаться, если бы будили в нём сомнения и думы, если бы дали возможность самому прийти к выводам о том, что некое явление - оптимально, то он был бы преданным сторонником этого явления. И его никто не смог бы убедить в обратном.
Надо говорить - а ты докажи, что этот человек (или персонаж, или поступок) - хороший. Что к нему можно повернуться спиной, остаться с ним наедине, что его можно оставить в квартире с деньгами, что можно пить приготовленный им чай, что с ним можно оставить ребёнка на пять минут, что он не предаст;
обоснуй, напомни его поступки, слова; какие реакции человека выдают его надёжность, благонамеренность, компетентность и т.д.
Предлагать найти недостатки характера и ошибки человека, объяснить их.
Вспомним советские учебники, уроки литературы, истории. Положительность персонажей и личностей ВНУШАЛАСЬ.
Если кто-то сомневался в положительности, задавал неудобные вопросы, то на него смотрел как на чудика. Или осуждали. Одёргивали. Вплоть до вызова родителей.
Всё это - мягкие, но кары за непослушание. Проявление нетолерантности к сомнениям.
Как реагировали на это дети, люди старше? Да просто прекращали высказывать сомнения. (Большинство. Кроме самых неугомонных и пытливых). И даже думать. Теряли интерес к персоне вообще. И к процессу постижения истины тоже. А зачем? - Всё равно обсудить не с кем, осуждается, не приветствуется. Возникала вялая скучающая позиция "да пошли вы все...".
Такому человеку ни до чего нет дела, он ничем не дорожит, его ничто не задевает, он не станет вступаться за что-то.
Не в этом ли причина того, что большинство населения СССР не понимало некоторых преимуществ имевшегося общественного и государственного порядка. Не понимало, не поддерживало, не защищало.
Людей не научили самостоятельно постигать положительность явлений, ценить их.
Не надо бояться сомнений в хорошем. (Если это здоровые сомнения. То есть от недостатка информации или опыта.)
Хотя бы потому, что это значило бы, что боящийся сам не уверен в хорошести. В том, что объект пройдёт проверку.
Это эксперимент. Но если модераторы посчитают иначе и надумают ветку удалить, то удалят.
А давайте. Это интересная идея. Всё ради Вас.ZIMA писал(а):давайте отдельную ветку для лес сделаем
Попробуем. (На трафике сэкономлю...)
Пока планирую оставлять сообщения в ветках, открытых мной. Можно и сюда постить, но это менее оптимально.
Отвечать ли мне на обращения ко мне в других ветках - не знаю. Могу в этой отвечать.
ВЕТКА ОТКРЫТА ДЛЯ ВСЕХ. Кто надумает что-то сказать - тот и скажет.
Добро пожаловать.
Удаляю тему, в которой было это сообщение.
Чтение ветки про "Аватара" навеяло. Там представлены противоположные точки зрения. Как же это хорошо.
Хотя неверные мысли и неверны, но зато при ответах на них высекаются искры истины.
И в общем возникает приятное оживление мышления, мысли начинают шевелиться.
А если бы были только верные мнения, даже хорошо обоснованные, то было бы не так интересно. Посоглашались и забыли.
Ораторам нужно приглашать на свои выступления оппонентов и давать им слово. С функцией отключения микрофона на случай неумеющих не перебивать и говорить меньше 5 минут.
(Минуту говорит один и минуту другой. Ну две.)
Тогда истинность правильных речей станет более явной.
________________________________
Часто неодобрительно относятся к критике хорошего, к сомнениям в хорошем и т.п.
Это неправильно. Если человек критикует не с целью все очернить, оклеветать, исказить, передёрнуть,
то не нужно его осуждать за критику, за сомнения, за попытки ДУМАТЬ, понять, НАЙТИ ИСТИНУ, узнать, как НА САМОМ ДЕЛЕ.
Пусть спрашивает, сомневается, требует объяснений, ищет противоречия и способы честно, точно, логично и истинно разрешить противоречия.
И вот тогда, вот при таком подходе мы получим в итоге ХОРОШЕГО ЧЕЛОВЕКА. Потому что он будет знать, в чём истина.
И умного. И думающего. Умеющего приходить к верным выводам. Разбираться, что к чему. Которого не удастся запутать, которым не удастся манипулировать.
Всё это гарантировано или же почти гарантировано. М.б., просто не сразу. Но такой результат - неизбежен, его достижение - только вопрос времени. Причём кратчайшего из возможных.
Потому что это самый короткий путь к ... просветлению, в общем-то. К знанию истины.
___________________________
Очень вредно осуждать или как-то карать (сроком или словами "фу какой плохой мальчик") за сомнения в хорошем. За сомнения в правильности идеалогии, в праведности святых и т.д.
Потому что даже если что-то действительно хорошее, то отсутствие попыток выверить его хорошесть МЕШАЕТ УМСТВЕННОМУ РАЗВИТИЮ.
А умственно неразвитого человека всегда можно будет сбить с толку - убедить его в нехорошести того, что он полагал (некритически) хорошим. В нехорошести друга, супруга, страны, идеологии и т.д.
А если бы человеку позволили сомневаться, если бы будили в нём сомнения и думы, если бы дали возможность самому прийти к выводам о том, что некое явление - оптимально, то он был бы преданным сторонником этого явления. И его никто не смог бы убедить в обратном.
Надо говорить - а ты докажи, что этот человек (или персонаж, или поступок) - хороший. Что к нему можно повернуться спиной, остаться с ним наедине, что его можно оставить в квартире с деньгами, что можно пить приготовленный им чай, что с ним можно оставить ребёнка на пять минут, что он не предаст;
обоснуй, напомни его поступки, слова; какие реакции человека выдают его надёжность, благонамеренность, компетентность и т.д.
Предлагать найти недостатки характера и ошибки человека, объяснить их.
Вспомним советские учебники, уроки литературы, истории. Положительность персонажей и личностей ВНУШАЛАСЬ.
Если кто-то сомневался в положительности, задавал неудобные вопросы, то на него смотрел как на чудика. Или осуждали. Одёргивали. Вплоть до вызова родителей.
Всё это - мягкие, но кары за непослушание. Проявление нетолерантности к сомнениям.
Как реагировали на это дети, люди старше? Да просто прекращали высказывать сомнения. (Большинство. Кроме самых неугомонных и пытливых). И даже думать. Теряли интерес к персоне вообще. И к процессу постижения истины тоже. А зачем? - Всё равно обсудить не с кем, осуждается, не приветствуется. Возникала вялая скучающая позиция "да пошли вы все...".
Такому человеку ни до чего нет дела, он ничем не дорожит, его ничто не задевает, он не станет вступаться за что-то.
Не в этом ли причина того, что большинство населения СССР не понимало некоторых преимуществ имевшегося общественного и государственного порядка. Не понимало, не поддерживало, не защищало.
Людей не научили самостоятельно постигать положительность явлений, ценить их.
Не надо бояться сомнений в хорошем. (Если это здоровые сомнения. То есть от недостатка информации или опыта.)
Хотя бы потому, что это значило бы, что боящийся сам не уверен в хорошести. В том, что объект пройдёт проверку.
).
