Романтики.Ру

Все-таки техническое развитие цивилизации пошло не туда. Все какие-то информационные компьютерные штучки для тотальной слежки за населением. А вот "мускулы" промышленности и транспорта никак не развиваются. Какой, к черту "постиндустриализм"? Продовольствие, стройматериалы, бытовая техника, автомобили - все производится традиционными индустриально-поточными технологиями, принципиально не изменившимися за последние полвека. Как гипертрофированно ни развивай информационные технологии, но в черетеже дома, распечатанном принтером жить нельзя, а обедом, изображенным на мониторе, не наешься. Больше того, умение человечества жить и работать в реальном физическом, а не виртуальном мире сильно деградировало. Элементарный насос не могут сделать так, чтобы он от легкой встряски не переставал работать. А ведь у авиаторов не вырубается гидравлика самолета, даже при грубоватой посадке. И с энергоустановками атомных подводных лодок ничего не случается, когда при аварийном всплытии они так выскакивают из воды, что днище показывается над волнами. Эти конструкторы АЭС, небось насовавшие туда всяких компьютерных штучек, они что, не занли что в Японии трясет?

Крымчанин, если б наши реакторы так тряхнуло, то жизни на 1/6 уже бы не было. Японские реакторы одни из самых надёжных, но всё имеет запас прочности, в т.ч. и сейсмозащита.

Насчет возможности взрыва реактора. С одной стороны, расплавленное топливо может сбежать вниз реактора и собраться там в компактную массу. Это повышает вероятность взрыва. Но, с другой стороны, в реакторах используется не столь обогащенный уран, как в оружии. Критическая масса там может быть достигнута только для реакции на медленных нейтронах, а, следовательно, для нее уран должен быть переложен замедлителем. Оным замедлителем может быть тяжелая вода. Или обычная, которая станет тяжелой, набравшись в реакторе нейтронов. Так что, если масса сплавленного топлива окажется под водой и не сплошной, что-то гарантировать будет трудно. Я бы предпочел заливать раствор чего-то, поглощающего нейтроны. Но, видно, там такой бедлам творится, что даже просто пресной воды не нашлось.

Заливают морской водой с борной кислотой - учитывают необходимость поглощения.

Конечно жаль, еще и потому, что атомная энергетика - единственная пока реальная альтернатива всевластию нефтегазовых олигархов.

А чему вы собственно удивляетесь?
Реактор в АЭС по сути, - та же бомба, - но замедленного действия.
Когда и где она взорвётся, - нам не ведомо, - значит защитится мы не можем априори.

Давно пора усвоить, - любая потенциальная опасность, рано или поздно перестаёт быть потенциальной и становится реальной (проще говоря, - рванёт).

АЭС в принципе невозможно сделать безопасной, - потому что всегда есть риск специально организованного, или случайного выброса радиоактивных изотопов в кружащую среду.

Что это значит?
А то, - что электростанции должны быть даже потенциально безопасными (то есть, - безопасными даже в случае намеренной диверсии).
Иначе, по моему просто, - никак.


Вот тут и по телевизору некоторые говорят, - что АЭС альтернативы нет.
Ну во первых, - это в лучшем случае, - заблуждение.
В худшем, - не правда.

Я например сейчас ищу средства для продвижения плазменной электростанции.
Пока работает на алюминии.
Расчётное потребление = 200 кг алюминия в год, для энергоблока мощностью 1 мегаватт.

Звёздный Странник.
Спасибо, странник. за твое сообщение.
Удивительная вещь происходит в России. Весь мир протестует против строительства АЭС, а при голосовании на форуме до 75 процентов проголосовало за то, чтобы ничего не менять.
В другом месте (в реале) я так же проводил опрос. Думал, что придется убеждать людей в необходимости строительства АЭС (так, во всяком случае я обязан поступать). Однако меня "чуть не порвали", когда я высказал всего лишь осторожные сомнения. Именно простые обыватели, жители, а отнюдь не специалисты - атомщики.
И это при всем при том, что ядерная катастрофа была именно у нас.
Успешно промыли людям мозги.

Интересно. Дайте ссылку на объяснение принципа действия плазменной электростанции. Или сами расскажите.

Звёздный Странник. писал(а):Пока работает на алюминии.

А что-нибудь менее опасное для здоровья можно будет использовать?

Zatvornik
Да забей ты...
в поисковике.

Неслучайный гость писал(а):Удивительная вещь происходит в России. Весь мир протестует против строительства АЭС, а при голосовании на форуме до 75 процентов проголосовало за то, чтобы ничего не менять.
В другом месте (в реале) я так же проводил опрос. Думал, что придется убеждать людей в необходимости строительства АЭС (так, во всяком случае я обязан поступать). Однако меня "чуть не порвали", когда я высказал всего лишь осторожные сомнения. Именно простые обыватели, жители, а отнюдь не специалисты - атомщики.
И это при всем при том, что ядерная катастрофа была именно у нас.
Успешно промыли людям мозги.

Весь мир НЕ протестует. Или это протесты на уровне простестов "всего мира" против Ливии. АЭС на данном этапе развития человечества - высокоэффективная, достаточно безопасная и отработанная технология получения дешёвой электрической энергии. Меньше слушайте "зелёных" и прочих общечеловеков.

Неслучайный гость
Поисковик выдает лабуду (дискуссии). Своими словами расскажи, пжл.

Zatvornik писал(а): Неслучайный гость
Поисковик выдает лабуду (дискуссии). Своими словами расскажи, пжл.

Высокотемпературная плазма истекает из сопла. Газ в плазме ионизирован, то есть является проводником. Проводник (плазма) персекает линии силового поля магнита. В магнитном поле происходит разделение зарядов. Положительные ионы (и ядра) - движутся к одному электроду, отрицательные (и электроны) - к дугому. Нет никаких подвижных частей. Нет необходимсти охлаждать лопатки турбины. Теоретически К. П. Д. многократно превышает турбинные установки.
Проблема - в том, что плазма обладает недостаточной электропроводностью. Для повышения эл проводности ее нужно хорошо ионизировать. Ионизировать можно разными способами. Один из способов - повышение температуры.Чтобы повысить температуру - используют подачу в камеру сгорания чистый кислород. Затраты на получение чистого кислорода снижают себесоимость эл. энергии. Это еще одна проблема.
Еще один способ повысить электропроводность плазмы - добавление в плазму ионов различных металлов, в том числе и алюминия, о чем пишет Звездный странник.
Известны попытки ипользовать для ионизации лазеры высокой мощности.
Кроме того, ведутся эксперименты по использованию радиоактивного излучения (ветта и гамма). Эти два излучения не дают остаточного радиоактивного заражения плазмы.
Возможны и другие пути решения проблемы.

---------21.03.2011, 19:20---------

likvor

Меньше слушайте "зелёных" и прочих общечеловеков.

Слушать зеленых мне нет необходимости. С проблемой знаком "изнутри".

1. likvor, покажите мне пожалуйста хоть одну безопасную установку, основывающуюся на использовании радиоактивных изотопов.

2. Неслучайный гость, - если я правильно понял, - вы имели в виду МГД генераторы.
Наша установка представляет собой несколько другое, - хотя тоже использует разделение плазмы по знакам заряда.
Наиболее близкой из последних разработок этой области, если я не ошибаюсь, - являются данные разработки коллег:
http://trendclub.ru/blogs/futurodrom/5442

Звёздный Странник. писал(а):1. likvor, покажите мне пожалуйста хоть одну безопасную установку, основывающуюся на использовании радиоактивных изотопов.

Абсолютно безопасного в технологии нет вообще ничего. В нормальных, не запредельно форс-мажорных, условиях АЭС работают как часы.

likvor

Абсолютно безопасного в технологии нет вообще ничего. В нормальных, не запредельно форс-мажорных, условиях АЭС работают как часы.

Хватит в уши пИсать.

Ню-ню! Люблю я альтернативщиков. По секрету скажу - я сам альтернативщик. Вот только на практике всё упирается то ли в низкий КПД, то ли в высокую себестоимость, то ли ещё в бОльшую опасность для окружающей среды. (Безграмотные проекты я здесь и не упоминаю.) А самое главное - в отсутствие заинтересованности власть предержащих в альтернативных источниках. И как следствие - в тщетность телодвижений альтернативщиков.

Что касается вреда окружающей среде от алюминия использующегося в нашей установке, - то данный металл никто выбрасывать в окружающую среду не собирается.
Алюминий по сути, - даже не окисляется (не горит), - а просто служит материалом для образования плазмы использующейся в ряде процессов для получения энергии.
Процессы происходят в вакууме.

Звёздный Странник. писал(а):Что касается вреда окружающей среде от алюминия использующегося в нашей установке, - то данный металл никто выбрасывать в окружающую среду не собирается.

Я не о том. Производство алюминия одна из наивреднейших технологий. И очень энергоёмкая. В отходах образуется фтор, который выбрасывается в атмосферу.

Звёздный Странник. писал(а):Наиболее близкой из последних разработок этой области, если я не ошибаюсь, - являются данные разработки коллег:
http://trendclub.ru/blogs/futurodrom/5442

Что то тут не то. Если бы информация в статье была актуальна, то такие новые типы двигателей оборонка с руками бы должна была оторвать. И подключить к этому делу целые институты. А если этого не происходит, то, имхо, это значит не такая уж и непревзойденная это методика