Романтики.Ру

Разговоров о Сереженкове и Гайдаре начитался, и что-то мне захотелось пофлеймить на вышеозначенную тему.

Наука - это романтично или нет?

У меня есть подозрение, что романтики и учёные - это совершенно разные психологические типы. Человек не может быть учёным и романтиком одновременно. Одно из двух.

Наука - это романтично или нет?

Иногда романтично, но чаще - нет. Научная рутина, как правило, неромантична. Однако то чувство эйфории, которое возникает во время открытия (пусть даже это "открытие" является таковым только для данного исследователя) вполне соответствует тому, что мы называем романтическим настроением. Эта эйфория заставляет человека мечтать, а мечта - непременный атрибут романтики.

У меня есть подозрение, что романтики и учёные - это совершенно разные психологические типы. Человек не может быть учёным и романтиком одновременно. Одно из двух.

В психологических типах не разбираюсь, но мне кажется, что необязательно человеку быть одновременно и учёным, и романтиком. Можно по очереди.

Н. Светлов писал(а):У меня есть подозрение, что романтики и учёные - это совершенно разные психологические типы. Человек не может быть учёным и романтиком одновременно. Одно из двух.

Это, видимо, зависит от определения понятия "романтика". Я затрудняюсь это определение дать, но, на мой взгляд, залить в термос крепкого кофе и засесть на всю ночь долбать интересную проблему - это очень романтично. (Xtati, такого рода романтикой наполнены многие книги С. Лема.)

А уж про «Понедельник начинается в субботу» я даже не говорю.

skor писал(а):(Xtati, такого рода романтикой наполнены многие книги С. Лема.)

Ага, "Солярис" особенно. Сказка про тысячу и одну ночь долбания интересной проблемы

Волк писал(а):В психологических типах не разбираюсь, но мне кажется, что необязательно человеку быть одновременно и учёным, и романтиком. Можно по очереди.

Ага, когда Сахаров был учёным, он занимался проблемами термоядерного синтеза, а когда романтиком - жил в Нижнем Новгороде

Н. Светлов писал(а):
У меня есть подозрение, что романтики и учёные - это совершенно разные психологические типы. Человек не может быть учёным и романтиком одновременно. Одно из двух.

Я думаю, что Вы слишком категоричны в оценке ученых. Вспомните советский фильм "Весна" с Л.Орловой в главной роли.

Ага, когда Сахаров был учёным, он занимался проблемами термоядерного синтеза, а когда романтиком - жил в Нижнем Новгороде

Шутку оценил, но только не знаю, какой смайлик ставить: и смешно, и не смешно одновременно.
Я, конечно, имел в виду, что романтическое и рабочее настроение сменяют друг друга попеременно. Правда, от чего это зависит не знаю и управлять этим не умею.

1. Определимся с терминами. Романтик - человек, понимающий и ценящий прекрасное, способный ради красоты поступиться некоторыми жизненными благами, равно как и готовый на риск во имя справедливости. Собственно, это одно и то же. Учёный - профессионально любопытный человек, способный к созданию совершенно новой мысли, слова, образа, т.е. того элемента знаний, которого не было. Согласны? Тогда
2. Если романтик ради собственного удобства способен наплевать в душу другого человека, это уже не романтик, поскольку его поступок некрасив. Если учёный лишён фантазии, воображения, чувства прекрасного, то это не учёный, а в лучшем случае, администратор, или надутый болван.
3. Наука сама по себе пронизана чувством красоты - она на том стоит. Если выведенная формула некрасива, она неверна. Связь эта настолько глубинная и естественная, что я крайне удивлён и поражён нафталинной темой разговора - было в 60-х годах спорище о физиках и лириках.
4. Я по профессии химик, исследователь, технарь. И скажу так:

Мы технари, мы соль культуры,
Мы Землю держим на плечах.
Без нас бы до сих пор в Натуре
Скакали люди на ветвях.

Ужасно бешенство пожара –
Доныне нет страшней врага –
Но кто-то ж смог стихию жара
Замкнуть под камень очага.

Не господа в лощёной коже
Связали опыт и число,
А брат-технарь искрою Божей
Наш мир поставил на крыло.

Мы фантазёры – нет сомнений!
Но, чтобы в жизнь вошла мечта –
Ложатся строчки уравнений
На грань холодного листа.

А без достойного начала
Неверен будущий успех –
Вольём вино в хрусталь бокала –
За Разум, Честь и Политех!

Наш Политех, учитель строгий,
Нам дорог твой надёжный свет.
Ты стал отечеством для многих
За сто своих рабочих лет.

Могучий круг умов глубоких
Собрал под свой высокий кров.
Мы помним мудрые уроки
Твоих светил-профессоров.

Мы технари, мы соль культуры –
Не зря о том молчит экран:
Без нас любые там фигуры –
Всего лишь стая обезьян.

Вай, хорошо сказал, дорогой!

равно как и готовый на риск во имя справедливости

На счёт справедливости - спорный вопрос. Я считаю, что романтику ближе милость, чем справедливость. Был бы бог справедливым, а ни милостливым - плохо бы всем нам пришлось...
И ещё о красоте. Красота - следствие любви. Под "некрасивым" поступком понимается именно поступок, лишённый любви. Красота сама по себе ничего не решает, если ставится выше любви (например красота внешняя и т.п.), собственно, как и всё остальное. Кстати и милость является одним из проявлений любви. А наука без любви особенно опасна...
С тем же, что понятие "романтик" и "учёный" не являются взаимоисключающими - согласен полностью.

Александр Ходаков писал(а): Я думаю, что Вы слишком категоричны в оценке ученых. Вспомните советский фильм "Весна" с Л.Орловой в главной роли.

Разве "у меня есть подозрение" - это слишком категорично? По-моему, не слишком А фильм при всём желании не вспомню - не смотрел

Раз Томберг спел гимн политехнической романтике, попробую уточнить свою посылку в той же манере.

Мечты, как бешеные кони,
Сквозь мрак учёного влекут.
Но кто сказал "наука - подвиг"?
Наука - это просто труд.

Не Музой знания даются.
Всё это - сказки для детей!
Химерой долго ль обмануться,
Не обуздав табун страстей?

Учёный муж! не верь в удачу.
Будь каждодневно начеку.
Табун страстей - коней горячих
Останови на всём скаку!

Гранит наук кайло обломит:
Надёжно скрыт открытий клад.
Расправив крылья, чудо-кони
Уже над пропастью летят.

К суровому призвал ответу
Того церковный трибунал,
Кто высочайшую планету
Звездой тройною наблюдал.

Был век Чаянова недолог.
Сократ - отравлен. Бруно - труп.
Но кто сказал "наука - подвиг"?
Наука - это просто труд.

Алексей Тихомиров писал(а):С тем же, что понятие "романтик" и "учёный" не являются взаимоисключающими - согласен полностью.

Должен же я был придумать тему, в которой Алексей и Falcon придут к согласию? Я с этим тоже готов согласиться. "Романтика научного поиска" - и вовсе расхожая фраза. Но всё же: романтика - это страсть, борьба, порыв. Наука же должна быть бесстрастной, как Фемида, внимательной и строгой - только зрячей, конечно (а то сослепу можно решить, что с помощью макроэкономического регулирования можно победить инфляцию, а слабый рубль выгоден российской экономике). Удел учёного - терпение, терпение и ещё раз терпение. Выходит, романтика науки - это не для романтиков романтика

Н. Светлов писал(а):Разговоров о Сереженкове и Гайдаре начитался, и что-то мне захотелось пофлеймить на вышеозначенную тему.

Наука - это романтично или нет?

У меня есть подозрение, что романтики и учёные - это совершенно разные психологические типы. Человек не может быть учёным и романтиком одновременно. Одно из двух.

Наоборот, только настоящий романтик может стать настоящим учёным!
Только романтики готовы жертвовать собой ради чего то не видя в этом выгоду для себя, а тот который занимется наукой исключительно ради денег, тот уже не настоящий учёный!!

Н. Светлов писал:

Должен же я был придумать тему, в которой Алексей и Falcon придут к согласию?

Ах, вот в чём дело!

Наука - это просто труд.

Но всё же: романтика - это страсть, борьба, порыв.

Обычно мотивацией научного труда служит любопытство. А от него недалеко и до порыва, и до страсти. Видимо, в науке строгость и романтика уживаются в диалектическом противоречии.

Обычно мотивацией научного труда служит любопытство. А от него недалеко и до порыва, и до страсти. Видимо, в науке строгость и романтика уживаются в диалектическом противоречии.

Похоже на правду. Дело в том, что романтика и патологическая безбашенность - разные вещи. Романтик хоть и склонен к порыву и страсти, но это не значит, что он должен терять контроль над собой и объективность. А это уже с наукой не противоречит.

Волк писал(а):Видимо, в науке строгость и романтика уживаются в диалектическом противоречии.

Браво Лучше не скажешь. Именно так.

Я заметил, в данной теме некий перегиб в сторону технических наук. Грустно... Может я и ошибаюсь? Сам я являюсь 100% гумманитарием историком. Для меня например, типичным учёным романтиком является Лев Николаевич Гумилёв...

Наверное, этот перегиб кажущийся. Ведь движущая сила в любой науке - одна и та же. Гуманитарные науки, ИМХО, отличаются только тем от технических, что они не пользуются понятием воспроизводимого эксперимента. Это усложняет их по сравнению с техническими науками в плане методологии. Произошла революция - вот единичный "опыт". Произошла другая революция - тоже опыт, но уже другой. Вот историк и довольствуется этой информацией, не имея возможности воспроизвести эти революции в лаборатории и уточнить детали. А остальное всё то же самое. Или я не прав?

Романтик может и не быть профессиональным учёным, учёный может не выказывать романтичность натуры. Но если они настоящие (бывают ведь и лжеучёные и показные романтики, если оно в моде), то они близнецы-братья. В серьёзной науке невозможно творить без эмоционального подъёма, с высохшей душой можно лишь подшивать бумаги. Красота не какое-то абстрактное понятие, она вполне объективна и есть отражение гармоничности мироустроения. Именно поэтому научные теории поверяются на истинность красотой - это первая стадия их проверки. Ну, и романтик тоже по-своему исследователь, поскольку неравнодушный и любознательный человек.
Больше по этой теме мне сказать нечего.

они не пользуются понятием воспроизводимого эксперимента

Забыл я это словосочетание, а ты напомнил. Именно его я имел ввиду под веской причиной для учёных рассмотреть опыт Сереженкова. Но к разговору возвращаться не хочу, просто пояснил то, что уже сказал, грамотным выражением, которое ты мне напомнил.

Произошла революция - вот единичный "опыт". Произошла другая революция - тоже опыт, но уже другой. Вот историк и довольствуется этой информацией, не имея возможности воспроизвести эти революции в лаборатории и уточнить детали. А остальное всё то же самое. Или я не прав?

Ну почему? Если Ленина считать учёным, то ему воспроизвести опыты очень даже удалось, сделав жителей России подопытными кроликами... Вот к чему приводит наука без любви... Но, к счастью, после него "детали" человечество уточнило и сделало правильные выводы, приняв верное решение такого больше не повторять .