Романтики.Ру

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/762/51.html

Весьма любопытная статья, рекомендую к прочтению.
И к "миру Алисы" имеет самое непосредственное отношение.
Правда конец излишне оптимистичный. Мне конечно хотелось бы верить в то, что там описано, но боюсь такой финал далеко не предопределен.

Это всё в духе прохановских завываний. Читал уже ее на контр-тв. Опять какие-то бредовые "заговоры обывателей". Вот что всегда отличает таких людей, так это внутренняя убежденность в том, что они за всех всегда всё лучше знают. Как кому жить и что кому делать. Хочется сказать подобному деятелю. "А пошел бы ты со своими воззваниями к такой-то матери! Без тебя разберемся."

Обыватели не способны к более-менее сложным заговорам в силу примитивности мышления, эгоистичности и трусости.
Но абсолютно очевидно, что последние десятилетия в большинстве стран мира всё шире применяется игра на человеческих пороках как способ управления массами.
Обывателя растят, удобряют, холят и лелеют. Уж больно удобная марионетка эта серая скотинка, с предсказуемыми реакциями.

Беда в том, что такая инертная протоплазма, натасканная в основном на удовлетворение собственных вкусовых пупырышек, органически не способна к напряженной творческой деятельности. Не случайно сейчас наивысшие темпы развития демонстируют страны ЮВА, относительно слабо втянутые в культурную орбиту Западной цивилизации.

Вот ещё статья на эту тему. Не без отдельных закидонов статья, но в целом ПМСМ написано неплохо.
http://www.rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=9388
http://www.rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=9591
http://rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=9696

Я в корне не приемлю для себя любых терминов, типа "протоплазма", "скот", "тупая масса" и прочее. Это всё чистый большевизм. А уж коммунистический он или либеральный - значения не имеет. Как только разговор сводится к подобным обобщениям, я просто даже не хочу слушать ничего, ибо изначально манипуляция.
Да, есть таланты и бездарности. И я даже могу признать за талантами право презирать остальных ("он считает вас за козлов"). Но не за авторами всяких статей и, тем более, любителями "порулить".
Пока речь идет о чистом творчестве, можно пенять на низменность вкусов, но авторы статей всегда норовят делать политические обобщения, а в области социологии никакой разницы между талантами и обывателями не имеется.

Pinhead, ничего-то Вы не поняли.
Дело не в таланте конкретного человека.
Дело в области его интересов.
Например у меня совершенно нет музыкального слуха. При рождении медведь мне на ухо не просто наступил, но и хорошо по нему потоптался. Что не мешает мне любить классическую музыку. Без неё моя жизнь не будет полна. Равно как и без многих других вещей, которые имеют довольно отдаленное отношение к сфере моих профессиональных интересов. И моя работа - это для меня не только место, где выдают зарплату.
А организмы, которые рассматривают работу исключительно как средство зарабатывания денег, а вне профессиональной области интересуются в основном потребностями желудка и половых органов, считая Билана вершиной музыкального исскуства, а Сергея Королева папой Наташи Королевой - вот такие существа я и называю быдлом и протоплазной. Типичные еху.

И невозможно не видеть, что работа СМИ, культуры, образования всё больше и больше ориентируется на их запросы и потребности. Причем тут обратная связь - не только ублажают существующих еху, но и растят новых. Не у всех в семье существует высокий уровень культуры, чтобы привить несформированным душам иммунитет к этой помойке.

Такая массированная и координированная работа "инженеров человеческих душ" невозможна без социального заказа и политической воли. Когда-то эта воля заключалась в ликбезе, создании рабфаков, планерных клубов и дворцов пионеров. Нынче другие времена.

По данной теме рекомендую прочитать ( или перечитать) "Звёздные берега" Семёна Слепынина. Очень наглядно показанно к чему может привести развитие общества в направлении потребительства( преимущественно).

Юра писал(а):вот такие существа я и называю быдлом и протоплазной. Типичные еху.

Юра, не согласен с таким максимализмом. Быдлом не рождаются, им становятся, и не столько по
собственной воле, сколько по целенаправленной селекции.
Ненавидеть нужно не грешника, а грех.
Одно зерно попадает в благопрятную почву и процветает,
другое - на камень и погибает, третье - в расщелину, и его корячит по всем её извивам.
Хотя я не отрицаю, что ядовитое дерево даёт ядовитый плод,
а доброе дерево даёт добрый плод, но без ухода и доброе дерево дичает и может дать испорченный плод.
Так что очеловечивание человека всегда требует большого и
постоянного труда, а одичание человека - гораздо менее трудоёмко.
Как менее трудоёмко не прививать подолгу культуру, а просто пустить дичь под нож.
Тут уж каждый вибирает сам. От садовника многое зависит

Так что очеловечивание человека всегда требует большого и
постоянного труда, а одичание человека - гораздо менее трудоёмко.

Короче говоря - энтропия...

Сергей на Форуме писал(а):Юра, не согласен с таким максимализмом. Быдлом не рождаются, им становятся, и не столько по
собственной воле, сколько по целенаправленной селекции.
Ненавидеть нужно не грешника, а грех.

Я это особо подчеркнул - про влияние масс-культуры на молодежь.
Когда я говорю "быдло" - я вовсе не ругаюсь и не стараюсь никого оскорбить. Я просто констатирую существующее положение вещей.
И пускать их всех под нож нерационально - где мы возьмем новые десятки миллионов? И там с демографией проблемы. Для серьёзных дел такие индивидуумы конечно не годятся, но при отсутствии активной направляющей злой воли относительно маловредны. А вот дети их могут сапиенсами стать.
Сложившихся людей кардинально уже не переделать, но за души детей надо бороться постоянно.

Вот кто у меня действительно вызывает резко отрицательные эмоции - так это дрессировщики, превращающие людей в мокриц. В отношении них для меня "пустить под нож" - не только фигура речи.

Юра, всё-таки Вы - большевик! Я вижу это ясно.
Я Вам сейчас объясню.
Вот я, к примеру - макиавеллист. Макиавелли считают беспринципным и аморальным за его работы. Однако достаточно прочитать его самую одиозную книжку "Государь", чтобы на последних страницах понять, насколько этот человек любил свой народ. Насколько болело его сердце за разодранную страну и грызущихся правителей. И он предлагал простые и прямые пути ради простой цели - блага соотвечсвенников. Можно пойти на нарушение любых законов и моральных правил из любви к людям. А большевизм - это прямо противоположный полюс. Это когда ради абстрактной цели жертвуют интересами конкретных людей. Когда люди воспринимаются как материал. Да, нужно их "улучшать", но не из добрых чувств это предлагается делать, а ради утопий и принципов. Вот эту позицию я не приемлю.

Именно из добрых чувств к людям.
Шесть миллиардов человек на Земле с нынешними технологиями и потребительскими запросами за исторически короткий срок сожрут биосферу. А чтобы с одной стороны совершить технологический рывок, а с другой ограничить материальные потребности разумным уровнем - нужно культивировать в людях определенные качества. Иные, чем культивируют сейчас.
Глобальная цивилизация потребителей просто не имеет будущего.

Можно конечно постараться пять из шести миллиардов исскуственно задержать на низком уровне, как хотели идеологи "устойчивого развития". Но этот путь ведет к росту напряженности и большой мясорубке. Так что тоже не выход.

Человечество может выжить только в развитии. На этот путь мы ступили ещё в палеолите.

Человечество может выжить только в развитии.

А кто же будет с этим спорить? Только это дело, грубо говоря, самого человечества. Я признаю за ним право тихо помереть. Захотят люди двигаться дальше - прекрасно, нет - тоже ничего. Любовь подразумевает восприятие как есть.
Если говорить еще проще - жертвы с опорой на людей - да! Жертвы вопреки желанию людей - нет!
Можно, конечно, пытаться проповедовать. Но это, опять-таки, личное дело каждого.
Вы, конечно, можете сказать, что вот, мол, отрицательная пропаганда-то работает восвю. А я на это спрошу - а почему такой ошеловляющий успех?

Pinhead писал(а):А большевизм - это прямо противоположный полюс. Это когда ради абстрактной цели жертвуют интересами конкретных людей.

Не абстрактной, а конкретной цели. Например, жертвовать интересами богатых собственников с целью улучшить жизнь неимущих.

Pinhead писал(а):Вы, конечно, можете сказать, что вот, мол, отрицательная пропаганда-то работает восвю. А я на это спрошу - а почему такой ошеловляющий успех?

Опускаться (в т.ч. социально) легче чем подниматься .

Pinhead писал(а):Вы, конечно, можете сказать, что вот, мол, отрицательная пропаганда-то работает восвю. А я на это спрошу - а почему такой ошеловляющий успех?

Рассказывают, что однажды Сократ решил пройти по улицам Афин. Неожиданно мудрец встретил гетеру Каллисто, вышедшую подышать свежим воздухом.
- Что, Сократ, подыскиваешь себе учеников? - спросила красавица. - Да знаешь ли ты, что стоит мне только захотеть и я переманю их всех до одного, а вот тебе сделать такого с моими друзьями ни за что не удастся.
- Что и говорить, - ответил философ. - Ты ведешь их по легкому спуску, а я заставляю карабкаться к вершинам добродетели, что очень трудно и непривычно для многих.


То, что человек слаб и подвержен соблазнам, было известно давно. Потому-то с древности на уровне традиции существали жесткие табу на определенные идеи и поступки. Причем они были почти одинаковы почти во всех человеческих обществах. Уже тогда знали, что о некоторых вещах лучше не разглагольствовать - долгосрочные последствия могут быть очень неприятными. Что мы сейчас и наблюдаем на примере деградации западного и вестернезированных обществ.

Например, жертвовать интересами богатых собственников с целью улучшить жизнь неимущих.

Угу! Закомплексованные образованцы манипулирут необразованным сознанием народных масс, играя на темных инстинктах. Алаверды Юре!
Как будто что-то изменилось. Всегда пытались манипулировать. Раньше просто манипуляции доходили только до "целевой аудитории", а сейчас широковещательность позволяет щедро сеять "зубы дракона", не задумываясь, куда они упадут. Оттого и раздражение тех, кто поумнее остальных.
А я в людей верю. Когда надо - очнутся и всё сделают, как надо. Пока и так хорошо.

Pinhead писал(а):А я в людей верю. Когда надо - очнутся и всё сделают, как надо.

В том то и дело, что "когда надо" часто становится уже "когда поздно", ну там бунты, революции, войны. До которых людей доводят образованцы у власти.

Pinhead писал(а):Вы, конечно, можете сказать, что вот, мол, отрицательная пропаганда-то работает восвю. А я на это спрошу - а почему такой ошеловляющий успех?

Сдаётся мне, Pinhead, что ты написал это с провокационной целью. Я тоже, как и остальные, среагировал на эту фразу. Типа: на четвереньки становиться всегда легче, чем ходить вертикально; инстинктам следовать всегда проще и приятнее, чем табуировать и сублимировать, Дом-2 бьёт все рекорды рейтингов, самые посещаемые сайты - порнушные и тыды и тыпы...

НО! Хочу напомнить себе и остальным, что и ГиБ бьёт все рекорды популярности, и образ арсеновской Алисы вышибает все животные инстинкты напрочь... Так что не всё так однозначно, есть пути иные, чем "диктатура пролетариата" и "невидимая рука рынка"...

Pinhead писал(а):А большевизм - это прямо противоположный полюс. Это когда ради абстрактной цели жертвуют интересами конкретных людей. Когда люди воспринимаются как материал. Да, нужно их "улучшать", но не из добрых чувств это предлагается делать, а ради утопий и принципов.

Вообще-то это следствие подмены понятий. Этот левый полюс большевизма именовался в свое время троцкизмом. У идейных противников их, большевиков-державников, была конкретная цель - социализм в отдельно взятой стране. И хаяли их троцкисты поэтому - за "предательство идей мировой революции". Так, к слову о том, что "большевик" - это плохо, а "демократ" - хорошо.

Pinhead писал(а):но не из добрых чувств это предлагается делать, а ради утопий и принципов

Тут, по-видимому, всё сложнее. Imho исходной позицией большевизма, народовольчества, черносотенства, исламского терроризма и проч. являются именно добрые чувства. Разница лишь в том, на кого добрые чувства распространяются, а на кого - не распространяются. Трагедия начинается с того момента, когда кто-либо - хоть Макиавелли, хоть Троцкий, хоть Александр Македонский - обнаруживает в себе право определять, на кого должны распространяться добрые чувства, а на кого или при каких обстоятельствах - не должны.