опрос: запретить курить или отменить пособия матерям?

[Evgenij]

Я плакал. Совёнок ничего не говорит, но респектует))) СЛАБАК!!!

Не плач все образуется! Вот только зачем девушке хамить ?

[Pafnutiy]

Не плач все образуется! Вот только зачем девушке хамить ?

Я не хамлю))) Истину глаголю))
Защищаю от хамства сильного от СЛАБАКА!!!

[Леф]

Только остается проблема с ребенком. Вот ведь в чем дело. Если женщина все же родит больного ребенка то как. Это с одной стороны, но с другой метод финансового поощрения и наказания , если он конечно не будет чисто символичным, могут значительно улучшить положение дел.

Evgenij, да. С этой стороны - проблема. Наказываем женщину, страдает родившийся больной(!) ребенок.
Эх... если бы все было так просто...
Пинхедушко, помогай, башка не варит под вечер за весь мир думать...

Всё просто. Не отнимать от больного, а давать здоровому.
Не лишать пособий мать больного ребёнка, а давать поощрения матери здорового ребёнка.
Тогда женщины будут знать, что, если удастся родить здорового, то получит что-то от этого дополнительно на ребёнка.
Например, место в детском саду.

Или комнату в общаге таких же мамаш - будет где жить, если с мужем или родителями невозможно.
Где купать ребёнка. И теплее там чем на улице. И прокормить помогут
А если родится второй здоровый, то получит две комнаты в общежитии или однокомнатную квартирку.

А если родится больной, то на помощь общества и государства надеяться не придётся.

А вот лечить больного общество должно. Раз уж граждане против мер, способных обеспечить рождение здоровых детей.

А если лечить не будет, то самому же будет хуже - население будет массово инвалидным - и не только хилым, но и необучаемым. Всё равно придётся возиться и с таким. Так лучше уж заранее позаботиться о здоровье.

[Pafnutiy]

Лес, прости меня грешного, но для развития таких тем нужно родить, как минимум!!! Вот тогда и поговорим)))

[Сергей на Форуме]

Я сожалею, но у меня уже времени нет. Поэтому коротко и очень бегло.

Мне никто ничего не должен "хотеть")))

Хотят всегда добровольно. Иначе - делают нехотя, потому что должны исполнять чужое желание.

Как "никто не кому не должен" помогать? Ну как же... Я должен помогать, тем кто нуждается (и когда я буду нуждаться. и мне помогут)))

Ты только что сказала, что никто никому ничего не должен. И помогать ты не должна. Помогать ты - хочешь. Потому и помогаешь. Это твоё, а не чужое желание. Долженствование - это выполнение чужого желания. Порой необходимого, для поддержания мира и согласия в обществе, а порой вредного для целостности твоей личности. Само по себе долженствование - нейтральная вещь. А вот "должен помогать" - это нонсенс, насильно заставить помогать - будет только хуже. Желание же помогать можно воспитывать с детства.

Повертите эту фразу, посмотрите на нее с разных сторон...
Вы часто используете слово должен в своей жизни?
Можете перечислить, что и кому вы должны?
И кто вам что должен?
Я серьезно. Это очень важный вопрос.

Должен - это требование независимо от желания.
Хочу - это желание человека.
Я хочу помогать родителям, детям, окружающим, я это же самое и должен. "Взаимная любовь" между "хочу" и "должен".
При наличии противоречия между хочу и должен - открывается ад.
Поэтому надо воспитывать в личности умение желать долженствования, а в обществе - умение долженствовать желаемое для личности.
А для тебя лично скажу: попробуй всегда заменять фразу "я должна" на фразу "я хочу" - поверти эту фразу, посмотри на неё с разных строн
И ты ближе узнаешь свои или чужие это желания.
Кстати, так же попробуй заменить фразу "никто никому ничего не должен" на фразу "я никому ничего не должна" - и кое-что прояснить в этом для себя

Выбирать инстинкт - это становиться животным.

Да?
А инстинкт размножения и материнства (благодаря ему Вы родились)
А инстинкт самосохранения? (благодаря ему Вы до сих пор живы)

Ещё раз! Человек - это животное, и инстинкты для него жизненно необходимы! Жизненно!
Но человек - не только животное. Он не может прямо поймать на улице самку и тут же спариться с ней.
Для этого у человека есть целые свадебные процедуры или хотя бы процедуры ухаживания.
Только после этого начинают непосредственно работать инстинкты размножения и материнства.
Хотя чем бомжовее среда, тем ближе человек к своим прямым инстинктам - поймал самку и спарился. ("Бомжовость" - это я в качестве символа отстутствия морали и запретов, а не места обитания - животным можно быть и на вилле на Лазурном берегу).
Точно так же с инстинктом агрессии (самосохранение только часть этого инстинкта) - человек, как животное, не может прямо на улице убить и съесть другое животное. Для этого существуют целые процедуры суда и вынесения приговора о смертной казни, а также фильмы, сублимирующие подобные желания на экране. Хотя человек, напрямую подчинившийся своим инстинктам, всё это совершает в реальности. Об этом и писал Толстой в Крейцеровой сонате.

И не бегите вы от этого так.

От инстинктов не надо бегать, это плохо кончается для психики.
Инстинкты надо реализовывать в жизни, только в сублимированном виде, то есть в приемлемой для цивилизованного общества форме.
Например, снять фильм о том, к чему призывает тебя твой инстинкт. Любой фильм - это реализация подсознания режиссёра.
Либо написать музыку, изваять скульптуру и тыпы и тыды.
И чем изощрённее сублимация - тем талантливее произведение.
И необязательно сублимировать в искусстве - есть ещё наука (возьмите хотя бы Перельмана), спорт, политика, армия, да все сферы человеческого бытия - "всюду есть место подвигу".
Так что беготня от родных инстинктов - это не мой выбор

Ладно, тороплюсь. Пока.

Добавлено спустя 6 минут 38 секунд:
Эх, Павел-Павел...

[panama2000]

А вот лечить больного общество должно.

Уточню. государство.

Добавлено спустя 8 минут 24 секунды:

Хотят всегда добровольно. Иначе - делают нехотя, потому что должны исполнять чужое желание.

Ты только что сказала, что никто никому ничего не должен. И помогать ты не должна. Помогать ты - хочешь. Потому и помогаешь. Это твоё, а не чужое желание. Долженствование - это выполнение чужого желания. Порой необходимого, для поддержания мира и согласия в обществе, а порой вредного для целостности твоей личности. Само по себе долженствование - нейтральная вещь. А вот "должен помогать" - это нонсенс, насильно заставить помогать - будет только хуже. Желание же помогать можно воспитывать с детства.

Опять

Но человек - не только животное. Он не может прямо поймать на улице самку и тут же спариться с ней.Для этого у человека есть целые свадебные процедуры или хотя бы процедуры ухаживания.Только после этого начинают непосредственно работать инстинкты размножения и материнства.Хотя чем бомжовее среда, тем ближе человек к своим прямым инстинктам - поймал самку и спарился. ("Бомжовость" - это я в качестве символа отстутствия морали и запретов, а не места обитания - животным можно быть и на вилле на Лазурном берегу).Точно так же с инстинктом агрессии (самосохранение только часть этого инстинкта) - человек, как животное, не может прямо на улице убить и съесть другое животное. Для этого существуют целые процедуры суда и вынесения приговора о смертной казни, а также фильмы, сублимирующие подобные желания на экране. Хотя человек, напрямую подчинившийся своим инстинктам, всё это совершает в реальности. Об этом и писал Толстой в Крейцеровой сонате.

И снова
Я тебя услышала и поняла.

А для тебя лично скажу: попробуй всегда заменять фразу "я должна" на фразу "я хочу" - поверти эту фразу, посмотри на неё с разных строн И ты ближе узнаешь свои или чужие это желания.

Серега! Я к этому и вела. Только не довела, ты не повелся и меня опередил. Ценю.
спасибо, что в твоем лице нашла на форуме еще одного понимающего и думающего человека.
Беги, раз торопишься))

[Pafnutiy]

Сергей на Форуме, достало... Не те темы начинает. То про воспитание детей, то про рождение. Лекго говорить, когда ничего нет за спиной. Легко учить... Надоели эти бредовые идеи. Тебе не понять, как этим дер..мом убивают человека... Тут мало женщин, очень мало. Эта тема касается женщин, но не мужчин, женщинам рещать, не нам... А я очень жалею, что не Бог, что не могу помочь, а сожаление - пепел...

[Леф]

Ввести принудительное лечение для хронических алкоголиков, по приговору суда

А вот это лишнее. Потому что запросто могут под видом лечения покалечить препаратами и вообще изолировать нормального человека.
Лучше просто изолировать людей, которые уже проявили асоциальность. Но в хороших условиях, а главное - без пичкания препаратами.

прости меня грешного

Прощаю, раз уж говорите. А за что простить?

(Наоборотка от -
- Прости меня, Варя, пожалуйста. И скажи, за что ты меня прощаешь, а то я так и не знаю.)

для развития таких тем нужно родить, как минимум!!! Вот тогда и поговорим)))

А что при максимуме?

И хотя тема не совсем про "родить", но есть один момент -
всё чаще мужчины запрещают матерям (не пьяницам) видеться с детьми на годы.
Как Вы считаете - распространение такой практики способствует желанию заводить детей?
Если закон не гарантирует матери возможность общаться с детьми, воспитывать их, выкармливать новорожденного.
Не все матери будут в восторге от того, что их ребёнка лишили материнского молока и порции здоровья.
Материнской ласки, которую НИЧТО не может заменить, без которой ребёнок будет не так умён, добр, счастлив, талантлив и здоров, как был бы с лаской матери, её нежность в прикосновениях, голосе и т.д.
Не говоря уже о том, что самой женщине разлука с ребёнком, да ещё и инициированная его отцом, которого она вроде как любила теоретически (а то и всё ещё любит) - это что-то более плохое, чем перекрытие кислорода.

Наказываем женщину, страдает родившийся больной(!) ребенок.
Эх... если бы все было так просто...

Ребёнок страдает не тогда, когда матери не выплачивают премию, а тогда, когда она курит при вынашивании ребёнка.

А ограничиваете покупку спиртного вы для всех без исключения женщин до 45-ти.Или справку приносить в магазин: "Я не хочу (пока) детей" ?

http://www.romantiki.ru/forum/viewtopic ... 51#p218951
Ограничиваю. Потому что любая из них может всё-таки родить. Вот возьмёт и надумает.
У женщин так бывает - раз и приснится сон, после которого она очень хочет родить.

Это значит, автомат в 18 человеку доверять можно, а свободный выбор "пить или не пить" вы ему не доверяете сделать?

Он с этим автоматом всё же по части ходит, а не по городу.
Если выпивать люди смогут только в закрытых зонах вроде военчастей, то - ПОЖАЛУЙСТА.
И его там никто не обидит, и врачи присмотрят, и он ни на кого не нападёт.

Поборники запретов почему-то считают людей стадом баранов, которое нужно направлять и которым нужно понукать. А между тем зрелая. свободная. развитая личность воспитывается не запретами , а ежедневными выборами.
(...)
Запрещая - вы не решаете проблему, вы заметаете мусор под ковер.
Проблема решается воспитанием, формированием сильных и зрелых личностей, отвечающих за свою жизнь

По такой логике предлОжите отменить и запрет на распространение кокаина?
И пусть зрелые личности сами решают, употреблять его или нет?

Есть ли запреты, против которых Вы не возражаете? Которые не предлагаете заменить воспитанием зрелых личностей?

Я не говорю же о разумных огрничениях (ограничение рекламы, проведения дегустаций, удорожание продукции, ограничение мест потребления). Все эти меры как раз направлены на защиту прав тех, кто не намерен пить и не выбирает это.

А что предложите для защиты неупотребляющих от употребивших?
Согласитесь на разрешение выпивать только в спецзонах отдыха или в спецотелях?
Или пусть как и сейчас пьют где хотят?

Вот идёшь мимо остановки - а там заботливо оборудованные около павильонов скамеечки. А на них - вы-пи-ва-ю-щие. Как минимум пиво. Но и после пива уже тянет на подвиги некоторых.
И ведь приходится стараться обходить стороной.

Но если человек сознательно выбирает пить - он имеет на это право.
Точно также как человек имеет право наносить вред своему телу (аборты)
Точно так же человек имеет право на самоубийство.
Женщины всегда и во все времена делали аборты, как бы им не запрещали.
Люди всегда во все времена кончали жизнь самоубийством, как бы это не порицалось обществом и церковью.

Человек действительно имеет право портить своё здоровье и губить свою жизнь.
Но ведь право отнимать жизнь у других у него нет?

Пока ребенок (до определенного срока беременности, сколько, не помню. пусть юристы мне напомнят)в чреве матери - он часть ее тела.

Вообще-то не часть её тела. А отдельное тело внутри её тела. - И сам эмбрион или плод, и даже часть плаценты образованы из зиготы, имеют генотип зиготы, а не генотип матери.
Но вот право решать, жить ли этому человеку, у матери действительно есть.
И почти все матери решают "ему жить", если нет очень серьёзных причин решать иначе. (*Комплекс Медеи" и т.д.)
Но даже в этом случае у матери нет право заранее лишить возможных детей шанса быть здоровыми, если дети всё же родятся.

Пинками загоним людей в счастье! Будут ли они при этом счастливыми нас не колышет, мы ведь лучше их знаем, что нужно людям для счастья! И потому кто баран, а кто не баран будем определять Декретами. Как это всё знакомо...

Неожиданно от Вас это читать. После известных Вам Ваших постов в поддержку мер, которые прямо противоположны.

На практике такие законы нужно вводить постепенно, чтобы минимизировать негативные явления (как в США во время сухого закона и в СССР во время Горбачевской антиалкогольной компании).
Постепенно повышать цены на алкоголь, делая его менее доступным. Ужесточить наказание за торговлю самопальным алкоголем. Постепенно сокращать количество магазинов, продающих алкоголь, и время в течении суток, когда он продается.
Постепенно повышать возраст, с которого можно приобретать алкоголь, с 18 до 21, потом до 25 лет.

Наверное.

Я, конечно, извиняюсь, но какое отношение эта тема имеет к форуму "Наука и жизнь"? По-моему, гораздо больше подходит для разговоров на кухне или еще чего-нибудь в этом роде.

Кнопка "вызов модератора" всегда к Вашим у слугам. Меня тоже устраивает перенос этой темы в "разговоры".

[Pafnutiy]

Почему я не могу отдать часть себя, часть жизни, для того, что бы другому было хорошо... почему?

Добавлено спустя 1 минуту 17 секунд:
Лес, дай Бог тебе здоровья... Ты дремучая...

[Sovyonok]

Евгений. На всякий случай для внесения ясности: я отправляю благодарность не только в прямом смысле ("понравилось что-то") - за поздравление, стих, картинку, ролик, например, но и в случаях, когда: 1) человек словно озвучил мои собственные мысли, и лучше сказать у меня не получится, а плодить пустые, неинформативные посты типа "Да", "Согласна", "Я тоже так думаю" - моветон (для меня); 2) просто возникает импульс поддержать мысль, позицию, тезис или его аргументацию (или способ её выражения). И менять это не собираюсь.
Пафнутия (содержание его высказывания мне стало известно только посредством цитирования другими, Вами, в том числе) я обещала (через Визора) Зиме "не трогать", но в хорошем-то смысле, наверное, можно? Если нельзя, то нельзя. Он прав в том, что заступается за друзей, а неправ (выберу самое главное и основное, чтобы не нарушать договорённость о нейтралитете - правда, насколько мне помнится, она обоюдной предполагалась, эта договорённость) в нелогичности. Надо или уж равноправие, или смягчающие обстоятельства применительно ко всем. Больница? Ну и что, больница? Я тоже бываю, слава Богу нечасто, в больнице (не в психиатрической) и под капельницей, только стараюсь это не использовать как фактор неприкосновенности. Пишу тогда с телефона левой рукой - не очень комфортно, но это не главное. А если уж не трогать тех, кто в больнице, тогда и мужчине на женщину нападать не следует. Это хотя бы справедливо. На этом у меня всё. Тоже надо было договорить, завершить.

[Evgenij]

Уточню. государство.

Это же в принципе одно и тоже. Все что делает государство оно делает на деньги общества. И это правильно. Неправильным часто бывает перераспределение этих денег.

[Pafnutiy]

Оправдание - первый признак того, что не всё так, как надо...

[Evgenij]

человек словно озвучил мои собственные мысли, и лучше сказать у меня не получится

Вот это про меня. Иногда читаешь чей-нибудь пост и думаешь - ведь это мои мысли. Носамому их так выразить ума не хватит. И остается только поблагодарить в знак согласия.

[Sovyonok]

Вот это про меня.

И СЭМ тоже, помнится, выражал солидарность (правда, это давно было (летом 2009 года)) - в прежние хорошие времена, когда на форуме относились друг к другу преимущественно доброжелательно, не принимая интеллигентность (не всякий хлюпик - интеллигент и не всякий интеллигент - хлюпик) за слабость, а внесение ясности за оправдание. Впрочем, это теперь бесполезно (с каждым всё-таки надо разговаривать на его собственном языке, чтобы внятно доходило, но это не всегда приемлемо) и не по теме. Финиш.

[panama2000]

Ребёнок страдает не тогда, когда матери не выплачивают премию, а тогда, когда она курит при вынашивании ребёнка.

Лес. Смотри. Попытаюсь объяснить свое вИдение.
1. Есть обстоятельства, которые изменить в моих силах. В этом случае, если изменить ситуацию мне действительно важно, я буду действовать и идти до конца.
2. Есть обстоятельства, которые я не могу изменить. в этом случае я приму ситуацию и , например, сменю к ней отношение.

Теперь о детях.
1. Обстоятельство, которое я могу изменить: например, я могу назначить именную стипендию (им.Панамского Канала))) тем мамашам, которые откажутся от алкоголя и курения ради рождения здоровых детей.

2. Обстоятельство, которое я не могу изменить. Женщина курит или пьет при вынашивании ребенка.
Это иллюзия, что мы можем повлиять, заставить и т.д. сделать других что-то как мы хотим. Это только их выбор.

Поэтому. Я не буду охать, хлопать крыльями и сотрясать воздух по поводу чьих-то поступков. Я САМА не буду совершать подобное и буду поощрять тех, кто ведет здоровый образ жизни.

[panama2000]

Он с этим автоматом всё же по части ходит, а не по городу.

Да? По городу тоже ходят.
И в части вокруг люди.
ЖИЗНИ людей вы ему доверяете в 18 лет, а простой выбор пить воду или водку - не доверяете

Добавлено спустя 2 минуты 52 секунды:

По такой логике предлОжите отменить и запрет на распространение кокаина?И пусть зрелые личности сами решают, употреблять его или нет? Есть ли запреты, против которых Вы не возражаете? Которые не предлагаете заменить воспитанием зрелых личностей?

Вот как раз наркотики я и отношу к категорическим запретам (тяжелые, естесственно).
Почему? Потому что они вызывают привыкание С ПЕРВОГО РАЗА и не отсается времени тренироваться в категориях выбора.

[Леф]

ЖИЗНИ людей вы ему доверяете в 18 лет, а простой выбор пить воду или водку - не доверяете

Разрешая ему пить водку, мы тоже ставим под угрозу его жизни.

[panama2000]

Или пусть как и сейчас пьют где хотят?Вот идёшь мимо остановки - а там заботливо оборудованные около павильонов скамеечки. А на них - вы-пи-ва-ю-щие. Как минимум пиво. Но и после пива уже тянет на подвиги некоторых.И ведь приходится стараться обходить стороной.

У нас, по-моему, закон давно действует о запрете пить пиво на улицах.
Все вопросы по соблюдению этого закона и вообще об ограждении вас о приставаний пьющих личностей направляйте, пожайлуста в правоохранительные органы. Это их прямая обязанность.

Добавлено спустя 2 минуты 11 секунд:

Человек действительно имеет право портить своё здоровье и губить свою жизнь.Но ведь право отнимать жизнь у других у него нет?

Права нет. Но он почему-то отнимает. Правда, странно?
А вы всерьез считаете аборт на сроке до 12 недель убийством?

Добавлено спустя 3 минуты 2 секунды:

Но вот право решать, жить ли этому человеку, у матери действительно есть.И почти все матери решают "ему жить", если нет очень серьёзных причин решать иначе. (

Вы в иллюзии. Посмотрите статистику абортов.
Все. Я заканчиваю . Соседки по палате спят.
Остальное - завтра.

[Pinhead]

Только остается проблема с ребенком. Вот ведь в чем дело. Если женщина все же родит больного ребенка то как.

Если после такого предупреждения, то никак. Вы простите, но те деньги, которые съэкономятся, на других детей потратятся. А если скажете, что так не делается, то делается, еще как. Например, есть квоты на количество жизненно важных операций.

Добавлено спустя 3 минуты 49 секунд:

Вот как раз наркотики я и отношу к категорическим запретам (тяжелые, естесственно).Почему? Потому что они вызывают привыкание С ПЕРВОГО РАЗА и не отсается времени тренироваться в категориях выбора.

Вы неправы, как и Лес, Вы ложно трактуете понятие выбора.

[Мартовский заяц]

Но, например, выносить предупреждение женщине, которая ведет явно несовместимый со здоровьем будущего ребенка образ жизни, о том, что в случае рождения больного или малоспособного к жизни ребенка, она лишается всех льгот и не получает от государства ничего ни на содержание, ни на лечение.

Напугали ежа голым задом. А она родит и откажется от ребенка. К тому же я, как мать не очень здорового (хотя не пила и не курила) ребенка, могу сказать - вся помощь государства - это крохи. Она не позволит вытянуть относительно здорового на полностью здорового, а уж о случаях тяжелой инвалидности не приходится и говорить.
Вообще тема дикая. Поверьте, нередко тяжело больные дети рождаются у женщин, которые вели здоровый образ жизни. Поверьте, они и на улице слышат: "Вот, понарожали от алкоголиков, чтобы не работать". А уж от "лучших людей планеты" подобные рассуждения вообще жутко читать.