Уроки Русского Языка

[Коллега Пруль]

А вы правы, Ирина, грамотный язык действительно производит ощущение живительного источника. Недавно я получал такое наслаждение от прозы Юрия Олеши. Однако я думаю, об этом лучше поговорить в другой теме.

[Sovyonok]

Грамотная речь, богатый активный словарный запас - скоро этому можно будет ставить памятник. Не было бы так грустно, коль скоро речь не отражала бы внутреннего мира. А то ведь...
А мне, помимо прочего, нравятся старые переводы зарубежной классики. Когда на совесть делали. И так обаятельно звучат архаизмы типа "повертывается", "вырезывать".

[Одиночка]

Язык меняет, это неизбежно. И этот процесс увы, неконтролируем...

[Наблюдатель]

Скажите, а почему даже среди Вас, людей с живым разумом и вполне системным мышлением, принято считать, что речь (и язык в целом) непременно должны подчиняться жестким правилам и невесть когда установленным нормам? Ведь это лишь инструмент передачи информации и ничего более. Любой инструмент подстраивается под задачу, иначе он бесполезен. Почему я должен считать "кофе" мужским родом, когда все инструментальные средства, предназначенные для однозначного указания этого самого рода говорят мне о другом? Что с того, что когда-то это был "кофий"? Вот тогда он и был мужского рода, а сейчас нечего тут флаги путать. Язык - это инструмент живой, не менее живой, чем его носители и незачем делать из него трупоход! Среди посетителей, уверен, достаточно IT-людей. Так взгляните на развитие любого языка программирования. Таки заметно-же, что из них живы и имеют будущее только те, что действительно развиваются, т.е. изменяются и синтаксически и в парадигмах своих, а не застыли, подобно словарному русскому со дня основания.
Меня несколько озадачивают эти непременные отсылки к словарю или правилам, принятыми за единственный способ доказательства правоты или неправоты нашими словесниками. Да, во времена Даля это подмножество языка было достаточным, но кто мне логически и математически докажет, что новые диалекты, так рьяно относимые к ошибкам речи, ослабляют или искажают основную функцию языка - передачу информации? Или нам всерьез предлагают считать наукой то, что в основе своей не имеет ни логики, ни математики, а лишь орфографический словарь? Чем это тогда отличается от религии?
И еще. Кто когда доказал, что язык - это основа культуры или что он вообще имеет отношение к культуре? Ну проведите умозрительный эксперимент - лишите человека речи и дайте ему способность мысли читать. Он будет мыслить лишь образами, но разве культура при этом исчезнет? Думаю, она даже изменится не столь значительно.

P.S. Это не тема для холивара, просто поделился мыслями...

[Одиночка]

Скажите, а почему даже среди Вас, людей с живым разумом и вполне системным мышлением, принято считать, что речь (и язык в целом) непременно должны подчиняться жестким правилам и невесть когда установленным нормам?

Очевидно всё дело в двух пунктах:
1. Язык это фактически "программый код" мозга, и его изменение может дать нежелательный или неожиданный эффект, а всё неожиданное страшит. Это своего рода психодогический "блок".

2. Активно стимулируемый консерватизм, в виде "возвращения к истокам" и "воссоздания традиций" как следствие п.1

[Наблюдатель]

1. Язык это фактически "программый код" мозга, и его изменение может дать нежелательный или неожиданный эффект, а всё неожиданное страшит. Это своего рода психодогический "блок".

Но ведь Вы-же понимаете "изык падонкаф", гламурных кис и всякое такое прочее. Не принимаете скорее всего (как и я, признаться), но ведь понимаете? А уж большей девиации и придумать трудно... Уверен, что и носители этого новояза без особых затруднений понимают литературный русский. Так-что это скорее вопрос не "микрокода", а именно "языкового интерпретатора". А интерпретаторов всегда ведь множество разных.

[Одиночка]

Но ведь Вы-же понимаете

Понимаю. Потому как это версии одного языка. А вот китайский "с нуля" навряд ли кто поймёт.

[Sovyonok]

ЗАЧЕМ УСРЕДНИЛИ КОФЕ?

1 сентября Минобрнауки сделало школьникам неожиданный подарок - выпустило приказ об утверждении словарей, содержащих нормы современного русского языка.
Начиная с первого дня нового учебного года ошибки и оговорки, допустив которые в прежние времена, вы приобрели бы славу беспросветно дремучего, неграмотного человека, стали "ошибками в законе". Те, кто на правила русского языка обращает мало внимания, нововведениям обрадовались. Однако у грамотного большинства сии новшества вызвали, мягко говоря, недоумение. А новшеств немало:

- слово "кофе" отныне может употребляться не только в мужском (как раньше), но и в среднем роде, а слово "виски" (прежде только среднего рода) - также и в мужском роде;
- заимствованный из английского оборот "файф-о-клок" (знаменитый чай, который англичане пьют в пять часов пополудни) на официальных правах заменяет слово "полдник". "Сегодня обошелся без файф-о-клока!";
- итальянское "чао" смело можно использовать вместо "пока" (в смысле "до свидания");
- Цхинвали (а не Цхинвал);
- каратЭ и каратЕ;
- Интернет (только с заглавной буквы);
- йогУрт и привычный йОгурт;
- квАшение и квашЕние;
- дОговор существует наравне с договОром;
- тАндем - вместе с тандЕмом;
- оФшор (а не калька с английского "оффшор");
- диггер как равноценная замена слову "копатель";
- кулинАрия и кулинарИя;
- брАчащиеся;
- по срЕдам и по средАм.

Эти и другие изменившиеся нормы языка закреплены в четырех словарях, имеющих отныне статус официальных: "Орфографический словарь русского языка" Б. Букчиной, И. Сазоновой и Л. Чельцовой, "Грамматический словарь русского языка" п/р А. Зализняка, "Словарь ударений русского языка" И. Резниченко и "Большой фразеологический словарь..." с комментариями В. Телия.

АиФ номер 37 (1506), стр. 9.

[La Hire]

Понимаю. Потому как это версии одного языка. А вот китайский "с нуля" навряд ли кто поймёт.

Так и я украинский, как и белорусский начал понимать, не уча, а сразу принявшись за книги. Все славянские языки можно считать версиями общего праязыка. А вот в китайском попробуйте изменить хоть одну черту, и никто прочесть уже не сможет.

[Pinhead]

ЗАЧЕМ УСРЕДНИЛИ КОФЕ?

Андрей Архангельский: Последний кофе
10 сентября 2009, 10:00

Тот факт, что несчастные кофе и договоры, а точнее их новое произношение, породили бурю в среде интеллигенции, вполне объясним: нормы русского языка – это единственная область, куда еще не дотянулась мозолистая рука жлобства.

Бурная реакция на «среднее кофе» вполне объяснима: покушаются на последнее, что у интеллигенции оставалось. Покушаются на ее этику и эстетику.

Русский язык – это и есть чистая эстетика, потому что главный принцип, главная его логика – в символическом стремлении к красоте, к мелодичности, к высшей гармонии. Не знаешь, какой вариант на письме или при произношении выбрать, – выбери самый благозвучный, самый красивый – скорее всего, не ошибешься. Писать «машына» – прежде всего, некрасиво, неэстетично. Как и говорить – «дОговор». Честно говоря, от такого ударения тянет не спорить, а блевать. Русский язык – это красота, а отменять красоту на том основании, что она не всем понятна, абсурдно.

Грамотность в нашем обществе почти всегда граничит и с этикой. Нормы языка и есть наша единственная этика и мораль – потому что правила произношения и правописания все-таки не менялись так часто в зависимости от политической конъюнктуры. «Ж» и «ш» пиши с буквой «и» – так было и при Сталине, и при Брежневе, и при Путине. У нас нет другой такой объединяющей идеи, которая сохранялась бы на протяжении десятков поколений неизменной: все остальное, кроме правописания, у нас шаталось, рушилось, колебалось вместе с курсом партии или с курсами валют. Неудивительно, что этика в СССР примкнула к тому единственному прочному, что осталось, – к языку: между правильной речью и «приличным» поведением установилась прозрачная, едва различимая, но заметная связь. Речь о простой предсказуемости человека, о его адекватности, о его упорядоченности.

Грамотность, соблюдение правил речи и письма – это ведь еще и вопрос организации общества. Еще Чаадаев горестно писал, что в русском обществе нет нравственных устоев, воспитанных прочной верой, нет инстинктивной способности к различению добра и зла, созидания и разрушения, нет полной уверенности в существовании себя как народа. Все это и заменил нам язык. Тысячи раз зазубренное и потерявшее оттого всякий смысл высказывание Тургенева: «Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий (…) – ты один мне поддержка и опора, о великий, могучий, правдивый и свободный русский язык!» – это не лирика, не всхлипы расчувствовавшегося охотника, это совершенно рациональное осознание того, что, кроме языка, в России нет ничего, на что можно было бы опереться. Это ведь не случайно, что в русском языке столько правил и столько же – исключений из правил: а просто страна такая. А просто люди такие – сплошные исключения из правил. Сложность языка в полной мере отражает сложность и неопределенность устройства нашего общества.

И при всем при этом русский язык потрясающе демократичен: большинство грамотных людей выучили его не по учебникам, а по книгам. В процессе чтения.

Русский язык – это и есть та единственная демократическая норма, которая прижилась в России сама собой, исторически. Русский язык – это и есть торжество закона, неподкупность суда, равные права для всех. Он и Конституция, и общественный договор в одном лице. Вообще, честно говоря, из правил русского языка можно было бы при желании вообще вывести рецепт демократического устройства российского общества – не заимствуя ниоткуда, не создавая полуфабрикат.

Наконец, языковые нормы в России – момент психологический: в обществе, где доверие друг к другу находится на доисторическом уровне, грамотность – это хоть какое-то основание доверять незнакомому человеку. Это единственный опознавательный знак, мета, свидетельствующая о серьезности намерений партнера, о его требовательности к себе, о дисциплинированности ума, о способности человека играть по правилам. Когда я набираю в поисковике «переезд и перевозка грузов» или «услуги сантехника», или «сдача-съем квартиры» – и вижу на сайте грамматические ошибки, я даже не стану обращаться в эти организации. Они уже обманули меня на несколько букв или знаков препинания – значит, они обманут и при перевозке, починке или аренде. Грамотные тоже обманывают – спору нет, но неграмотные даже не рассматриваются. Выбор есть, к счастью.

Итак, грамотность – это многое, если не все, для мыслящего человека в России. Добавим, что язык – это та единственная область, в которой интеллектуал мог считать себя до последнего времени законодателем; та единственная область, в которой он что-то еще определял и решал. В стране, где не принято прислушиваться к мнению общества, грамотность была аргументом, к которому можно было апеллировать. От грамотности слов – к грамотности действий, так сказать.

Размывание норм словоупотребления – это попытка лишить интеллигенцию последней легитимности, причем, что характерно, опять сверху, административным путем. Как заметил Олег Кашин в «Ъ», при отмене правил все ссылаются на народ, что, мол, он «так употребляет», но при этом никаких опросов в обществе на эту тему не проводилось, никаких исследований – типа, «а в каком роде, по-вашему, надо употреблять «кофе»? Власть якобы идет навстречу народу – мнением народа при этом не интересуясь. Почему? А вдруг народ вовсе не желал перемены этих правил? А вдруг – даже притом, что он говорил и неправильно, – он все же захотел, чтобы прежняя норма сохранялась? Я почти уверен в этом.

Так что тут дело не конкретно в «среднем» кофе, звОнит или звонИт. Дело – в том произволе и той легкости, с которой меняются нормы. Нормы Конституции и нормы языка. А также заведомый популизм этих перемен, поскольку он направлен именно на потакание народной лени, отучение народа от того минимального усилия, на которое он еще был способен: выучить язык.

Это еще больше усилит тот разрыв, который и так существует в России: между теми и этими, между нами и не нами. Два мира, говорящие на одном и том же языке по-разному, еще более разойдутся. Друг друга мы и раньше опознавали по «базару» – теперь это разделение будет закреплено официально.

http://www.vz.ru/columns/2009/9/10/326037.html

[Коллега Пруль]

А я не понимаю, почему название «Цхинвали» называют новшеством. Логично было бы, если бы они сделали наоборот, Цхинвал — осетинское название, Цхинвали — грузинское. В советское время, естественно, писали по-грузински.

[Sovyonok]

А кто-то ещё тоже хорошо сказал на эту тему, что нынешние преобразования - это легализация безграмотности.
Не знаю, у меня не то что рвотные позывы, а почти физическая боль. Конечно, я сама не знаю всего. Но есть определенные границы, за которыми как раз и начинается и безграмотность, и лень хоть что-то узнать.

[Кошка_Шредингера]

Народ, однако, живо реагирует, и в ответ на преобразования предлагает новую грамматическую норму:
Фурсенко (ср.р.)

[Sovyonok]

"Великая сермяжная правда"! (В. Лоханкин ©)

[La Hire]

Фурсенко

И ведь главное, знаю отлично я,
Как оно произносится,
Но что-то весьма неприличное
На язык ко мне просится.
(с) Vyssotski
(Это для знающих немецкий)

[Нгаан]

Ведь это лишь инструмент передачи информации и ничего более.

Согласен с этим, но с условием, что такой прагматически-обобщающий подход очень многое не раскрывает. Дело в том, что живой язык в своей неоднозначности иногда позволяет вычитывать в текстах дополнительную информацию о состоянии пишущего, либо о его личных впечатлениях и переживаниях. В то время , как технический язык является разновидностью формальных языков, наиболее структурированными из которых являются языки программирования. В формальных языках понятия должны быть однозначными и чётко определёнными, чтобы не было разночтений.

Уверен, что и носители этого новояза без особых затруднений понимают литературный русский.

Друг друга мы и раньше опознавали по «базару» – теперь это разделение будет закреплено официально.

Разговорный язык действительно выполняет ещё и роль разделительно-объединительную в социальной среде. каждое сообщество, желая себя обособить, вырабатывает свой язык, недоступный членам за пределами этого сообщества. Раньше всё больше говорили в этом смысле об уголовной "фене". Но теперь, в связи с усложнением структуры общества, это разделение на группы, сословия и сообщества усилилось, соответственно, усилились и тенденции к языковым экспериментам, но, как ни странно, в пределах общей лингвистической основы. Есть такое понятие как мелодика языка, это-то что отличает даже самого крутого экспериментатора от иностранца. Мелодика связана и с расстановкой ударений, и с интонациями. Характерный пример - слово "маркетинг". Оно вроде бы уже стало международным, но вот ударение на букву "е" это именно русскоязычная особенность данного термина. Англичане и американцы ударяют, при произношении на "а", просто потому, что они точно знают, от какого корня произошло это слово. Конечно, можно заменить все иностранные заимствования, но какой же странной станет тогда наша речь. И ещё не известно какой из языков выживет в будущем, тот который открыт для заимствований и легко перестраивается под новые требования. Или экзотическая иероглифика китайской грамматики. Люди не любят слишком напрягаться, изучая языки, не только в России. Мы просто не знаем, а если послушать китайцев, или японцев, то они тоже очень сильно обеспокоены влиянием англицизмов в своих древних языках, и стремлением некоторых писать, хоть и по-китайски, но латиницей. Говорят, самые «интересные» процессы сейчас происходят в Израиле, где еврейский язык испытывает тройное давление со стороны арабских, европейских и даже русских лингвистических групп.

[visor]

Представилась такая история:
Вовочка получает двойку за диктант. Над тетрадкой клянётся вырасти и отомстить.
Вырастает. Его устраивают филологический институт. Он делается начальником.
Откапывает заветную тетрадку. Приглашает редактора словаря... И пошёл по красным пометкам:
Какао - муж.р.
Бельэтаж... вообще вычеркнуть.
...

[Sovyonok]

Это вообще классика злодейства, очень распространенная в сюжетах западных фильмов и мультиков.

[La Hire]

Был такой рассказ, не помню чей, как новый русский поспорил с дружками, что "Анну Каренину" написал Пушкин. И решил осуществить это с помощью МВ.

[Одиночка]

Был такой рассказ, не помню чей

Простите, La Hire, но вариант "не помню источник, не знаю исходник, но в доказательство всё ж приведу" не котируется. Несолидно, как минимум.