Andrew писал(а):весь вопрос сводится к следующему: опровергают ли религию естесственные науки, а не наука вообще, которая есть комплекс знаний и в которую входит также и религиозная философия и сама религия.
да сейчас и наука-то вообще не отвергает религии совсем. Тем не менее под ударами науки религия-таки вынуждена сдавать кое-где позиции. Так же как и наука под "ударами" религии. Соответственно приходят к компромиссу...
Кстати, среди ученых немало верующих. Впрочем, как и атеистов.
Andrew писал(а):Именно религия. Если угодно, признаки религии: признание бытия Бога, признание его первопричиной всего сущего, требование исполнения нравственного закона, признание мира невидимого.
так чем же ПРИНЦИПИАЛЬНО тогда христианство отличается от мусульманства? И там, и там это есть...Соответственно и то, ито--религии...
Andrew писал(а): Поэтому вопрос идет именно о неверном учении (с христианской т.з.), раскрытым в этой религии, а не о самой религии.
учение--обучение--имхо, это когда на основе усвоенного это можно применить на практике и увидеть результат своего труда. Когда же говорят, что результат ты увидишь..............(и увидишь ли вообще)........это не учение.
Лучший способ учения--обучения--личный пример. (как например Д. Неру--не христианин, кстати). Подобных ему в ХЦ я чёта не наблюдаю. Скорее наоборот.
Andrew писал(а):Я Вам не скажу ни да ни нет. Вспомните Раскольникова и старуху-процентщицу. Он рассуждал именно так.
нет. нюанс был другой: "тварь я дрожащая или право имею?" Смысл: смогу ли я переступить черту, чтобы "подняться", быть над всеми, чтобы считать себя сильным и чтобы меня считали сильным и в конце концов боялись и уважали.
Убийство ради убийства--типа того.
Я говорил--учесть ЛЮБУЮ жизненную ситуацию. Не только эту.
Andrew писал(а):Или слова апостола Павла: "Все мне позволительно, но не все полезно".
Вот, кстати, и о свободе воли: знать, что можно, но знать, что нельзя
Andrew писал(а):Честно говоря, не пойму вашу нервозность.
ну дык..Вы тоже успокойтесь, Andrew. Давайте рассуждать с чувствой, с толкой, с расстановкой, приводить неопровержимые аргументы, уметь выслушивать собеседника. Лады?
Andrew писал(а): В таких ситуациях применение оружие - оправданный шаг, потому что ничего другого не остается.
так значит все-таки ответили? Значит, можно?Поздравляю!
В этом случае Вы не можете говорить о себе "последовательный (или "истинный") христианин, т.к допускаете возможность нарушения сразу 2 заповедей.
Но это даже хорошо: с этого момента Вас можно не считать фанатиком, можно считать человеком думающим, соображающим. Чего я собственно и добивался. Теперь--вперед! Будем разговаривать как здравомыслящие люди, без фанатизма?
Кстати, официальной позиции РПЦ (по этому вопросу) я не слышал, кроме "молимся за тех и других". Я ошибаюсь?
Andrew писал(а): не отпевают, потому что они отвергли величайший дар Бога - саму жизнь.
а убийцы? они отвергают этот дар и бросают вызов Творцу, отнимая жизнь у других.
Это идет еще с тех времен, когда было рабство(различных вариаций), наложницы и т.д. Чел (раб) был и должен был оставаться скотом. Мертвый раб пользы не принесет.
Догма-с. Из области морали. Мораль со временем меняется...
Andrew писал(а):Во-первых не вам судить, пусть даже по делам они преступники.
Ой ли? а кому? Церкви? Спасибо, было уже. Инквизиция.
Andrew писал(а):Сложившаяся сейчас практика отпевать всех кому не лень, лишь по фатку крещения - неправильно, безусловно.
сори, а почему? Крещеный--значит, христианин, может в чем-то заблуждавшийся. Ц отбирает право быть христианином? Опять НЛП.
Andrew писал(а):Назвать "святым" можно кого угодно, но это будут лишь слова.
значит, не все святые Ц--святые? Так?
Andrew писал(а):он писал(а):
жизнь многогранна, в заповеди всю ее не втиснешь. Да и библейские герои немало грешили. Однако ж это не мешает их чествовать.
Ну так надо пытаться.
нет уж, дудки..Лучше уж Вы к нам )))))))))))))
Andrew писал(а):главное научиться видеть свои грехи и ошибки, что самое сложное.
...от именно. Но в 10 заповедей как в прокрустово ложе жизнь-таки не втиснешь. Есль попробуешь--будешь грешить и дальше, не понимая жизнь во всем ее многообразии. 2000 лет назад не было тырнета, мобил. Да и про атомную бомбу даже не думали. Тогда сидел себе на облаке старичок, духов гонял, гром-молнию посылал, на людей чёта засматривался.
Andrew писал(а):он писал(а):
Зная чему учит РПЦ (или другая религия), быть ее представителем и сознательно нарушать ее заповеди--это как?
Просто. Церковь - не общество святых, а больных, и священники не исключение, потому что тоже люди, хотя и имеющие священный сан. И грехи их, как и мирян, это не грехи Церкви, а их грех перед Церковью.
они ПРЕДСТАВИТЕЛИ ЦЕРКВИ. и если не с них--так с кого спрос? с Бога?--это ррраз
соответственно они же (и ошибающиеся в т.ч) и создают ДОГМЫ, которым и призывают верить--енто два.
Да поймите наконец, что догмы укрепляют НЕ ВЕРУ (это промежуточное звено для догм), а ФАНАТИЗМ. Заставляя слепо верить сказанному и распространять сказанное. И НЕ ДУМАТЬ, НЕ СООБРАЖАТЬ, НЕ МЫСЛИТЬ. ЭТО--ТАК, И ВСЁ ТУТ! А если чё--софистика. Белое--это черное, красное--это зеленое ну и т.д.
Кстати, этот же прием взяли на вооружение секты. (против которых борется Ц)Попробуйте отвратить тех фанатов от своей секты. Получается?
Ну и на кого Ц должна пенять? Как боролись, на то и напоролись
двойные стандарты.
Andrew писал(а):он писал(а):
в науке есть такое понятие как "аксиома". Аксиом в религии я не вижу.
Аксиомы в религии (Христианстве) - догматы.
Аксиома не требует доказательств. Догматы--...ну я уже сказал.
Andrew писал(а):В том-то и "фишка". Если вы все подчиняете причинно-следственой связи, то дезавуируются такие понятия как "свобода воли", "добро и зло" и вообще смысл жизни.
1 для начала надо определиться что такое свобода вообще. Дайте определение, которое бы устраивало и было адекватным.
2...а вот туть-то мораль, т.е человеческое.
Волк для овец--зло? А где это зло было, пока человек овец не придумал? (Тибет...)
3 насчет смысла жизни--ой загнууууууууул.....нет, не так. С чего такой вывод? Наоборот. Его отчетливей начинаешь понимать
Andrew писал(а):Просто сам резковато ответил
ну если я где-то как-то что-то--тоже звиняй. И в мыслях не было
Andrew писал(а):PS Можно поменьше сразу вопросов
ps постараюсь.....
Грешат все абсолютно, главное научиться видеть свои грехи и ошибки, что самое сложное. Сам Петр трижды отрекался, и ничего, покаялся.
). Не слишком люблю Задорнова, но его репризу про "неправославную машину" наблюдал вживую.
Нет уж, лучше Вы к нам.
)