Нечеловеческий труд

[Pinhead]

Нет, ну очень хорошо! "Во первОй части моего письма..."
Сперва о том, что нет такой темы, а потом, что оказывается мечтал-то об одном, а работаю как-то не так и не там. И чуть не слово в слово по статье, только там - водители поездов, а здесь - водитель автопоездов.
Автор явно не имеет в виду гуманитарные профессии вообще, обвинять его в этом - означает передергивать. А иные профессии, которые на самом деле призваны заниматься обслуживанием реального труда, играют в обществе нереально большую роль. На пропаганду их престижности направлена вся госмашина и СМИ (всякими лицемерными фразами о том, что "все профессии важны", можно пренебречь). Суть-то в парадигме всего общества в целом. В прогрессе во что бы то ни стало, в культе успеха. Вместо того, чтобы заботиться о том, чтобы получать удовольствие от жизни, и от труда в частности, люди вынуждены мучить себя всякими несвойственными большинству занятиями, потому что иначе ты окажешься на дне жизни. Это государству очень выгодно. Оно быстрее развивается, прогрессирует, модернизируется, усложняет общественные механизмы. А людям всё хуже и хуже.

[Konung]

Вместо того, чтобы заботиться о том, чтобы получать удовольствие от жизни, и от труда в частности, люди вынуждены мучить себя всякими несвойственными большинству занятиями, ...

Я лишь на своем примере показал, что абсолютно любая профессия имеет свои плюсы и свои минусы. У каждого, кем бы он ни работал, бывают дни "невероятного подъема трудового энтузиазма" и дни когда на работу идти жестоко в лом. Просто с больной головой варить железку, строгать деревяшку и вести машину можно (хоть и стремно), а вот программку писать - не получится. Обратное справедливо (Например, если болит спина).
А не "в частности" это как? Лежать на диване?
Блин, как приверженцы восточной культуры любят призывать "отбросить шелуху" и т.п. Человек целен вместе со своей "шелухой": довольством и недовольством работой, комплексами, страхами, взглядами, навязанными обществом (а кто же еще их навязать-то может) и т.д. Человек рождается не из цветка лотоса и живет не в вакууме. Не задумываюсь над тем: нравится мне моя работа, или нет? Когда "не получается" - злюсь. Когда "легко получается" - скучновато. Когда "получается, но непросто" - радуюсь. Как у всех.
А что касается первичности и вторичности профессий - да фиг-то его уже поймет. Те же "яйцо с курицей". Одни могут СДЕЛАТЬ, но чего делать не знают. Другие знают что надо делать, чтобы вся эта конструкция (по-марксу товар-деньги-товар) крутилась, но белые воротнички пачкать не хотят. Схема про "солдата и короля" тоже не работае - врали нам в детстве - они оба друг без друга не проживут (кто-то забыл как получали зарплату своей же продукцией?).
Мне как-то ближе схема с вопросом о взаимозаменяемости. Я профессию "для рук" в принципе могу получить и сейчас, а вот обучить классного плотника "кнопки топтать" - не уверен что и за пару лет управится. Хотя и тут все не так просто. Например, тему с "дальнобоем" я просто по здоровью не потяну (тут родители были правы ).

[Pinhead]

Блин, как приверженцы восточной культуры любят призывать "отбросить шелуху" и т.п. Человек целен вместе со своей "шелухой": довольством и недовольством работой, комплексами, страхами, взглядами, навязанными обществом (а кто же еще их навязать-то может) и т.д.

Откуда Вы это такое взяли? Прямо наоборот. Призывают не делить мир на "хорошее" и "плохое" и не делить человеческие качества на "пороки" и "добродетели". А отбросить призывают как раз то, что мешает принимать себя и мир таким, какой он есть. И уже после этого приходит радость и спокойствие.

А что касается первичности и вторичности профессий - да фиг-то его уже поймет. Те же "яйцо с курицей". Одни могут СДЕЛАТЬ, но чего делать не знают. Другие знают что надо делать, чтобы вся эта конструкция (по-марксу товар-деньги-товар) крутилась, но белые воротнички пачкать не хотят. Схема про "солдата и короля" тоже не работае - врали нам в детстве - они оба друг без друга не проживут (кто-то забыл как получали зарплату своей же продукцией?).

Вот-вот, кое-кто действительно ХОЧЕТ, чтобы люди так думали. Откуда вся эта схема взялась-то? "Само сложилось"? Черта с два! Если во главу угла поставлен т.н. прогресс и ВВП на душу населения, тогда все остальные моменты в виде культа успеха и престижности определенных занятий появляются сами собой.
Речь не о взаимосвязи профессий же. Это и так само собой разумеется, глупо отрицать. Речь о перекосе. О том, что очень многие люди (гораздо больше, чем действительно способных в этом) вынуждены идти туда, к чему душа у них совершенно не лежит.
Вы подумайте - много людей согласилось бы, спроси у них, добровольно тратить нервы на работе? Кто-то нашелся бы, но немного бы таких было. А именно среди офисных работников стрессы так высоки. И идут туда по причине заработка, престижа и карьеры. Неужели не очевидно, что намного более комфортно для человека не перекладывать бумажки, а делать что-то реальное своими руками, получать удовлетворение от результата и со спокойным сердцем идти домой, не нервничая и не задумываясь о завтрашнем дне?

[Н. Светлов]

Кину-ка я сюда одну любопытную ссылку. Там расписаны некоторые механизмы образования таких профессиональных перекосов.

Мне кажется, что у автора есть иллюзии, будто есть на Земле места, свободные от бичуемых в статье пороков. Похоже, что иллюзии эти вызваны направленностью миграционных потоков, отмечаемой в статье. Однако здесь надо принять во внимание, что, во-первых, из многих стран СНГ население мигрирует в Россию, а во-вторых, есть такие страны, откуда просто больше некуда мигрировать. Но и там содержание молока в речной воде и киселя в составе пойменных грунтов ниже воображаемого.

Короче, очень даже не истина в последней инстанции, но любопытно.

http://www.newsland.ru/News/Detail/id/454674/cat/42

[Pinhead]

Это очень хорошая статья, но я не совсем понимаю, какое отношение она имеет к разговору. Ты не ошибся со ссылкой?

[Н. Светлов]

Нет, не ошибся. В самый раз.

Мне думается, что те процессы, о которых написано в статье, определяют перекосы в сфере профессий. Проблемы с ценообразованием создают возможность таких перекосов, а законы "роя" облекают эти перекосы в конкретную форму. Рынок "по Смиту" не работает, производительный труд в условиях роя становится признаком "неправильного экономического поведения", пренебрежения выгодой, а сферы власти и контроля разрастаются, притом теряя функциональность.

[Pinhead]

А, т.е. ты идеализируешь рынок "по Смиту".
Да я не спорю же, что частное предпринимательство создает общее благо. Но, одно дело, когда некто открывает пекарню и начинает печь вкусные пирожки на благо окружающих кварталов, такое чуть ли не испокон веку было, а другое - когда в крупной корпорации высший менеджер получает годовой заработок едва ли не равный всем зарплатам рабочих вместе взятых. Это же отнюдь не только наша практика. И не только у нас это происходит, а во вполне себе "правильных" странах.
И потом, что означает "проблемы с ценообразованием"? Откуда они берутся, эти проблемы?

[Н. Светлов]

Нет, как раз не идеализирую. Это автор статьи, похоже, его идеализирует: мол, открытая экономика (прямая отсылка к соросовскому бренду) - это то, что доктор прописал. У смитовского рынка есть своя историческая ниша, и даже в ней не всякое действие, направленное на личное благо, приводит к общему благу (это и в статье признаётся, кстати). А уж постиндустриализм явно за пределами этой ниши.

Статья интересна как раз тем, что те симптомы, которые автор подметил в России, хорошо видны и в экономической системе по ту сторону Атлантики. Автор этого не замечает - по всей вероятности, потому, что имеет определённые экономические верования, а я замечаю. И ты вот тоже. Поэтому если пытаться отыскать корень различий между Россией и Америкой - этот подход не срабатывает. Зато он очень подходит к отысканию корней различий между офисным планктоном и программистом-дальнобойщиком

Теперь о проблемах ценообразования. В эпоху Смита цена на хлеб не могла вырасти вдвое или упасть вдвое в отсутствие соответствующих колебаний урожайности: такие броски тут же разорили бы какой-нибудь сегмент экономики - землепашцев или хлебопеков. А сейчас - запросто. Потому что один фермер, не напрягаясь, кормит сегодня десятки тысяч ртов, и доходность производства, если оставить в стороне транзакционные издержки, настолько велика, что даже при таких огромных изменениях цен разорение целым отраслям не грозит.

То есть у цены нет причин быть именно такой, какая она есть. По крайней мере, нет тех причин, которые были в эпоху Смита.

Раз производство оставляет цены неопределёнными, а на рынке они вполне определённые - в том числе и цены труда для различных профессий, - то они либо случайны, как орёл и решка, либо есть какие-то процессы, снимающие часть неопределённости. "Законы роя", подмеченные в статье, вполне могут претендовать на роль фактора, удорожающего услуги офисного планктона (это тоже всякие контролёры и взяточники, только в корпорациях; подобно чиновникам, они живут тем, что воспроизводят всеми силами собственную незаменимость, на деле только мешая работать) и, следовательно, удешевляющего все прочие трудовые услуги. Отсюда, по цепочке, влияние распространяется на все прочие цены, но, главное, на представления людей о том, какие работы хороши и на какой вкус их выбирать.

[Pinhead]

Раз производство оставляет цены неопределёнными, а на рынке они вполне определённые - в том числе и цены труда для различных профессий, - то они либо случайны, как орёл и решка, либо есть какие-то процессы, снимающие часть неопределённости. "Законы роя", подмеченные в статье, вполне могут претендовать на роль фактора, удорожающего услуги офисного планктона (это тоже всякие контролёры и взяточники, только в корпорациях; подобно чиновникам, они живут тем, что воспроизводят всеми силами собственную незаменимость, на деле только мешая работать) и, следовательно, удешевляющего все прочие трудовые услуги. Отсюда, по цепочке, влияние распространяется на все прочие цены, но, главное, на представления людей о том, какие работы хороши и на какой вкус их выбирать.

Вот, теперь я понял твою мысль! Однако остается невыясненным вопрос - а каким образом общество пришло к такой модели-то? Те процессы, которые ты описываешь, не с потолка же взялись. Это, скорее, приспособление определенной части общества к возникающим условиям. Так вот, сами условия откуда появляются?

[Сергей на Форуме]

когда в крупной корпорации высший менеджер получает годовой заработок едва ли не равный всем зарплатам рабочих вместе взятых. Это же отнюдь не только наша практика.

Только "там" об этом говорит президент:

Я не для того боролся за Белый дом, чтобы оказывать помощь кучке банкиров - "жирных котов" с Уолл-стрит. Кое-кто так ничего и не понял! Вы, парни, хотите получить премии в 10 или 20 миллионов долларов после того, как американская экономика пережила свой худший год за последние десятилетия. А ведь вы, парни, и создали эту проблему!

Я не идеализирую "их", но "у нас" и этого не говорят.

[Pinhead]

Только "там" об этом говорит президент:

К сожалению, его роль сведется к "жертвенному барану" или "козлу отпущения". Потому что говорить он может что угодно, а его экономическая команда состоит из уолл-стритовцев старой закалки, сидевших еще в администрации Клинтона. Он в последнее время постоянно пытается наезжать на банки, и они его дружно посылают. Он там отнюдь не главный.
Для того, чтобы что-то изменить, ему придется опереться на население, а это чревато.

Я не идеализирую "их", но "у нас" и этого не говорят.

А смысл это говорить у нас? У нас другая ситуация. Не в корпорациях беда, а вот в том, о чем статья такая хорошая Светлова.
У нас вся экономическая часть правительства "лежит" под западным финкапом, а руководство - просто долдоны! Путин ничего не понимает в экономике. Он доверяется Кудрину. А Кудрин - агент финкапа.

[Сергей на Форуме]

Да я сам считаю как ты! Слово в слово!

И всё-таки - ну, уже ж хоть кто-нибудь у нас посмел так сказать!

[Pinhead]

И всё-таки - ну, уже ж хоть кто-нибудь у нас посмел так сказать!

[r_sur]

По моему личному скромному мнению, именно в страны с лёгкими жизненными условиями, где-то провоцирующими ппаразитизм как жизненную парадигму, следует передаать таки-ие научные открытия, которые будут заставлять (своим существованнием) жить дружно.
То есть, скажем, - только высокотехнологичная фабрика и спокойный коллективв работников, уверенных за будущее, будут шить хорошую одежду из модернового материалу и на оборудовании фабрики; а обычная одежда из старинных материалов окажется неконкурентноспособной, более худшей по сравнению с этой нновой. Смысл: в необходимости присмотра (на территории) за заводами и фабрикками, причем работники предприятий должны ясно отметить необходимость для себя такой культуры своего труда, когда технология производства не срабатывает без "дружбы" в его рядахх.
Прогресс контроллировать сложно, и бригады "быстого реагирования" саботажников - тоже, принципиально. Особливо начиная с XX века.

У такие модерновых технопарков и НИИ всегда будут предложения конструктивной работы, в Земных условиях. Старые и новые микроорганизмы, проблемы адаптации к инфо-перегрузкам, борьба с холодами, и тд

Вобщем, пока ближайшее П.Д. для РФ довольно неоднозначное. Однако, считаю, принципиальное Решение таки существует. Его не может не быть. Всё имхо.

Апгр. 04:12
Научная и производственная деятельность в области одеждо-, продукто-строения (пока никакого абстрактного космоса) и т.д., где выводом будет необходимость дружности на предприятии. Мир, где льняная тканная одежда, которую может делать один человек, станет не актуальной. Неговоря уже о профессиональных технопарках по производству интеллектуального продукта новыми эффективными способами (медитация и тп) там вообще очень трудно без душевного спокойствия коллектива и общества.

[Н. Светлов]

Однако остается невыясненным вопрос - а каким образом общество пришло к такой модели-то?

Не знаю

То есть история пришествия к этой модели - не секрет; а вот что в этой истории обусловлило именно такую модель - на этот вопрос у меня нет ответа. Есть предположения, но они довольно произвольны. Например, если сузить разговор до российской специфики, то я придерживаюсь "географической" доктрины С.М. Соловьёва (возможно, он её у кого-то заимствовал, но я не знаю, у кого).

А Кудрин - агент финкапа.

Он, конечно, действует в интересах Уолл-стрита, но едва ли это понимает. Он профессионал, отлично обученный и отлично выполняющий то, чему его учили. Он не может критически относиться к своим учителям, потому что другим учителям он не верит. Он слышал, что, помимо макроэкономики, есть ещё микроэкономика, но лично его должностные обязанности на микроэкономику не распространяются, что позволяет ему её не знать.

[Pinhead]

Не знаю

А я знаю.

Он, конечно, действует в интересах Уолл-стрита, но едва ли это понимает. Он профессионал, отлично обученный и отлично выполняющий то, чему его учили.

Ну, пускай так.

[Н. Светлов]

А я знаю.

Может быть.

Но я не чувствую удовлетворения твоей версией насчёт голов. Ну почему в головах именно это?

Хорошо, положим, такие-то и такие-то нехорошие люди вложили в головы то-то и то-то. Но почему именно они оказались там, откуда удобнее всего вкладывать что-то в чужие головы?

Вот эти вопросы заводят меня в тупик. Возможно, не навсегда. Может быть, просто знаний не хватает.

[Pinhead]

Но почему именно они оказались там, откуда удобнее всего вкладывать что-то в чужие головы?

А почему людям нравится власть?
Вспоминая снова монархию, хочу заметить, что вот строй, при котором во главе государства оказывается не тот, кто хочет властвовать, а тот, кто оказался сыном предыдущего правителя. А те, кому дюже хочется порулить, вынуждены преодолевать кучу препятствий. А в наше время никаких препятствий для разных негодяев нет. Тот, кто половчее и прорывается. Умелые манипуляторы. Чем выше положение, тем хуже должны быть качества человека.
А уж форма манипуляции может быть разной. Нынешняя форма - это то, о чем я говорил. Идеология успеха и финансового благополучия. Просто в свое время исторически так сложилось, что рай небесный постепенно сменился на рай земной. И получили власть люди, которые на этом строят свои манипуляторские штучки.

[Н. Светлов]

Это всё разумно. Но почему сейчас нигде нет монархий? Настоящие монархии остались лишь там, где экономика застряла на уровне византийского средневековья. В других местах монархи, быть может, и есть, но законы принимают парламенты, а выполняют - министры. Совсем как в России.

Случайно ли это?

Я думаю, что монархия (не бутафорская) и современная индустрия - вещи несовместимые. Или-или.

[Бромир Александр]

В других местах монархи, быть может, и есть, но законы принимают парламенты

По-моему, монарху просто не хватит знаний, чтобы разбираться во всех нужных вопросах. Вот и приходится звать на помощь парламент.