Развитие энергетики

[Неслучайный гость]

Наиболее близкой из последних разработок этой области, если я не ошибаюсь, - являются данные разработки коллег:
http://trendclub.ru/blogs/futurodrom/5442

Что то тут не то. Если бы информация в статье была актуальна, то такие новые типы двигателей оборонка с руками бы должна была оторвать. И подключить к этому делу целые институты. А если этого не происходит, то, имхо, это значит не такая уж и непревзойденная это методика

Да нищая, нищая сейчас оборонка. Вон танки медвед собрался в Германии закупать...

Добавлено спустя 1 час 5 минут 44 секунды:
Re: Развитие энергетики
just-writer писал

Сунут пострадавшим от радиации какие-то там компенсации

Да, и компенсации чисто символические.
Поэтому я еще раз подчеркну. что себестоимость атомной эл. энергии относительно невелика только потому, что львиную ее долю прекладывают на потенциальных жертв катастроф и аварий. Если бы не это, себестоимость атомной энергетики была бы гораздо выше альтернативной (ВОЗОБНОВЛЯЕМОЙ) энергетики.

Добавлено спустя 7 часов 48 минут 28 секунд:
Re: Развитие энергетики
Лес писала

Большая часть энергии идёт как раз на производство товаров, вещей.

К сожалению бОльшая львиная часть энергии идет на производство вооружения и подготовку к войне.
Что же касается производства товаров потребления...
Энергетика без энергосбережения подобна пирамиде. Прирост бдагосостояния на несколько процентов требует увеличения выработки электроэнергии в разы. Слишком дорогой ценой для экологии покупаются эти проценты.
Вот только сводить энергосбережение к замене ламп накаливания на люминисцентные и светодиодные было бы слишком примитивно.
Вот тут некоторые пишут, что отказ от ядерной энергетики равносилен отказу от прогресса. Это не так. Не мышцы сейчас нужно накачивать в организме промышленности, а нормализовать ее (промышленный) обмен веществ, потому, что болен промышленный организм планеты.
Прогресс должен идти по пути поиска и внедрения малоэнергетических и малоотходных (а по возможности и безотходных) технологий в промышленности.

Добавлено спустя 16 минут 6 секунд:
Re: Развитие энергетики
Юра

Можно конечно вывести особо быстрорастущие виды растений - но они будут сильно истощать почву. Понадобится много дополнительных удобрений, чье производство энергозатратно и экологически вредно.

Сама зола биомассы является удобрением. Впрочем. азот уходит из золы. Это да.

Добавлено спустя 7 минут 19 секунд:
Re: Развитие энергетики
Крымчанин

Посмотришь на металлконструкции скромной ветровой станции и что-то не верится, что она за срок своей службы выработает энергии достаточно, чтобы выплавить такое количество стали.

А нужно ли такое количество стали в России? Оборонка лежит. Сырая сталь, алюминий гонятся за бугор по демпинговым ценам. свои самолеты не строятся. вырученные от продажи деньги не вкладываются в экономику России, а вывозятся за рубежь. К стати, электроэнергия тоже идет на экспорт.
И ради этого глотать радоактивную пыль и лишать будущего наших детей?

Добавлено спустя 8 минут 38 секунд:
Re: Развитие энергетики
likvor

В нашей стране до трёх четвертей тепла уходит в землю и воздух из-за изношенных и неэффективных теплосетей. Но это золотое дно, которое никто не будет модернизировать.

Этот факт я бы скорее привел в пользу отказа от атомной энергетики, чем в ее поддержку.

Добавлено спустя 48 минут 25 секунд:
Re: Развитие энергетики
Юра

КОНКРЕТНЫЕ предложения по конструктивным изменениям и изменениям методик расчетов рисков различных нештаток - есть?

Нет. Пока нету. Но чувствую. что этим нужно заняться.

Добавлено спустя 30 минут 12 секунд:
Re: Развитие энергетики
Veselchak

А построим ка несколько гигантов в Восточной Сибири, народу там нема, зададим зону отчуждения по 100 км, и будем в Европу как газ электричество гнать...

Да, я говорил уже об этом. Сырье и энергоресурсы. Бабло - в карман олигархов и за бугор. А мы - дерьмо радиоактивное глотать. было бы ради чего.

[Мотылек]

К сожалению бОльшая львиная часть энергии идет на производство вооружения и подготовку к войне.

Как то эта цитата, имхо, весьма плохо согласуется с этой:

Что то тут не то. Если бы информация в статье была актуальна, то такие новые типы двигателей оборонка с руками бы должна была оторвать. И подключить к этому делу целые институты. А если этого не происходит, то, имхо, это значит не такая уж и непревзойденная это методика.

Да нищая, нищая сейчас оборонка. Вон танки Медвед собрался в Германии закупать...

[Неслучайный гость]

Мотылек
На эту (кажущуюся) несогласованность я сам обратил внимание, но " сглаживать углы" не было времени.
Когда я говорил о военных расходах - я имел ввиду в первую очередь мировую тенденцию.
Итак, оборонка (в России) стоит лежит, а значит вся металлургия и смежные отрасли снижают энергопотребление.
высвобождаются энергетические и производственные мощности.
Не строим (почти) ни судов. ни самолетов (даже гражданских). Значит, металл можно продать. а за бугром - своя мталлургия. значит. продать можно только по демпинговым ценам, то есть ниже себестоимости. Стране - прямые убытки.
Да и выручка останется на западе и не будет работать на экономику страны.
Советская космическая программа сошла на нет. разве из-за дефицита электроэнергии? Да нет же. бабло вывозится за границу и на экономику страны не работает.
Отсюда вывод - нужно просто реструкторизировать экономику. Энергетические ресурсы. высвободившиеся от необходимости работать на ВПК эквивалентны 20% приросту производства электроэнергии. Это даже без внедрения энергосбеоегающих технологий.

[Дин-70]

Поэтому я еще раз подчеркну. что себестоимость атомной эл. энергии относительно невелика только потому, что львиную ее долю прекладывают на потенциальных жертв катастроф и аварий. Если бы не это, себестоимость атомной энергетики была бы гораздо выше альтернативной (ВОЗОБНОВЛЯЕМОЙ) энергетики.

А вам не кажется, что это двойные стандарты: требовать учитывать последствия аварий ТОЛЬКО от атомной энергетики? Производство, скажем, фотоэлементов не обходится без мышьяка, кадмия и разной прочей дряни - и об этом экологисты почему-то помалкивают. Невольно вспоминается: "Хотели как лучше, а получилось как всегда" (с)

Энергетика без энергосбережения подобна пирамиде. Прирост благосостояния на несколько процентов требует увеличения выработки электроэнергии в разы. Слишком дорогой ценой для экологии покупаются эти проценты.
Вот только сводить энергосбережение к замене ламп накаливания на люминисцентные и светодиодные было бы слишком примитивно.
Вот тут некоторые пишут, что отказ от ядерной энергетики равносилен отказу от прогресса. Это не так. Не мышцы сейчас нужно накачивать в организме промышленности, а нормализовать ее (промышленный) обмен веществ, потому, что болен промышленный организм планеты.
Прогресс должен идти по пути поиска и внедрения малоэнергетических и малоотходных (а по возможности и безотходных) технологий в промышленности.

Благие пожелания. Вот только на практике выходит именно отказ от прогресса, потому как АЭС закрывают гораздо быстрее, чем развивают малоэнергетические и малоотходные технологии. Зато бегству промышленного производства из развитых стран в страны "третьего мира" экологисты очень даже способствуют. Китай, экологией совсем не озабоченный, знай расширяет производство...

Сама зола биомассы является удобрением. Впрочем. азот уходит из золы. Это да.

Как говорил ещё Михайло Ломоносов, "если где-нибудь чего-то прибавилось, то, значит, где-нибудь чего-то должно было убавиться". Закон сохранения вещества не обманешь, и если нефть и газ заменят на биотопливо, то всем нам, грубо говоря, придётся меньше есть, так как, вместо продовольствия будут выращивать сырьё для этого самого биотоплива. (Кстати, дефицит продовольствия в мире ощущается уже сейчас.) И никакие удобрения, никакая, сколь угодно полная, полная утилизация отходов положения не спасёт - это капля в море.

И ради этого глотать радиоактивную пыль и лишать будущего наших детей?

Никто пока радиоактивную пыль не глотает, и будущим наши дети, худо-бедно, обеспечены.

В нашей стране до трёх четвертей тепла уходит в землю и воздух из-за изношенных и неэффективных теплосетей. Но это золотое дно, которое никто не будет модернизировать.

Этот факт я бы скорее привел в пользу отказа от атомной энергетики, чем в ее поддержку.

Вот-вот. Экономить предлагается не для того, чтобы стало лучше, а для того, чтобы не стало АЭС. Ну, предположим, вы своего добьётесь - из каких источников вы будете покрывать дефицит электроэнергии? Чем вы станете топить котельные зимой, когда закончится природный газ (а лет через сто он обязательно закончится)? Неужели, биотопливом?! Или, вы будете массово переселять людей из средней полосы России в тёплые края? Развернёте на орбите космические зеркала для улучшения климата? А заодно - и орбитальные электростанции? Но, понимаете, какая беда - керосин и водород для нужд космонавтики пока что добывают из ископаемого топлива, и они тоже банально могут закончиться... Так что "бойтесь своих желаний - иногда они сбываются" (с)

[Юра]

Отсюда вывод - нужно просто реструкторизировать экономику. Энергетические ресурсы. высвободившиеся от необходимости работать на ВПК эквивалентны 20% приросту производства электроэнергии. Это даже без внедрения энергосбеоегающих технологий.

Я имею честь беседовать с представителем ликвидационной комиссии?
Вам Обама уже дал гарантии ненападения?
Каддафи их тоже давали, когда он утилизировал своё химическое оружие и отказался от атомного проекта.
В нашем дружелюбном мире ВПК (включая атомные технологии) - единственная гарантия спокойного сна.

Даже если оставить за скобками политику (чего в реальности сделать не получится) - вся история прогресса это история роста энерговооруженности человечества.
Энергосберегающие технологии это хорошо, но они могут скомпенсировать далеко не все.
Например одной из составляющих современного комфорта является транспортная доступность в короткие сроки удаленных уголков для широких масс населения. Чтобы съездить к теще на чай во Владивосток не было роскошью. Прикиньте затраты энергии, потребные для быстрой транспортировки миллионов тушек на тысячи км. Лететь дозвуковым самолетом, сверхзвуковым самолетом, ехать скоростным поездом - да, эти затраты могут существенно различаться. Но все равно они остаются очень значительными.
Никакого сравнения с эпохой, когда Радищев путешествовал из Петербурга в Москву. Причем тогда такие путешествия совершались только небольшой частью населения, и со сравнительно небольшой частотой. А большинство так и жило в родимой деревне всю жизнь, не выбираясь дальше ярмарки.

Чтобы все большему проценту населения становились доступны все более энергозатратные занятия (например туристический суборбитальный полет) - нужно очень много очень дешевой энергии. Иначе никак.

[Неслучайный гость]

Дин-70
Ай яй яй, Дин. Ну чо ты так на меня набросился. Ну что же мне опять и опять повторять?
Тем более, что тебе я уже ответил сеодня в теме "Атомная энергетика в России", (ну не умею я ссылки делать).
Ну ладно, еще раз повторюсь.
Основные мои тезисы.
Состояние безопасности на атомных электростанциях неудовлетворительное (как техническое - большой сроук эксплуатации и все возрастающий износ оборудования - так и человеческй фактор. В частности, что с человеческим фактором не все в порядке. косвенно свидетельствует тот факт, что большинство, и ты (Вы) так легкомысленно к этому относитесь. даже ни малейшего сомнения у большинства. Значит, все пофигу. как на дорогах. А еще я делаю такой вывод из готовности профессионалов рисковать ЧУЖИМИ ЖИЗНЯМИ И ЗДОРОВЬЕМ. В этом, меня в частности, постоянно убеждает ЮРА.
Стоимсть (себестоимость) ат. электроэнергии сейчас относительно невелика, так как риски населения не оплачиваются (жизнь безценна, но страховые выплаты. их суммы должны считаться честно. Как - это я тоже хотел обсудить на форуме. но пока не могу с мертвой точки сдвинуться. Тут я и враг прогресса, и враг народа... Кроме того, в себестоимость электроэнергии должны закладываться затраты на ликвидацию потенциальных аварий (с учетом вероятных рисков). Эти вероятные рискитоже нужно честно считать. Земля в России ничего не стоит? А в мире? Вода и воздух тоже ничего не стоят? Да, пока их много.
Так вот, когда мы перестанем перекладывать часть себестоимости на население проживающих территорий, дешевизна атомной энергии уже не будет столь очевидной по сравнению с другими (возобновляемыми) источниками энергии.
Далее. Я уже говорил ТЕБЕ (ВАМ), но ты (ВЫ) видно не читал моего поста обращенного к тебе (Вам), поэтому повторюсь.

Я тоже за то, что нужно развивать атомную энергетику. Но пока воздержаться от строительства новых атомных реакторов. технологически мы пока не готовы обеспечить достаточную безопасность. И кординально пересмотреть стандарты безопасности.

Вся моя аргументация (необходимость энергосберегающих технологий, необходимость реструктуризации, резервы возобновляемых источников, сокращение потребносей в электроэнергии, связанных с простоем ВПК) направлена на то. чтобы доказать. что мы вполне можем продержаться 10-15 лет, необходимых для технологического прорыва в области ядерной энергетики. Но конечно, при условии, что будем над этим работать .
(К сожалению, тот мараторий, который мы имели после Чернобыля на самом деле явился застоем, и мы почти ничего не изменили в плане безопасности. Но это связано с тем раздаем, в котором находилась и находится наша страна.)
А еще меня напрягает так называемое "международное разделение труда", в соответствии с которым России по замыслу запада и нашей российской политической элиты уготовлена роль топливно - энергетического комплекса. То есть электроэнергия нам (не нам. но олигархам) нужна для экспорта. Ради этого можно было бы терпеть некоторые риски, но при условии, что капиталы будут работать в стране, а не вывозиться на запад и там работать на чужую экономику. То есть я пытаюсь доказать, опять же, что нужна реструктуризация экономики. А для существующего положения вещей в промышленности России энергии вполне хватает. Изменится положение вещей - ну что ж - я, возможно, изменю свое мнение.
ДИН, ну ты пожалуста. читай темы, а не выхватывай одно - два сообщения. От тебя мне вдвойне обидно слышать такие наезды.
Я помню, когдая только только на форуме появился - мы так с тобой хорошо про анимацию поговорили (летом 2010)...
Но, с другой стороны, может, это и хорошо, что мне удалось все собрать до кучи. все, что было разбросано в двух темах по разным постам.... Но опять же, утонет этот пост, появится кто то новый и опять начнутся те же непонятки...

А вам не кажется, что это двойные стандарты: требовать учитывать последствия аварий ТОЛЬКО от атомной энергетики? Производство, скажем, фотоэлементов не обходится без мышьяка, кадмия и разной прочей дряни - и об этом экологисты

Ах Дин, ну опять же вижу в твоей (Вашей) реплике проявление "человеческого фактора". Не надо так презрительно пренебрежительно об экологах. Да, экологические проблемы- сложные проблемы. Хвост вытащишь - голова завязнет. кто бы спорил. Поэтому я и говорил в своих постах. что технический прогресс на данном этапе развития цивилизации должен выражаться в развитии и внедрении малоотходных (а в идеале - безотходных) малоэнергетических технологий.

Благие пожелания. Вот только на практике выходит именно отказ от прогресса, потому как АЭС закрывают гораздо быстрее, чем развивают малоэнергетические и малоотходные технологии.

Ну снова Вы передергивате. Я ведь не о закрытии говорил. Впрочем. не стану повторяться. Впрочем. возможно, Вас ввела в заблуждение моя фраза

Вот тут некоторые пишут, что отказ от ядерной энергетики равносилен отказу от прогресса. Это не так.

Может быть. надо было как то по другому сформулировать... Но опять же. если бы Вы читали все посты в обоих ветках, Вас бы это не вело бы в заблуждение (надеюсь, хотя некоторые участвуют в обсуждении с самого начала, и все равно не слышат. о чем я говорю. или сознательно передергивают.

Экономить предлагается не для того, чтобы стало лучше, а для того, чтобы не стало АЭС

Нет нет. Чтобы стало лучше. Или Вы считаете, что даже при стопроцентном бездефицитном использовании ДЕШЕВОЙ, ДАРМОВАЙ атомной любой (в том числе и самой экологически чистой) энергии не нужно экономить? Вот тогда уж точно человечество захлебнется в собственном дерьме (ИКСКЪЮЗМИ).

Чем вы станете топить котельные зимой, когда закончится природный газ (а лет через сто он обязательно закончится)?

Ну, я говорил вообще то о 10 - 15 годах. впрочем, повторяться не буду.
А вообще то надо теплоизоляционные покрытия развивать. Тепловые насосы. и это независимо от наличия или недостатка энергии.
Есть еще дин порог, ограничивающий производство энергии. Тепловой (речь не о парниковом эффекте), но о нем пока еще никто не сказал ни единого слова.

Но, понимаете, какая беда - керосин и водород для нужд космонавтики пока что добывают из ископаемого топлива, и они тоже банально могут закончиться...

Золотые слова. Вот именно поэтому вдвойне, втройне нужно беречь свою планету. А то некоторые думают - ну изгадим переработаем Землю - уйдем в космос к другим мирам. Нифига. Вы, люди, будете привязаны к собственной планете еще очень долго, пока не научитесь ответственности не только перед своей собственной цивилизацией, но и перед другими видами, населяющими вашу планету.

[Дин-70]

Что я могу вам ответить? Вы и сами на всё уже ответили. Риски от возможных аварий АЭС учитывать, безусловно, нужно, в тех случаях, прежде всего, когда речь идёт о населении прилегающих к АЭС территорий. Ведь случись что, людей придётся эвакуировать с выплатой компенсаций за утраченное имущество и потерянное здоровье. Очевидно, страхование жизни и имущества этих граждан должно быть, во-первых, обязательным, во-вторых, частично (процентов на 50) вестись за счёт государства - если АЭС государственная - или за счёт компании-владелицы АЭС (если АЭС частная).
Что касается якобы изношенности и повышенной аварийности на АЭС, то за весь срок их эксплуатации с 1954 г. в мире произошли только три катастрофические аварии - в среднем один раз за 20 лет, и все - заметьте - не от изношенного оборудования, а от человеческого фактора или, как в Фукусиме, от неодолимых сил стихии. В принципе, если бы персонал в Чернобыле знал, что при определённых режимах реактор может взорваться, а в Фукусиме не отказали бы дизель-генераторы, обоих катастроф можно было избежать. Так всегда происходит, когда осваивается новая техника: в ХIХ веке первые пароходы неоднократно погибали из-за взрывов угольной пыли - никто не мог предвидеть, что при определённых условиях угольная пыль взрывается. Опыт всегда приобретается дорогой ценой. Кстати, японская АЭС, как ни странно, продемонстрировала очень высокий уровень устойчивости: основной удар стихии пришёлся не на Фукусиму-1, а на соседнюю Фукусиму-2, и она-то как раз устояла (её построили позже, внеся ряд технических усовершенствований). Очевидно, что оборудование АЭС должно совершенствоваться и дальше в целях повышения уровня его надёжности.
Именно поэтому ни в коем случае нельзя прекращать строительство новых реакторов. Нельзя совершенствовать реактор "теоретически". Опыт, необходимый для его совершенствования как раз и приносит его эксплуатация.
Что касается касается дармовой энергии, то она отнюдь не такая дешёвая, как вам представляется. Цена энергии зависит не только от стоимости её источника, но и от того, насколько он удобен. Ветер непостоянен: то он есть, то нет, чтобы ветрогенератор вырабатывал бы постоянную мощность (при постоянно меняющейся силе ветра) приходится усложнять и механическую, и электрическую часть, вводить вспомогательные дизель-генераторы и т. д., что не делает ветроустановку более "экологичной" и надёжной, зато резко удорожает её стоимость. То же самое можно сказать и о солнечной энергии: как говорил ещё Козьма Прутков, солнце светит только днём, а вечером, когда на электросети приходится пик нагрузок, фотоэлементы тока не вырабатывают. Можно, конечно, создать какую-нибудь глобальную энергетическую сеть, "над которой бы никогда не заходило бы солнце", но для этого нужен принципиально иной мир: без государственных границ, без террористов, с едиными энерготарифами и т. д. Не говоря уж о том, что обеспечить исправное функционирование такой глобальной энергосистемы само по себе будет нетривиальной технической задачей.
Так что если мы рассматриваем ближайшее будущее, то без АЭС нам никак не обойтись.

[Юра]

Именно поэтому ни в коем случае нельзя прекращать строительство новых реакторов. Нельзя совершенствовать реактор "теоретически". Опыт, необходимый для его совершенствования как раз и приносит его эксплуатация.

И кто это должен разрабатывать эти самые новые безопасные конструкции? Мы? Так чтобы их разрабатывать и внедрять, атомпром должен работать полным ходом. Включая строительство АЭС. Существуют АЭС старой постройки, которые существенно уступают по безопасности тем проектам, которые уже разработаны сегодня. Да и ресурс их близок к выработке.
Если вы так озабочены безопасностью, то нужно не ждать десятилетиями, а уже сегодня усиленно строить новые АЭС, чтобы можно было вывести из эксплуатации старые без ущерба для энергетики.
Для нормального функционирования АЭС процесс строительства новых для компенсации закрытия старых должен вестись постоянно. А у нас после Чернобыля и развала СССР долго ничего не строили.

Или технологии должен разработать дядя? Не факт что американский или французский дядя этим озаботится, сейчас у них хватает других проблем. А если разработает - продаст ли эти технологии нам? И если продаст - то только в виде готовой АЭС "под ключ", которую будут строить не наши специалисты. А наш атомпром будет деградировать и сведется к простейшей эксплуатации чужого оборудования. Примерно тот уровень, что сейчас у Ирана.

Добавлено спустя 6 минут 9 секунд:

Состояние безопасности на атомных электростанциях неудовлетворительное (как техническое - большой срок эксплуатации и все возрастающий износ оборудования - так и человеческй фактор. В частности, что с человеческим фактором не все в порядке. косвенно свидетельствует тот факт, что большинство, и ты (Вы) так легкомысленно к этому относитесь. даже ни малейшего сомнения у большинства. Значит, все пофигу. как на дорогах. А еще я делаю такой вывод из готовности профессионалов рисковать ЧУЖИМИ ЖИЗНЯМИ И ЗДОРОВЬЕМ. В этом, меня в частности, постоянно убеждает ЮРА.

Вы в курсе регламента работ на атомных объектах?
Я вот на АЭС не работал, но к делящимся материалам допуск имел. Там все операции строго регламентированы с очень большой перестраховкой и "защитой от дурака". В частности схему после каждой операции сборки проверяет отдельный человек с "незамыленным взглядом". Потом сборщик и проверяющий расписываются, гарантируя качество операции.

[Неслучайный гость]

Юра

Я имею честь беседовать с представителем ликвидационной комиссии?
Вам Обама уже дал гарантии ненападения?

Юра, ну чЁ ты ерничаешь? Я ведь могу обидется. Я что ли ВПК разрушил? Или может быть, я предлагаю его разрушать? Я лишь констатирую факт, что производственные мощности незагружены. Следовательно, высвободились и генерирующие мощности. То есть имеем дополнительный энергетический резерв.
Состояние ВПК, армии и флота- это незаживающая рана.
Все счета руководителей страны находятся в западных банках. Да и стабилизационный фонд (имею ввиду те крохи стабилизационного фонда. которые еще не разворовали). А это значит, что имея даже самую самую сильную аримю в мире, мы все равно будем плясать под американскую дудку. Иначе эти счета просто заблокируют. А все телодвижения, которые якобы свидетельствуют о самостоятельной внешней плитике - лишь пиар для нашего электората.

Добавлено спустя 6 часов 31 минуту 35 секунд:
Юра

А у нас после Чернобыля и развала СССР долго ничего не строили

Добавлю к этому, что и не разрабатывали. А сейчас пытаются под видом нового впарить старые разработки.

Добавлено спустя 1 час 8 минут 18 секунд:
Продолжаем разговор.
Германия взяла курс на полный тказ отядерной энергетики.

А что же франция?
У них атомная энергетика обеспечивает 80% потребности страны в электричестве. Для сравнения: в России 10 АЭС с их 32 энергоблоками отвечают за 16% всей электроэнергии

ПАРИЖ, 14 сентября. Министр энергетики Франции Эрик Бессон потребовал от Управления по ядерной безопасности Франции (ASN) обнародовать результаты стресс-тестов французских АЭС и других атомных предприятий.

Экологи потребовали от Франции предоставить полную информацию о взрыве на атомном комплексе "Маркуль.

12 сентября на заводе по переработке ядерных отходов на юге Франции в Маркуле, произошел взрыв. В результате ЧП погиб один человек, ранены четверо, один из которых находится в крайне тяжелом состоянии.

Взрыв, произошедший в печи, которая используется для переплавки радиоактивных металлических отходов, спровоцировал пожар, который был потушен к часу дня по местному времени (15:00 мск).

ПАРИЖ, 8 июля. Французский министр энергетики Эрик Бессон впервые поднял вопрос о возможности полного или частичного отказа Франции от ядерной энергетики.
Министр энергетики сказал о том, что его ведомство начало исследование перспектив энергетики страны к 2050 году. Лишь после этого Франция рассмотрит варианты полного выхода из ядерного производства; сокращения доли атомной промышленности до 50%, а также постепенное снижение зависимости от энергии, вырабатываемой на АЭС.
Агентству Reuters Бессон сказал, что, возможно, Франция откажется от АЭС уже к 2040 году, но министр добавил, что сам он склоняется к постепенному сокращению использования ядерной энергии.

Жители Италии в ходе референдума решили отказаться от строительства в стране новых АЭС. Приблизительно 95% принявших участие во всенародном волеизъявлении проголосовали против предложенных премьером Сильвио Берлускони планов по восстановлению атомной энергетики в стране.

Австрия потребовала от ЕС провести стресс-тесты европейских АЭС.

Литва призвала Белоруссию отказаться от планов по строительству первой в стране АЭС.

Константинопольский патриарх Варфоломей I предложил вообще отказаться от атомных электростанций в пользу альтернативных источников энергии.

Национальный совет Швейцарии поддержал решение правительства о планомерном выводе из эксплуатации всех расположенных на территории страны атомных электростанций.

Мы, конечно, умнее всех...эх!

[Юра]

Юра, ну чЁ ты ерничаешь? Я ведь могу обидется. Я что ли ВПК разрушил? Или может быть, я предлагаю его разрушать? Я лишь констатирую факт, что производственные мощности незагружены. Следовательно, высвободились и генерирующие мощности. То есть имеем дополнительный энергетический резерв.

И ты предлагаешь данное положение дел законсервировать на достаточно длительный срок.
В то время как стране для новой индустриализации (без которой не выжить) понадобятся новые генерирующие мощности.

Добавлено спустя 4 минуты 35 секунд:

Продолжаем разговор.
Германия взяла курс на полный тказ отядерной энергетики.

А что же франция?

Министра Эрика Бессона и патриарха Варфоломея номер первый прошу поцеловать меня в нецензурное место.
Надеюсь что Белоруссия к призывам Литвы не прислушается. С текущего учебного года у нас на факультете начат набор на новую специализацию физиков - для работы на АЭС. Этих студентов я буду спрашивать особенно строго.

[Неслучайный гость]

Юра
При нынешней политической элите - все будет не в коня корм.
Но... очень бы не хотелось загонять тему в политику.

Добавлено спустя 2 минуты 55 секунд:

Министра Эрика Бессона и патриарха Варфоломея номер первый прошу поцеловать меня в нецензурное место.

Забавно... Только это не аргумент.

[Юра]

При нынешней политической элите - все будет не в коня корм.

В том числе возможно падение квалификации работников атомной отрасли и повышение уровня риска.
Но это к сожалению даже не худшее, что нам может грозить при нынешней элите, если и более вероятные опасности.

[Неслучайный гость]

Юра

В том числе возможно падение квалификации работников атомной отрасли

Этот аргумент я и сам вижу. Ждал от тебя, когда ты его приведешь. Здесь особенно крыть мне нечем. Разве что предложить работы вести, но не массово, а строить единичные реакторы.Впрочем, дальнейшие ходы твои я тоже вижу: "Нет коммерческих реакторов - нет денег на развитие отрасли" и т. д.

Добавлено спустя 5 минут 34 секунды:
Эх, Юра. если бы ты знал, какая жо... у нас в ветроустановках. насколько я знаю (впрочем, могу ошибаться), на территории России нет ни одной малость мальски работоспособной ветроустановки отечественного производства. Все импортные.
Впрочем, это тебе до по нецензурному месту, я понимаю.

Добавлено спустя 4 минуты 1 секунду:

Надеюсь что Белоруссия к призывам Литвы не прислушается.

У Белоруссии просто нет выбора.

Добавлено спустя 3 минуты 21 секунду:
Юра

Австрия потребовала от ЕС провести стресс-тесты европейских АЭС.

Интересно, что же такое -эти загадочные стресс-тесты? Наверное, это что то эфимерно - нереальное, несуществующее, как "ПЛАН ПУТИНА". Никто его никогда не видел... (в смысле - план, а не Путина). Да и Кириенко что то там про стресс-тесты лопочет...

[Юра]

Эх, Юра. если бы ты знал, какая жо... у нас в ветроустановках. насколько я знаю (впрочем, могу ошибаться), на территории России нет ни одной малость мальски работоспособной ветроустановки отечественного производства. Все импортные.
Впрочем, это тебе до по нецензурному месту, я понимаю.

В принципе да. Потому что в лучшем случае ветроэнергетика может взять на себя только небольшую часть выработки энергии. Если доля ветроустановок выше 20% - генерация становится слишком зависимой от погоды. Да и будущий рост ветроэнергетики принципильно ограничен мощностью удобных для работы ветряков воздушных потоков.
Не станут ветряки основой энергетики. А небольшая добавка - есть она или нет, это непринципиально.

[Неслучайный гость]

Юра
Любопытная тенденция с себестоимостью ат эл энергии.
Затраты на строительство. Оказывается - они постоянно ростут. Связано это с одной стороны с тем. что планка безопасности поднимается. Но не только это. Имеется тенденция занижать первоначальную стоимость строительства и потом, в процессе строительства, эту стоимость увеличивать. Иногда до двух раз.
Фукусиму оказывается, давно хотели закрыть. Из за постоянных аварий. Но закрыть хотели только после того, как окупится. А окупить ну никак не удавалось из за необходимости дополнительных вложений, направленных на повышение безопасности и ликвидацию аварийности.
Еще одна интересная мировая тенденция - стоимость ядерной энергии растет - а ветровой - снижается.

Если доля ветроустановок выше 20% - генерация становится слишком зависимой от погоды.

На больших территориях, объединенных в единую энергетическую сеть это практически незаметно.
К тому же для сглаживания таких неровностей существуют гидроэлектростанции. Это, к стати, основное. я считаю. их назначение- сглаживать пики потребления (и провалы генерации).

Добавлено спустя 30 минут 36 секунд:

России по замыслу запада и нашей российской политической элиты уготовлена роль топливно - энергетического комплекса. То есть электроэнергия нам (не нам. но олигархам) нужна для экспорта. Ради этого можно было бы терпеть некоторые риски, но при условии, что капиталы будут работать в стране, а не вывозиться на запад и там работать на чужую экономику

Россия в первом полугодии 2011 года нарастила экспорт электроэнергии до 9,69 млрд кВт.ч (на 4% больше, чем за аналогичный период прошлого года), говорится в материалах Федеральной таможенной службы.

Добавлено спустя 18 часов 54 минуты:
Юра
Юра, ну где же ты? Приди, приди...

Добавлено спустя 19 минут 23 секунды:
Юра

Чтобы все большему проценту населения становились доступны все более энергозатратные занятия (например туристический суборбитальный полет) - нужно очень много очень дешевой энергии. Иначе никак.

В космосе работать надо. А кататься на карусели...

Добавлено спустя 27 минут 36 секунд:
2011-09-17 21:56:00 Источник новости: http://www.bellona.ru
Может ли коррупция привести к российской Фукусиме?
Причиной новых ядерных аварий может стать коррупция в Росатоме, к такому выводу приходят эксперты. Руководитель Национального антикоррупционного комитета, член президентского Совета по развитию гражданского общества Кирилл Кабанов обратился к председателю правительства России Владимиру Путину и генеральному прокурору Юрию Чайке с просьбой проверить изложенные в публикациях СМИ сведения о нарушениях и злоупотреблениях в атомной отрасли и, в частности, при строительстве новых АЭС. Коррупция в атомной отрасли грозит превратить Россию в Фукусиму.

Добавлено спустя 2 часа 47 минут 32 секунды:
Чет никто сегодня тему не поддержал. Всем пофигу.

[Юра]

Коррупция в атомной отрасли грозит превратить Россию в Фукусиму.

Надо запретить АЭС?
Поскольку коррумпированные таможенники "берут добро", надо запретить таможню?

[sla]

Эх, Юра. если бы ты знал, какая жо... у нас в ветроустановках. насколько я знаю (впрочем, могу ошибаться), на территории России нет ни одной малость мальски работоспособной ветроустановки отечественного производства. Все импортные.

Так сделайте
Ничего сложного

[panama2000]

Эх, Юра. если бы ты знал, какая жо... у нас в ветроустановках. насколько я знаю (впрочем, могу ошибаться), на территории России нет ни одной малость мальски работоспособной ветроустановки отечественного производства. Все импортные.

Так сделайте
Ничего сложного

Про ветроустановки: - это не панацея, как многие думают. Эффективна установка "ветряков" в степных и прибрежных зонах, где можно словить ветерок не менее 20м/с. У нас на Урале, где ветра максимум 5-10 м/с ветряк, например, на приусадебном участке может обеспечить энергией пару электрических лампочек. Пробовали.
Когда мы гоняли по Германии (Бремен) и Голландии - там полно ветряков (море близко). Целыми полями он там стоят. И что? Одно поле ветряков обслуживает одну ферму. В условиях скученной Европы - сомнительная радость. Ведь это огромные пространства, которые не используются в сельском хозяйстве. И жить возле них нельзя.

[Неслучайный гость]

Юра

Надо запретить АЭС?
Поскольку коррумпированные таможенники "берут добро", надо запретить таможню?

Юра, я уже говорил, что речь идет не о запрете АЭС, а о временнОм маратории. Это время должно использоваться для технологического прорыва, (но и для создания системы, защищенной от коррупции).

[panama2000]

а о временнОм маратории. Это время должно использоваться для технологического прорыва,

Извините, что вторгаюсь в ваш жаркий спор. Но это тот редкий случай, когда я солидарна с Юрой.
Нет ничего более постоянного, чем "временной мораторий" (см. пример со смертной казнью)
Можно усовершеноствовать, не закрывая, не отключая, сохраняя рабочие места. У нас целый город под Екатеринбургом. Заречный называется. Градоообразующее предприятие - Белоярская АЭС. И чо?