Происхождение мира

[Евгений]

Алексей Тихомиров,

Человек, переживший прикосновение к высшему проявлению любви, не нуждается ни в поводах, ни в образах.

да, что-то есть в этих словах... определенно

но это - за рамками философии. фило-софия как-раз и ограничена нашим разумом...

[Евгений]

Уничтожь всех субъектов - и никакой любви не будет.

А почему не предположить, что любовь находится за рамками субъективного...?
Мы как субъекты просто имеем возможность ее ощущать, осознавать, чувствовать. И это не определяет, что если нас нет - нет и любви Я склонен верить в последнее.
Ведь, роза так приятно пахнет почему? Неужели только потому, что мы ее ТАК ощущаем (своими рецепторами)... А? Как вопросик? Ну, это только риторика.
Каждый верит в то... во что верит... Собственно, так и живем.
А?

[Алексей Тихомиров]

Евгений, мудрые вещи говоришь, а притворялся, что ничего не понимаешь... Ввёл людей в заблуждение. Я уж было принял тебя за недалёкого обывателя, но ошибочно, как оказалось.

[Евгений]

Алексей Тихомиров,

Всему свое время...
... как-то что-то выплеснулось, но это было естественно не серьезно. Так ... крик души.

[пацак]

Это и есть главное человеческое заблуждение.

Да вы батенька на место Бога метите ... ;)))

[Алексей Тихомиров]

пацак, каждый из нас сделан по образу и подобию, но не каждый это понимает и умеет раскрыть. Я - обычный человек, но стараюсь стремиться к тому, к чему все придут рано или поздно (хотя ни рано и ни поздно, а вне времени ).

[Волк]

Привет!

Алексей Тихомиров писал:

Человек, переживший прикосновение к высшему проявлению любви, не нуждается ни в поводах, ни в образах.

Алексей, с этим я согласен. Но, с моей точки зрения, пережить это прикосновение человек может только после чувственного опыта. В этом наши позиции и расходятся. Насколько я понял из твоих объяснений, "высшая любовь" существует в человеке изначально, и для прикосновения к ней чувственный опыт хотя и желателен, но НЕ ОБЯЗАТЕЛЕН. Так?
Евгений писал:

А почему не предположить, что любовь находится за рамками субъективного...?

Можно предположить, но тогда придётся допустить, что она объективна, ибо третьего не дано. Для объективной любви возможны два варианта: либо любовь материальна, либо она есть объективный дух. Существование объективного духа я отрицаю изначально. Я уже обосновывал это. Что касается материальной любви, то увольте! Предположить, что любовь - это некоторая материя, а значит её можно обнаружить с помощью приборов и определить её свойства - это выше моих сил. По крайней мере сегодня вечером.

Ведь, роза так приятно пахнет почему? Неужели только потому, что мы ее ТАК ощущаем (своими рецепторами)... А?

У вас есть собака? Этим милым созданиям очень нравится вываливаться в падали или в дерьме (пардон). Почему? Да нравится им этот запах! Для них это что-то вроде духОв.

[Алексей Тихомиров]

Алексей, с этим я согласен. Но, с моей точки зрения, пережить это прикосновение человек может только после чувственного опыта. В этом наши позиции и расходятся. Насколько я понял из твоих объяснений, "высшая любовь" существует в человеке изначально, и для прикосновения к ней чувственный опыт хотя и желателен, но НЕ ОБЯЗАТЕЛЕН. Так?

Это у кого как получится. Большинству обязателен. Но есть люди, которые могут и обойтись. Одним из таких был Иисус Христос.

Можно предположить, но тогда придётся допустить, что она объективна, ибо третьего не дано. Для объективной любви возможны два варианта: либо любовь материальна, либо она есть объективный дух. Существование объективного духа я отрицаю изначально. Я уже обосновывал это. Что касается материальной любви, то увольте! Предположить, что любовь - это некоторая материя, а значит её можно обнаружить с помощью приборов и определить её свойства - это выше моих сил. По крайней мере сегодня вечером.

Любовь это не материя и не дух. Любовь - это путь к источнику из которого появилось то, что мы называем материей и духом, и многое другое, чего мы не знаем.

У вас есть собака? Этим милым созданиям очень нравится вываливаться в падали или в дерьме (пардон). Почему? Да нравится им этот запах! Для них это что-то вроде духОв.

Дело не в запахе. У собак есть инстинкт, который заставляет их это делать, чтобы во время охоты их добыча не чувствовала их собственный запах. А мир устроен так, что для человека роза - тоже повод прикаснуться к прекрасному. И не важно, с помощью рецепторов или как-нибудь ещё - это уже дело техники, а главное - результат.

[Волк]

Дело не в запахе. У собак есть инстинкт, который заставляет их это делать, чтобы во время охоты их добыча не чувствовала их собственный запах.

И, всё-таки, этот запах им нравится. Тут дело не в том, почему он нравится, а в том, что всем нравятся разные запахи. Для человека - да, приятный запах связан с прекрасным. Но предпочтения в запахах у разных людей немного, но различаются. Что касается розы... Творения Микеланджело, например, любой человек найдёт красивыми. С запахом розы, возможно, то же самое.

[Волк]

Алексей Тихомиров писал:

Любовь это не материя и не дух. Любовь - это путь к источнику из которого появилось то, что мы называем материей и духом, и многое другое, чего мы не знаем.

Тогда боюсь, что мы не можем это обсуждать! Наши аргументы в этом случае ничего не стоят, мы можем лишь утвержать, что мы верим или не верим в "нечто". Впрочем, я об этом уже говорил.

[Алексей Тихомиров]

Волк, Не обязательно именно запах им нравится. Даже среди людей есть такие у которых запах связан с переживанием, но нельзя сказать, что он нравится сам по себе. К примеру, был случай, когда у одного мужчины был первый сексуальный опыт, который его очень впечатлил, на складе рыбы, и после этого запах рыбы всегда вызывал у него сексуальное возбуждение и был приятен из-за этого, но не сам по себе. Скорее всего так и у собак, ведь они же не нюхают специально и не едят то, в чём валяются, а только пачкают себя этим из-за инстинкта.

[Волк]

Алексей Тихомиров писал:

Одним из таких был Иисус Христос.

- В подтверждение моим словам.

[Волк]

Алексей Тихомиров писал:

Скорее всего так и у собак, ведь они же не нюхают специально и не едят то, в чём валяются, а только пачкают себя этим из-за инстинкта.

Нюхают! Хотя, это у них от настроения тоже зависит.

[Алексей Тихомиров]

Тогда боюсь, что мы не можем это обсуждать! Наши аргументы в этом случае ничего не стоят, мы можем лишь утвержать, что мы верим или не верим в "нечто". Впрочем, я об этом уже говорил.

Обсуждать никто не запрещает. Аргументы ума действительно мало на что влияют, но это не вопрос веры, так как любовь дано почувствовать каждому, и божественное начало есть у каждого. Можно, конечно, самому избегать любви и говорить что не веришь, но это всёравно что самому не выходить из подземелья и утверждать, что не веришь в существование солнца. Солнце от этого никуда не денется .

[Алексей Тихомиров]

Нюхают! Хотя, это у них от настроения тоже зависит.

Они всё нюхают, но опять же из-за инстинкта, который им позволяет распознавать запахи и ориентироваться по ним, а ни получать от них удовольствие в данном случае.

[Волк]

Понятно, что из-за инстинкта. Но ориентирование тут не причём: для этого у собак существуют вполне определённые сигнальные запахи. Падаль к этому отношения не имеет. Если уж этот вопрос так интересен, то можно прозондировать исследования на эту тему.

[Волк]

Алексей Тихомиров писал:

Обсуждать никто не запрещает.

Обсуждать запрещает элементарная логика. Если "нечто" не попадает ни в одну общую категорию, то обсуждать это серьёзно нельзя. Всё-таки, обсуждение - это "прерогатива" разума.

[Алексей Тихомиров]

Волк,

Понятно, что из-за инстинкта. Но ориентирование тут не причём: для этого у собак существуют вполне определённые сигнальные запахи. Падаль к этому отношения не имеет. Если уж этот вопрос так интересен, то можно прозондировать исследования на эту тему.

Я не биолог и могу ошибаться. Я высказал лишь своё предположение. Но в любом случае это имеет мало отношения к происхождению мира .
Волк,

Обсуждать запрещает элементарная логика. Если "нечто" не попадает ни в одну общую категорию, то обсуждать это серьёзно нельзя. Всё-таки, обсуждение - это "прерогатива" разума.

Не совсем так. Писать о том, что переживаешь независимо от ума можно, а значит и можно говорить об этом с другими, а тут уж от обсуждений никуда не деться...

[Волк]

Алексей Тихомиров писал:

Я не биолог и могу ошибаться. Я высказал лишь своё предположение. Но в любом случае это имеет мало отношения к происхождению мира

Согласен. Привлекательность запахов - это не философская, а научная тема. И чтобы об этом серьёзно рассуждать, необходимо изучать предыдущие исследования на эту тему. Мы же здесь высказываем лишь наши предположения. Конечно, мы их можем как-то обосновать, но это ненаучно.

Волк, Цитата:

Обсуждать запрещает элементарная логика. Если "нечто" не попадает ни в одну общую категорию, то обсуждать это серьёзно нельзя. Всё-таки, обсуждение - это "прерогатива" разума.


Не совсем так. Писать о том, что переживаешь независимо от ума можно, а значит и можно говорить об этом с другими, а тут уж от обсуждений никуда не деться...

Да можно обсуждать! Собственно, мы этим и занимаемся. Но это уже не философия, а "фактология". Мы берём известные нам ЧАСТНЫЕ факты и пытаемся "приспособить" к ним наше мировоззрение. Философия занимается, в общем-то, тем же самым, но методология у неё другая. Философия из частных фактов первым делом выводит общие категории, в которые умещается принципиально всё. Затем, постулируя определённые взаимоотношения между сопряжёнными категориями и используя логику, выводит следствия. Конечно, я понимаю, что строить последовательно свою философию в рамках форума - занятие бессмысленное. Открывая эту тему, я и спрашивал о фундаметальных позициях в надежде на то, что если эти позиции у нас совпадают, то можно обсудить некоторые интересные следствия. Если же позиции не совпадают, то спорить бессмысленно, поскольку доказать здесь что-либо нельзя. А о частностях спорить можно - кто ж запретит?

[Алексей Тихомиров]

"Под Богом можно так же понимать «Коллективное сверхсознательное», Соборную душу, если угодно… Такой «Бог» по всей вероятности будет с одной стороны выше отдельного индивида по разуму, с другой – хоть немого антропоморфен психологически. Именно такому и только такому Богу может в -принципе обратиться молящийся или медитирующий человек. А что касается творения… Почему не построить теорию о том, что коллективная психика была первична?"
Не надо путать ягодичные мышцы с пальцем . Смешно звучит. Бог - дух муравейника! Это нечто! А вообще такое представление лишь ещё раз говорит об ограниченности человеческого мышления. На его фоне грозный старец на облаке выглядет правдоподобнее...