Романтики.Ру

из - viewtopic.php?p=275026#p275026

Лилия писал(а):А сколько взрослых перечитывает классику, сказать честно говоря затруднюсь.

Давайте спросим у зала.

Насколько активно классику читают после школы?
Или не читают, потому что классика не заслуживает этого? Или граждане не заслуживают классики своих же соотечественников?

Что читается из русской классики?
Из зарубежной?

Классика для взрослых и написана. А не для школьной программы.
Дети могут и должны ЗНАКОМИТЬСЯ с классикой, но всерьёз ИЗУЧАТЬ классику с детьми невозможно. У них нет ни того жизненного опыта, который нужен для понимания классики, ни знаний психологии, которые часто тоже нужны при этом.

Я перечитываю. Но не всю, конечно, а то, что мне нравится. Лермонтов, Некрасов, Пушкин, Бунин, Куприн и т.д.
А Толстого - нет.
Из Гончарова неожиданно очень понравилась когда-то забавная "Обыкновенная история".
Не то что про Обломова, про которого надо читать в мед.институтах, а не в школе. Или доктору Хаусу отдать на диагноз.

Из зарубежных - Кальман Миксат, Инид Блайтон, Анн Голон, отдельные произведения у ряда авторов.

Ну и прочий разговор из той же темы про классиков литературы -

Лилия писал(а):Если бы многим,Леф, так и не дергались многие бы.

Ну мы же про писателей.
Ну и кто из классиков 19го века бедствовал-то, по-Вашему? Граф Толстой?

Лилия писал(а):

Это что - писатель уровня Чехова, Тургенева, Достоевского?

Леф, и все

Ну кто говорит, что это всё?
Это просто для примера.

Лилия писал(а): Я бы еще Толстого добавила, Куприн, Лесков еще нравится. Бунин неплохо для своего времени.

И ещё как минимум десяток классиков.

Лилия писал(а):А вот Булкаковым зачитывалась от души, и Шолоховым тоже.

То есть двое классиков сталинского времени против двадцати классиков второй половины 19го века?
Об этом и речь - что сталинский режим классиков литературы не породил.
И это не случайно.

И повторю - Булгаков стал литератором задолго ДО появления на арене Сталина.
С какой стати Сталину приписывать заслугу появления писателя Булгакова?

И про Шолохова повторю вопрос - Вы ставите его на один уровень с Тургеневым и Чеховым?

Горький тоже не в счёт. Он свои лучшие произведения написал задолго до революции.
Поэтому его тоже нельзя считать порождением сталинского времени.

Лилия писал(а):А про скуку, у детей спросить

Я про оценку классики не детьми, а взрослыми.

Добавлено спустя 39 минут 24 секунды:
из - viewtopic.php?p=275027#p275027

Одиночка писал(а):прихлебателями были все, в той или иной мере.

Примеры прихлебателей из числа великих писателей, классиков 19го века есть?
Что касается века 20го, то Шаламов является прихлебателем?

Какие у Вас причины считать, что благородных людей не бывало?

Леф писал(а): И ещё как минимум десяток классиков.

Леф, так назовите. Вы-то пока, вообще, никого не назвали. И даже, если они и считаются классиками, еще не значит, что они интересны многим. Лично Вам может быть.

Леф писал(а):С какой стати Сталину приписывать заслугу появления писателя Булгакова?

А с какой стати приписывать появление Пушкина и других классиков царскому режиму?

Леф писал(а):И про Шолохова повторю вопрос - Вы ставите его на один уровень с Тургеневым и Чеховым?

Я говорю про то, чем зачитывалась. Тургеневым и Чеховым не так сильно. Хотя матери они очень нравились, особенно Чехов.

Из того что читал в школе - не перечитываю, но как много книг классиков остались без моего внимания!
Сейчас читаю "Мадам Бовари".
Я в самом начале. Замечательная книжка. В детстве бы я её не понял.
(как и Декамерон, что пытался читать в старших классах, но бросил из-за старинных слов, непонятных метафор и длиннот, а недавно с удовольствием прочитал).
Всё-таки, многие классические произведения требуют достаточно зрелого ума и личного жизненного опыта.
Может быть, когда-нибудь дойду и до тех классиков с которыми меня насильно знакомили по школьной программе.
Я вырос и мы уже не узнаем друг друга и познакомимся ещё раз.
Я не перечитываю.
Я читаю заново.

Классику не читаю. можете кидать в меня кирпичами, тапками и прочим мусором, но мне просто скучно.
К тому же срабатывает фактор времени. Читать про 18-19 века как-то не интересно. А про 20-й век предпочитаю другие книги. Хотя, некоторые из них, например симонова можно уже относить к классике

С поправкой на то, что Стругацкие тоже классики - перечитываю регулярно.

I-16, ну почему же сразу тапками? Ну скучно, так скучно. Никто не обязан читать то, что ему скучно.

Лилия писал(а):так назовите. Вы-то пока, вообще, никого не назвали.

Назвали.
Повторить? - Достоевский, Чехов, Тургенев, Некрасов, названные Вами Куприн, Бунин и Лесков, Толстой. Гончаров, Гоголь, Лермонтов и Пушкин, Фет и Тютчев, плеяда менее известных поэтов - Вяземский, Давыдов, да даже князь К.Р. писал стихи, в том числе славной баркаролы. А так же выросшие литераторами до революции Горький, Булгаков, пара дюжин поэтов серебряного века, Брюсов.
Ну зачем всех перечислять? Какой смысл?
Всех я конечно не знаю. Специально искать список нет смысла.
Но разве не на лицо факт изобилия литературных талантов?
А ещё и музыкальных - Могучая кучка и Чайковский и т.д.
А при Сталине только Шостакович и Прокофьев из великих - да и тех лупили и какафонистами обзывали именитые коллеги-бездарности.
А после Сталина - опять расцвет - россыпь чудесных композиторов.
В общем, факт есть факт - не писалось и не сочинялось отчего-то при Сталине писателям и композиторам.

Лилия писал(а):И даже, если они и считаются классиками, еще не значит, что они интересны многим. Лично Вам может быть.

Они интересны тем, кто вырос из книг про Гарри Поттера и дорос до классики.
Я тоже вряд ли дорасту до Толстого или Чехова - не моё это. Тургенев более-менее. Обмолов Обломов ужасен, а попсовая "Обыкновенная история" - мне по нраву.

Лилия писал(а):А с какой стати приписывать появление Пушкина и других классиков царскому режиму?

Со стати временного фактора. Ну при царях они родились и писали. Куда ж от этого деться.
Не мешал им царский режим.
А при Сталине классики что-то не писали.
Хотя Шварц вот мне нравится. Евгений. "Убить дракона". "Обыкновенное чудо" и т.д.
Но это не Достоевский. Не от уровень. Почти попсовый. Мне-то нравится. Но...

Лилия писал(а):Я говорю про то, чем зачитывалась.

А я спрашиваю про уровень.
То есть Вы считаете, что уровень Шолохова сравним с уровнем Достоевского?

I-16 писал(а):Читать про 18-19 века как-то не интересно.

1 - история
2 - там про то, что волнует людей и сегодня

Леф писал(а):Примеры прихлебателей из числа великих писателей, классиков 19го века есть?

Александр Сергеевич наше всё Пушкин, к примеру.

Сравните его "К Чаадаеву" и "Клеветникам России". А ведь писал один и тот же человек. Но первое стихотворение весьма антимонархическое, второе - ну не сказал бы, не сказал...

Но главная проблема даже не в этом, а в том, что нам с вами прошили мозги на тему "Вот тогда было благородство!"

Да не было его, по крайней мере в том виде, как преподносится! Не было... Хаять царя - это не благородство, особенно в те времена, когда даже за покушения повешение грозило довольно редко. Это не благородство, это журналистика. Благородство не бывает массовым и, более того - не бывает показным, из серии "а я щас ему каааак выскажу!". Это явление определется иными словами.

Одиночка писал(а): Сравните его "К Чаадаеву" и "Клеветникам России". А ведь писал один и тот же человек. Но первое стихотворение весьма антимонархическое, второе - ну не сказал бы, не сказал...

Это не то.

Леф писал(а): А я спрашиваю про уровень.
То есть Вы считаете, что уровень Шолохова сравним с уровнем Достоевского?

Леф, я не возмусь сравнивать уровни писателей. Шолохов, был хорош в одном, Достоевский в другом.

Добавлено спустя 4 минуты 5 секунд:

Леф писал(а): Это не то.

А что не то-то? Пушкин умел покритиковать и повосхвалять царя. Поэтому и прощали ему выходки разные. Но... до поры до времени. Видимо, где-то перегнул.

Леф писал(а):А после Сталина - опять расцвет - россыпь чудесных композиторов. В общем, факт есть факт - не писалось и не сочинялось отчего-то при Сталине писателям и композиторам.

Вообще-то, если уж по большому счету, Советский Союз не дал миру ни одного великого писателя, поэта, ученого. Весь "серебряный век", Блок, Есенин, Маяковский, писатели Булгаков, Алексей Толстой и даже Горький - все состоялись как писатели еще при царе. Ученые вроде Ландау и Капицы обучались еще царскими университетскими преподавателями, а после них не было никого. Только инженеры.
Такие великие мастера как Бунин или Набоков, которые могли бы составить славу России в двадцатом веке, благополучно творили за рубежом.
Единственное исключение - это Бродский, которого Советский Союз просто выкинул за границу, да композитор Шостакович.
Как-то так.

Леф писал(а):Это не то.

Категорично, а главное - обоснованно

Недавно наткнулся на интересное определение:

Классика - это то, что ещё цитируют, но уже не читают.

kniazmiloslav писал(а):Классика - это то, что ещё цитируют, но уже не читают.

А вот это, по сути, верно.

Охоту к классике отбили в школе. Вообще давно подмечено, что лучший способ привить нелюбовь к какому-то литературному произведению - проходить его в школе.
Перечитываю редко и избирательно, фрагментами.

Лермонтов, Гоголь. Исторические романы, например "Порт-Артур", дореволюционная фантастика, например "Жизнь через сто лет". Из поэтов нравится Есенин, Тютчев, Фет.

Лукоморье Пушкина - это же про мой родной край! Вот только дуб зеленый уже в черте Симферополя, а недалеко в богатом доме на Шмидта кто-то на златом чахнет.
Дидро читаю, Вольтера, Азимова, Таксиля, Булычева, Циолковского, Ж. Верна и многих других.

Позавчера прочел Булычева "Последняя война". Произведение с огромным смыслом.

Pinhead писал(а):Единственное исключение - это Бродский, которого Советский Союз просто выкинул за границу, да композитор Шостакович.
Как-то так.

А как же Высоцкий? Его уже фактически считают великим поэтом, и я думаю, что небезосновательно. И Вознесенского я не стал бы сбрасывать со счётов. И то мы учитываем лишь тех, кто творил на русском языке. У остальных бывших братских народов по понятным причинам доля «рождённых в СССР» великих в разы больше.
Иногда мне думается, что творцов нового времени именно потому не хотят считать великими, что они были нашими современниками, летали в самолётах и выступали по телевидению, а не жили когда-то в незапамятную эпоху.
Кстати, за рубежом считают на полном серьёзе великими композиторами Шнитке, Артемьева, Канчели. А они ведь родились как раз в самое тоталитарное время, в тридцатые годы.

Понятия "классика" весьма размыто, а "великий писатель" - вообще субъективно. Если вы имели ввиду школьную программу - нет, не читаю (и в школе подавляющее большинство произведений - "проходил", а не читал). Те несколько писателей, с оценкой величия которых министерством образования я согласен - мне не интересны, остальные - интересны ещё менее. Вообще интерес мой к художественной литературе не очень высок и почти полностью удовлетворяется чтением фантастики.

Коллега Пруль писал(а):А как же Высоцкий?

А он что - при Сталине стал поэтом? В 1953 году ему только исполнилось 15 лет. Так что творил он далеко после Сталина.
ВСВ вообще-то воспитанник Пушкина. А то и его потомок. Или перевоплощение. Или то и другое. Слишком уж они похожи. Словно один и тот же человек.

Коллега Пруль писал(а):Его уже фактически считают великим поэтом, и я думаю, что небезосновательно

Конечно небез.

Коллега Пруль писал(а): У остальных бывших братских народов по понятным причинам доля «рождённых в СССР» великих в разы больше.

Не просто великий. Это народный поэт.

Коллега Пруль писал(а): У остальных бывших братских народов по понятным причинам доля «рождённых в СССР» великих в разы больше.

Примеры?

Коллега Пруль писал(а): Иногда мне думается, что творцов нового времени именно потому не хотят считать великими, что они были нашими современниками, летали в самолётах и выступали по телевидению, а не жили когда-то в незапамятную эпоху.

Сейчас речь не о наших современниках, а о современниках Сталина.
Так кто там велик? Из писателей и композиторов.

А когда встречается гений - многие узнают его и среди современников.

Коллега Пруль писал(а):Кстати, за рубежом считают на полном серьёзе великими композиторами Шнитке, Артемьева, Канчели. А они ведь родились как раз в самое тоталитарное время, в тридцатые годы.

Мы не про родившихся при Сталине, а о ТВОРИВШИХ при Сталине.
О том, творилось ли при Сталине художникам слова, нотного стана и т.д.

Коллега Пруль писал(а):Кстати, за рубежом считают на полном серьёзе великими композиторами Шнитке, Артемьева

Я тоже считаю. И Рыбникова, Крылатова, Минкова, Журбина, Дога, Шаинского и многих других.

А из зарубежных - Ханца Зиммера. Хоть он и плагиатит иногда самого себя ("Пираты Карибского моря" с мотивчиками из "Гладиатора"). Но за роскошь Бетховенской атмосферы это можно простить. Больше никто настолько близко не напоминает Бетховена...

У Шнитке есть вещица - "Ночь" из "Приключений травки". Моцарту это понравилось бы. И для детей очень рекомендую. Это нечто изящное. Как крошечная хрупкая статуэтка. Кому надо ставить танец для маленькой девочки - лучше музыки не найти.

likvor писал(а):Охоту к классике отбили в школе.

Это ли не опровержение слов о том, что советские учителя и программа - чудесными были.

Pinhead писал(а): и даже Горький - все состоялись как писатели еще при царе.

"На дне" - за 1901 (!) год. Так что ещё как при царе.

Лилия писал(а):Шолохов, был хорош в одном, Достоевский в другом.

Шолохов писал картину по заказу. Достоевский писал о том, что его волновало, (хоть и сгущая краски, хоть и выбирая самое мрачное). Разницы нет?

Одиночка писал(а):Сравните его "К Чаадаеву" и "Клеветникам России". А ведь писал один и тот же человек. Но первое стихотворение весьма антимонархическое, второе - ну не сказал бы, не сказал...

"Клеветника России" - хорошее стихотворение. Очень актуальное и сегодня. Прямо как будто сегодня написал.
Там нет хвалы царю или самодержавию.
Строка "Иль русского царя уже бессильно слово?" - не ода конкретному царю или царизму.
Так же мог он сказать и "иль российского президента бессильно слово?"
Тут речь идёт не о том, что царь хороший или царизм - хорошо.
А о том, что весомо слово русского царя как ПРЕДСТАВИТЕЛЯ русского народа, выразителя интересов русского народа.
И в то время слово было ещё действительно весомо.
И в стихотворении яснее некуда сказано, почему слово весомо - потому что страна и народ ого-го. И числом ("иль мало нас?"), и отвагой, и решимостью, и т.д.

Как можно было что-то хвалебное, подхалимское найти в этом стихотворении - не понимаю.

Другие примеры прихлебательства Пушкина есть? Другие примеры подхалимства?

Одиночка писал(а): Но главная проблема даже не в этом, а в том, что нам с вами прошили мозги на тему "Вот тогда было благородство!"

Да не было его, по крайней мере в том виде, как преподносится! Не было...

А почему Вам так хочется считать, что не было благородства? И было, и есть.
Срочно замечайте примеры благородства. А то или сами испортитесь, или захочется сгинуть от отвращения к отсутствию благородства.

Одиночка писал(а):Хаять царя - это не благородство

Конечно. Но и я о другом благородстве говорю.

Лилия писал(а):А что не то-то? Пушкин умел покритиковать и повосхвалять царя.

ПРИМЕРЫ? ПРИМЕРЫ? ПРИМЕРЫ?
Приведёте пример восхваляющего стихотворения?
Хоть одно подобное одам поэтов 18го века в адрес Лизаветы и Катерины?

А то царь не знал бы цену "восхвалениям". И Пушкин знал бы, что царь знает. И не собирался убеждать в том, что восхваления искренни. Иные восхваления хуже критики.
Но не всё так просто было. Где-то Пушкини ценил, и поддерживал царя. Это вообще нормально - соглашаться с человеком в одном и не соглашаться в другом.

И уж точно Пушкин не согласился бы принять деньги от иностранцев за то, чтобы помочь свергнуть царя и создать республику или что-то подобное. И проницателен, и интуитивен. А главное - просто настолько не предатель своего народа, что за версту учуял бы любое намерение навредить народу под маской благожелательности.