Романтики.Ру

Если кто-то считает, что произведения школьной программы нужно изучать в школе,
что это шедевры, без которых человек не может стать полноценной личностью -
- может рассказать о своей любви к ним.

Иначе слова об оптимальности круга произведений звучат недостаточно весомо.

Можно рассказать об отношении к персонажам, их поступкам и т.д.

Можно продемонстрировать, что по произведениям можно написать интересные сочинения.
Написав свои сочинения илои мини-сочинения. Или найдя свои школьные.
В том числе по темам, предлагаемым школой.
_____________

Другая тема, которая изначально задумывалась как подобная этой, давно свернула к вопросам организации образования - http://www.romantiki.ru/forum/viewtopic.php?f=12&t=4865

Пока кратко. Что из школьной программы понравилось, что нет.
Понравились: "Недоросль" Фонвизена, "Капитанская дочка" Пушкина, у Гоголя "Ревизор" и "Тарас Бульба", "Гроза" Островского, "Обломов" Гончарова, "Отцы и дети" Тургенева, "Тихий Дон" Шолохова, "Повесть о настоящем человеке" Полевого, "Cын полка" Катаева.
Толстой, Чехов и Бунин не легли на душу.
Очень нравятся мне Достоевский и Булгаков. Но из их произведений программные "Преступление и наказание" и "Мастер и Маргарита" не самые любимые. Я бы предпочел увидеть в программе "Идиота" и "Белую гвардию".
У Грочарова пожалуй можно заменить "Обломова" на "Обрыв" (а лучше дополнить). Обязательно включить в программу Лескова. У Тютчева помимо лирики есть отличные "политическо-идеологические" произведения.
Обязательно шире включить в программу классику фантастики. Классику мировой литературы - всяких Диккенсов, Дюма и прочих Гюго.


Я не могу сказать, что в понравившихся произведениях у меня было много любимых персонажей. Скорее нравилось произведение в целом - сюжет, стиль изложения, отображение эпохи, мысли автора.

Весьма интересная штука: восприятие произведения самого по себе и в рамках школьной программы. То ли это особенность моей натуры: неприятие обязаловки, то ли не очень везло с учителями. Хотя нет: в университете был предмет "Литература с основами литературоведения" , и благодаря преподавательнице удалось открыть для себя многие произведения школьной программы заново. Не то чтобы прикипеть к ним душой, но хотя бы увлечься во время процесса изучения. Да и вообще интересно у неё было: атмосфера спокойствия, интеллигентности, мягкости, но при этом - содержательность, способность увлекать непроизвольно. Вот дейтвительно похоже было на салон, но только в лучших проявлениях, без какого-либо негатива и скучания. Отсюда и ещё один вывод напрашивается: возможно, мои индивидуальные особенности были таковы, что время как следует понять определённые произведения настало позднее, чем было положено по школьной программе. И от того, что принято считать сложностью, это не зависело. "Мастера и Маргариту", "Ромео и Джульетту", "Сирано де Бержерака" я и в школьном возрасте без всякой школы увлечённо читала. А "Мцыри", "Крыжовник" (чеховский), "Гроза" раскрылись только в университете.

А вообще чтение по заданию - вот те же списки литературы на лето - всегда пыткой представало, несмотря на то, что добровольное чтение, погружение в прочитанное, размышление о прочитанном долгое время было наилюбимейшим видом досуга. И нередко ранее заинтересовавшее при самостоятельном стихийном прочтении произведение теряло всякую привлекательность после проработки его на уроках литературы. Сочинения по произведениям школьной программы в списке школьных пыток после задач по химии на втором месте были, несмотря на хорошие и отличные оценки за них, поэтому, надеюсь, автор темы извинит меня за отказ писать их сейчас и размещать здесь.

Трудно сказать, какие произведения школьной программы именно нужно читать. Потому что если произведение ценно с художественной, эстетической, духовной (я не о религии) точек зрения, то какая разница, входит оно в школьную программу или нет. Другое дело, что, наверное, всё-таки, у каждого свои периоды созревания для восприятия одних и тех же произведений.

Единственное произведение, которое мне по-честному понравилось и произвело безоговорочно сильное впечатление именно при прочтении его на уроках литературы - это пушкинская "Метель" . Всё остальное (Тургенев, Шекспир, Лермонтов, Булгаков, А. Толстой, Цветаева, Блок, Гумилёв, Бальмонт, Северянин - навскидку по памяти) нравилось само по себе. Потому что привлекло внимание и было прочитано независимо от школьных уроков литературы, заданий.

Юра писал(а):Обязательно включить в программу Лескова.

Гиляровского забыл? Или тоже не пошёл?
А "Как закалялась сталь"?

Булычева и Циолковского обязательно надо включить в школьную программу!
Эти произведения - в ногу с веком.
Наши Пушкин, Толстой, Лермонтов, Гончаров и многие другие - хорошо. Но у них старина, причем "рисованая". Ни в коем случае нельзя их исключать из программы - пусть народ читает про истинную царскую каннибальскую Россию.
Жизнь, о которой говорится в произведениях Булычева и Циолковского будет очень выгодно смотреться на фоне того средневекового (я бы резче сказал ещё - мезозойского!) кошмара, обрисованного великими классиками.

Наши классики прошлых веков были великолепными философами. Тот же Обломов! Ведь не следуй я ему во многих вещах - удалось бы избежать многих проблем.

Нгаан писал(а):А "Как закалялась сталь"

Низзя! 282...

Дикий Кот писал(а): Наши Пушкин, Толстой, Лермонтов, Гончаров и многие другие - хорошо. Но у них старина, причем "рисованая". Ни в коем случае нельзя их исключать из программы - пусть народ читает про истинную царскую каннибальскую Россию.
.

Чегооо? Вообще-то эта "царская каннибальская" Русь была мощнейшей державой, разгромившей и Речь Посполиту, и Наполеона, и Фридриха Великого, и Османскую империю (n-ое число раз), с уникальной культурой и народом-исполином, способным выдержать любые трудности. Вообще-то Пушкин, Лермонтов, Суворов, Кутузов, Ермолов, Грибоедов, Менделеев, Чайковский и множество других славных наших людей - представители той самой России. Той самой, освободившей греков, братьев-сербов и братьев-болгар. Той самой, освоившей Евразийский континент от Балтики до Берингова пролива.

Кстати, а кто же тогда не "каннибальская"? Уж не Европа ли??? В таком случае советую прочитать книги Шамбарова "Грозный царь Руси" и "Агенты мировой закулисы". Там много сказано, КАК создавался образ "варварски-отсталой" России. И КЕМ он создавался.

Много чего еще можно сказать, но скажу одно - без прошлого нет будущего. И Советсктго Союза, другой Великой страны, без царской России не было бы.

Alex Mescini писал(а):Там много сказано, КАК создавался образ "варварски-отсталой" России. И КЕМ он создавался.

Гражданин Шамбаров служил там придворным летописцем?

Alex Mescini

Там много сказано, КАК создавался образ "варварски-отсталой" России. И КЕМ он создавался.

Значит Щедрина кто-то подкупил? И он выдумал "Пошехонские рассказы" отрабатывая оплату Запада? А Грекулов - "Православная инквизиция", после каждой главы приводятся реальные исторические документы, которые при желании можно найти и ознакомиться,
тоже "купленый западом"?
Нестыковочкассс...
Золотой век Руси был, и был очень быстротечен. Начался 4 октября 1957-го, его расцвет - 12 апреля 1961-го. Закат - когда мы проиграли лунную гонку и необдумано затопили "МИР"!

Дикий Кот

???

Булычева и Циолковского обязательно надо включить в школьную программу!
Эти произведения - в ногу с веком.
Наши Пушкин, Толстой, Лермонтов, Гончаров и многие другие - хорошо. Но у них старина, причем "рисованая". Ни в коем случае нельзя их исключать из программы - пусть народ читает про истинную царскую каннибальскую Россию.
Жизнь, о которой говорится в произведениях Булычева и Циолковского будет очень выгодно смотреться на фоне того средневекового (я бы резче сказал ещё - мезозойского!) кошмара, обрисованного великими классиками.

Наши классики прошлых веков были великолепными философами. Тот же Обломов! Ведь не следуй я ему во многих вещах - удалось бы избежать многих проблем.

Что значит "рисованная старина"? Они писали о том, что было им современно, в основном. И вряд ли приукрашивали.
Каннибальская Россия? Объясните пожалуйста этот термин, чтобы с вами можно было подискутировать.
Булычёв - Кир? Булычёв - хороший писатель, но до классика школьного уроня ещё не дорос. Пусть посидит лет пятьдесят вне школьной программы. Если и тогда он будет актуален и важен, и все поколения, читавшие его, сойдутся на том, что у него умные и нужные книги - тогда, я думаю, можно.
Циолковский - "дедушка космоса"? Каким боком это касается литературы?

Ведь не следуй я ему во многих вещах - удалось бы избежать многих проблем.

Стало быть, проблем избежать не удалось?;)

Образ варварской осталой страны последовательно строится гнилой интеллигенцией, из тех, кто считает свою страну быдлом и посылает её врагам поздравления с победой над собственным флотом. Их - в топку.
Мне всё равно, кто там служил или не служил летописцем.
Когда враги называют мою страну осталой и варварской - это нормально, так и должно быть. Когда свои с мазохистическим сладострастием вопят мы - варварская страна дураков, они как минимум неадекватны. Но если им нравится видеть свою страну такой, я не в силах им помешать. Жаль только, что не могу от них избавится...

Я бы исключил из школьной программы Достоевского. Я его не понял и в 25. Так уже взрослым был, а то - дети...

Политику - в "политику"!
Это не просто пожелание, это "стой, стрелять буду!"

Надеюсь, горячие головы примирит Некрасов:
"Ты и убогая, ты и обильная,
Ты и могучая, ты и бессильная,
Матушка-Русь".

В школьном возрасте я предпочитал научно-популярную литературу, а художественная всегда стояла на втором месте. Поэтому, откровенно говоря, плохо помню, что входило в школьную программу по литературе. Не могу сказать, чтобы хоть раз произведение, изучавшееся по школьной программе, меня впечатлило. Все самые яркие литературные впечатления по произведениям школьной программы получены либо до (Пушкин, Лермонтов, Некрасов), либо много лет спустя (Достоевский, оба Толстых) изучения их в школе.

Лес

Если кто-то считает, что произведения школьной программы нужно изучать в школе,
что это шедевры, без которых человек не может стать полноценной личностью -
- может рассказать о своей любви к ним.

Я уже писал, что уменя были очень хорошие учителя, в том числе и по литературе. И все же "обязаловка" лишает той свежести восприятия, когда остаешься с произведением один на один. Поэтому я не буду рекомендовать для школьной программы свои любимые произведения. И все же, конечно, в обязательную программу должно войти лучшее. Поэтому что то придется принести "в жертву" учебному процессу.

[тут покопался админ]

По теме. Всегда нравились книги Шолохова и Булгакова. Это настоящие мастера. Из поэтов - Есенин.

Н. Светлов писал(а):В школьном возрасте я предпочитал научно-популярную литературу,

Проф, Сухотина "Парадоксы науки" (кажется) читывали? А ещё у меня была книга Владимира Карцева "Приключения великих уравнений" (серия ЖЗИ) - бобмбовая вещь - сделала из меня схемотехника. И ещё одну потом читал того же автора "Максвелл" из серии "ЖЗЛ". Впечатление аналогичное.

Я б тут хотел коснуться половой составляющей. Всё-таки, по моим наблюдениям, девочки раньше созревают для серьезной литературы. Мальчиков в школьном возрасте больше интересует литература действия. А серьезная литература занимается в первую очередь человеческими взаимоотношениями. До тонкостей которых многие представители мужского пола не дорастают и в более старшем возрасте. Некоторые вообще не в состоянии их уловить, поэтому классика превращается для них в набор пустых слов. Думаю, учителям надо учитывать это, поглядывая сквозь пальцы на мужское восприятие классики в школе. Взамен этого выбирать хорошие примеры литературы действия, чтобы прививать сам навык, привычку к чтению, а не отбивать его вбиванием пока еще недоступного материала. Потом, когда человек почувствует тягу к чему-то серьезному, имея такую привычку, он сам откроет для себя классику.

Нгаан писал(а):Проф, Сухотина "Парадоксы науки" (кажется) читывали?

Я читал. Мне не понравилось. Я тогда проглатывал тонны научно-популярной литературы, но это какая-то ерундовая книжка мне показалась.

Pinhead писал(а):Я б тут хотел коснуться половой составляющей. Всё-таки, по моим наблюдениям, девочки раньше созревают для серьезной литературы.

Да уж, прочитав это вспомнил как обучал девчонок электротехнике. Занятие не из приятных, хотя были они неглупыми.

Pinhead писал(а):Думаю, учителям надо учитывать это, поглядывая сквозь пальцы на мужское восприятие классики в школе. Взамен этого выбирать хорошие примеры литературы действия, чтобы прививать сам навык, привычку к чтению, а не отбивать его вбиванием пока еще недоступного материала. Потом, когда человек почувствует тягу к чему-то серьезному, имея такую привычку, он сам откроет для себя классику.

А вот это верно, прочувствовал на себе.

Нгаан, из названных книжек не читал ни одну, а многие из прочтённых сейчас не вспомню ни по авторам, ни по названиям. Самые запомнившиеся из прочтённых - "Очерки о Вселенной" Воронцова-Вельяминова, что-то из Перельмана (что именно - уже не помню), И.С. Шкловский. Ещё были популярные изложения ядерной физики, книжки об эпохе географических открытий, о математике.

Ну разумеется, что Вельяминов, Перельман, Шкловский и Циолковский с Булычевым были у меня на почетном месте, тогда как Гоголь и Пушкин были чуть дальше.

Особенно важно включить в школьный курс следующие произведения:
К. Булычев "Девочка, с которой ничего не случится".
К. Булычев "Сто лет тому вперед".
К. Э. Циолковский "На Луне".

Детям куда интереснее будет! По себе знаю.

Veneloa

Я бы исключил из школьной программы Достоевского. Я его не понял и в 25. Так уже взрослым был, а то - дети...

Уникальная личность. Нынешние дети любят читать как там бабусю топором!
Один деятель в сочинении на тему "Критика теории Раскольникова" очень живописал
эту тему. Там и мозги на обоях и кровища - прям не Раскольников а Чужой! Около половины текста ушло именно на описание этой сцены. - Прибор Зворыкина делает свое дело...

Так в этом-то и подвох...
Пока студент с кашей в голове не тюкнул старушку по темечку - всё было нормально. Но вот с момента, как он заныкал краденное под камнем - всё как-то пошло странно... Информация перестала доходить до головного мозга, хоть я и прилежно читал страницы. Ни одной ситуации из книги не могу сейчас вспомнить... А не, было что-то такое... Страстные объяснения Раскольникова и Сонечки... Но вот о чём они говорили - как в провале...
Кстати, в книге показано, этот студент хоть учился, или только числился у университете?

Нгаан писал(а): Гиляровского забыл? Или тоже не пошёл?
А "Как закалялась сталь"?

Про второго Островского действительно забыл, каюсь. А Гиляровский не в программе. На мой вкус он хорош, но программа без него может обойтись, есть более сильные и значимые авторы. Скорее уж Станюковича можно было бы включить, морские рассказы у него превосходны.