"Далёкая Радуга" Стругацких и... отрицательные гер

[Локсли]

Отрывочно перечитал "Далёкую Радугу". Почему отрывочно - потому что читал раз десять и наизусть знаю. Шедевр, моя любимая книга. Но пришла одна мысль. Ранее (дочка растёт) такая же посетила на тему о "Золушке" - ведь в сказке самый отрицательный персонаж вовсе не мачеха. А лесничий - слабовольный человек, при котором тиранят его любимую дочку (американцы в своём полнометражном мультфильме это вопрос обошли - мол, умер папа Золушки; в нашем замечательном мультфильме папа жив и благополучно пьёт кофе за столом с мачехой и дочками, и обслуживает его Золушка).

В "Радуге" - Камилл, зная о надвигающейся катастрофе, не делает предостережений, то есть делает в своей манере, и его никто не понимает. Мог предупредить, но не стал прикладывать усилий. Не поняли, и ладно, что ж поделать: для людей наука - лабиринт, а он смотрит на этот лабиринт сверху. В подобной же манере он ведёт себя и на вышке с Робертом: уже зная, что происходит, ждёт начала катастрофы, и только потом начинает помогать тащить ульмотроны. Всеведение, но невмешательство. Преступное недеяние, хоть вроде как ему и не предъявишь такое обвинение. Но на самом деле отрицательный персонаж, по-совести, именно Камилл.

[likvor]

Камилл - не отрицательный персонаж. Так же как не может быть отрицательным персонажем снежная лавина или землетрясение. Камилл - не человек, это прообраз люденов, которым нет дела до человечков.
Отрицательный персонаж - в видении АБС - всё-таки Скляров. Вообще это редчайший случай для Стругацких.

[Локсли]

Я и написал - ему не предъявишь обвинения. А вот Роберт Скляров - это несчастный человек, а не отрицательный персонаж. В ситуации, когда можно было десяток обречённых детей не спасти, а спасти (на несколько часов) свою любимую женщину (у которой будет ребёнок) и действительно спасти двух-трёх малышей, он принял решение спасти - но действительно спасти - только её одну. Ценой своей подлости и полной потери самоуважения. Лично я назвать его отрицательным персонажем не могу.
Камиллу вовсе не "нет дела до человечков". "Я любил вас, люди, но вы всегда уходили от меня. ... я умирал сегодня уже два раза. Оба раза было очень больно... сегодя я воскресну один на пустой планете, заваленной пеплом и снегом".
Но помогать людям Камилл не стал. Сделал намёк - не поняли - ну что же делать? Всё равно что предупредить маленького ребёнка - "А знаешь, при загорании одного из сигналов светового устройства на улице движение по определённому вектору становится опасным" и через несколько минут, вздыхая, смотреть, как ребёнка сбивает машина. И потом с глухой печалью в душе помогать класть на носилки труп:
"И что теперь нужно? Тащить ульмотроны?"

Вообще это редчайший случай для Стругацких.

Что - редчайший? Введение отрицательного персонажа? А Гейгер, Рэба, отец Аба? Это положительные персонажи?

[Локсли]

Что интересно, как-то попалась в руки обтрёпанная книжечка Стругацких, в которой была "Далёкая Радуга" с главой, которой больше не встречал в других изданиях, даже старых - как Камилл гулял по Детскому. Он проходил мимо лотерей, разных игровых автоматов, и легко разгадывал все выигрышные комбинации. А возле одного задержался, так как не смог сразу понять алгоритм выигрыша. Постоял и с разочарованием пошёл дальше - ответ нашёлся секунд через двадцать... Что-то типа этого.

[likvor]

А вот Роберт Скляров - это несчастный человек, а не отрицательный персонаж.

Ладно, не буду спорить. Это либо эмоциональная оценка, либо философские рассуждения. И то, и другое – малопродуктивно.

Камиллу вовсе не "нет дела до человечков". "Я любил вас, люди, но вы всегда уходили от меня. ... я умирал сегодня уже два раза. Оба раза было очень больно... сегодя я воскресну один на пустой планете, заваленной пеплом и снегом".
Но помогать людям Камилл не стал.

Не вижу разницы между «нет дела» и «помогать не стал».

Сделал намёк - не поняли - ну что же делать? Всё равно что предупредить маленького ребёнка - "А знаешь, при загорании одного из сигналов светового устройства на улице движение по определённому вектору становится опасным" и через несколько минут, вздыхая, смотреть, как ребёнка сбивает машина. И потом с глухой печалью в душе помогать класть на носилки труп:
"И что теперь нужно? Тащить ульмотроны?"

Если ты не способен донести свою мысль до простого человека, без умничанья, значит ты либо дурак (а Камилл не дурак) либо прикалываешься (не тот случай), либо не хочешь. В данном случае – не хочешь помочь.

Вообще это редчайший случай для Стругацких.

Что - редчайший? Введение отрицательного персонажа? А Гейгер, Рэба, отец Аба? Это положительные персонажи?

Имеется в виду, для жителей мира Полдня отрицательный (или полуотрицательный) персонаж - большая редкость. Разве что Шершня ещё можно вспомнить.

[likvor]

Что интересно, как-то попалась в руки обтрёпанная книжечка Стругацких, в которой была "Далёкая Радуга" с главой, которой больше не встречал в других изданиях, даже старых - как Камилл гулял по Детскому. Он проходил мимо лотерей, разных игровых автоматов, и легко разгадывал все выигрышные комбинации. А возле одного задержался, так как не смог сразу понять алгоритм выигрыша. Постоял и с разочарованием пошёл дальше - ответ нашёлся секунд через двадцать... Что-то типа этого.

А что это за издание = какие повести ещё туда входили?

[Локсли]

Не вижу разницы между «нет дела» и «помогать не стал».

Тот, кому "нет дела", не таскает ульмотроны, рискуя жизнью. Дело-то есть. Кому нет дела, не страдает, оставаясь один. Но тем не менее - не хочет помочь. Как отец Золушки в нашем мультфильме - он тоже с раздражением захлопывает дверь, когда мачеха не пускает Золушку в едущую на бал карету, и не спорит, когда мачеха рвёт страницу из журнала мод, на которой понравившееся Золушке платье.

Имеется в виду, для жителей мира Полдня отрицательный (или полуотрицательный) персонаж - большая редкость. Разве что Шершня ещё можно вспомнить.

Почему? А Лев Абалкин? - Он как минимум полуотрицательный. Хотя бы то, что он, по всей видимости, пытает и убивает приставленного к нему наблюдателя в джунглях. А глава КОМКОНа, который убивает Абалкина выстрелом в спину? Он тоже делает выбор, как Скляров. Тоже выбор, за который его можно осудить. Да и Мак-Сим далеко не ангел в своих поступках. А Корней, которому его сын бросает: "Прошу тебя, прекрати мучить мать!"? Тоже не всё в порядке у человека, просто эту страницу перед нами авторы не раскрывают.
Корней - в общем ладно, Мак-Сим - с волками жить, по-волчьи выть. Но Абалкин и Экселенц - явно не положительные персонажи. Хоть в этом и не их вина. Они такие же, как Скляров.

[kir]

Я думаю, дело просто в том, что Камилл уже не причисляет себя к людям (хотя и не совсем оторвался от них). Суета, которая происходит вокруг, уже не кажется ему значительной. Этакий взгляд фаталиста: все там будем, от судьбы не уйдешь. Хоть он и супермен по своим возможностям, но по психике все таки еще человек, и то, что ему пришлось пережить в жизни, и "надломило" его психику, в результате - вот такая жизненная позиция. Но при этом он колеблется - почему и не оторван совсем от людей, и в конце концов оказывает какую-то помощь.
А в мире Полдня, ИМХО, не может быть абсолютно отрицательных персонажей, тем более у таких писателей, как Стругацкие: мотивы отрицательных поступков каждого персонажа раскрываются, и все мы, я думаю, примеряя на себя их шкуру, не можем категорично их осудить. Думаем: если бы сами в этой ситуации оказались, возможно, поступили бы так же.

[Локсли]

***А что это за издание = какие повести ещё туда входили?***

"Пикник на обочине" и "Град обречённый".

С Вами, Kir, можно согласиться. Но Камилла (в отличие от Склярова), в моих глазах это оправдывает не больше, чем папу Золушки такое, например, соображение, что, может, он от своей новой жены материально зависим... Кому много дано, с того много и спросится.

Кстати, его поступок немного похож на поступок шамана Матхи в "Черной крови" Логинова-Перумова. Он обрекает своё племя на вымирание, но при этом готов помогать каждому в отдельности. Только там - из высших мистических соображений, а Камилл - потому что "оторвался от людей, но не совсем". Но оба грустят и тоскуют по этому поводу. А вокруг умирают люди. Правда, Матхи всё не не мог полностью отвести беду от родичей, если бы даже захотел. Камилл же всех сил для помощи людям прикладывать не стал.

[kir]

а я и не говорю о том, что это его оправдывает. АБС раскрывают мотивы и причины его действий, а осуждать или не осуждать - это они предоставляют читателю. Если Вы, Локсли, беретесь со 100%-ной, "железобетонной" уверенностью утверждать, что, окажись Вы на месте Камилла, рвались бы из кожи вон, чтобы сделать все возможное для спасения людей - снимаю перед Вами шляпу. Я лично такой уверенности не имею, и потому не берусь судить. Камилл все же видит мир только своими глазами, ограниченно (как и любой человек) и (как бы это сформулировать), в общем, некая однонаправленность его мировоззрения определяет его поступки. Мы с высоты стороннего наблюдателя всей ситуации в целом (в том числе и внутренних переживаний разных героев) можем сказать, что мы бы сделали лучше, больше, но он... "всего лишь человек" (с).
Кстати, что касается того, как бы здесь действовали герои Ефремова - да, они бы не могли поступить так, как Камилл. Как бы Вы охарактеризовали их?

[Локсли]

Да, я совершенно уверен, что на месте Камилла я поступил бы не так. На 100% уверен.

Насчёт героев Ефремова ничего не могу сказать, мне не нравится фантастика Ефремова. Слишком патетически. Слишком много патоки. Куча эротических комплексов... Это только моё мнение. "Не думаю, что интересно совершить весь весь путь с человеком, который только и делает, что озирает дол орлиным оком." (С).

Так бы точно не поступил ни Горбовский, ни Румата, ни Корней. Они всего лишь обычные люди, не сверхморальные ефремовские персонажи. Но они бы не поступили так, как Камилл. И Локсли так не поступил бы. Как минимум я заставил бы руководство планеты оставить "Стрелу" до конца испытаний.

[likvor]

Тот, кому "нет дела", не таскает ульмотроны, рискуя жизнью. Дело-то есть. Кому нет дела, не страдает, оставаясь один. Но тем не менее - не хочет помочь. Как отец Золушки в нашем мультфильме - он тоже с раздражением захлопывает дверь, когда мачеха не пускает Золушку в едущую на бал карету, и не спорит, когда мачеха рвёт страницу из журнала мод, на которой понравившееся Золушке платье.

«Нет дела» не значит, что он вообще ходит неприкаянный и не с кем не общается. Камилл отлично понимал, что таскай не таскай ульмотроны – ничего не изменится. Для Склярова (не понимающего) – да, это было дело, а для Камилла – мартышкин труд. Это не помощь, это видимость.

Почему? А Лев Абалкин? - Он как минимум полуотрицательный. Хотя бы то, что он, по всей видимости, пытает и убивает приставленного к нему наблюдателя в джунглях.

Абалкин – НЕ ЧЕЛОВЕК. Он кроманьонец, подкинутый Странниками. И наблюдателя он не убивал, он просто присутствовал при его смерти (см. комментарии БНС)

А глава КОМКОНа, который убивает Абалкина выстрелом в спину? Он тоже делает выбор, как Скляров.

Экселенц был НА РАБОТЕ, какой тут к чёрту выбор?!

А Корней, которому его сын бросает: "Прошу тебя, прекрати мучить мать!"? Тоже не всё в порядке у человека, просто эту страницу перед нами авторы не раскрывают.

Тоже – подкидыш. Да и мелочи жизни – не роботы же они.

PS Книги Далёкая радуга. Пикник на обочине. Град обречённый – не нашёл. Как она выглядела внешне? Или может, дадите описание (изд-во и т.д.)?

[Локсли]

***а для Камилла – мартышкин труд. Это не помощь, это видимость. ***

Хороша видимость - с риском для жизни. Или пусть не для жизни, но если Камилл не мазохист - умирать-то ему было очень больно. Сложный человек...

***И наблюдателя он не убивал, он просто присутствовал при его смерти (см. комментарии БНС)***

Я рад, что он его не убивал. Хотя из текста книги это не следует. Но это вопрос к авторам.

***Да и мелочи жизни – не роботы же они. ***

Это я и написал. Я заострил внимание на Абалкине, потому что в тексте книги есть намёк на убийство им наблюдателя, и на главе КОМКОНа. Его работа была всё же не людей убивать. Он просто выбрал один из путей - не ранить, а убить. А Абалкин, как и Корней... как и Хари в Солярисе - это всё же люди, со всеми чувствами людей. Это только их беда, что их создали не так. И выбранный Экселенцем путь: "На нас идёт автомат Странников!" - поэтому я могу убить" ничем не отличается от пути Склярова: "погибнет моя любимая и её ребёнок, поэтому я должен совершить подлость, чтобы её спасти!"

Книга - тут дело такое... Эта книга попалась мне в руки на срочной службе. Была обтрёпана и разорвана (оторвана часть "Града обречённого", две других повести были полностью). Бумажная тёмная обложка, дешёвое издание - кажется, начала 70-х. И какое-то издание непонятное, точно не Москва и не Ленинград... Самому до сих пор интересно - не приснилась же мне эта глава. Спросил у жены - она сказала, что тоже помнит эту сцену, но откуда она, не знает.

[likvor]

***а для Камилла – мартышкин труд. Это не помощь, это видимость. ***

Хороша видимость - с риском для жизни. Или пусть не для жизни, но если Камилл не мазохист - умирать-то ему было очень больно. Сложный человек...

Почему – с риском? Он что, знал, что его придавит? А потом, когда Скляров улетел на его флаере, ему деваться было некуда.

***Да и мелочи жизни – не роботы же они. ***
Это я и написал. Я заострил внимание на Абалкине, потому что в тексте книги есть намёк на убийство им наблюдателя, и на главе КОМКОНа. Его работа была всё же не людей убивать. Он просто выбрал один из путей - не ранить, а убить. А Абалкин, как и Корней... как и Хари в Солярисе - это всё же люди, со всеми чувствами людей. Это только их беда, что их создали не так. И выбранный Экселенцем путь: "На нас идёт автомат Странников!" - поэтому я могу убить" ничем не отличается от пути Склярова: "погибнет моя любимая и её ребёнок, поэтому я должен совершить подлость, чтобы её спасти!"

Отличается. Принципиально. Ещё раз повторю, у Экселенца РАБОТА была предусматривать и ПРЕДОТВРАЩАТЬ возможную деятельность Странников. И методы могли применяться самые разные. А у Склярова было, скажем так, веление души. Т.е. СОБСТВЕННЫЙ его поступок.
Абалкин и Корней как люди всерьёз рассматриваться не могут: если Абалкин САМ ПРИШЁЛ к неизвестному ему детонатору (местонахождения которого ОН НЕ ЗНАЛ), то его поступки НЕ ПОДЧИНЕНЫ ему, а НАПРАВЛЯЮТСЯ кем-то извне.

Книга - тут дело такое... Эта книга попалась мне в руки на срочной службе. Была обтрёпана и разорвана (оторвана часть "Града обречённого", две других повести были полностью). Бумажная тёмная обложка, дешёвое издание - кажется, начала 70-х. И какое-то издание непонятное, точно не Москва и не Ленинград... Самому до сих пор интересно - не приснилась же мне эта глава. Спросил у жены - она сказала, что тоже помнит эту сцену, но откуда она, не знает.

Это или аберрация памяти или какой-то обман. В 70-х Град обречённых просто не мог выходить – у нас его не печатали. Он вышел только году в 1988-89. Это могло быть посевовское издание – но тогда там могли напечатать любую отсебятину. «Вы можете сказать, что они туда плеснули?» (с) Это не в плане наехать на иностранское издание, а просто АБС к нему никакого отношения не имели, и ляпов в подобных книгах было достаточно.

[Локсли]

***Почему – с риском? Он что, знал, что его придавит?***

Да потому что тащить 100-килограммовый прибор в любой момент могущей развалиться под напором урагана вышке, на которую накатывает Волна - это вообще-то говоря большой риск для жизни.

***Отличается. Принципиально. Ещё раз повторю, у Экселенца РАБОТА была предусматривать и ПРЕДОТВРАЩАТЬ возможную деятельность Странников. И методы могли применяться самые разные. А у Склярова было, скажем так, веление души. Т.е. СОБСТВЕННЫЙ его поступок.
Абалкин и Корней как люди всерьёз рассматриваться не могут: если Абалкин САМ ПРИШЁЛ к неизвестному ему детонатору (местонахождения которого ОН НЕ ЗНАЛ), то его поступки НЕ ПОДЧИНЕНЫ ему, а НАПРАВЛЯЮТСЯ кем-то извне. ***

Вы не женаты, нет? И не любили? Не считаете, что человек, спасая свою жену и своего ребёнка, поступает по долгу? или просто по велению души: хочу спасу, хочу - нет? А вот предотвращать действия Странников - не значит убивать. Можно и ранить. Просто выбрал Экселенц простейщий вариант.
И если Абалкин и Корней как люди рассматриваться не могут (Корней-то с чего? что он плохого сделал?), то и Экселенц тоже. Он лишь инструмент противодействия Странникам в таком случае - его поступки направлялись его долгом (роком, уж на то пошло). От того, что человек зомбирован, он не перестаёт быть человеком. Вне звания "человек" могут поставить только бесчеловечные поступки.

Насчёт книги - не согласен. Всё остальное-то в точности. Дословно помню. В общем, фантастика. Магия творчества Стругацких.

[likvor]

Да потому что тащить 100-килограммовый прибор в любой момент могущей развалиться под напором урагана вышке, на которую накатывает Волна - это вообще-то говоря большой риск для жизни.

Камилл фаталист, ему скучно. Волна как раз в данный момент – не опасность – она ещё далеко. Ураган – да. Но Камиллу было всё равно.

Вы не женаты, нет? И не любили? Не считаете, что человек, спасая свою жену и своего ребёнка, поступает по долгу? или просто по велению души: хочу спасу, хочу - нет?

Это игра слов. Выбор между любимой женщиной и «нелюбимыми чужими детьми» - не принципиален. Важен сам факт существования такого выбора, и реакция на этот факт. Есть понятие совести, которое не может позволить спасать жену, оставляя в опасности других. Тем более – детей. Я бы на месте Склярова остался возле аэробуса, возле любимой. А скорее всего – попытался спасти всех челночной перевозкой на короткие расстояния. Не потому что это могло реально помочь (хотя кто знает?), а чтобы не сидеть без дела – это самое страшное в такой ситуации.
(Я был женат, и сейчас люблю)

И если Абалкин и Корней как люди рассматриваться не могут (Корней-то с чего? что он плохого сделал?), .

Он из подкидышей. В тексте об этом есть.

то и Экселенц тоже. Он лишь инструмент противодействия Странникам в таком случае - его поступки направлялись его долгом (роком, уж на то пошло). От того, что человек зомбирован, он не перестаёт быть человеком. Вне звания "человек" могут поставить только бесчеловечные поступки.

Экселенц – может. Он напуганный человек, но он НЕ АВТОМАТ. Он ОТВЕЧАЛ за безопасность Земли, ему было не до сантиментов. Он и выбрал, как вы пишете, простейший вариант: нет человека – нет проблемы. Потому что он НЕ ЗНАЛ, что будет с автоматом Странников – Абалкиным, когда тот доберётся до детонатора (читатель, кстати – тоже). И предполагал самое худшее. У него был тоже ДОЛГ и ответственность.

Насчёт книги - не согласен. Всё остальное-то в точности. Дословно помню. В общем, фантастика. Магия творчества Стругацких.

Будем выяснять, я написал специалисту

[Локсли]

***Камилл фаталист, ему скучно. Волна как раз в данный момент – не опасность – она ещё далеко. Ураган – да. Но Камиллу было всё равно. ***

Это только Ваша трактовка. Камиллу вовсе не скучно. Ему ему очень тягостно.

***Это игра слов.***

Это не игра слов. Это жизнь. Какой она бывает иногда, к счастью, редко. (С).

***Я бы на месте Склярова остался возле аэробуса, возле любимой. А скорее всего – попытался спасти всех челночной перевозкой на короткие расстояния. Не потому что это могло реально помочь (хотя кто знает?), а чтобы не сидеть без дела – это самое страшное в такой ситуации. ***

Я бы тоже. Только, положа руку на сердце, это было бы менее мужественно, чем то, что сделал Скляров. Вот в чём всё дело.

***Он из подкидышей. В тексте об этом есть. ***

Я спросил - что Корней плохого сделал? "Он из подкидышей"... Да, плохое дело... Вот же урод какой... От того, что он подкидыш, вовсе не следует, что он не человек.

***Экселенц – может. Он напуганный человек, но он НЕ АВТОМАТ. Он ОТВЕЧАЛ за безопасность Земли, ему было не до сантиментов. Он и выбрал, как вы пишете, простейший вариант: нет человека – нет проблемы. Потому что он НЕ ЗНАЛ, что будет с автоматом Странников – Абалкиным, когда тот доберётся до детонатора (читатель, кстати – тоже). И предполагал самое худшее. У него был тоже ДОЛГ и ответственность. ***

Абсолютно верно. Он выбрал аморальный поступок - убить человека, но этот аморальный поступок всё решал. Потому, что он отвечал за безопасность человечества. Скляров тоже выбрал аморальный поступок (и его понял Габа - именно так, как его понимаю и я) - потому, что отвечал за Таню. **У него был тоже ДОЛГ и ответственность.*** - именно.
При этом понимая, что поступок Экселенца я совершить бы смог, а вот поступок Склярова - нет. Именно потому, что не хватило бы смелости. Очень уж страшный этот поступок. Просто и красиво умереть рядом с любимой значительно проще.

Про книжку действительно интересно. Разорвана была она как раз на том месте, где Андрею (так, кажется, зовут героя?) сообщают, что в городе нашли Красное Здание. Это было моё первое знакомство с серьёзной прозой Стругацких. Совершенно потрясла "Радуга" и "Пикник".

Уезжаю в командировку в Новосибирск, приеду - напишу мои мысли о чувствах Камилла. Они очень сложные и не лежат на поверхности, как мне кажется. Ну, как чувства Лопахина в "Вишнёвом саду", когда его играет Высоцкий.

[likvor]

***Камилл фаталист, ему скучно. Волна как раз в данный момент – не опасность – она ещё далеко. Ураган – да. Но Камиллу было всё равно. ***

Это только Ваша трактовка. Камиллу вовсе не скучно. Ему ему очень тягостно.

Слово против слова. Докажите, что Камиллу тягостно! Откуда это следует? Понимаете, ВСЕГДА и ВСЁ можно объяснить простыми словами. Если кто-то это сделать не может – то он либо хочет показаться умней чем он есть, либо лентяй, либо не хочет говорить ничего конкретного (т.н. «коммерческая тайна»), либо ему по барабану поймут его или нет = скучно.
В случае Камилла, очевидно, возможен только последний вариант.

***Он из подкидышей. В тексте об этом есть. ***

Я спросил - что Корней плохого сделал? "Он из подкидышей"... Да, плохое дело... Вот же урод какой... От того, что он подкидыш, вовсе не следует, что он не человек.

Ничего не сделал. И Абалкин ничего не сделал – не успел. Но для Экселенца на одной чаше весов была жизнь 12 подкидышей, на другой (возможно) – миллиардов людей. Кто мог поручиться, что после «воссоединения» подкидыша с детонатором ничего плохого не произойдёт? Поэтому все подкидыши и были «уродами», априори.
Вообще-то говоря, случай с Абалкиным говорит о непрофессионализме Экселенца: он должен был так спрятать детонаторы, чтобы их никто не нашёл. Что называется, при себе бы носил. А здесь, музей какой-то… Наивно.

Скляров тоже выбрал аморальный поступок (и его понял Габа - именно так, как его понимаю и я) - потому, что отвечал за Таню. **У него был тоже ДОЛГ и ответственность.*** - именно.
При этом понимая, что поступок Экселенца я совершить бы смог, а вот поступок Склярова - нет. Именно потому, что не хватило бы смелости. Очень уж страшный этот поступок. Просто и красиво умереть рядом с любимой значительно проще.

Хорошо, не буду больше спорить. Я понял Вашу позицию, она «не противоречит логике жизни».
Я рассуждаю с точки зрения «тупого закона», Вы – с точки зрения «разновидности морали». Мы не поймём друг друга, потому что для Вас важнее мораль, а закон – абстрактен, а для меня – наоборот.

Про книжку действительно интересно. Разорвана была она как раз на том месте, где Андрею (так, кажется, зовут героя?) сообщают, что в городе нашли Красное Здание. Это было моё первое знакомство с серьёзной прозой Стругацких. Совершенно потрясла "Радуга" и "Пикник".

Пока по книжке ничего нет…

Уезжаю в командировку в Новосибирск, приеду - напишу мои мысли о чувствах Камилла. Они очень сложные и не лежат на поверхности, как мне кажется. Ну, как чувства Лопахина в "Вишнёвом саду", когда его играет Высоцкий.

А вы видели Высоцкого в этой постановке? (без иронии – интересно) Я – только слушал, а это совсем не то…

[Алех Спутник]

Отличается. Принципиально. Ещё раз повторю, у Экселенца РАБОТА была предусматривать и ПРЕДОТВРАЩАТЬ

а всего то и надо было смириться, принять люденов такими, как они есть а не устраивать за ними охоту.
Тут человечество показало себя с неприятной стороны, мол нуль-транспорт, полный социализм, и вообще на земле все хорошо, даже помогаем отсталым планетам, но чуть что не по нашему - берегись!
и будь ты имперский солдат, или шаман, или люден.
поймать, изловить, изучить !
В ситуации с люденами показано, что человечество не сколько не поменялось, знания и социальные блага шелухой слазять при возникновении страха, страха перед неизвестностью, и тогда уж человек превращается по умолчанию в дикаря который действует лишь инстинктами.

[Коллега Пруль]

Позвольте! Разве Абалкин был люденом?