Романтики.Ру

Фотки с премьеры последнего фильма.

Да кому он нужен, Гарри Поттер?!
Гермиошечка!!!












Герми и Авторша!
"- А как там было, на пятсот восьмой странице! Я на этом месте всегда плачу!"


Собственной перцовой!





Рыжиков!





Люциус Малфой - нехороший человек.





Долгопупс вырос.



Сын нехорошего человека



Сдвинутая девочка



Два брата - акробата



Ты зачем бороду сбрил, дурик?



и другие...







Кто же не знает старика Снейпа?















Главзлодей





Всё таки английских актёров я уважаю больше голливудских.

Добавлено спустя 2 минуты 29 секунд:
Напоследок, ещё немного "Эммочки" (с).

Черное платье Эмме больше идет. Я про фасон. Разумеется ИМХО.

Falcon писал(а):Гермиошечка!!!

Похоже и впрямь из всей этой саги в памяти останется только она.

По костюмам их узнаете их. Всё-таки, не смотря на всю простоту мужских нарядов, по ним тоже можно понять, у кого со вкусом всё в порядке, а у кого не совсем.

Мерси за фото!

Ребзя!!! Нахлынуло... мы ведь помним их совсем детьми...

Всегда хотелось понять, как людям удаётся увлекаться фильмами про ГП и Ко.
Тем более взрослым людям.

Кто что такого примечательного нашёл в этих фильмах?

Дело только в обаянии и красоте Гермионы?

Или ещё в чём-то?
______________________
Главное "не то" - декорации. Выглядят неопрятно. Света, солнца и просто ВОЗДУХА не хватает.
Вторая проблема (в российском показе) - озвучка.

Третье - игра и постановка ГП (особенно в первых двух фильмах) мне стойко напоминали любительские спектакли. Максимум.
Как в "Дубравке" или "Сто днях после детства" (если фильм с постановкой по "Маскараду" и с Шакуровым так называется
(вот умеет же человек ВО ВСЕХ фильмах оставаться магнитом, независимо от качества фильма -
есть в нём что-то такое, из-за чего хочется наблюдать за ним ещё и ещё).

4. При первом знакомстве с первой серией сразу оттолкнул джентельменский набор штампов, которыми можно привлечь детей. -

Про то, как серое существование ребёнка вдруг раскрашивается во все цвета - он оказывается не обычным, а ОСОБЕННЫМ ребёнком, у него находятся могущественные и милые друзья и покровители, его гадкие унылые родственники выставлены на посмешище и как-нибудь наказаны, он оказывается богат, у него есть доступ к сладостям и всяким игрушкам и т.д.

И даже мрачные (преследование героя злым волшебником) обстоятельства выглядят не столько как приложение к хорошему (в стиле "где шипы - там розы" где розы - там и шипы, или "за всё надо платить"), сколько - как средство внести оживление, приключения в размеренную скучную жизнь Хогвардса...

В этой патоке положение спасается от окончательного провала некоторой скромностью Гарри.
Тем, что он НЕ УПИВАЕТСЯ своими новообретёнными возможностями и не слишком старается смешать с грязью бывших некудышных опекунов.
(Их вообще чересчур гротескно показали - чувство меры изменило. Если уж пошли по этому пути, то надо было подумать, как довести до совсем уж полного абсурда).

5. Плюсы - с третьего фильма стало получше. (На 4-й и 5-й меня пока не хватило).
Других пока не знаю.

Лес писал(а):Всегда хотелось понять, как людям удаётся увлекаться фильмами про ГП и Ко.
Тем более взрослым людям.

Лес, но это же сказка... От нее не требуется философских вершин. Да, снять можно было и получше, но тут многое зависит от книг. Да и с детьми работать труднее.

Лес писал(а):Дело только в обаянии и красоте Гермионы?

Лично мне больше нравится Луна Лавгут. В экранизации она имхо больше раскрыта.

Лес писал(а):Про то, как серое существование ребёнка вдруг раскрашивается во все цвета...

О...этого хотят многие.

Лес писал(а):И даже мрачные (преследование героя злым волшебником) обстоятельства выглядят не столько как приложение к хорошему...

А вот этого я от тебя не ожидал услышать. Скорее от Пинхеда или Перегиба. Не думал, что тебе нравятся ужастики.

Что нашли взрослые люди в ГиБ? Только ли Алису? Декорации картонные, игра на уровне детского любительского теактра... Ничего не напоминает, Лес?

Непонимание означает лишь отсутствие необходимого опыта - единственного интерпретатора любого явления. Может, имеет смысл его наработать?

Кстати, рекомендую параллельно фильмам, читать книги. Весьма интересные моменты можно найти.

Неприкаянный писал(а):Лес, но это же сказка... От нее не требуется философских вершин.

Я и не ищу вершины. Я ищу что-то живое и увлекающее. Только и всего. Не скучное.

Неприкаянный писал(а):Да, снять можно было и получше, но тут многое зависит от книг.

В книгах тоже что-то не так?

Неприкаянный писал(а):Да и с детьми работать труднее.

Это не оправдание. Если взялись - надо работать и с детьми тоже. В том же "Лесной воине" с Норрисом тоже дети, а всё получилось хорошо.

Неприкаянный писал(а):Лично мне больше нравится Луна Лавгут. В экранизации она имхо больше раскрыта.

Пока не знаю такую.

Неприкаянный писал(а):О...этого хотят многие.

Проблема в том, что раскрасили не так.

Неприкаянный писал(а):А вот этого я от тебя не ожидал услышать. Скорее от Пинхеда или Перегиба. Не думал, что тебе нравятся ужастики.

Это ГП ужастик? Я не говорю, что мне нравятся мрачные Нотки в ГП. Я говорю о том, что поданы они как ложка в такой бочке мёда, что мёд заглушает дёготь.

Одиночка писал(а):Что нашли взрослые люди в ГиБ? Только ли Алису? Декорации картонные, игра на уровне детского любительского теактра... Ничего не напоминает, Лес?

Теперь напоминает.
Но в ГиБ хоть воздух заметен. Ав ГП воздух не заметен. Наверное из-за павильонных съемок и нарисованности на компьютерах.

А игра в ГиБ не у всех слабая. У Фимы и ряда взрослых вполне нормальная.

Одиночка писал(а):Непонимание означает лишь отсутствие необходимого опыта - единственного интерпретатора любого явления. Может, имеет смысл его наработать?

Тогда почему количество опыта не мешает мне понимать другие фильмы?
И нужен ли тот опыт, который поможет понимать ГП?
Скорее моё непонимание означает мою неспособность оценить эстетику стиля кинопоттерианы.

Одиночка писал(а):Кстати, рекомендую параллельно фильмам, читать книги. Весьма интересные моменты можно найти.

Возможно. Но это же не изменит впечатление от фильмов.

Лишь глупец упорствует в своих оценках. Лес, Вы кто у нас? Что же касается воздуха, то в коридорах МИВа и закоулках космопорта им тоже особо не пахнет. Как и в доме с МВ, особенно ночью. А стоны о том, что компьютеры-де украли у нас (списком) воздух-космос-всё-на-свете почему-то не мешает воздыхателям "славных денёчков в конце двадцатого века" пользоваться ими, и тратить немалые деньги на интернет, электричество и регулярную модернизацию Впрочем, если человек не понимает - это полбеды, а вот если заранее утверждает своё непонимание и даже не пытается что-то понять - караул! Имхо, разумеется

Заголовок навеял актуальное: "Шаттлы - всё!"

***

А автора, конечно, и упоминать не стОит - такова их судьба.
Авторша - и ладно. Кому они нужны!
Ей остаётся быть только тенью при Гермионе.

Лес

Всегда хотелось понять, как людям удаётся увлекаться фильмами про ГП и Ко.
Тем более взрослым людям.

«Вот все говорят – фильм для дураков, для дураков! А мне понравился».

Смотрю и пересматриваю.

Про то, как серое существование ребёнка вдруг раскрашивается во все цвета - он оказывается не обычным, а ОСОБЕННЫМ ребёнком, у него находятся могущественные и милые друзья и покровители, его гадкие унылые родственники выставлены на посмешище и как-нибудь наказаны, он оказывается богат, у него есть доступ к сладостям и всяким игрушкам и т.д.

«Трудно жить на свете
Октябренку Пете –
Бьет его по роже
Пионер Сережа».

Я соглашусь с тем, что создатели фильма переусердствовали в воплощении идеи о превращении быта отдельно взятого мальчика в рай земной. Мне кажется, что фильм бы выиграл, если бы из него выкинули бытовуху в виде склок или персонажей вроде Драко Малфоя.

И даже мрачные … обстоятельства выглядят … как средство внести оживление, приключения в размеренную скучную жизнь Хогвардса...

«Эх, раз, да еще раз
Да еще много-много много раз».

Размеренную, но не скучную! Хогвартс это твердыня магии, где она творится, где открывается Знание, где передаются традиции, и так происходит из века в век. Неподвластная мирской суете, Хогвартс остается собой. Она была обжита поколениями магов, и сама атмосфера Хогвартс пропитана магией.

И даже, как на меня, без динамизма, вносимого извне в эту жизнь явлениями вроде упомянутого Вами преследования Гарри Сами-знаете-кем, можно было бы обойтись. Но я считаю, что, тем не менее, этот динамизм вполне гармонично сочетается с жизнью Хогвартс.

Света, солнца и просто ВОЗДУХА не хватает.

«Включите свет! Дышать темно, и воздуха не видно!»

Зато готично. И такой антураж соответствует моим представлениям о магии, как о тайном искусстве, связанном с ритуалами, проводимыми в загадочных местах. А вряд ли яркое освещение и открытость способствуют таинственности и загадочности.

Дело только в обаянии и красоте Гермионы?

А вот к Гермионе я равнодушен.

Или ещё в чём-то?

«Воспитаем своих! Ребята, Алиса показала нам рубежи, к которым надо стремиться».

У меня даже возникает мечта создать подобную Хогвартс школу магии. Видимо, это будет делом одного из моих будущих воплощений, того самого, в котором я напишу упомянутые Стругацкими «Уравнения математической магии». А пока я довольствуюсь эпизодическим вывешиванием на десктоп обоев с изображением кабинета Дамблдора, которые помогают мне настроится на нужный лад, например, перед преподаванием. Причем один из нынешних студентов своим внешним видом и способностями вызывает у меня ассоциации с Гарри Поттером.

М-да. Первую серию Гарри Поттера ниасилил, а остальные не смотрел.
Плохо быть старым (((((

Сергей, так кто мешает помолодеть хотя бы в душе? (не в дУше, пошляки вы этакие! )

Одиночка писал(а):Лишь глупец упорствует в своих оценках. Лес, Вы кто у нас?

А это имеет значение? Какое?
Понятия не имею, кто я вообще и кто у Вас.

Я говорю, что фильмы получились неоптимальными. Что лучше гораздо могли бы быть.
Если сравнивать поттериану с супом или тортом, то есть ошибки в рецептуре и в технологии.

Одиночка писал(а):Что же касается воздуха, то в коридорах МИВа и закоулках космопорта им тоже особо не пахнет. Как и в доме с МВ, особенно ночью. А стоны о том, что компьютеры-де украли у нас (списком) воздух-космос-всё-на-свете почему-то не мешает воздыхателям "славных денёчков в конце двадцатого века" пользоваться ими

Разве жалуюсь на компьютеры? Я про другое - рисовать нужно хорошо и интересно.

Сергей на Форуме писал(а):Авторша - и ладно. Кому они нужны!

Вспомнилось - у тех же островитян есть изумительная авторша (или это всё же мужчина?) Инид Блайтон.
Вот уж у кого идеально хороши и текст, и диалоги, и персонажи, и сюжеты -
ни намёка примитивизм. Идеальный баланс. Прекрасный юмор. Абсолютная классика.
Достойная Шекспира и Толкиена.
И когда англичане надумают это экранизировать? ...

Весельчак Ы писал(а):«Вот все говорят – фильм для дураков, для дураков! А мне понравился».

Спасибо за обоснование.

Весельчак Ы писал(а):Я соглашусь с тем, что создатели фильма переусердствовали в воплощении идеи о превращении быта отдельно взятого мальчика в рай земной. Мне кажется, что фильм бы выиграл, если бы из него выкинули бытовуху в виде склок

Весельчак Ы писал(а):Размеренную, но не скучную! Хогвартс это твердыня магии, где она творится, где открывается Знание, где передаются традиции, и так происходит из века в век. Неподвластная мирской суете, Хогвартс остается собой. Она была обжита поколениями магов, и сама атмосфера Хогвартс пропитана магией.

Ни капли магии не заметно. Мне.
Знания тоже не особенно заметны.

Весельчак Ы писал(а):такой антураж соответствует моим представлениям о магии, как о тайном искусстве, связанном с ритуалами, проводимыми в загадочных местах. А вряд ли яркое освещение и открытость способствуют таинственности и загадочности.

Способствуют. Ещё как. Только, наверное, другой магии.

Весельчак Ы писал(а):У меня даже возникает мечта создать подобную Хогвартс школу магии.

Удачи.

Весельчак Ы писал(а):А пока я довольствуюсь эпизодическим вывешиванием на десктоп обоев с изображением кабинета Дамблдора, которые помогают мне настроится на нужный лад, например, перед преподаванием.

Весомо. Весомый аргумент в пользу фильма.

Да не осердятся приверженцы поттерианы, но "Гарри Поттер" - это совершенно не моё.
У меня была возможность попытаться понять, проникнуться и прочувствовать. Моя младшая сестра бредила поттерианой, да и сейчас не то чтобы совсем остыла (просто потом у неё пошла сумеркомания). Но если "Сумерками", несмотря на всю их сумеречность, я тоже увлеклась, то насчёт поттерианы могу высказаться лишь так, как могу. Сам ажиотаж вокруг мальчика в круглых очках, надо сказать, куда занятнее, чем сам мальчик и перипетии его мира. Книги я не читала, да. Но и не хочу. А фильмы Саша в своё время крутила по нескольку раз на дню. И с каждым разом, подходя к экрану, я силилась понять, что же там такого увлекательно-примагничивающего - и не могла. Темно, тесно, скучно, картонно. А может, я просто фэнтэзи не люблю. А ещё мне становится ужасно скучно, когда всё строится на том, что изначально персонажу дают набор волшебных способностей и магических гаджетов. А где сам человек, личность, взаимоотношения с окружающим миром и собой? Или на втором плане, или вообще формально решается задача. Интересно, когда поставленные трудности и задачи решаются не столько за счет гаджетов, сколько за счет того, что самому человеку дано, что в нём есть, и речь не о магических способностях. У Алисы нет этих способностей, для своего времени она - самая обыкновенная. Волшебство личностного света в ней есть, поэтому любые истории с её участием интересны. И даже если не Алиса. А, например, герои моих любимых "Хроник Нарнии" или Крапивина - на первом месте человек и личность. А всё необычное - потом уже, и выводится, и проявляется на пути людей к себе и друг другу. Разные принципы: "человек - его духовное и душевное развитие - способности (или что-то необычное)" или "способности - человек - экшн".
Интересно, когда ткань сказки прорастает в реальность и выводится из неё, оставаясь лишь закономерным воплощением и продолжением вечного и настоящего, но не наоборот. Электроник разве тем интересен, что может тяжести таскать или бегать быстро? Нет, конечно. Человечностью он интересен, тем, что роднит его с Маленьким Принцем и любым чистым, трогательным, беззащитным маленьким сердцем.
Вот как-то так. Всё имхо, разумеется.
А из легких сказок мне больше по душе сериал "Н2О", если на то пошло.

Sovyonok писал(а): Книги я не читала, да. Но и не хочу.

Имхо, книги значительнее более широки и интересны чем фильмы. Но опять же слишком много от них ждать не стоит - это сказка!

Мотылек писал(а): Имхо, книги значительнее более широки и интересны чем фильмы. Но опять же слишком много от них ждать не стоит - это сказка!

Да, это понятно. А, кстати, изначально, с детства я слово "Поттер" воспринимала исключительно как женскую фамилию. На уроках английского проходили про писательницу Беатрис Поттер (сочинительница историй о животных для малышей вроде бы). Так и "отложилось" в голове.

Лес писал(а):В книгах тоже что-то не так?

Имхо, книги от первой к шестой все хуже и хуже, но седьмая лучше шестой, хотя и написана более мрачно.

Лес писал(а):Это ГП ужастик? Я не говорю, что мне нравятся мрачные Нотки в ГП. Я говорю о том, что поданы они как ложка в такой бочке мёда, что мёд заглушает дёготь.

Нет, ГП не ужастик, хотя и стремится к этому. Просто, если подать мрачные нотки отчетливей, то да, смотреть детям это не рекомендовалось бы.

Лес писал(а):Пока не знаю такую.

"Такой борьбы не знаю!" (с)

Странно, вроде бы уже должна встретиться. Впрочем, это второстепенный персонаж. (чаще, кстати, ее называют Полумной)

Зы. Кстати, я смотрю не ГП, а мир в котором происходит действие ГП.