Вектор к Свету?

[Pinhead]

Это жанровый рассказ. "Рассказ ужасов", у которого свои законы. Серьезно его воспринимать нельзя, он намеренно несерьезный, потому и светлый. Другой вопрос, что "ужасы" особо не вышли, но это к делу не относится. Вот если бы я подробно расписал некоторые моменты душевных терзаний или ощущения запертых в комнатах сотрудниках станции, когда их коллег пожирали рядом их же коллеги, то... черт, да это уже смешно звучит!

[Локсли]

Ну, возможно, это инфракрасный свет, мне он не виден. Стоит спрашивать у других о степени "светлости" этого рассказа? Вопрос открытый. Вообще аргументация странная - я написал рассказ ужасов, там по тексту нужно людей убивать, и вот девушка выбирает, какая другая девушка это будет делать, но рассказ-то несерьёзный, поэтому он светлый. Или, вероятно, очень светлый рассказ, в котором застрелилась Дарья? Он тоже несерьёзный? Или серьёзный, но поэтому и светлый?

Во всяком случае, Вы согласны с тем, что направленности "ГиБ" или, например, "Рыжего, честного..." в Вашем рассказе нет? Или всё же есть?

[Pinhead]

Нет, этой направленности там нет. Но я же не просто так выше всё это понаписал. Это Вы почему-то считаете, что просто так. Вы же сравниваете с произведениями, которые основаны на условностях. Допущениях, где живого человека как бы не существует, а есть некий "символический человек".
Я же пытаюсь какое-то время прожить с неким реальным человеком, неважно, существует он или нет, вопрос не в этом. А изображая живого человека, выражая его, всегда выйдет драма. Если драму однозначно воспринимать, как нечто темное и страшное, то, разумеется, любая, близкая к реальному человеку книжка, будет восприниматься чудовищно. Но это же не так, на самом деле.
Вы, видимо, различаете драму в смысле "во имя чего"? Если во имя высокого, то светлая, а если "на пустом месте" или "по халатности", то темная. Если нет, то я тогда не понимаю.
Меня можно обвинить в том, что я неумело делаю то, что пытаюсь делать, это мне крыть нечем, но меня нельзя обвинить в том, что я намеренно делаю всё черным. "Paint it black", как поет Rolling Stones. Я как раз считаю, что можно положительно подзаряжаться от моих рассказов.

[Леф]

какой рассказ именно Вы считаете светлым? Про то, например, как Алиса выбирала, кому убивать заражённых учёных?

Вы хотите сказать, что не заметили ни одного светлого момента в рассказе?
Только потому, что общее впечатление может показаться мрачным?

А разве не является очень светлым то, как Алиса отреагировала на существо, которое в какой-то миг посчитала человеком, нуждающимся в помощи?
Сначала она чувствовала в нём опасность, нечто страшное, затем в какой-то момент посчитала (ошибочно), что это раненый человек, - и тут она почувствовала раскаяние за то, что не бросилась сразу оказывать помощь раненому, а предавалась опасениям.
Разве это не светлое? Что вообще может быть светлее, чем такие сострадание и самоотверженность?

Вы не считаете рассказ светлым только потому, что в нём упоминаются страдания, смерти, трудные выборы и проблемы?
Но а таких обстоятельствах люди тоже могут оставаться светлыми. Именно это и делает произведения светлыми, а не отсутствие "чернухи" в произведениях.

Светлый персонаж должен был спасовать перед задачей и проблемой ассенизации?
Какой вариант поведения и реакции Алисы посчитали бы светлыми Вы?
________________
Вы сразу об этом рассказе спросили.
Если называть исключительно светлые, то это "Без названия" и "Пропавшая в октябре".
По производимому впечатлению, по количеству того самого света в них. Света личности персонажей и света возникающего отношения к ним.
____________________

Вы ищете что-то светлое. Определяете светлое как Ваше восприятие ГиБ и ещё ряда произведений.
Но кто кроме Вас может точно знать, какую ноту, какой тон именно Вы улавливаете в них?
Этих тонов столько же, сколько людей на свете.

М.б., достаточно того, чтобы светлое произведение "чувства добрые в людях "пробуждает"?
Развивало способность человека симпатизировать людям и хотеть радовать их, а не уничтожать?
И если какое-то отвратительное по нашему вкусу произведение стало для кого-то иконой, которая превращает человека из монстра в святого (или хотя бы в смирного), то разве не является это произведение светлым? Лично для этого человека. и косвенно для остальных, поскольку спасает их от деструктивных проявлений преображённого.

Я считаю, что мои рассказы светлы!

Выше в теме Вы писали, что их назвать светлыми нельзя. Когда Вы говорили правду?

Автор может считать свои произведения светлыми ("я считаю светлыми") и при этом знать о том, что по мерках многих читателей такие произведения не являются светлыми ("нельзя назвать светлыми").
Противоречия вроде бы нет. Другое дело, что можно точнее выражаться. А можно прийти к точности выражений в разговоре. Мы не на экзамене, мало кто предельно собран.

Ну, направленность может выйти сама по себе, когда человек себя выражает в творчестве, а мы читаем и обнаруживаем эту самую общую направленность. (...)Но это не значит, что они ее создавали сами, эту направленность. "Каждый пишет, как он дышит", как известно, и выплескивая свой талант на бумагу, привносит часть себя в творчество. Поэтому, если человек несет в себе какую-то идею, она непременно отразится, в том или ином виде. Но если некто решает намеренно эту идею выражать, то про такого мы говорим: "Он убил свой талант". Разменял его на пропаганду идеи.
Смысл в том, чтобы выражать себя так, как ты можешь

А если человек намеренно выражает ту идею, которую он несёт в себе? Которую улавливает, ощущает.

Процитированное понимаю так: главное - что-то в себе нести, иметь - некую направленность (=вектор?), идею и тюпю), и тогда это выразится при творчестве.
А если человек ничего такого пока в самом себе не имеет (или имеет, но слишком сырое?), то ничего ценного выразить не сможет.
Если он позаимствует извне идеи и направленности, не имев их в себе, то тоже ничего ценного выразить не сможет.

От себя - при этом намеренность выражения - вряд ли помеха. Если человек уловил в себе некую идею и стремится её выразить уже сознательно и целенаправленно, то что в этом плохого. Это не хуже, чем когда человек пока только смутно что-то улавливает и оно само выражается в его произведениях.
Или хуже?

Просто не каждому такой высокий трагизм доступен в силу многих причин.

Напомнило:
[spoiler]"Простите Вы, поля, холмы родные" ("Орлеанская дева" Чайковского-Шиллера (?))

"Прощай, мой бедный край,
Тебя, когда уйду,
мне не заменит рай,
В который попаду"
тоже Иоанна-Жанна, Татарченко-Рыбчинского

В первую очередь вспоминаются разные "прощальные" - эти и из "Тривиаты", "ТОски"[/spoiler]

[Pinhead]

А если человек намеренно выражает ту идею, которую он несёт в себе? Которую улавливает, ощущает.Процитированное понимаю так: главное - что-то в себе нести, иметь - некую направленность (=вектор?), идею и тюпю), и тогда это выразится при творчестве.А если человек ничего такого пока в самом себе не имеет (или имеет, но слишком сырое?), то ничего ценного выразить не сможет.Если он позаимствует извне идеи и направленности, не имев их в себе, то тоже ничего ценного выразить не сможет.От себя - при этом намеренность выражения - вряд ли помеха. Если человек уловил в себе некую идею и стремится её выразить уже сознательно и целенаправленно, то что в этом плохого. Это не хуже, чем когда человек пока только смутно что-то улавливает и оно само выражается в его произведениях.Или хуже?

Автор выражает не идею. Он избавляется, вываливает из себя то, что не может в себе удержать, как бы это ни звучало. При этом это не что-то, что было в него напихано, это нечто, что в нем образовалось помимо его воли.
Почему называется творчество? По аналогии с божественным творением, создавать что-то из ничего. Творчество - это не продукт жизнедеятельности, это ничего не продукт. Но, разумеется, вываливая что-то из себя, трудно в это что-то продукты собственной жизнедеятельности не привнести. Они остаются, а потом литературоведы, в творчестве копаясь, эти следы индивидуальности находят и предъявляют. И мы их потом изучаем, например, в школе. Но творчество изучить нельзя, его надо переживать.
А вот если стараться сознательно нечто выражать - идеи, там, или что угодно еще, то вот это уже будет чистейший продукт жизнедеятельности, то бишь дерьмо в чистом виде. Если уж по большому счету, то все философии и все идеи мировые - это вот оно самое и есть.

[visor]

Он избавляется...

Вот. Пока не избавится, это не даёт покоя. Даже если знаешь, что все осудят, то всё равно некуда деть.
Оно мучает, наверное, как токсикоз при берененности. Единственный вариант - родить. Или сделать аборт и потом стесняться недоношенности дитя.
----------

У меня рассказы Пинхеда вызывают мрачное впечатление. Когда их только читаешь и сейчас, когда я их подзабыл. Но когда над ними думаешь или обсуждаешь, то виден свет. Это как если в тёмную комнату зайти, то вначале будет темно, а потом начинаешь разглядывать свет. Он пишет черной краской, замазывая всё белое, и оставляя маленький кусочек, подчёркивая чернотой эту светлось.
Чтобы так писать надо иметь аккуратность. Иначе изваракаешь всё полотно и будет сплошная грязь.

Вот мы имеем светлую Алису в светлом будущем. Как это развить? Как реализовать вектор к Свету?
Можно нарисовать ещё более светлую Алису в ещё более сиючем будущем. Так?

А можно поместить её в мрачные условия, нагрузить реальными человеческими страданиями, которые знакомы всем, и посмотреть, как засветится человек в этих условиях. Супергёрла - это абстрактная модель. А реальный человек красив не идеальностью, а нечто иным. Может быть он начнёт совершать ошибки, но такие, которые подчёркивают красоту его души.

Вот это и есть новизна, поэтому с моей дилетантской точки зрения, Пинхед алисиану развивает.
Естественно, это не единственно верный и единственный путь развития.
Мне неприятно читать его рассказы, но там есть над чем думать, и я с ним с удовольствием цапался
И эти раздумия не озлобляют, не воспитывают жестокость. В этом светлость его расказов.

[Pinhead]

Мне, на самом деле, очень жаль, что Вам было неприятно читать. И я вовсе не мажу всё так уж черным. Я, в общем-то, приверженец романтизма, а реальность не больно-то люблю. А если изображать жизнь так, как она есть, то Вам колом в горле стали бы такие рассказы, пусть и про Алису.

[purgatorius]

И я вовсе не мажу всё так уж черным. А если изображать жизнь так, как она есть, то Вам колом в горле стали бы такие рассказы, пусть и про Алису.

Понятно. Могло быть и мрачнее. (с) почти.

[Локсли]

Лес, Pinhead, с такой логикой невероятно светлыми произведениями являются "Банда" Пронина или, например, "Антикиллер". А уж "Параграф-78" и вовсе один сгусток света.

Не понял я замечания и про "условных" людей. Если смотришь ту же "Маленькую принцессу", никакой мысли об условных людях не возникает. Невероятно живые и герои фильма о влюблённом лисёнке. А у меня там кто условный? Девочка, которая боится съехать с горки? Мальчик, который бросается на помощь девочке в тот момент, когда её хотят убить? Охеда, который вынужден убить других детей так же, как убили его сыновей и дочку? Кто там условный-то?

От того, что в произведении есть лучики света (а с чего бы в любых произведениях им не быть? Это же не "Кошмар на улице Вязов" и не "Техасская резня бензопилой"), оно не приобретает светлой направленности. Оно в зависимости от таланта автора может стать сложным, иметь сложную, многовекторную направленность. Например, тот же "Тихий Дон". Но это не светлое произведение. Это сложное, многовекторное, гениальное произведение.
Для сравнения: одновекторное и однозначно светлое - "Маленький Принц" Экзюпери. А есть однозначно тёмное, хоть и с проблесками света, хоть и невероятно талантливое, хоть и с таким светлым персонажем, перед которым померкнет Алиса - девушка Фреда - это "Сломанный меч" Пола Андерсона (а яркую светлую направленность имеет его роман "Дети Морского царя"). Ну, представили?
В светлом произведении могут быть пятна тьмы, и не так уж и мало их может быть (в "Звёздах" трагедий ну никак не меньше, чем в произведениях Pinheada; в "Санках" - вообще планетарная катастрофа). Но вектор будет вполне определённым. И наоборот. Более того, может быть произведение с тёмной направленностью, внешне состоящее из одних солнечных лучиков. Неужели и это надо объяснять.

Вот мы имеем светлую Алису в светлом будущем. Как это развить? Как реализовать вектор к Свету?

Оставить Алису в покое. И пытаться писать самостоятельные произведения. Например.


Но мы теряем время. Похоже, нам друг друга точно не понять. Хотя, судя по явным и неявным комментариям по теме от других участников(личка, в частности), некоторые со мной согласны. Ну и то хорошо.

Ладно, всё нормально. Вопросов у меня больше нет. Колея эта только моя, выбирайтесь своей колеёй... Всем спасибо.

[Н. Светлов]

На что настройка-то, Николай?

Вопрос вроде бы риторический. Но на самом деле представим себе камертон в ткацком цехе. Или в кузнечном. Чуткое ухо всё равно различит этот камертон! На него будет настраиваться, а не на грохот и какофонию! Ценность, значимость, влияние какофонии будут стремиться к нулю с её нарастанием, чистый звук камертона - пленять всё больше сердец.

Кстати, у Носова в "Солнечном городе" этот вопрос прекрасно разработан. Добавить и нечего, вроде.

Да, на свете много какофонии. И с каждым днём всё больше. Значит ли это, что сама жизнь подтверждает "никчёмность вектора" (вообще, в этой стране, на этом форуме - нужное подчеркнуть)? Напротив, он тем нужней, чем громче какофония и чем трудней расслышать камертон. Закон природы состоит в том, что чем больше какофонии, тем слабее её позиции на том поле битвы, которое сердца людей. Отсюда, конечно, не следует, что нужно целенаправленно поддерживать всякую муть (как подчас в Европах случается). Довольно и того, что генерируют естественные процессы жизнедеятельности растущего, как на дрожжах, человечества.

И, увы, наоборот. Чем громче и навязчивей звук камертона, тем фальшивей он звучит для пресыщенного уха.

Теперь - о сказках Pinhead'а. О чём бы Pinhead ни писал, он пишет про любовь. Чью и к кому - думаю, пояснять не надо. Так вот, что может быть светлей любви? Его сказки - это сопереживание. Сопереживание несбывшегося, поскольку судьба не настолько милостива, чтобы сопережить сбывшееся.

Добавлено спустя 6 минут 52 секунды:

Оставить Алису в покое. И пытаться писать самостоятельные произведения.

Самостоятельные произведения можно и про Алису писать. Неважно. Главное - чтоб самостоятельные.

Кому это по силам - поднимите руки! Я пробовал. Камертон слышу, но воспроизвести его не могу. Последней отчаянной попыткой, провалившейся полностью и насовсем, была повестушка "В поисках истины". Стыдно перечитывать.

[Леф]

с такой логикой невероятно светлыми произведениями являются "Банда" Пронина или, например, "Антикиллер". А уж "Параграф-78" и вовсе один сгусток света.

Это совсем другое. В этих фильмах как раз заметно стремление выразить некоторую идею, но какое-то недоработанное.
В итоге не впечатляет.

В светлом произведении могут быть пятна тьмы, и не так уж и мало их может быть (в "Звёздах" трагедий ну никак не меньше, чем в произведениях Pinheada; в "Санках" - вообще планетарная катастрофа). Но вектор будет вполне определённым. И наоборот. Более того, может быть произведение с тёмной направленностью, внешне состоящее из одних солнечных лучиков. Неужели и это надо объяснять.

Надо бы объяснить критерии, по которым Вы делите на светлое и тёмное или определяете процент светлости произведения.
Вы говорите "как ГиБ". Затем оказывается, что "Дайте телеграмму в долг" - не того вектора, что ГиБ.
Хорошо, пусть не того, по Вашему восприятию. Но как другим-то людям понять, какой вектор Вы имеете в виду?

("Дайте телеграмму в долг" - самый лучший фильм для детей и взрослых.
И про эту мечту там есть, о которой Вы говорите, и стремление, и вектор, и преданность, и всё-всё.)

[Pinhead]

Для сравнения: одновекторное и однозначно светлое - "Маленький Принц" Экзюпери. А есть однозначно тёмное, хоть и с проблесками света, хоть и невероятно талантливое, хоть и с таким светлым персонажем, перед которым померкнет Алиса - девушка Фреда - это "Сломанный меч" Пола Андерсона (а яркую светлую направленность имеет его роман "Дети Морского царя"). Ну, представили? В светлом произведении могут быть пятна тьмы, и не так уж и мало их может быть (в "Звёздах" трагедий ну никак не меньше, чем в произведениях Pinheada; в "Санках" - вообще планетарная катастрофа). Но вектор будет вполне определённым. И наоборот. Более того, может быть произведение с тёмной направленностью, внешне состоящее из одних солнечных лучиков. Неужели и это надо объяснять.

Вы излагаете сугубо личную точку зрения. Свой взгляд, свое ощущение. Просто какие-то герои в каких-то произведениях затрагивают определенные вещи лично в Вас. И даже те, кто с Вами вроде бы как соглашается, на самом деле, говорят всё равно о своем. Это бессмысленный разговор. Вам в этом надо либо поддакивать, либо просто помалкивать.

Оставить Алису в покое. И пытаться писать самостоятельные произведения. Например.

Это старая песня.
Нет никаких "самостоятельных" произведений. Ни у кого. Никто никогда не решает, что и как писать. Те, кто решает, пишут говно.
Что касается некоторых образов, то они обладают чем-то... как бы это объяснить. Просто так получается. Когда изначально даже и нет никакого намерения сделать что-то Божественное... Но потом что-то как будто сходится вместе. Вот Шерлок Холмс. Ну казалось бы, ну просто сильно обкоцанные, упрощенные три рассказа Эдгара По. Почему он, а не куча других? Ну, не надо объяснять, что происходит вокруг этого имени.
Алиса Селезнева - это же не просто так Алиса Селезнева. Не просто потому, что так удобней. А потому, что вот именно это, только это самое и ничего другое. А какой смысл другое? Это же ничего не дает. А если ничего не дает - зачем писать? Никто не будет.
Про Дарью тут услышал занятную историю. Вот, кстати, еще пример, когда никто изначально и не собирался, а родилось... Так вот Майкл Джадж, который сейчас новые серии про Бивиса и БаттХеда снимает, говорит, что ему постоянно звонят и спрашивают, вставит ли он Дарью туда. А она там даже не главный персонаж. Но окончательно он прифигел, когда ему с этим вопросом позвонил... Квентин Тарантино! :shock: Вот спрашивается, ну что может в ней нравится? Вот так, теоретически? Это же никто объяснить не сможет. Потому что бред же.
А на самом деле, не бред. Просто есть образы, которые когда рождаются, становятся СИЛЬНЕЕ создателей, хотя вроде бы ничего и не предвещает. Как-то так складывается. И вот они начинают сами жить-поживать, а все вокруг смотрят на это и офигевают. Они, образы эти, намного живее любого живого человека становятся, намного подробней, проработанней какой-нибудь вполне живущей души. Мы же как людей воспринимаем? Только через себя. Так не всё ли для нас одно, написанный образ или кем-то живорожденный, всё равно он всегда - только образ у нас в голове.
Вот кто-то возьмет и напишет книжку о Гагарине. Или Терешковой. Художественную, но правдивую, с соблюдением биографии. Вы тоже скажете, что так не надо делать? Не скажете же. А в чем разница, когда они для нас только картинка, только чужие слова, только статьи в газетах?

[Леф]

Локсли,
а "Белое солнце пустыни" - светлый фильм?
Есть в нём тот Вектор, о котором Вы говорите?

[Локсли]

Кому нужно - поняли. Кто не понял - что ж я тут поделать-то могу? Разумеется, Pinhead, это бессмысленный разговор.

****Вот кто-то возьмет и напишет книжку о Гагарине. Или Терешковой. Художественную, но правдивую, с соблюдением биографии. Вы тоже скажете, что так не надо делать? Не скажете же. А в чем разница, когда они для нас только картинка, только чужие слова, только статьи в газетах?***

Вот это высший пилотаж непонимания. Представляете, я даже скажу, что стоит писать учебники математики и журналы по авиамоделированию.

Не стоит нам с Вами его продолжать. А с кем стоит - те поняли.

Лес... Вы мои посты читали вообще?

Вектора бывают разные. "Белое солнце пустыни" - приключенческий фильм, сродни серьёзному вестерну. Да, он светлый - в том же смысле, в каком светлые книги Жюля Верна, Майн Рида, Фенимора Купера. Если его сделать серьёзнее, он станет многовекторным, о котором нельзя будет сказать, "светлый" он или нет. Но так - он "светлый". (К примеру - многочисленные дамские романы - в подавляющем большинстве "светлые"). А на второй вопрос - ответ "Нет". Этого Вектора в нём нет.

Хотя вот одно место в обсуждении интересное было. Я немного перефразирую сказанное в теме. "Нужна ли романтика солнца, ветра, космоса? Та самая, что для детей в двенадцать? В том самом возрасте, когда конкретизируются мечты и выбираются пути, которым, пусть в душе, человек следует всю жизнь? Та сама романтика, с которой способны "резонировать" и взрослые? Романтика светлого будущего для человечества - она нужна или нет? Романтика путей к нему?" Нужна или нет? Кто-то скажет нет. Нет - так нет. Кто-то скажет да. Положим, что те, кто считает, что "да", во многом со мной согласны. Но тогда вопрос - а почему же произведений, которые это содержат, тут и нет?

Вопрос к пишущим авторам, вопрос просто к читателям. Любой пишущий автор может сказать, и скажет: так а чего? А другое что, не нужно? Нужно, отвечу - кто вам сказал, что не нужно. Но вот то, про что я сказал - нужно? Да, ответили, нужно. Тогда ещё раз: а почему не пытаетесь? И ответ пойдёт по кругу: "так а то, что я пишу, что, не нужно?! Оно же серьёзней! Оно же тоже (я так считаю, ерунда, что многие считают это мрачным) - светлое, только вы не видите!"
Нет, не вижу. Вот то, что фильм "Гостья из будущего" - светлый и с понятным вектором - вижу. Что "Маленький Принц" светлый и со схожим вектором - вижу. Что перечисленные мной выше произведения светлые и со схожим так или иначе вектором, с направленностью схожей - вижу. Не я один. Субъективно, скажете? Да не соглашусь. Но не собираюсь доказывать. Может, не пришло ещё время доказательств. А может, оно и не надо. Но предложенный Pinheadом эксперимент меня вполне устроил - я говорю о комментариях участников. Как и игнорирование моего вопроса о "светлом" "Параграфе-78" ("это не впечатляет, это не цепляет" - это не ответ: в нём как раз всё есть, и трагедии, и самая что ни на есть жизненная погань, в которую по уши герои кунаются - так ищите в параграфе этом светлую направленность, ну же?).

Более прагматичный вопрос - а на скольно оно надо? В тематике данного форума, в пристрастиях его читателей? Нет, у меня есть ответы некоторых - "да". Но нельзя быть слепым. Нельзя не видеть, что произведений с такой направленностью на форуме почти нет. Что в книжных магазинах их в принципе нет. Что в снимаемых фильмах и мультфильмах наших - их нет; зарубежных - ничтожный процент, которым можно пренебречь. Прикладной вопрос проще - Вам-то это нужно?

Добавлено спустя 21 минуту 24 секунды:
Может быть, задать ещё один прикладной вопрос, интересный мне: а кто-то чувствует эти фильмы, книги, произведения так же, как я?
Например, я переписывался с некоторыми участниками форума. Кто-то писал мне. С кем-то я встречался. У нас совпадало мироощущение и ощущение произведений. И вовсе я не думаю, что так чувствуют все. Всё проще - здесь-то так чувствуют или нет?
Это просто вопросы. Они ничего не изменят. Просто мне интересно знать ответ. Ваш, именно Ваш, ответ. Поэтому не добавлял изначально в тему стандартного опроса с процентами. Потому что ответы-то могут быть разными.

[Evgenij]

Может я не прав, или не понимаю Вас, но мне кажется, что чтобы возникло произведение с вектором о котором Вы говорите, надо чтобы он сначала возник в самом пишущем. Опять же если правильно понял об этом частью и говорит Пинхед. И читатель имеющий этот вектор пропуская рассказ через себя может наделять его им, разумеется субъективно.

Вам-то это нужно?

Да. И еще хотелось бы, чтобы сам форум имел этот вектор.

[Локсли]

Спасибо. Разумеется, субъективно - ведь для объективности слишком мало данных. Да творчество вообще субъективно. Потому и спрашиваю - кто как чувствует? Какая же тут объективность? Но, может, объективность тут есть, но просто не выхватить эти закономерности... мне, во всяком случае.

Я думаю, что этот вектор, стремление заложено во многих. Другое дело - кто может это стремление разбудить (почему и привёл цитату из "Рыцарей ПД" вначале). Я от одного человека, например, слышал, что "Маленький Принц" - "совершенно шизофреническое, идиотское произведение". Негативных цитат о "Гостье из будущего" тоже долго искать не надо.
Просто в ком-то это стремление живёт, в ком-то спит, а в ком-то и не проснётся никогда. Это, наверно, не хорошо и не плохо. Так просто есть. Судя по происходящему сейчас (да и всегда, наверно), вторых и третьих значительно, значительно, значительно больше.

[visor]

Локсли, Вы давно задаёте подобный вопрос, и в нём видится боль и тревога, хоть Вы и подчёркиваете, что "всё нормально", "просто спросил".

Действительно, Вы приходите якобы на "самый" романтичный форум, который должен бы быть наиболее близким данному Вектору, спрашиваете, а в ответ почти тишина: кто-то не понимает о чём речь, кто-то вообще с Вами не соглашается, и только единицы, и то - только в тайных в ЛС, осмеливаются выразить Вам поддержку. Спрашивается, а что же тогда остальная часть общества, которая ещё менее склонна к романтике?


[spoiler]Чувствуют ли другие в точности то же, что и Вы? Не знаю.
Наверное, что-то подобное чувствуют, если перечисленные Вами произведения вызвали такой резонанс.
Многие ведь на самом деле клялись стать чище, искренне хотели приближать светлое будущее и т.д. Другой вопрос - что из этого получилось.
В детстве и юности всё кажется более простым, и своё собственное будущее видится более героическим. Многие разочаровались в жизни, озлобились и т.д. Но вначале хотели же как лучше! Значит, всё-таки изначально чувствовали этот Ваш Вектор?

Хотят ли люди, чтобы было больше произведений, вызывающих стремление к Свету, к лучшему?
Наверное, хотят. Не могут люди хотеть только чёрного и злого. И большинство взрослых понимают, что лучше бы детей воспитывать со стремлением к хорошему, чем к плохому.

А почему тогда так мало произведений с чувствуемым Вами вектором? Почему почти никто не пишет?
Вместо ответа я хотел бы задать Вам встречные вопросы, только чтобы Вы на них ответили.
Итак. Булычёв создал алисиану, Арсенов - ГиБ. Это те мастера, которые чувствовали тот Вектор, который хотелось бы иметь и сейчас.[/spoiler]
Вопрос 1.
Локсли (и все, кто желает ответить), скажите, будь сейчас живы Булычёв и Арсенов, они смогли бы Вам сегодня ответить своим творчеством так, чтобы Вы не огорчились?

Методические указания:
Для ответа на вопрос необходимо вспомнить характер последних образцов алисианы Булычеёа. Также необходимо учесть эпоху, в которой создавался ГиБ, настроения в обществе. Да, эйфории от построения коммунистического будущего в обществе не было, но все равно... (продолжить мысль, сравнив то время с последующим временем).

Вопрос 2.
Известно, что произведение не возникает из ничего. Его создаёт конкретный человек в конкретный момент своей жизни и конкретной эпохи.
Попытайтесь нарисовать возможный портрет современного человека с его окружением, способного создать произведение с вектором к Свету.
В каких условиях этот человек должен жить, на каких примерах должен быть воспитан, какие учреждения должен посещать, с какими примерами сталкиваться, какой опыт должен иметь, какое семейное положение, какой источник дохода, какой источник вдохновения?
--------

[spoiler]Ну, Вы, наверное, поняли, что этими вопросами я как бы и ответил Вам, согласны? Вектор, тональность - это настроение данного человека в данный момент. Пройдёт время, и человек сам не узнает свой текст, сам будет удивляться, как ему удалось так прыгнуть, написать, сыграть и т.д.
Более того, кого-то, возможно, будет даже тошнить от написанного. Кто-то из авторов будет кричать: "Хватит Алисы!". Время меняется и люди меняются, Локсли. Бесполезно от времени и людей ждать того, на что не способны оказались бы "классики" в данных условиях.

Казалось бы, Вы, Локсли, чувствуете вектор ГиБ.
Значит ли это, что Вы могли бы написать свои "Звёзды..." в соавторстве с Булычёвым и Арсеновым в 1980-х годах? Согласились бы они, например, со сценами расстрела девочки, с этими всякими террористами и т.п. (Я помню, что спорил с Вами; помню Вашу позицию и не критикую Вас, просто спрашиваю). Почему спрашиваю? Да потому, что даже в Вашем светлом произведении есть что-то, с чем можно спорить. Вы! - и то не удержались от использования душка нашего времени. Что же говорить о других авторах, которые ещё меньше чувствуют Вектор? У них получаются сплошные войны и бандиты. Не космические пираты - любители кефира, а всамделишное зло.[/spoiler]
А "Маленький принц"... Да. Вещь светлая и добрая. По-моему, одна из концентрированнейших по доброте и силе воздействия. Казалось бы, как может лётчик с опытом боевых действий написать такое? Ведь смог же!
Смог. Но получилось, по-моему, завещание сквозь слёзы! Посмотрите на этот текст, на этот странный стиль - это причитание, сокрушение, что я так и сдохну военным лётчиком в жестокое время, и не только не смогу защитить розу на абстрактной планете, но даже не доживу до лучшего будущего!
И это будущее для меня также абстрактно, как планета с баобабами. А чтобы оно наступило, что надо сделать? Написать завещание, которое, возможно, сделает детей лучше, а, возможно, и не сделает, потому, дети не поймут, потому, что они дети другого времени, а не лётчики с предчувствием своей скорой гибели!

p.s.
И на Пинхеда Вы обиделись зря. Он хотел сказать лишь, что мы живём среди образов в своей голове.
Это не оригинальная мысль среди людей вообще, и алисоманов в частности. Вот, например, поскольку тут допускается цитировать себя, вернее, своих героев, точки зрения которых, могут не совпадать с авторскими :
[spoiler]

- Ты какой язык учил? Маульташе – пельмени, вареники по-немецки. Знаешь такую Маргариту Маульташ, графиню Тироля?
- Да никого я не знаю.
- Эх, ты, а ещё алисоман. Безобразная герцогиня у Кэрролла, её прототип.
- Я другую Алису люблю.
- Да не важно. А ты знаешь, что на самом деле, по описанию современников, Безобразная герцогиня была красивой женщиной? Но кому нужна правда, если требуется другая легенда. Каждый живёт со своей легендой, и никому нет дела, каков мир на самом деле. Может, оно и к лучшему. Некоторые даже о своих родителях не всё знают. Думают, что они родные, а они не родные. А между прочим, безобразной графиню сделали политические противники. Через двести лет. Представляешь, какие люди?...

- Ты встретил неправильную Алису. Если Вы расстались, то это была не она. С ней нельзя расставаться.
- Я, наверное, вообще с ней не встречался. Мне, наверное, показалось. Я просто не привык немного ещё. Я слишком долго верил в неё, а теперь как-то непривычно без неё. Но зато так честнее. Я ведь был оторван от реальности. Теперь я постараюсь не отрываться. Мечты мечтами, а жить приходится в реальности.
- А что такое реальность? – вскипела Жанна. – Вот ответь мне на вопрос: эта реальность начинается в голове или заканчивается в ней? Я, например, не знаю, как на самом деле. И никто не знает. Как отличить мир, рождённый твоим мозгом, от окружающего мира, если и то и другое осознается одинаково? А, может быть, эти два мира едины? А, может быть, этой, так называемой, объективной реальности и вовсе нет, а диалог – это монолог?

[/spoiler]

[Леф]

Вы мои посты читали вообще?

Да.
И не первый раз спрашиваю о критериях деления на "этот вектор" и "не этот вектор".
Пока в качестве критерия Вы предлагаете только (если ничего не упускаю) Ваше восприятие группы произведений.

Это должно быть что-то доброе, про будущее и иметь отношение к высоким технологиям?
[spoiler]"Полёт навигатора" вот вспомнился. И светлый, и про космос, и про семейные чувства, родительскую и братскую любовь, хорошенький Дэвид, хорошенькая Дженнифер и ещё юная и естественная Сара Джессика Паркер. С фиолетовыми волосами.

"Нужна ли романтика солнца, ветра, космоса? Та самая, что для детей в двенадцать? В том самом возрасте, когда конкретизируются мечты и выбираются пути, которым, пусть в душе, человек следует всю жизнь? Та сама романтика, с которой способны "резонировать" и взрослые? Романтика светлого будущего для человечества - она нужна или нет? Романтика путей к нему?" Нужна или нет? Кто-то скажет нет. Нет - так нет. Кто-то скажет да.

Нужна такая романтика.
Но только если она звучит, если живая.
Есть много произведений псевдоромантических. Картонных. Фальшивых. От таких некоторые люди циниками становятся, потому что не терпят, когда им суррогат пытаются дать вместо подлинника.

Произведений того плана, о котором Вы сказали, мало. Трудно что-то вспомнить, кроме алисианы.

Положим, что те, кто считает, что "да", во многом со мной согласны. Но тогда вопрос - а почему же произведений, которые это содержат, тут и нет?

Вы так спрашиваете, словно тут все писатели. Разве все тут способны быть писателями?
Вас удивляет, что не умеющие сочинять люди не пишут романтические повести о светлом будущем человечества?

Я, например, или вообще ничего приемлемого не могу придумать, или немного баловства и чепухи. Это предел.
Для большего нужно много-много прочесть. И эрудиция не помешала бы. И тогда что-то можно пробовать.
Если сочинять, то такое, что понравится хотя бы мне. А такое сочинить я не могу.

Большинство посетителей способны быть разве что благодарными читателями. В том числе именно той литературы, которую Вы запрашиваете. Романтика светлого будущего человечества, космоса, ветра и т.д.

Более прагматичный вопрос - а на скольно оно надо? В тематике данного форума, в пристрастиях его читателей? Нет, у меня есть ответы некоторых - "да". Но нельзя быть слепым. Нельзя не видеть, что произведений с такой направленностью на форуме почти нет.

А откуда им взяться, если тут большинство - не писатели?
А те, кто пишут, предпочитают писать не о полётах в космосе, а о другом.
Большая удача - когда интересно прочесть хотя бы об этом другом. Когда и это украшает жизнь.

Честно говоря, для меня не важно, про будущее или про настоящее, про космос или про колхоз написано -
если есть в произведении интересные характеры и отношения, то мне достаточно.

А если просто космический корабль, просто полёты, планеты, нападения и спасения, кто-то убегает, кто-то выручает, спасает, рискует, то это малоинтересно само по себе. Это даже скучно, ЕСЛИ нет реалистичных персонажей. -
Нужны реалистичные персонажи - не трафаретные, с живыми, достоверными, выразительными и (по возможности) оригинальными реакциями.
Искренние реакции всегда оригинальны, даже если не новы - например, обожание, сопереживание, волнение и т.д.

Что в снимаемых фильмах и мультфильмах наших - их нет; зарубежных - ничтожный процент, которым можно пренебречь. Прикладной вопрос проще - Вам-то это нужно?

Нужно.
Да, пока в фильмах мало. Так что алисиану срочно надо экранизировать.

Может быть, задать ещё один прикладной вопрос, интересный мне: а кто-то чувствует эти фильмы, книги, произведения так же, как я?
Например, я переписывался с некоторыми участниками форума. Кто-то писал мне. С кем-то я встречался. У нас совпадало мироощущение и ощущение произведений. И вовсе я не думаю, что так чувствуют все. Всё проще - здесь-то так чувствуют или нет?

КАК так же? Это же невозможно выразить.
Люди могут быть фанатами перечисленным Вами произведений. И описывать свои впечатления от фильмов теми же словами, что и Вы.
Но это не значит, что они воспринимают произведения так же, как Вы.

То же ГиБ - не один. ГиБов столько, сколько зрителей. И никто не воспринимает ГиБ так же, как другой человек.
А если и воспринимает точно так же, то всё равно невозможно узнать об этом.
Остаётся довольствоваться похожими словами, похожим позитивом.

Как и игнорирование моего вопроса о "светлом" "Параграфе-78" ("это не впечатляет, это не цепляет" - это не ответ

А какой ответ Вас устроит? Не впечатляет - достаточно точный и исчерпывающий ответ.
Более развёрнуто - фильм искусственный. Какая-то хорошая энергия идёт от Вдовиченкова при его сдержанности.
Диалог пары друзей про деревню обратил на себя внимание, более-менее трогательно. Остальное - искусственное. Сразу ясно, что просто актёры в павильоне. Станиславский сказал бы "не верю". Так ведь?
Но если кто-то стал добрее под влиянием этого фильма - пожалуйста. Бывает, но такое - благодаря творчеству при восприятии зрителем.[/spoiler]
Вы сформулировали запрос. Это может поспособствовать появлению качественных произведений, соответствующих Вашему запросу.

И всё же мало людей, которые 1) хорошие писатели, 2) разбираются в высоких технологиях, 3) разбираются в людях.

Казалось бы, как может лётчик с опытом боевых действий написать такое? Ведь смог же!

"Принц" - это ладно. А вот какую он смог написать "Планету людей". Вот это действительно нечто замечательное. Такого почти нет подобного.

[visor]

Локсли, Вы не сдавайтесь.
Составляющие Истории делаются одиночками. Потому, что пока Вы объясните, что хотите - жизнь пройдёт.
Вы сделайте так.
1. Посоветуйтесь с искусствоведом или литературоведом, как лучше сформулировать Вашу мысль, Ваш посыл обществу. Или не советуйтесь, сами сформулируйте в виде, корректном и понятном для массового читателя.
2. Напишите статью в какую-нибудь центральную газету и(или) на наш сайт (если не обиделись).
3. Издайте свою повесть в бумажном виде или опубликуйте на ещё более читаемом чем наш сайте. Мы с удовольствием опубликуем ссылку или анонс. В самое затишье у нас больше 10 тыс. посещений в месяц.
4. Ждите.
Пройдёт какое-то время, и кого-то зацепит. Вы же зацепились? Вот и передайте эстафету. Не стоит ждать вала произведений с ожидаемым вектором. Если что-то становится слишком массовым, оно приедается и провоцирует эффекты противодействия. Но обязательно кто-то откликнется.
Надо только подождать. Вам только кажется, что реакция задерживается. А для историков это будет 3 строчки:
2009 год. Локсли впервые поставил вопрос о векторе к Свету.
2012 год. Он же предложил своё видение проблемы и её решения.
2014 год. Первые произведения нового формата от последователей Локсли.

[Н. Светлов]

Цель, обозначенная Локсли, может быть достигнута двумя способами: открытием "мастерской 'векторного' романа" (перефразированный Катаев) либо изменением редакционной политики сайта с тем, чтобы 'вектор' был выражен отчётливей. Первое предложение я всячески поддерживаю, но не особенно верю в его осуществимость. Не потому, что, типа, никому не надо, а потому, что талант нужен! Причём талант писать именно так. Есть среди форумчан авторы, которые могут написать отличные сказки. Но 'векторный' рассказ они не напишут, даже если захотят. Душу не перепрошить, как мобильник.

Вариант, состоящий в том, чтобы не публиковать 'невекторные' произведения или предъявлять к ним трудновыполнимые требования по литературному уровню (а судьи кто????), я решительно отвергаю. Потому что 'невекторное' тоже находит своих читателей среди романтиков, созвучно их настроению, наконец, просто вызывает чувство восхищения, приобщения к прекрасному.

Так что же делать? Один из вариантов, о котором imho стоит подумать, - выделить 'векторные' произведения сайта в отдельную рубрику - или даже собрать на отдельном поддомене. Сфокусировать на них внимание посетителей средствами дизайна, позиционировать их в качестве "мейнстрима" проекта "романтики.ру". Мне кажется, это могло бы вполне совместить вектор, о котором пишет Локсли и который интересен многим, с целостностью нашего сообщества, участники которого появились здесь по весьма различным причинам (хотя и у этих причин есть нечто общее - интерес к будущему, наверное). Наверное, это неплохо соответствует первоначальному замыслу отцов-основателей сайта (впрочем, тут тоже не всё так просто: например, GorbIn видел всё это в совершенно ином свете).