Статистика:Добавлено Sarkov — 10.08.2017, 20:03
]]>
Статистика:Добавлено Мотылек — 10.08.2017, 18:16
]]>
а просто перекупить 40 членов жюри и обеспечить фильму высокие сборы.
Почему обязательно перекупить? А если опросы будут проводить независимо несколько групп, финансируемых краудфандингом? Вы думаете, их легко будет подкупить?Статистика:Добавлено Bitman — 10.08.2017, 15:37
]]>
Ведь многие люди понимают, что для общества в целом было бы очень полезно иметь “моду на мораль”, подобно той что была в эпоху СССР; соответственно полезно продвигать фильмы, формирующие эту моду.
А в "дилемме заключенного" игроки понимают, что в целом полезней сотрудничать, а не пытаться предать друг друга. Однако эту стратегию поведения выбирают крайне редко. Куда соблазнительней будет не тратить на раскрутку фильма суммы порой сопоставимые со стоимостью производства самой картины, а просто перекупить 40 членов жюри и обеспечить фильму высокие сборы. Ну а то что рейтинг оценок таким образом быстро выродится мало кого будет заботить. Главное заработать здесь и сейчас, а потом "хоть потоп".Статистика:Добавлено Мотылек — 10.08.2017, 11:49
]]>
Далее я предлагаю подход, который, как я считаю, мог бы коренным образом решить такие проблемы. Чтобы оценить качество фильма, нужно случайным образом отобрать 40 человек (вроде лотереи по номеру паспорта), и предложить им деньги за то, чтобы они посмотрели этот фильм и поставили оценку. Далее поставленные оценки усреднятся.
Деньги, предлагаемые за просмотр фильма, должны быть достаточно большими, чтобы хотя бы 60% отобранных людей согласилась на участие в жюри. Если предлагаемая сумма будет слишком маленькой – согласятся, условно говоря, одни бомжи, и соответственно полученная оценка будет представлять мнение бомжей, а не мнение среднестатистического зрителя.
Если реализовать эту схему, люди быстро станут доверять оценкам, поставленным этими жюри. Ведь если эти 40 человек были отобраны действительно случайно, то они являются, говоря научно, репрезентативной выборкой, и поэтому их мнение должно совпасть с мнением среднестатистического зрителя (с вероятностью 99.9%). Обычный россиянин будет знать, что если отобранное жюри поставило фильму высокую оценку – значит и ему фильм скорее всего понравится.
Когда фильмы, получившие высокую оценку, станут показывать в кинотеатрах, они будут иметь коммерческий успех. Владельцы кинотеатров станут часто показывать эти фильмы и убедятся, что для них (владельцев кинотеатров) это очень выгодно. И далее в кинотеатрах станут часто показывать ретроспективное кино – относительно старые фильмы, которым жюри поставило высокую оценку.
Идея показа ретроспективного (а также так называемого “анти-попкорного”) кино не нова, но до сих пор её не смогли адекватно реализовать. В качестве такого кино чаще показывают непонятную “заумь” вроде Тарковского, в то время как действительно достойные фильмы остаются в забытии.
После того как реализуют предлагаемую систему оценок и в моду станет входить просмотр качественного кино, начнётся ещё один очень важный процесс. Когда члены отобранного жюри будут ставить оценку фильму, они будут знать, что фильмы с высокой оценкой станут “раскрученными” и будут иметь много просмотров. И тогда эти члены жюри станут ставить (неосознанно либо сознательно) немного большую оценку фильмам, которые называют “душевными”, фильмам с “нравственным началом”. Ведь многие люди понимают, что для общества в целом было бы очень полезно иметь “моду на мораль”, подобно той что была в эпоху СССР; соответственно полезно продвигать фильмы, формирующие эту моду. Мода на душевные фильмы будет постепенно нарастать, этот процесс тоже будет основан на положительной обратной связи. Так со временем в обществе, возможно, наступит расцвет культуры и нравственности.
Статистика:Добавлено Bitman — 08.08.2017, 11:36
]]>
Их задача – оценить качество фильма за нас,
Не, цензура - это вообще-то клёво. Просто обожаю, когда какие-то "левые" челы за меня решают, что мне, недалёкому, самое лучшее.О, майн Гот! а я писал коменты на форуме...Дело в том, что люди с извращёнными вкусами имеют более сильную мотивацию... Даже если вы читаете отзыв на фильм в интернете, следует помнить, что этот отзыв написал человек, который специально потратил на написание отзыва некоторые усилия...
Статистика:Добавлено ZYOBRA_70 — 05.08.2017, 18:37
]]>
независимые жюри
Практически любое "независимое" жюри можно купить 
Что касается обзоров, интереснее всего смотреть киногрехи, и таких обзорщиков, как Красный Циник, поскольку их обзоры лучше фильмовПоэтому часто отзывы пишут те
Статистика:Добавлено Кот Матроскин — 05.08.2017, 17:51
]]>
Решением обеих проблем в теории могли бы стать независимые жюри. Их задача – оценить качество фильма за нас, чтобы мы могли сразу выбрать самое лучшее. Но на практике этот подход пока не работает: всевозможные Оскары, Евровидения и т.п. не имеют особого авторитета и быстро деградируют. Почему это происходит?
Дело в том, что люди с извращёнными вкусами имеют более сильную мотивацию становиться участниками таких жюри, чем обычные люди. Если говорить, например, о Евровидении, можно отметить, что, как пишут в интернете, на этом конкурсе голосует много геев – поэтому в 2014 году на Евровидении победила Кончита Вурст. Я полагаю, что после этой победы многие нормальные европейцы стали считать ниже своего достоинства участвовать в этом голосовании, что способствовало ещё большей деградации Евровидения.
Даже если вы читаете отзыв на фильм в интернете, следует помнить, что этот отзыв написал человек, который специально потратил на написание отзыва некоторые усилия – зарегистрировался на сайте и т.д. Большинству людей скорее лень заниматься чем-то подобным. Поэтому часто отзывы пишут те, кто или хочет как-то самовыразиться, или, например, выплеснуть наружу внутренний конфликт. Это не значит, что отзывам вообще не надо верить, просто нужно “делать поправку” на описанную закономерность.
Статистика:Добавлено Bitman — 05.08.2017, 16:21
]]>
]]>
Может вы в каком-нибудь Питере живёте?
В некоем Подмосковье.Статистика:Добавлено Falcon — 17.07.2017, 07:55
]]>