Я всё-таки придерживаюсь такого понимания слова "наука", что раз Сократ и Диоген повлияли на развитие науки своим участием в совершенствовании методов доказательства, аргументации, предупреждения ошибок, то, значит, они занимались наукой.Но это всё же не иерархия в том смысле, который имеется в виду в этой теме. Учитель не главнее ученика: ученик может выбрать себе другого учителя, а может его не слушаться (Аристотель vs Платон). Научные авторитеты не могут принуждать остальных соглашаться с ними - вернее, могут, но лишь ценой своего авторитета
А вот насчёт банкета - это да, это иерархия (правда, административная, которую я выше обособил). Но на банкеты можно и не ходить, ведь правда? Вот не знаю, ходил ли Ломоносов на банкеты, а если ходил, то каким по счёту выступал
Статистика:Добавлено Н. Светлов — 30.01.2017, 11:33
]]>
Нужна ли административная деятельность в науке? На этот вопрос нет однозначного ответа. Академии наук она нужна, Сократу из Афин и Диогену из Синопа - нет.
Насколько я знаю, Сократа и Диогена наука не интересовала. Но был еще и Пифагор. Однако, есть научные степени, звания и прочие ранги, и это во всем мире. Есть авторитеты, особенно внутри школ, есть отношения учитель-ученик. Пожалуй, наиболее иерархической картина представляется в порядке говорения тостов на банкете.В научной среде, например ... иерархии как таковой нет. Нет и равенства. Один учёный оказывает влияние на тысячу исследователей, другой лишь на одного, но первый не может, как правило, отдавать приказы второму, как думать и что исследовать.
А из правил бывают и исключения. Например, у нас на соседнем факультете был случай, когда ученый отказался говорить свое мнение о допустимости смертной казни, мотивируя это тем, что ему неизвестна позиция его руководителя по этому вопросу.
Статистика:Добавлено Весельчак Ы — 30.01.2017, 09:26
]]>
Полностью согласен. Но к сожалению опыт показывает, что те или иные причины, реже или чаще, но всегда находятся
Статистика:Добавлено Мотылек — 29.01.2017, 15:55
]]>
Нужна ли административная деятельность в науке? На этот вопрос нет однозначного ответа. Академии наук она нужна, Сократу из Афин и Диогену из Синопа - нет. Но во всяком случае администрирование и наука - это разные виды деятельности с разной организацией. Моё imho - науку можно организовать без иерархии. Иерархия нужна не учёным, а тем, кто ими пытается командовать (таковые и среди учёных находятся).
И если науку можно организовать без иерархии, то я не вижу причин, по которым без иерархии нельзя обойтись во многих других сферах деятельности хорошо образованных людей. Вместе с тем я признаю, что для решения любых мобилизационных задач, в том числе спасательных, иерархическое управление оптимально.
Но оно подвержено влиянию с нашей стороны. Герострат сжёг храм Артемиды - и в сегодняшнем дне нет храма Артемиды. Имхотеп отгрохал пирамиду Джосера - и в сегодняшнем дне есть пирамида Джосера. Я за то, чтобы влиять
Это если начинает. А если не начинает? Тогда, значит, запрет не требуется?
И в связи с этим спрашивается: а с какой стати ему начинать-то, если он, конечно, не псих? (А если псих, то чихал он на все запреты). Если не будет причин начинать, то, опять-таки, запрет не нужен. Сегодня нужен - завтра нет.
Статистика:Добавлено Н. Светлов — 29.01.2017, 15:34
]]>
Понятно, что везде есть своя специфика и в научной среде иерархия будет кардинально отличатся от той, которая есть, скажем, в армии. Однако то, что без нее никак - я ни минуты не сомневаюсь.
Так мы ведь и обсуждаем настоящее. А будущее как известно - туманно. Может в будущем будут имплантировать в мозги электронику или же вообще переписывать личность на не биологический носитель, да так, что будет у всех "людей" одна на всех коллективная сверхличность, для которой понятие иерархии вообще отпадет за ненадобностью
В первую очередь для того, что бы упорядочить поведение живущих рядом друг с другом людей. Что бы они поменьше мешали одни другому жить и побольше могли кооперироваться для решения вопросов выживания, развития, разделения труда. Одним словом для создания и сохранения социума. Имхо.
В том то и дело, что есть просто неприличное поведение (не по понятиям, ага) за которое к тебе многие будут относиться с пренебрежением и неуважением, но которое в сущности никто не запрещает, а есть "табу" за нарушение которых обществом предусмотрено наказание в виде административной или уголовной ответственности. Пуканье в общественном транспорте, жевание с открытым ртом в заведениях общественного питания или прилюдное ковыряние в носу с поеданием добытых козюль - неприятно для окружающих, однако не несет сколь нибудь значимой угрозы для стабильности сложившегося социума и негласного "общественного договора", и поэтому понимание неуместности подобного поведения возложено практически целиком на здравый смысл и "просчет последствий" для каждого отдельного человека. Но если индивид начинает к примеру явно умышленно посягать на здоровье или жизнь других людей, то тут уже неважно просчитывал ли он последствия или же у него просто "крышу сорвало". Он должен быть остановлен и осужден обществом, основы которого принялся подрывать.
Статистика:Добавлено Мотылек — 29.01.2017, 13:57
]]>
Однако я не верю, что немецкие граждане подчинялись своим нацистским лидерам исключительно из-за большого уважения к ним.
Насилие, по-видимому, играло важную роль в становлении нацистской диктатуры. Но едва ли решающую. В отсутствие авторитета (и авторитетного оправдания насилия) завербовать достаточное количество насильников не удалось бы, и у диктатуры не было бы шансов. Так или иначе, очень многие немцы поверили Гитлеру, а история классической немецкой философии (и, как показывает Рассел, литературы тоже) основательно подготовила их к тому, чтобы поверили.Сказанное не отрицает культурной ценности немецкой философии и литературы: этот культурный путь, конечно же, должен был быть пройден, а нацизм не является необходимым финалом этого пути. Сдержек и противовесов не хватило.
Быть может, это эффект перевода. Я бы говорил об отсутствии мудрости в том, что делают люди; но отсутствие мудрости не есть синоним глупости. Это просто процесс, не глупее и не умнее круговорота органической материи на планете или движения планет по орбитам. Верно здесь, imho, то, что мудрость не в процессах (и, далее, в том, что рассуждение не есть мудрость, поскольку рассуждение суть процесс).
Уточню: любая культура прошлого и настоящего. Развитие способностей человека предвидеть (частью имплицировать, а частью прозревать) последствия своих поступков вкупе с более-менее нормальными, исторически проверенными нравственными ценностями позволяет освободиться от запретов.
Для чего, вообще, нужны запреты? Для того, чтобы кое-как предупредить действия, которые субъект, по недомыслию или безнравственности, полагает необходимыми или лучшими, но которые, с позиций опыта многих поколений, таковыми почти наверняка не являются.
Почему в мире Алисы мало запретов? Потому что мозги у них там работают на все сто. Им и так ясно, без запретов, что такие-то действия приведут к таким-то неблагоприятным последствиям. Они частью просчитывают эти последствия, подобно Алисе, играющей в шахматы с гроссмейстером, а частью просто видят внутренним взором, умея различать плоды собственного мышления и образы вероятного будущего, обусловленные какими-нибудь межвременными квантовыми корреляциями
"Образы вероятного будущего" - вопрос весьма сомнительный (впрочем, не для меня), но даже и умелого просчёта последствий достаточно для того, чтобы отказаться от многих запретов и построить более высокую культуру на меньшем числе табу.Опять-таки, в любом обществе, существовавшем прежде и существующем ныне. В научной среде, например (а научная среда, как ни крути, по необходимости опережает в эволюционном отношении другие социальные структуры, поскольку всякий раз решает задачи, которые раньше не решались, и оттого постоянно преобразуется) иерархии как таковой нет. Нет и равенства. Один учёный оказывает влияние на тысячу исследователей, другой лишь на одного, но первый не может, как правило, отдавать приказы второму, как думать и что исследовать. К тому же эти связи очень переменчивы: если брать десять лет - картина связей одна, год - совсем другая, месяц - третья.
О, как хорошо сказано! Полностью разделяю это мнение.
Статистика:Добавлено Н. Светлов — 29.01.2017, 10:59
]]>
Не надо путать авторитет (понятие психологическое) с насилием (понятие физическое).
Человек тем и отличается от животного, что сублимирует свою агрессию, а не пускает напрямую в ход клыки или ремень.
Я хотел бы напомнить Вам мотивацию эксперимента Милгрэма из Вашей же ссылки:Человек тем и отличается от животного, что сублимирует свою агрессию, а не пускает напрямую в ход клыки или ремень.
Как известно, немецкое слово «Führer» переводится как «вождь». Однако я не верю, что немецкие граждане подчинялись своим нацистским лидерам исключительно из-за большого уважения к ним. Увы, говорят, что в этом отличие людей от животных не так уж и велико – «кто палку взял, тот и капрал» (см. статью «Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев» В.Р. Дольника вокруг этой пословицы). А чуть ниже там излагаются соображения о том, куда девается невыпущенная агрессия.Фактически Милгрэм начал свои изыскания, чтобы прояснить вопрос, как немецкие граждане в годы нацистского господства могли участвовать в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях. После отладки своих экспериментальных методик в Соединённых Штатах Милгрэм планировал отправиться с ними в Германию, жители которой, как он полагал, весьма склонны к повиновению.
Более того, есть мнение, что в отношении сдерживания агрессии человек отличается от многих животных в худшую сторону (см. раздел «Равновесие между вооружением и моралью» там же (дополнительные детали – в предыдущем разделе «Демонстративное поведение»)).Статистика:Добавлено Весельчак Ы — 29.01.2017, 05:54
]]>
Я до сих пор помню, как в далеком детстве родительский авторитет меня лупил и спрашивал «Будешь?», а я уверенно отвечал «Буду!». 
Не надо путать авторитет (понятие психологическое) с насилием (понятие физическое). Человек тем и отличается от животного, что сублимирует свою агрессию, а не пускает напрямую в ход клыки или ремень.
Эксперимент же как раз об авторитете, который, как любой инструмент, может приводить в конечном итоге как к физическому насилию, так и к стимуляции альтруизма.
Статистика:Добавлено Сергей на Форуме — 29.01.2017, 02:47
]]>
для меня являются основными, поскольку я за десятилетия своего философско-мистического опыта проникся ими более чем достаточно. PS. О социуме будущего размышляли Иван Ефремов, а здесь на форуме его последователь Сумрачный. А конкретно о социуме «ГиБ» я когда-то цитировал Клантао.
Статистика:Добавлено Весельчак Ы — 26.01.2017, 13:54
]]>
Фраза «человек – существо социальное» это не приговор его к жизни в рамках, а лишь замечание, что он имеет врожденную предрасположенность к определенному поведению и реакциям. Я, например, ориентируюсь прежде всего, на непостижимый и неописуемый мир, а с социумом связан лишь постольку-поскольку.
Человек эволюционно развивался как животное живущее преимущественно в группах. И это явно оставило свой отпечаток на его инстинктах. Отдельно взятый человек вполне может жить полностью обособлено, однако уверен, что подавляющее большинство людей будут тяготится полным одиночеством. Вопрос, имхо, лишь в комфортной для отдельного человека плотности интеграции в общество. Тут думаю многое зависит от культуры и традиций сложившихся в конкретном обществе в конкретное время. Касательно нас: если брать период СССР, то там естественно преобладал коллективизм, сейчас же общество куда более атомизированно. Можно спорить, что более продуктивно для общества в целом, однако что касаемо отдельных индивидов, то их предпочтения, имхо, в основном зависят от особенностей той среды в которой они выросли и сложились как личность (как говорится: "всяк кулик свое болото хвалит" ).
P.S. Кастаньеду не читал, поэтому приведенными философскими цитатами-рассуждениями не проникся.
Статистика:Добавлено Мотылек — 26.01.2017, 12:21
]]>