То, что Дарвин не дал убедительной модели эволюции - понятно всем. Он выдвинул смелую гипотезу, не имея достаточных оснований. Обогнал своё время. Результаты Менделя объяснили, как сохраняется и передаётся наследственная информация, но не объяснили, как возникают новые виды. Но никто и никогда не видел, чтобы на глазах исследователя возник новый вид, поэтому и сегодня никто не знает точно, как это происходит. Зато с тех пор было открыто огромное количество механизмов, которые могут участвовать в процессе эволюции. Выяснилось, что гены - не единственный, хотя и, безусловно, главный носитель наследственной информации; что, следовательно, не только мутации в генах, но и другие причины могут участвовать (хотя никто этого не наблюдал) в процессе возникновения новых видов; что геном обладает умопомрачительной избыточностью и уже готов к тому, чтобы при каких-то всё ещё не вполне понятных обстоятельствах носители тех же самых генов или почти тех же самых генов стали бы совсем другим видом.
Вот это всё, что с тех пор выяснилось, - это часть классической ТЭ или не часть?
К изменениям в фенотипе мутации не имеют отношения по определению. Мутация - это изменение генома, следовательно - генотипа, а не фенотипа. Обладатели разных фенотипов одного и того же вида имеют одинаковый геном.
Статистика:Добавлено Н. Светлов — 17.06.2016, 15:10
]]>
]]>
Изменение генома вследствие приобретённых признаков тоже, по-видимому, возможно - по крайней мере, у некоторых первичноротых. Впрочем, по этому поводу у биологов всё ещё есть сомнения, так как результаты имеющихся наблюдений подтверждают эту гипотезу на самом пределе статистической значимости, есть сомнения насчёт чистоты экспериментов. У млекопитающих и у цветковых растений, насколько мне известно, такие эффекты не обнаруживались вовсе (если оставить в стороне те исследования, которые никто никогда не смог воспроизвести, то есть фальшивки и ошибки).
Ясно, однако, что из огромного разнообразия приобретённых признаков наследоваться могут лишь очень немногие: в первую очередь те, которые кодируются теми или иными способами вне генома (а значит, не слишком надёжно).
Возможно, Одиссей что-то добавит. Он дока в этих вопросах.
Статистика:Добавлено Н. Светлов — 16.06.2016, 22:18
]]>
По мнению известного палеоботаника С. В. Мейена, опыты Шапошникова поставили под сомнение одну из концепций эволюционной теории — отсутствие соматической индукции (наследования приобретённых признаков). По этой причине они официально замалчивались и со временем оказались преданы забвению.
А. П. Расницин полагает, что быстрые эволюционные изменения в опытах Шапошникова связаны с ужесточением отбора только по одному признаку (непривычное питание) с одновременным ослаблением его по всем остальным (хищники, паразиты, болезни, неблагоприятные погодные условия). Аналогичные изменения наблюдаются у популяций, заселяющих обособленные территории (удалённые острова, озёра), где отсутствует конкуренция со стороны других видов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0 ... 0%B8%D0%B8А. П. Расницин полагает, что быстрые эволюционные изменения в опытах Шапошникова связаны с ужесточением отбора только по одному признаку (непривычное питание) с одновременным ослаблением его по всем остальным (хищники, паразиты, болезни, неблагоприятные погодные условия). Аналогичные изменения наблюдаются у популяций, заселяющих обособленные территории (удалённые острова, озёра), где отсутствует конкуренция со стороны других видов.
Статистика:Добавлено Дин-70 — 16.06.2016, 21:08
]]>
Просто вначале охотники могли на выбор отстреливать в стадах животных с наиболее крупными бивнями, а потом - только тех, кто остался.
Статистика:Добавлено Юра — 12.06.2016, 20:13
]]>
А что касается бивней - это, скорее всего, фенотипическое изменение. Эволюция здесь, быть может, и ни при чём.
И наверняка про это уже писали.Статистика:Добавлено Lorenz — 11.06.2016, 10:36
]]>
Статистика:Добавлено Кот Матроскин — 11.06.2016, 08:55
]]>
Объяснить это можно так, что все живые организмы, начиная с микробов, научились проделывать какие-то трюки со временем, вроде искусственного создания парадоксов (повышения либо понижения “дисторбности”, о чём я раньше писал).
Об этом шла речь в монографии И. Селезнёва, упоминаемой в "Генераторе Времени" 
Но, кстати, здесь есть и другие возможности, многие из которых уже изучены.
Во-первых, синергетика. Открытые диссипативные системы, в том числе живые, подчиняются законам нелинейной динамики, один из результатов которых состоит в том, что при всём разнообразии траекторий поведения или развития таких систем у них есть некое конечное множество аттракторов. Это обстоятельство резко (на много-много порядков) снижает потенциально возможное видовое разнообразие, а значит, фантастически ускоряет процессы эволюции.
Во-вторых, избыточность генома. ДНК тащит в себе генетические коды чуть ли не от коацерватных капель и до наших дней. Начиная, по-видимому, с кембрийского взрыва эволюции уже не надо создавать новые генетические коды: достаточно вытащить хорошо забытое старое из того, что уже есть в геноме - и пожалуйста, у коровы (вернее, у общего предка кита и коровы) уже почти рыбий хвост, и она уже не корова, а кит.
В-третьих, роль вирусов в эволюции. Доказано, что вирусы способны участвовать в процессе межвидового переноса генов. Опять-таки, вполне возможно, что настоящие вирусы появились где-то в канун кембрия и поспособствовали кембрийскому взрыву (впрочем, не исключено и такое, что вирусы и по космосу летают, обеспечивая межзвёздный обмен наработками эволюции).
В-четвёртых (это ещё никем не доказано и может вообще не иметь отношения к реальности), квантовые эффекты, которые, возможно, способны участвовать во включении и выключении генных цепочек. Одной только биохимией трудно объяснить синхронное появление популяции особей обоего пола нового вида, нужное для дальнейшего успешного размножения. Если этот фактор действует - тогда да, возможны и какие-то межвременные и даже межмировые эффекты в пределах, не порождающих парадоксов.
Первые три эффекта доказаны (за исключением межзвёздных путешествий вирусов), четвёртый - нет.
А что касается бивней - это, скорее всего, фенотипическое изменение. Эволюция здесь, быть может, и ни при чём.
Статистика:Добавлено Н. Светлов — 11.06.2016, 08:27
]]>
http://humbio.ru/humbio/genexp/000a72c8.htm
Вырезка из книги Докинза:
По-моему, можно легко подсчитать, что за 40 лет слоны не могут эволюционировать так быстро.
Я предлагаю такую гипотезу: эволюция живых существ происходит по классическим дарвиновским законом, но со скоростью, в тысячи или миллионы лет быстрее той, что была бы, если бы мутациями и выживанием управляли бы только законы теории вероятностей.
Объяснить это можно так, что все живые организмы, начиная с микробов, научились проделывать какие-то трюки со временем, вроде искусственного создания парадоксов (повышения либо понижения “дисторбности”, о чём я раньше писал). Если уж можно создать компьютер, посылающий результаты своих вычислений в прошлое, то таких весёлых идей можно нагенерировать очень много.
Статистика:Добавлено Bitman — 10.06.2016, 23:04
]]>