Статистика:Добавлено Mich — 04.03.2016, 20:16
]]>
Статистика:Добавлено Н. Светлов — 04.03.2016, 14:49
]]>
Отправлено спустя 7 минут 19 секунд:
Клетки попадают не в кровоток, а в лимфоток. В кровь они попадают вторично, при "сбросе" лимфы из грудных протоков в систему верхней полой вены. И быстрота развития метастазов (четвёртая стадия рака) у разных опухолей разная. При лейкозе их, как таковых, нет - миелобласты не приживаются в иных тканях, кроме крови и кровяных ростков. При опухолях соединительных тканей (саркомах) их появление маловероятно, ввиду высокой плотности тканей. Нет метастазов и при опухолях нервной ткани (клетки глии не живут нигде, кроме нервной ткани). Наиболее опасны в этом плане меланомы - пигментная ткань очень рыхлая.
Статистика:Добавлено Mich — 24.02.2016, 18:08
]]>
С точки зрения обывательского дилетантизма проблема рака заключается не в том, чтобы убить раковые клетки (во многих случаях опухоли операбельны, так что можно даже не убивать - можно отрезать), а в том, чтобы они не появлялись вновь и вновь. А это уже проблема иммунитета, не?
Проблема, как обычно, комплексная. Иммунитет, действительно, играет важную роль в защите от рака - т.к. раковые клетки возникают в организме не так уж редко, но большинство из них удается уничтожить. Однако это не единственный защитный механизм, их много - например, системы коррекции ошибок в ДНК, апоптоз поврежденных клеток, укорачивание теломер при делении... Есть виды, у которых эти механизмы работают хуже - например, крысы, в-особенности домашние. У них года через три после рождения рак встречается массово. А вот другой грызун, вышеупомянутый голый землекоп, с раком не столкнется, хотя имеет на порядок большую продолжительность жизни.Если вернуться к человеку, то причины разных раков разные. Так, "детские" раки часто и впрямь связаны с врожденными проблемами в одной из защитных систем - не обязательно в имунной. В этом случае вероятность рецидива велика, даже если удалось убить все раковые клетки.
Говоря же о "возраст-зависимых" раках - т.е. об основной массе всех случаев - тут все хитрее. Разумеется, иммунная система с годами начинает работать менее оптимально, но это далеко не единственная проблема. С возрастом все "плывет", но особенно важным является накопление мутаций - дело в том, что для превращения обычной клетки в раковую требуется в большинстве случаев не одна мутация, а несколько. Поэтому в пределе какой-нибудь в детстве полученный солнечный ожог может в старости обернуться раком - мутация произошла, но она одна почти никак не проявлялась. А вот когда, спустя много лет, в одном из потомков той клетки-мутанта произошла еще одна мутация, процесс и пошел...
Так вот, если можно убить ВСЕ раковые или предраковые клетки, не сильно повредив организму, проблемы нет вообще. Поэтому вполне эффективно хирургическое удаление НЕКОТОРЫХ типов родинок, поэтому часто удается излечить один из самых агрессивных видов рака - меланому. Ее видно, а потому вмешаться можно тогда, когда опухоль еще маленькая, и нет метастаз (а надо понимать, что в кровоток раковые клетки попадают довольно быстро). Если опухоль развивается внутри, ее часто находят слишком поздно, чтоб хирургическое вмешательство убрало все клетки, пол-организма отрезать пришлось бы. Тогда и нужна химиотерапия, ибо она позволяет убивать раковые клетки по всему организму. Вышеописанный эксперимент с Т-клетками - это как раз замена химиотерапии, которая в перспективе должна стать более щадящим для здоровых клеток вариантом лечения. Разумеется, гипотетически можно модифицировать иммунную систему так, чтоб она эффективнее боролась с раком вообще, но это гораздо более сложная задача. Дело в том, что активная работа иммунитета часто приводит к аутоиммунным заболеваниям, и всегда - к ускоренному старению. Голый землекоп намекает нам, что задача решаемая, но работать надо тонко - в эксперименте с Т-клетками часть пациентов погибла от осложнений, а в их случае речь шла о временном эффекте, а не о пожизненном.
В обозримой перспективе для здоровых людей более важна будет ранняя диагностика, которая развивается семимильными шагами. Почти все раки хорошо лечатся на ранних стадиях, и задача в том, чтоб их можно было массово обнаруживать - т.е. диагностика должна быть дешевой, простой и малоинвазивной. Хороший пример - капсула с микрофотоаппаратом для заглатывания, особенно если картинки анализируются программой. Такие позволят вовремя находить новообразования в пищеводе, желудке и кишечнике.
Справедливости ради,Ну да, я что-то такое и подозревал. Эффект есть, но, как говорил тот джинн, никаких чудес.
А это результат и впрямь крутой, даже с учетом того, что в контроле было 11 человек, а в "колесной группе" - 9. Конечно, 9 человек - это очень мало, поэтому нельзя быть уверенным в том, что взаимосвязь вообще есть, не говоря уж о том, что она и впрямь будет столь значимой "в среднем по больнице". Хороший пример, демонстрирующий нам, сколь сложно сделать правильные выводы даже по результатам исследований.During a median follow up of 42 months 1 patient in the artesunate and 6 patients in the placebo group developed recurrent CRC.
Статистика:Добавлено renat — 24.02.2016, 15:05
]]>
Наиболее перспективными являются как раз направления связанные с веществами по причине присущих раковым клеткам уникальных особенностей обмена веществ (собственно и делающих эти клетки атипичными).
С точки зрения обывательского дилетантизма проблема рака заключается не в том, чтобы убить раковые клетки (во многих случаях опухоли операбельны, так что можно даже не убивать - можно отрезать), а в том, чтобы они не появлялись вновь и вновь. А это уже проблема иммунитета, не?Ну да, я что-то такое и подозревал. Эффект есть, но, как говорил тот джинн, никаких чудес.
Статистика:Добавлено Н. Светлов — 24.02.2016, 11:48
]]>
Эту ссылочку сюда, наверное?
http://vm.ru/news/2016/02/23/uchenie-po ... 12467.html
Кто-нибудь видел более внятное изложение? Я не особенно верю в то, что рак можно победить веществом. Работа с иммунными клетками кажется делом более перспективным.
Сюда, конечно, рак - возраст-зависимое заболевание, да и я о нем выше писал. И да, некоторые разновидности рака можно победить веществами - химиотерапия к излечению иногда таки приводит, пусть и не всегда, и не без вреда для здоровых клеток. Причем сейчас разрабатываются молекулы, способные избирательно "прилипать" к раковым клеткам - что позволяет более адресно доставлять яд или энергию. Но для разных видов рака наиболее эффективными окажутся разные подходы.http://vm.ru/news/2016/02/23/uchenie-po ... 12467.html
Кто-нибудь видел более внятное изложение? Я не особенно верю в то, что рак можно победить веществом. Работа с иммунными клетками кажется делом более перспективным.
Что же до данной конкретной статьи, то она написана не на пустом месте, но, как это обычно бывает в неспециализированных СМИ, многое перепутано:
http://clincancerres.aacrjournals.org/c ... /5519.long
http://www.ebiomedicine.com/article/S23 ... 6/abstract
Вещество, как видим, называется артемизинином, а не артемизином. Но да, противораковое действие у него и впрямь обнаружено - в пробирке и на мышах, при некоторых разновидностях рака печени:
и кишечника (группа из 20 человек, пилот):ART and DHA exerted the greatest cytotoxicity to hepatoma cells but significantly lower cytotoxicity to normal liver cells.
Так что, вероятно, арсенал медицины пополнится еще одним средством химиотерапии. Это хорошо, но ничего прорывного в том нет. В отличие от эксперимента с модифицированными Т-клетками.Apoptosis in >7% of cells was seen in 67% and 55% of patients in artesunate and placebo groups, respectively.
Статистика:Добавлено renat — 24.02.2016, 03:59
]]>
]]>
http://vm.ru/news/2016/02/23/uchenie-po ... 12467.html
Кто-нибудь видел более внятное изложение? Я не особенно верю в то, что рак можно победить веществом. Работа с иммунными клетками кажется делом более перспективным.
Статистика:Добавлено Н. Светлов — 23.02.2016, 22:03
]]>
Мимо меня новой информации по этим двум темам давно не пролетало. По старению кое-что попадалось, но невнятное. Мыши при каких-то обстоятельствах дольше жили, а что это за обстоятельства и какова оборотная сторона медали - я так толком и не понял. 
Любопытно, что тема поднята в День Жанны Кальман, человека, дольше всех прожившего на Земле 
Информации по исследованиям старения вообще, и возраст-зависимых заболеваний в-частности - море, всего и близко не перечислишь. Причем прогресс в биотехе идет кабы и не быстрее, чем в ИТ (и во-многом именно благодаря последним). А потому тезисно о наиболее значимых фактах:
1) Радикально растет осведомленность как элит, так и публики вообще - о том, что радикальное продление жизни возможно, и не когда-то там для гипотетических будущих поколений, а в весьма обозримой перспективе. Потихоньку уходят дурацкие мифы про перенаселение, про "долгожитьскучно", про продление жизни без продления периода активной жизни, и т.д. Это крайне важно потому, что еще сравнительно недавно по теме не делалось практически ничего, и не потому, что сделать ничего было нельзя. Так, сейчас становится понятно, что некоторые из давным-давно имеющихся на рынке лекарств, вероятно, имеют и геропротекторное действие - аспирин и метформин, например. Последний вот буквально на днях начали испытывать на людях именно против старения. При том, что открыт он почти век назад, а аспирин известен и того дольше. Или взять эксперименты по парабиозу, кои проводились достаточно давно, но продолжения не получили - при том, что позволили обнаружить не только некоторое омоложение старых мышей при переливании крови молодых, но и быстрое, необратимое старение молодых мышей, как реакцию на кровь старых. Попросту говоря, идея переливать кровь людей среднего возраста младенцам может оказаться просто крайне хреновой (может и не оказаться - "мышиные" данные на людей переносимы ой как не всегда, да и при длительном хранении крови эффект может пропасть - но как оно есть, мы не знаем). Разумеется, такого рода исследования могли бы лишь увеличить продолжительность и качество жизни, но не решить проблему старения полностью, потому что...
2)Мы теперь понимаем, сколь сложно и криво устроен человеческий организм - и, как следствие, сколь многофакторным является процесс старения. Какое-то представление может дать вот эта схема:
http://hasd.highcat.org/en/pub/web/64.2/ru/
По факту это, вероятно, еще и далеко не все. Не говоря уж о том, что о каждом из узлов диаграммы можно книги писать
Ровно поэтому у людей, глубоко за темой не следящих, часто возникает впечатление, будто б тут царит застой - при том, что в реальности скорость прогресса ураганная. Например, сейчас понятно, что такое возраст-зависимое заболевание, как рак - это группа крайне разнородных болезней, а потому не может быть одной таблетки от всех видов рака (и, конечно, от старения - если это не капсула с универсальными нанороботами, кои не факт, что вообще возможны). В некоторых типах опухолей большую роль играют вирусы, где-то - онкологические стволовые клетки (т.е. даже если химиотерапия убьет все "обычные" клетки опухоли, но "королева" останется жива - это ничего не даст, рецедив будет), где-то разнообразие клеток опухоли (они ж с бешеной скоростью делятся, и мутируют дальше - поэтому часть опухоли может оказаться уязвимой для того или иного лекарства, а часть - нет). С другой стороны, накопление данных "по теме" делает возможными "неожиданные" прорывы - как вот опубликованные на днях результаты по лечению аж нескольких разновидностей рака крови генно-модифицированными Т-клетками пациентов.3)Возникают новые подходы к борьбе со старением, помимо традиционных двух. Под традиционными подходами подразумеваются подразумевается подход снизу вверх, когда мы пытаемся разобраться с самыми низкоуровневыми причинами старения (приведенная выше схема намекает на то, что это очень, очень сложно), или сверху вниз, разбираясь с каждым из возраст-зависимых заболеваний в отдельности. Последнее также очень сложно, см. абзац про рак, да еще и профит для популяции не сильно велик - так, полное уничтожение рака увеличило бы среднюю продолжительность жизни всего на 3.5 года (хотя отдельным людям оно могло б и десятки дополнительных лет подарить, да). Так вот сейчас британский геронтолог Обри ди Грей продвигает идею борьбы с факторами, кои транслируют сложные низовые процессы в конкретные возраст-зависимые заболевания. Профит в том, что таких факторов известно всего 7, и в список ничего не добавлялось уже давно - т.е. это, возможно, кратчайший путь (хотя в конечном итоге результат даст любой из них - вопрос исключительно в том, сколько людей не доживет).
4)В разработке новых подходов нам помогает открытие и исследование все новых нестареющих видов живых существ, среди коих есть и млекопитающие (голый землекоп, синий кит). У этих видов смертность постоянна, с возрастом не увеличивается (а плодовитость не падает, а бывает, что и вообще растет). Вечно они, впрочем, не живут - нет такого возраста, в котором смертность была б нулевой.
5)Что до практических результатов на живых организмах, будь то грибки, черви, мыши или люди, то тут ситуация довольно предсказуемая - чем проще организм, тем больше успехи. Максимальную продолжительность жизни дрожжевых клеток удалось увеличить в десять раз, нематоды отстают не сильно. Вот по мышам результаты уже заметно скромнее, пока удалось продлить им жизнь до 5 лет вместо нормальных трех. Что до вопроса "а что им за это было?" - ну, было очень разное, так как в разных экспериментах с ними чего только не делали - и генетически модифицировали (всего один ген может увеличить продолжительность их жизни в полтора раза), и мало кормили, и давали имминосупрессоры, и убивали сенесцентные клетки, и кормили потенциальными геропротекторами типа вышеупомянутых... Естественно, эффекты были разные, а можно ж еще и комбинировать. Причем большинство проблем вызваны крайней сыростью используемых технологий - например, точно встраивать отдельный ген (или нужную последовательность) в заданное место ученые смогли ну совсем недавно, до этого они попадли куда придется. Что, разумеется, нехорошо.
Плюс надо понимать, что и для здесь присутствующих, да и даже для многих нерожденных наибольший интерес представляют не самые рекордные результаты - для их получения работа ведется с эмбрионами. А есть эксперименты и со взрослыми, и со старыми мышами. Результаты скромнее, но тоже имеют место быть.
Что же до людей, то с ними ситуация кабы не более интересная - средняя продолжительность жизни давно уже растет примерно на три года за 10 лет. Причем не только в развивающихся странах, но и вразвитых тоже - что никакими искоренениями детской смертности, борьбой с голодом и инфекционными болезнями не объяснить - там все это давно факторы малозначимые. За счет чего - не вполне ясно. Ложка дегтя - есть одно исключение, это РФ и соседи. До 1964 СССР бешено рос вместе со всеми, на копейки опережая нынешнего лидера - Японию. Потом буквально за один год тренд переломился, было несколько незначительных снижений, равно как и повышений СПЖ (последние - в Перестройку, в середине девяностых, и вот до недавнего времени), но в-целом - топтание на месте. Почему - тоже непонятно, в Шкатулке 68 год фигурирует же, не 64
Короче говоря, перспективы есть, и хорошие. Сейчас как никогда осмысленно заботиться о своем здоровье, т.к. речь может идти не о нескольких дополнительных годах жизни, а о том, дожил ли до достижения "скорости убегания", или нет.
Статистика:Добавлено renat — 22.02.2016, 02:57
]]>