А ведь к этой проблеме можно подобраться и совсем с другой стороны - со стороны теории формальных систем. А теория формальных систем говорит нам, что теория чисел является моделью (точнее, метасистемой) любой формальной системы. Подчёркиваю: "любой", а не "любой другой". Это научно установленный факт, который вообще никак не зависит от реального мира - только от самой теории чисел. И что, спрашивается, из него следует? А из него следует, что если существует хоть какая-то формальная система (обозначим её буквой Ω), "непостижимо эффективная" для исследования какого-то одного частного процесса или явления, то эта Ω может быть описана на языке теории чисел, и на этом же языке можно доказать не только теоремы системы Ω, но и теоремы об её теоремах, позволяющие проверять, является ли данная формула теоремой системы Ω, даже не применяя правила вывода самой системы Ω!
Тянет этот факт на разгадку?
Добавлю сюда, что теория чисел в этом отношении не одинока. Тем же свойством обладает любая формальная система первого порядка (теория чисел относится к их числу).
Однако у этого вывода есть свои границы, и эти границы возвращают нас в пространство онтологии. Я отмечу два рода таких границ. Первый связан с тем, что все формальные системы первого порядка содержат в себе аксиому (или теорему) "непротиворечивости", имеющую вид ¬(А˄¬А). Суть её в том, что одно и то же высказывание не может быть "истинным" и "ложным" "одновременно" (кавычки указывают, что в самой формальной системе таких понятий нет: это одно из возможных прочтений аксиомы человеком). На деле в квантовой механике эта аксиома, строго говоря, неверна, и поэтому теория чисел в принципе не годится для описания микромира: она может описывать только последствия наблюдений, которые согласуются с этой аксиомой. Так что никакая формальная система первого порядка (и никакая формальная система, метасистемой которой является какая-либо ф.с.п.п.) не может быть подходящей (то есть "непостижимо эффективной") моделью микромира.
Второй род границ связан с тем, что мы не знаем, может ли быть моделью микромира формальная система, не содержащая аксиомы (или теоремы) "непротиворечивости" или же его нельзя замоделировать вообще никакой формальной системой. Неизвестно, существует ли, и может ли существовать, какая-либо реальность, в принципе не моделируемая с помощью знаков. Но если она существует, то для такой реальности не существует никаких "непостижимо эффективных" формальных систем, в силу чего она вообще никак не доступна нашему познанию. Как следует из моих сообщений выше, я не исключаю существования такой реальности, хотя для нас, людей, вопрос об её существовании или несуществовании праздный. Он может иметь смысл лишь при попытках ответа на вопрос о том, почему мир таков, как есть, хотя логически состоятельны и другие миры. Тогда, получается, он на самом деле вовсе не таков - просто мы видим его часть, такую, каковы мы сами.
Статистика:Добавлено Н. Светлов — 29.01.2017, 12:32
]]>
"если при повторных измерениях некоторой величины получены одинаковые числовые значения, то это свидетельствует не об отсутствии случайных отклонений, а о недостаточной чувствительности измерительного прибора".
Статистика:Добавлено Нгаан — 24.01.2017, 08:56
]]>
Я - профессиональный ученый, поэтому мне достаточно ссылки на Пойа.Вы это проверяли с микрометром?
Статистика:Добавлено Весельчак Ы — 24.01.2017, 05:24
]]>
Вы это проверяли с микрометром?
Статистика:Добавлено Нгаан — 21.01.2017, 22:32
]]>
Причина в элементарной недоразвитости вычислительных мощностей и математического описания данной игры.
Ясно. Мы по-разному понимаем слово "правила".Правила игры (в моём понимании) просты и укладываются в пару десятков формул (довольно длинных), аргументами и значениями которых являются матрицы 8x8. А вот дальнейшая дедукция к оптимальной стратегии действительно натыкается на ограниченность вычислительных мощностей. При этом существует умозрительная возможность построения некой теории, теоремы которой окажутся эффективными леммами для отыскания оптимальной стратегии и радикально снизят глубину перебора; но пока такой теории нет и неизвестно, возможна ли она.
Статистика:Добавлено Н. Светлов — 21.01.2017, 13:32
]]>
Но оптимальной стратегии не найдено.
А Вы думаете, почему?Дело ведь не в потусторонней природе шахматных правил.
Причина в элементарной недоразвитости вычислительных мощностей и математического описания данной игры.
Существующие алгоритмы, наверное, основаны на переборе вариантов.
А в красивом случае надо описать стратегию, как взаимодействие со сложной системой, подчиняющейся правилам игры.
Противник + правила игры - это некая система, обладающая предсказуемым или непредсказуемым (как сами желаете) поведением.
Что-то вроде движения между частицами в броуновском движении, только в гораздо более усложнённом варианте.
Стратегию "оптимального" человеческого творчества нельзя описать, согласен. А тут чёткие взаимосвязи по чётким правилам между отдельными событиями в конце конце концов.
Статистика:Добавлено visor — 21.01.2017, 13:02
]]>
Но оптимальной стратегии не найдено.
На самом деле 1.570796327, но мы округляем
Статистика:Добавлено Н. Светлов — 21.01.2017, 12:20
]]>
Или я катастрофически что-то недопонимаю в математике и физике, или ... поправьте меня, если я не прав!
Причина "чуда" - в квантуемости природы!
Не существовало бы квантов, не было бы соотношений.
Один_квант плюс Один_квант = Две_вспышки (явления, энергии и т.п.)
Именно благодаря этому сохраняются соотношения и эти соотношения неизменны в разных частях мира.
Фундаментальный микромир - та область, где математика есть физика.
Опускаясь ещё ниже в иерархии мироустройства, можно сказать, что в основе всего лежит дуализм (биполярность, двоичность).
Это точка Большого Взрыва математики и физики, где математика и физика есть единая система.
Всё, что мы наблюдаем и описываем, это бесконечные фракталы, которые сходятся в одной общей точке "+\-".
(или инь-янь, или ... "Поистине, это было вначале одним Атманом. Не было ничего другого, что бы мигало", и т.д.)
В том числе чисто математические теории, созданные для красоты и тонких логических построений; в том числе наблюдаемые физические закономерности; всё это, нашедшее впоследствии себя в зеркале науки-сестры.
Не знаю, удалось ли мне донести свою мысль, но для меня нет ничего удивительного, что законы физики описываются математикой, а новые математические "высказывания" рано или поздно находят отражение в физической реальности.
Более удивительным для меня выглядит сама двоичность, лежащая в основе мироздания. Почему именно 2?!
Наверное, потому, что "да" и "нет"; "существую" и "не-существую" - и всё остальное - градации узора, составленного двумя состояниями.
=================
Насчёт гармоничности.
imho, как и вышенаписанное:
Человеческое чувство гармоничности - это интегральное интуитивное чувство, связанное с истинностью чего-либо (или связью этого нечта с законами природы).
Возникло оно в процессе эволюции или было создано Создателем - не важно.
Это примерно как чувство сладкости. Мы не можем быстро произвести термохимический анализ пищи, однако рецепторы языка нам подсказывают с некоторой точностью, что данное питание является калорийным и у нас будет от него новая сила.
Есть ли негармоничные миры?
Наверное, если и есть, то живущие там существа развили своё ощущение "Х-гармонии", которое наиболее сильно по отношению к ангармонии.
==================
Можно ли рассчитать оптимальную траекторию движения шахмат?
Да два раза плюнуть!
Переведите вначале в математическую форму правила шахматной игры и 9/10 дела сделано!
Статистика:Добавлено visor — 20.01.2017, 21:44
]]>
Но как, где и почему сам мир "математически упорядочен"?
На этот вопрос я скоро отвечу. Как только построю строгую теорию Мультивселенной.
Тогда сразу станет понятно, почему наша местная Метагалактика сформировалась именно с такими свойствами.
Кроме шуток, с развитием гравитационной астрономии можно надеяться иccледовать реликтовые гравитационные волны Большого взрыва. Они старше реликтового электромагнитного излучения, и могут дать новую информацию о возникновении Вселенной.
Ответы на последние вопросы - в изучении той субстанции, из которой возник наш мир.
Статистика:Добавлено Юра — 20.01.2017, 21:02
]]>
* А точнее «Философия написана в величайшей книге, которая всегда открыта перед нашими глазами (я разумею Вселенную), но её нельзя понять, не научившись сначала понимать её язык, и не изучив буквы, которыми она написана. А написана она на математическом языке, и её буквы — это треугольники, дуги и другие геометрические фигуры, без каковых невозможно понять по-человечески её слова, без них — тщетное кружение в тёмном лабиринте».
https://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%93%D0 ... 0%B5%D0%B9
Статистика:Добавлено Весельчак Ы — 20.01.2017, 18:41
]]>