http://grandrienko.livejournal.com/1455.html
Хотелось бы отправить её в какой-нибудь философский журнал, можете посоветовать какой-нибудь? Ещё я пробовал написать Алексею Турчину, а он не отвечает.
Статистика:Добавлено Bitman — 28.07.2014, 14:16
]]>
Я посмотрел начло статьи из Википедии. Как по мне, там какие-то произвольные допущения, поэтому они меня не заинтересовали.
У Вас интуиция лучше работает, чем у меня, поэтому вы сразу ощутили несуразность DA. Я вроде понял, в чём тут ошибка. Большинство учёных отвергают DA, потому что интуитивно чувствуют что она неверна.Если бы DA была верной, это бы означало возможность предсказания будущего, вплоть до парадоксов нарушения причинно-следственной связи. Я уверен что предсказания в принципе возможны, но это уже паранормальщина, а с DA всё гораздо проще.
Статистика:Добавлено Bitman — 21.07.2014, 17:05
]]>
Извиняюсь за свое молчание – я только вчера вечером приехал домой.Станислав, я надеялся что Вы ответите что-нибудь в теме про конец света на форуме романтиков. Тема ИМХО крайне интересная, а вы что-то знаете про бессмертников.
Я посмотрел начло статьи из Википедии. Как по мне, там какие-то произвольные допущения, поэтому они меня не заинтересовали. С другой стороны, я думаю, что Н. Светлов явно тот человек, к которому Вам следовало обратиться.
Но, на всякий случай, я сейчас его спрошу. в первом сообщении я привёл рассуждение про сознание и русских, и я подозреваю, что примерно так же мыслили субъективные идеалисты и разные "бессмертники".
Я думаю, что вряд ли – они исходили из принципиально других парадигм.
О бессмертниках я знаю только то, что уже процитировал из книги Бердяева, но Вы можете погуглить.Хорошо бы, если бы кто-то, знающий больше о бессмертниках, написал о них подробнее. Как они приходили к своему мировоззрению?
А еще Вы можете глянуть на страничку Алексея Турчина – современного искателя личного бессмертия и поговорить с ним о некоторых общих для вас вопросах. Мне кажется, что в некоторых местах Вы с ним вполне сможете найти общий язык.
Н. Светлов
Насколько соответствует обсуждаемые в этой теме умозаключения известной рецензии: «Работа содержит новые и верные идеи. Но, к сожалению, содержащиеся в ней верные идеи не новы, а новые – не верны»?
Статистика:Добавлено Весельчак Ы — 19.07.2014, 21:28
]]>
Я говорю даже не об антропном принципе, а вообще о таком парадоксе: согласно нынешним воззрениям, история вселенной будет длиться конечное время, а эпоха тепловой смерти - бесконечное. Разве такое возможно?
А почему нет? Ни один физический закон этого в принципе не запрещает.Правда, в дополнение к обсуждаемой существует версия, что с тепловой смертью вселенной сопряжена остановка времени. Не отброшена полностью и версия о том, что разбегание галактик сменится сжатием, и тогда либо вселенная конечна во времени, либо (по Сахарову) стрела времени меняет своё направление.
Статистика:Добавлено Н. Светлов — 19.07.2014, 17:29
]]>
На деле тут как раз антропный принцип и срабатывает. Разумный наблюдатель может существовать лишь на некотором сравнительно коротком отрезке истории Вселенной.
Я говорю даже не об антропном принципе, а вообще о таком парадоксе: согласно нынешним воззрениям, история вселенной будет длиться конечное время, а эпоха тепловой смерти - бесконечное. Разве такое возможно?Статистика:Добавлено Bitman — 19.07.2014, 14:09
]]>
Кто-нибудь пытался объяснить эту несуразность?
Вопрос из той же области, как любимый юмористами-статистиками способ определить процент времени, в течение которого в среднем по стране бывают закрыты шлагбаумы на железнодорожных переездах: сесть в поезд, смотреть в окно, и на каждом переезде, мимо которого следует поезд, - если шлагбаум закрыт, ставить галочку в левой колонке, а если открыт - в правой 
На деле тут как раз антропный принцип и срабатывает. Разумный наблюдатель может существовать лишь на некотором сравнительно коротком отрезке истории Вселенной.
Вариант Юры и для меня всегда был руководством к действию, хотя, конечно же, никто не даст гарантии, что конструкция Вселенной оставляет надежду подобному замыслу.
Статистика:Добавлено Н. Светлов — 18.07.2014, 16:08
]]>
А если не станет - все равно исчезнет не позднее, чем через миллион-другой лет, когда Вселенная в очередной раз заденет Землю камушками, и далекое будущее Вселенной для людей будет представлять только академический интерес.
Статистика:Добавлено Юра — 18.07.2014, 15:42
]]>
Считается что история вселенной началась с большого взрыва, дальше были несколько стадий, потом будут ещё несколько стадий, и закончится всё установлением тепловой смерти, скажем через 100 космических декад – однообразная монотонная вселенная из рассеянного в пространстве вещества:
Эта эра тепловой смерти будет длиться бесконечно. Тогда получается что вся история вселенной, все её стадии, эволюция звёзд и пр. – длилась один миг по сравнению с временем тепловой смерти. Этот же график в уменьшенном масштабе:
Любой срок, даже 100 космических декад – это ноль по сравнению с бесконечностью. Это то же самое, как если бы сейчас уже была тепловая смерть, а вся история вселенной, включая возникновение жизни и разума, длилась бы одну наносекунду в момент большого взрыва. Кто-нибудь пытался объяснить эту несуразность?
Статистика:Добавлено Bitman — 18.07.2014, 15:24
]]>
Здесь ясно, что величина n именно даёт какую-то информацию об N.
Только оценку нижней границы этого N - ничего более.Величина n может оказаться более информативной только в том случае, если чётко сформулировать некую гипотезу о психологии того, кто загадывает. Гипотеза, кстати, может быть вполне обоснованной: напрмер, можно построить на основе опытных данных, полученных путём опроса, зависимость между n и N в форме уравнения регрессии или таблиц условных вероятностей.
Статистика:Добавлено Н. Светлов — 15.07.2014, 16:48
]]>
Ваш последний пример мне непонятен. Мне бы поглядеть, как Вы считали…
С вероятностью 70% случайно выбранный марсианин будет жить в интервале 300 тысяч – миллион лет своей цивилизации. Аналогичным способом он сможет оценить, сколько ещё осталось его цивилизации. Он скажет, что с вероятностью 95% его цивилизация просуществует не более 10 миллионов лет. Т.е. у него получится дать неплохую оценку.Приведу ещё раз свой пример с числом. Загадывается случайное число N, может сто а может триллион. Далее загадывается число n, случайное в интервале 1..N. Здесь ясно, что величина n именно даёт какую-то информацию об N. А Вы говорите, что величина n не несёт совсем никакой информации.Ошибочность метода, представленного в заглавном сообщении, можно проиллюстрировать вот как. Есть точка на отрезке [0;1]. Точка не знает, в каком месте отрезка она расположена. Пусть у неё самой есть бесконечно много равновероятных гипотез об её положении. Умножив вероятности гипотез на положения точки, получим математическое ожидание гипотетического положения точки - центральный момент первого порядка распределения гипотез. Он совпадёт с аналогичным моментом распределения положения самих точек на отрезке (равным 0,5) лишь в том случае, если точка знает (или догадывается), что длина отрезка равна 1. В противном случае момент распределения гипотез не несёт информации даже о моменте распределения положений самих точек.Мало того. Даже если оба момента совпали, то есть если центральный момент распределения вероятностей гипотез оказался равным 0,5 - отсюда не следует, что для самой точки более вероятно быть в середине отрезка, чем на конце. На самом деле вероятности её расположения в интервале [0,45;0,55] и, например, [0;1] одинаковы. Таким образом, момент распределения гипотез не несёт совсем никакой информации о расположении точки на отрезке. Между тем оценка, которая получена в заглавном сообщении, основана на предположении (заведомо неверном), что он несёт такую информацию; а примеры, которые Вы приводите в последнем сообщении, демонстрируют возможность совпадения моментов распределения гипотез и действительных фактов, но никоим образом не свидетельствуют об информативности этих моментов для определения места конкретного наблюдения в совокупности.
По-моему это дико интересная философская тема; вот, например, в первом сообщении я привёл рассуждение про сознание и русских, и я подозреваю, что примерно так же мыслили субъективные идеалисты и разные “бессмертники”. Хорошо бы, если бы кто-то, знающий больше о бессмертниках, написал о них подробнее. Как они приходили к своему мировоззрению?
Статистика:Добавлено Bitman — 15.07.2014, 15:31
]]>