Вопросы:
1. Почему чашка не может существовать одновременно на кухне и в спальне?
2. По какой температурной шкале определяется достаточность нагрева?
3. Вы уверены, что измерительный инструментарий позволяет судить о следовом молекулярном отсутствии сахара в чае?
Ответы:1. Почему чашка не может существовать одновременно на кухне и в спальне?
2. По какой температурной шкале определяется достаточность нагрева?
3. Вы уверены, что измерительный инструментарий позволяет судить о следовом молекулярном отсутствии сахара в чае?
1. Всегда задаётся исходная базовая система. Как в школьном задачнике по физике: Если нет каких либо специальных указаний то по умолчанию применяются нормальные условия - g=9,81; t=25C; 1ед.атм.д.=745 мм.рт.ст. и т.д. В данном случае по умолчанию применяем свойство макрообъектов находиться лишь в одном месте в определённый момент времени.
2. Любой, какая больше нравится. Здесь определяется не столько сама температура сколько её разность (дельта температур). Понятия "холодная" вода и "горячая" вода надо поставить в численные соответствия до опыта.
3. Как и во втором вопросе диапазон шкалы, цену деления шкалы и погрешности измерений (относительные и абсолютные) а также статистические отклонения различного рода (в случае серии опытов) устанавливаются до опыта. Но можно и проще, без приборов: проверить чувствительность вкусовых рецепторов перципиента и построить примерный график функции сила вкуса/количество сахара, принципиального значения это не имеет.
P.S. По существу эти вопросы рассматривались в квантовой теории в связи с одним любопытным парадоксом. При изучении взаимодействия элементарных частиц обнаружили что математика перестала работать. То есть можно было в любой задаче взять абсолютно произвольно (что называется с потолка) любое число (набор чисел в сложной задаче) и решать задачу до тех пор пока ответ не совпадёт с заранее заданным числом, причём никто не знал когда надо остановить вычисления. Так при вычислении энергии элементарной частицы можно было получить любое значение, что конечно же абсурдно. Решили этот вопрос в теории перенормировок, которая наконец ввела правила когда надо останавливать вычисления не доводя их до абсурда.
Статистика:Добавлено ригель — 10.01.2015, 01:18
]]>
2. По какой температурной шкале определяется достаточность нагрева?
3. Вы уверены, что измерительный инструментарий позволяет судить о следовом молекулярном отсутствии сахара в чае?
Статистика:Добавлено Falcon — 09.01.2015, 20:17
]]>
Как-то я недоверчиво отношусь к фактам экспериментального доказательства несуществования чего-либо.
Легко! На кухонном столе стоит чашка горячего чая без сахара. Это экспериментальное доказательство несуществования: 1.Чашки в спальне 2. Холодной воды в чашке 3. Сахара в чаеСтатистика:Добавлено ригель — 09.01.2015, 17:54
]]>
Статистика:Добавлено Falcon — 09.01.2015, 13:44
]]>
То есть мне кажется, что важна не персона наблюдателя, а существование в будущем результата измерения. Если в будущем какой-либо частицы нет результата её измерения, то её волновая функция так и не коллапсирует.
Я неоднократно встречал в описании квантовых экспериментов подтверждение этого утверждения. Звучит, конечно, дико, с точки зрения повседневного опыта.Добавлено спустя 54 секунды:
Полцарства за определение понятия "детектор" в квантовых терминах!А в качестве наблюдателя может выступать любой детектор любой природы. По сути, любое взаимодействие.
Добавлено спустя 2 минуты 56 секунд:
Подтверждаю. Тут дело вообще не в том, что мы не знаем до измерения квантовое состояние одной из запутанных частиц. Дело в том, что этого состояния НЕ СУЩЕСТВУЕТ до момента измерения (это уже давно доказано ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО). И загадка запутанности именно в этом.Не всё так просто. Есть ещё мгновенное воздействие разнесённых в пространстве объектов.Никак не могу понять, что такого сложного в понимании квантовой запутанности и сопутствующих «парадоксов». Берем монетку, в кромешной тьме, разрезаем ее по ребру, кусочки запихиваем в непрозрачные мешки, одну половинку отправляем в США, другую — в Австралию. Половинки находятся в состоянии квантовой запутанности, их состояния — в суперпозиции. Если открыть мешочек в США и увидеть, что на половинке решка — в Австралию, определенно, улетел орел. Мы зафиксировали состояние у себя и, этим самым, мгновенно телепортировали его в Австралию. Теперь можно по традиционному каналу передать им, что у них там орел в мешке, пусть убедятся.
P.S. Монетки и бумажки с водяными знаками, а также блестящие прозрачные камешки и изделия из жёлтого металла прошу направлять мне. Целее будут.
Статистика:Добавлено UncleAndy — 07.01.2015, 03:00
]]>
Так что тут никакой мистики и никакого воздействия наблюдения на объективный мир.
Есть математика и она однозначно говорит о недетерминированности процессовНе всё так просто. Есть ещё мгновенное воздействие разнесённых в пространстве объектов.Никак не могу понять, что такого сложного в понимании квантовой запутанности и сопутствующих «парадоксов». Берем монетку, в кромешной тьме, разрезаем ее по ребру, кусочки запихиваем в непрозрачные мешки, одну половинку отправляем в США, другую — в Австралию. Половинки находятся в состоянии квантовой запутанности, их состояния — в суперпозиции. Если открыть мешочек в США и увидеть, что на половинке решка — в Австралию, определенно, улетел орел. Мы зафиксировали состояние у себя и, этим самым, мгновенно телепортировали его в Австралию. Теперь можно по традиционному каналу передать им, что у них там орел в мешке, пусть убедятся.
P.S. Монетки и бумажки с водяными знаками, а также блестящие прозрачные камешки и изделия из жёлтого металла прошу направлять мне. Целее будут.
Статистика:Добавлено ригель — 06.11.2014, 10:03
]]>
Статистика:Добавлено Сергей на Форуме — 06.11.2014, 07:56
]]>
]]>
Ну так без Наблюдателя не будет результата измерения - ни в будущем, ни в настоящем, как ни крути
А в качестве наблюдателя может выступать любой детектор любой природы. По сути, любое взаимодействие.Статистика:Добавлено Н. Светлов — 17.06.2014, 12:17
]]>
Статистика:Добавлено Bond — 17.06.2014, 11:30
]]>