Потому что он универсален в рамках опыта наблюдений. Если бы Галилей хотя бы раз наблюдал, как камень сам воспарил в небо, то засомневался бы в универсальности своего закона.Возникает вопрос: почему? Т.е. почему сформулированный закон универсален?
С другой стороны, если бы выяснилось, что его подстановочный коэффициент (ускорение свободного падения) не соответствует опыту, то "изобрёл бы" иной коэффициент, который бы соответствовал.
Ускорение свободного падения на поверхности Земли g (обычно произносится как «Же») варьируется от 9,780 м/с² на экваторе до 9,832 м/с² на полюсах.
(WiKi)
Ошибка Поппера состоит в том, что он всеми силами пытается прикрутить к реальности свои идеалистические представления о наличии пространства универсальных идей, в то время, как Мах весьма однообразно понимал опыт. И только диалектическое представление об отражении реальности в сознании даёт хоть какую-то надежду на выход из этого "заколдованного лабиринта".
Статистика:Добавлено Нгаан — 17.04.2018, 09:13
]]>
А сопромат, как известно, весь построен на статистических оценках при исследовании материалов.
Да что Вы говорите.Вот Вам более убедительный и наглядный пример универсального закона. Рассмотрим эксперименты Галилея. Проделав их, Галилей пришел к окончательному выводу о том, что скорость падения нарастает пропорционально времени. Проделаем теперь контрольный эксперимент и обнаружим, что это действительно так. Возникает вопрос: почему? Т.е. почему сформулированный закон универсален? И вот на этот вопрос не отвечают ни индуктивные аргументы (поскольку универсальное высказывание, вообще говоря, не является конъюнкцией конечного числа сингулярных), ни заявление Маха о том, что теории это опыт, сконцентрированный для экономии нашего мышления (поскольку предсказание находится за пределами нашего опыта). Также я полагаю, что статистические и вероятностные аргументы имеют оценочную силу лишь при априорном допущении универсального закона: предыдущий опыт задает выборку событий, подчиняющихся этому закону, как и будущий опыт.Так что вам (с Карлом Поппером) рекомендуется поискать другой, более убедительный и наглядный пример для рассмотрения насквозь абстрактных категорий.
Статистика:Добавлено Весельчак Ы — 17.04.2018, 03:59
]]>
Статистика:Добавлено Нгаан — 16.04.2018, 22:59
]]>
]]>
Начальные условия описывают то, что обычно называют “причиной” данного события. (То, что груз в 2 фунта был подвешен на нити с пределом прочности в 1 фунт, явилось “причиной” ее разрыва.) Предсказание же описывает то, что обычно называют “следствием”». [Pop]
Вот тут с Вами никак невозможно согласиться, ибо "предсказание" не является "следствием", оно является вероятностной категорией статистически определённой на основе предыдущего опыта. Если такого опыта у Вас нет, то и предсказать обрыв нити Вы никак не в состоянии. Придётся этот опыт накапливать в ходе большого количества экспериментов.
Статистика:Добавлено Нгаан — 16.04.2018, 16:08
]]>
Таким образом, поступки живых существ и, в частности, акты их свободной воли частично формируют (по Вашему, снимают теоретическую неопределенность) вселенную как в настоящем, так в будущем и даже прошлом.
Мне такой ход мысли тоже близок 
Статистика:Добавлено Н. Светлов — 16.04.2018, 14:33
]]>
Статистика:Добавлено Весельчак Ы — 16.04.2018, 14:22
]]>
Статистика:Добавлено Нгаан — 16.04.2018, 14:10
]]>
]]>
Поскольку я отвергаю разделение явлений на причины и следствия ... то я могу предположить, что причинно-следственная связь обеспечивается тем, что причина и следствие являются разными гранями одного явления.
Мурси пардон, мон шер, только я не понял: Вы их таки разделяете или всё же не разделяете?Статистика:Добавлено Нгаан — 16.04.2018, 13:41
]]>