Судя по доступным мне описаниям, нечто похожее иногда наблюдается у аутистов
есть ещё и такая версия от практикующего психолога:http://knjazna.livejournal.com/94279.htmlОбщие их свойства таковы.
-Можно заметить у любо[го существа этого типа] два режима работы интеллекта: или любая задача, вне зависимости от уровеня сложности, решается сверхбыстро, или она же решается ОЧЕНЬ медленно и вяло.
Статистика:Добавлено Леф — 08.01.2013, 14:01
]]>
Ничего подобного!
Когда речь идёт об алгоритмических решениях, Вы демонстрируете уровень, соответствующий очень высокому IQ. Способности среднего человека к алгоритмическому мышлению существенно ниже Ваших.
И Вы, кстати, это прекрасно знаете (Ваш алгоритм поместил в Вашу базу знаний соответствующую запись, основываясь на анализе алгоритмических решений, предлагаемых другими людьми
).Судя по доступным мне описаниям, нечто похожее иногда наблюдается у аутистов, среди которых встречаются гении. Другой пример - "Приключения Электроника", когда Громов сокрушается, что его творение пытается послать шайбу в ворота по кратчайшей траектории, которую легко предугадывает вратарь. Про Электроника никто не скажет, что у него с интеллектом плохо, не так ли?
Статистика:Добавлено Н. Светлов — 08.01.2013, 13:49
]]>
Вы сразу же находите очевидное алгоритмически достижимое решение, которое, тем не менее, является столь же очевидно абсурдным с точки зрения обыкновенного человека.
Если решение абсурдное - это может означать просто низкий уровень интеллекта решающего (то есть меня). Только и всего.Статистика:Добавлено Леф — 08.01.2013, 13:38
]]>
Я наступаю на грабли задач в том смысле, что не могу решить эти задачи?
Нет, не в том. Вы сразу же находите очевидное алгоритмически достижимое решение, которое, тем не менее, является столь же очевидно абсурдным с точки зрения обыкновенного человека. Это всё равно как если бы Вы съели ладью в шахматной задачке, приводимой Пенроузом.Статистика:Добавлено Н. Светлов — 08.01.2013, 13:34
]]>
Я, в общем-то, так и делаю.
Тогда всё в порядке.
Но тогда вот что получается. Я Вам и другим пользователям форума время от времени незаметно подсовываю алгоритмически неразрешимые задачки. С ними (по моему собственному решению) справляются все,
Хорошая новость.
кроме Вас.
Ну значит у меня ИИ. Точнее, отсутствие способности к квантовым вычислениям и решению неалгоритмических задач.
Вернее, Вы делаете ещё хитрее. Вы всячески демонстрируете свою способность решать такие задачи - но только те, которые сами и ставите!
В этом нет ничего хитрого. Естественно, что человек скорее решит то, что его занимает.
Вы же быстрее решите задачку по экономике, чем неактуальную для Вас задачку из мира гламура.
А если он даже не догадывается, что ему предложили задачу...
Вы всячески демонстрируете свою способность решать такие задачи -
(Это когда же такое было.
)Возможно, впрочем, что Вы так шкодничаете, распознав мою попытку Вас изучить и водя меня за нос.
Не распознав и не водя. Я вообще крайне бесхитростный человек. И открытый для изучения любыми миелофонами.
Могут быть и другие объяснения.
Могут...
Вот теперь решайте сами, работает предложенный Вами критерий или нет.
Может и работает. И согласно этому критерию я ИИ получаюсь.
Не могу сказать, что меня это расстраивает. Чтобы ни было - это моё, а значит устраивает. Всё, что мне надо - наработаю. Что не смогу - без того обойдусь.
Добавлено спустя 4 минуты 19 секунд:
Я наступаю на грабли задач в том смысле, что не могу решить эти задачи?Вы наступаете на заботливо подставленные Вам грабли алгоритмически неразрешимых задач.
Статистика:Добавлено Леф — 08.01.2013, 13:25
]]>
Ну, это ещё не доказано, лишь предполагается.
Классические принципы придуманы людьми. Поэтому людям виднее, что возможно на классических принципах, а что нет. В данном случае невозможность - это теорема, вытекающая из аксиоматики классических принципов.Другое дело вопрос о том, имеют ли классические принципы отношение к реальности, могут ли они служить достаточным приближением к ней. Я придерживаюсь веры в то, что могут.
Опять-таки, ты смешиваешь в одну кучу невозможность доказательства гипотез о реальности (возможны только опровержения, и те допускают статистическую ошибку) и возможность доказательства теорем для заданной аксиоматики. Если теорема доказана, но не является истинной в реальности, это означает лишь негодность аксиоматики - теорема же остаётся теоремой. Так, несуществование алгоритма означает, что в аксиоматической теории, через которую определяется само понятие алгоритма, имеется теорема о том, что такой-то алгоритм не может существовать. Можно оспаривать практическую применимость самой теории (и связанного с ней понятия алгоритма), но не истинность теоремы. Что же касается практической применимости, то компьютеры, по моим субъективным наблюдениям, не работают всё-таки реже, чем работаютКак человек, не имея приборов, может доказать существование, допустим, реликтового излучения?
Добавлено спустя 8 минут 23 секунды:
Леф
Вот, чтоб не быть голословным, два свеженьких примера того, как Вы наступаете на заботливо подставленные Вам грабли алгоритмически неразрешимых задач.
viewtopic.php?p=284828#p284828
Если автор хотя бы с десятого раза может написать фразу Алисы - значит, её можно перепутать хотя бы с авторами.Речь Алисы очень характерна, её ни с кем не перепутать. Сформулировать признаки речи Алисы невозможно (ещё одна алгоритмически неразрешимая задача), но каждый из нас всегда узнает Алису именно по тому, как она строит фразы. Обычно прямую речь Алисы приходится переписывать раз по десять, пока что-то правдоподобное не получится
Может, при настоящих законах у Алисы вообще не возникло бы проблемы вроде той, что в рассказе?Замысел сам по себе хорош, хотя всё же оставляет вопрос: будь законы природы чуть-чуть иными (например, чуть более похожими на настоящие), что бы тогда осталось делать Алисе?
Статистика:Добавлено Н. Светлов — 08.01.2013, 13:17
]]>
На классических принципах это невозможно.
Ну, это ещё не доказано, лишь предполагается.Как человек, не имея приборов, может доказать существование, допустим, реликтового излучения? Или "чёрной дыры". Для сознания не существует очень многого - мониторинга деятельности почек, печени, сердца и т.д. Эти процессы существуют, но сознательно не контролируются. Максимум, что можно сделать, это путём сложных психотренировок научиться останавливать сердце (насчёт удачного запуска данных не имею). Так что же - эти процессы тоже не существуют?Если не существует - значит, не существует.
Статистика:Добавлено Одиночка — 08.01.2013, 12:58
]]>
Я, в общем-то, так и делаю. Но тогда вот что получается. Я Вам и другим пользователям форума время от времени незаметно подсовываю алгоритмически неразрешимые задачки. С ними (по моему собственному решению) справляются все, кроме Вас.
Вернее, Вы делаете ещё хитрее. Вы всячески демонстрируете свою способность решать такие задачи - но только те, которые сами и ставите!
Возможно, впрочем, что Вы так шкодничаете, распознав мою попытку Вас изучить и водя меня за нос. Могут быть и другие объяснения.
Вот теперь решайте сами, работает предложенный Вами критерий или нет.
Статистика:Добавлено Н. Светлов — 08.01.2013, 12:37
]]>
А как проверить правильность решения, если алгоритма проверки не существует?
По своему собственному решению. Если решения (Ваше и существа) совпадают. Если выводы совпадают.Вы не сможете доказать КОМУ-ТО другому, что существо верно решило задачу.
Но знать-то Вы будете, что оно верно решило задачу.
Так же, как знаете сами про свои собственные решения неалгоритмических задач, что решения верные.
А признак верности решения - то, что оно способствует выживанию.
Или достижению других ещё более важных для индивида целей. Главное - что цель достигается.
М.б., эта цель состоит не в том, чтобы выжить самому, а в том, чтобы обеспечить выживание других людей, выживание которых ещё более желанно, чем собственное. Типично, когда больше заботятся о внуках, к примеру.
Статистика:Добавлено Леф — 08.01.2013, 12:05
]]>
А если дать устройству задачу, которая не имеет алгоритмического решения?
А как проверить правильность решения, если алгоритма проверки не существует?Статистика:Добавлено Н. Светлов — 08.01.2013, 10:24
]]>