Хотя бы знак вопроса поставил.
Какой там религиозный, когда самый что ни на есть приземленный.
Скорее, там смеющийся смайлик требовался. Я ёрничаю, как обычно; но только слегка. Потому что в категорию рационального опыта этот опыт уж точно не попадает, раз он разный у разных людей.Какой там религиозный, когда самый что ни на есть приземленный.
Ну хорошо, назовём его субъективным опытом, чтобы не смешивать "возвышенное" и "приземлённое" в одном понятии.
Статистика:Добавлено Н. Светлов — 02.08.2012, 15:04
]]>
Потому что это религиозный опыт
Хотя бы знак вопроса поставил.Какой там религиозный, когда самый что ни на есть приземленный.
Статистика:Добавлено Pinhead — 02.08.2012, 02:02
]]>
И почему мой опыт подсказывает мне прямо противоположное?
Потому что это религиозный опыт 
Статистика:Добавлено Н. Светлов — 02.08.2012, 00:15
]]>
Дайте определение исключения.
Дайте определение определения.Люди не летают, но для йогов мы сделаем исключение. А если все люди станут йогами? Тут что-то не так. Лучше предположить, что исключений не бывает.
И почему мой опыт подсказывает мне прямо противоположное?И что мне нравится на этом форуме - именно здесь это заметней, чем где бы то ни было. Это имеет некий культурообразующий эффект. Приучает относиться всерьёз к опыту других.
Статистика:Добавлено Pinhead — 02.08.2012, 00:05
]]>
Но этот опыт также и неповторим и необобщаем.
Вот именно. Он у всех разный. Даже подчас взаимоисключающий (наука с этим работать не умеет в силу самого критерия научности). И что мне нравится на этом форуме - именно здесь это заметней, чем где бы то ни было. Это имеет некий культурообразующий эффект. Приучает относиться всерьёз к опыту других.Статистика:Добавлено Н. Светлов — 01.08.2012, 23:29
]]>
Важны не ограничения, а исключения.
Дайте определение исключения.
Статистика:Добавлено Юра — 01.08.2012, 23:22
]]>
Статистика:Добавлено Pinhead — 01.08.2012, 23:18
]]>
Если считать, что дело только в смысле слов, то никто и никогда ни в чем не разберется.
Дело, разумеется, не только в смысле слов. Но надо быть последовательными. Эта последовательность состоит не в том, чтоб не сметь браться за философские вопросы, а в том, чтобы браться за них если не с сократовской иронией, так хотя бы просто с иронией. Потому что истина, если к ней вообще когда-нибудь удастся приблизиться, может сильно удивить философа.В философии я во главу угла ставлю гносеологию, в гносеологии - теорию систем, а в теории систем - теорию формальных систем. Это хорошо прочищает мозги, указывая твёрдые границы тому, что можно выразить символами (мысль тоже состоит из символов, как и всё восприятие). Наука не в состоянии познавать мир - она познаёт связи между символами. Научная онтология может существовать лишь как совокупность верований, не противоречащих известным связям между символами - чувственно воспринимаемыми явлениями. Ненаучная онтология (в том числе религиозная) на известные (изученные) связи между символами может поглядывать свысока, то есть включать в свой состав произвольные верования - в том числе верования, соответствующие связям между символами, которые существуют, но покамест не изучены
. В этом смысле ненаучная онтология правильнее научной, потому что ничто не мешает ей содержать, в числе других, верование, лежащее ближе к непознанному.Но как угадать-то, которое из них?
Статистика:Добавлено Н. Светлов — 01.08.2012, 23:04
]]>
Вера - если область применимости этого закона не знает ограничений.
Важны не ограничения, а исключения. Точнее, их отсутствие. Закон делает законом отсутствие исключений. Так рождается вера, что закон всегда сработает.Это вопрос не ко мне. Я не знаю, почему вы, ученые, так настойчиво это делаете.Так почему же в других областях знания, зачастую менее формализованных, мы то так настойчиво ищем простой единственный ответ на вопрос, то (не найдя его) заявляем о бессмысленности вопросов?
Уходя от сложных вопросов начинаете интересоваться исключительно тактикой.Добавлено спустя 15 минут 35 секунд:
Если считать, что дело только в смысле слов, то никто и никогда ни в чем не разберется.Как будет угодно. Это уже спор о значении слов. Что считать оккультизмом, что считать трансцендентностью. Но пока мы не разберёмся с тем, как работает процессор, отображающий реальный мир на наше восприятие, и как мы, кто здесь общается, умудрились родиться именно в своей эпохе и у своих родителей - тупиков будет много ещё.
Статистика:Добавлено Pinhead — 01.08.2012, 22:54
]]>
Такое заявление означает, что необходимы некие "трансцендентные переходы".
Как будет угодно. Это уже спор о значении слов. Что считать оккультизмом, что считать трансцендентностью. Но пока мы не разберёмся с тем, как работает процессор, отображающий реальный мир на наше восприятие, и как мы, кто здесь общается, умудрились родиться именно в своей эпохе и у своих родителей - тупиков будет много ещё.Потому что это вопросы о смысле слов, придуманных людьми. На вопрос, что первично, можно дать тривиальный ответ: первична субстанция, по определению слова "субстанция". Это корректный вопрос. Существует ли субстанция - тоже корректный вопрос несмотря на то, что ответ на него неизвестен и неизвестно, будет ли известен. Первичен ли дух, первична ли материя - некорректные вопросы, потому что никто не видел ни духа, ни материи. Тому, кто видел материю, можно возразить, что он видел дух, и наоборот. По сути, это вопросы о смысле слов - причём слов такого рода, которые не имеют ни дескриптивного, ни конструктивного определения, ни даже аналога в восприятии. Шорьки и мюмзики, короче.то (не найдя его) заявляем о бессмысленности вопросов?
Статистика:Добавлено Н. Светлов — 01.08.2012, 22:23
]]>