i34LdsDOg5Y
Статистика:Добавлено Нгаан — 14.11.2013, 18:58
]]>
Статистика:Добавлено Виталик2 — 07.07.2012, 16:03
]]>
— Вы думаете, что государь император всё это так оставит? Плохо вы его знаете. Война с турками непременно должна быть. «Убили моего дядю, так вот вам по морде!» Война будет, это как пить дать. Сербия и Россия в этой войне нам помогут. Будет драка!
В момент своего пророчества Швейк был прекрасен. Его добродушное лицо вдохновенно сияло, как полная луна. Всё у него выходило просто и ясно.
— Может статься, — продолжал он рисовать будущее Австрии, — что на нас в случае войны с Турцией нападут немцы. Ведь немцы с турками заодно. Это такие мерзавцы, других таких в мире не сыщешь. Но мы можем заключить союз с Францией, которая с семьдесят первого года точит зубы на Германию, и всё пойдёт как по маслу. Война будет, больше я вам не скажу ничего.
Статистика:Добавлено tktyf — 07.07.2012, 15:34
]]>
почему же тогда в Великобритании монархия сохранилась?
Потому, что в Англии короли "царствовали, но не правили", начиная, по крайней мере, с XVIII века. А когда король не правит, а только царствует, он никакой ответственности за военные и политические провалы не несёт - за всё отвечает премьер-министр. ИМХО, "ясно даже и ежу" (С)Статистика:Добавлено Дин-70 — 06.07.2012, 19:06
]]>
Или войну начали бы против неё англичане, опасась роста её могущества.
Я, думаю, всё бы началось с морской блокады и Германия рванула бы через Сербию и Хорватию к Средиземному морю, так как в Северном море англичане бы заперли немецкий флот. Такая "альтернатива" была бы вполне возможна, как способ не воевать с Францией на суше. Но, отправляясь в Сербию, немцы автоматически теряли союзника Австро-Венгрию, так как это была их сфера влияния. Ну, и с турками тоже пришлось бы "серьёзно разговаривать". В общем, как не крути, а получается война на два фронта. Поэтому реальной альтернативой для Германии могла бы быть социалистическая революция и объединение усилий с Советской Россией по установлению нового миропорядка на европейском континенте. Такая альтернатива возникла позже, однако она опять же означала распад империй в Европе и России. Все остальные способы ведения европейской политики на тот период означали раздел Германии по принципу раздела Польши.
Статистика:Добавлено Нгаан — 06.07.2012, 10:05
]]>
А если бы вместо Вильгельма 2 был более мирный император?
Экономическое развитие Германии требовало доступа на колониальные рынки. Если бы войну не начала Германия - она в течении нескольких лет скатилась бы в кризис. Или войну начали бы против неё англичане, опасась роста её могущества. Личность кайзера тут мало что решала - максимум на несколько лет оттянуть войну. Если бы он жестко пошел против интересов германских финансовых тузов - его ждало бы то же, что нашего императора Павла, когда он стал мешать помещикам и заводчикам продавать русское сырье Англии.Статистика:Добавлено Юра — 05.07.2012, 21:45
]]>
Статистика:Добавлено Виталик2 — 05.07.2012, 21:40
]]>
Был один очень интересный план у австрийского эрцгерцога Франца-Фердинанда. Это создание Трилистического государства - Австро-Венгро-Славии.
А как тогда объяснить истребление русскоязычного населения в Австро-Венгрии (например в концлагере Терезин), начатое не венграми, а именно австрийцами?Вот именно, что до поры до времени. США были далеко от Европы, но в войну (в соответствии с договорённостью с Германией) на стороне Германо-австрийского блока вознамерилась вступить Мексика, а это уже война под боком. Вот и пришлось американцам то же воевать.Могло уклониться (до поры) государство, которое или расположенно в труднодоступном месте (как США),
Статистика:Добавлено Mich — 05.07.2012, 21:33
]]>
Но в любом случае, даже если существовали национальные и территориальные противоречия между странами, хотя бы одно государство могло уклониться от вступления в войну.
Могло уклониться (до поры) государство, которое или расположенно в труднодоступном месте (как США), или никому не интересно из-за своей малозначительности. Россия слишком велика, богата и слишком близка к Европе, чтобы отсидеться.
Да, на первом этапе она могла в войну не вступать. Но потом победитель (скорее всего им бы стали немцы) стал бы говорить с Россией с позиции силы. Требовать политических и экономических уступок. А если бы Россия не согласилась - именно что повторился бы 1812 год, вторжение большей части Европы в Россию. Но в 1812 у Европы не было такого технического превосходства над Россией, как столетием спустя, потому и справились, хотя и с огромным трудом. При Николае все было бы хуже.
Помните, что случилось в 41-ом, после разгрома Франции? Только Сталин это не Николай.
Добавлено спустя 3 минуты 28 секунд:
Войны против мощного блока государств - понятно что не хотел, слишком опасно. Если бы ему многое отдали мирно, или он бы громил противников по одному - это другое дело. Собственно план Шлиффена на это и был нацелен.При всем своем экспансионизме, Вильгельм 2 не хотел мировой войны.
Статистика:Добавлено Юра — 05.07.2012, 19:33
]]>
]]>