Романтики.Ру

«А должна быть драка»

Андрей Кончаловский прокомментировал решение выдвинуть на соискание премии Оскар «Цитадель» Никиты Михалкова
Текст: Кирилл Решетников

«Само выступление Меньшова подтверждает мое подозрение, что решение комиссии лишь формально было результатом тайной процедуры, а на самом все было предрешено. Должен быть бой за картину, понимаете? А у нас все происходит за кулисами», – заявил в интервью газете ВЗГЛЯД режиссер Андрей Кончаловский.

Вокруг решения российского оскаровского комитета, выдвинувшего на престижную американскую премию фильм Никиты Михалкова «Утомленные солнцем-2: Цитадель», разгорается скандал. Председатель жюри комитета Владимир Меньшов отказался подписывать протокол заседания, на котором проголосовали за фильм Михалкова, и высказал мнение, что режиссеру было бы неплохо отказаться от выдвижения своей работы.

Для газеты ВЗГЛЯД эту ситуацию прокомментировал еще один известный режиссер, брат Никиты Михалкова и бывший член оскаровского комитета Андрей Кончаловский.

ВЗГЛЯД: Андрей Сергеевич, как бы вы могли прокомментировать ситуацию, сложившуюся вокруг выдвижения на «Оскар» фильма Никиты Михалкова «Цитадель»?

Андрей Кончаловский: Прежде всего хочу подчеркнуть, что в настоящий момент не вхожу в оскаровский комитет. Я не имею отношения к выдвижению на «Оскар» фильма «Край», как и к выдвижению фильма «Цитадель». Я распространил соответствующее заявление для СМИ, чтобы в них не полоскали мое имя в связи с недавним решением комитета.

Что касается самого этого комитета и его решения, то я могу сказать следующее. Я вообще не считаю эту комиссию легитимной. Она состоит из уважаемых людей, но они все принадлежат к одной киноакадемии, к академии «Золотой орел», и к одному союзу – Союзу кинематографистов. А ведь на сегодняшний день в кинематографическом сообществе налицо явный раскол. Существует академия «Ника», которая почти на двадцать лет старше «Золотого орла», там тоже сидят академики, которые иногда, между прочим, являются членами обеих академий. И там есть люди, которые имеют противоположную или, во всяком случае, другую, отличающуюся точку зрения на то, какие картины должны быть выдвинуты.

Кроме того, имеется уже не один, а два кинематографических союза, а еще существуют гильдии, объединяющие уважаемых деятелей киноиндустрии – творчески активных, не пенсионеров. А в нынешней оскаровской комиссии представлена только одна сторона, одна точка зрения, и поэтому данная комиссия, на мой взгляд, нелегитимна.

ВЗГЛЯД: Проблема, которая возникла при выборе фильма-кандидата 2011 года, по-вашему, с этим связана?

А.К.: Само выступление Меньшова подтверждает мое подозрение, что решение комиссии лишь формально было результатом тайной процедуры, а на самом все было предрешено. И это подозрение наводит меня на мысль, что комиссия должна состоять из представителей всех гильдий, обоих союзов и обеих академий. Может быть, в этой комиссии должно быть двадцать человек или двадцать пять. Должен быть бой за картину, понимаете? В Америке за «Оскар» идет война, а у нас все происходит за кулисами, по-византийски. А должна быть драка, должно быть настоящее голосование, должны быть представлены все стороны. И только тогда мы будем уверены, что в результате боя, может быть, даже идеологического, победит та картина, которая соответствует точке зрения общественности. Нельзя игнорировать «Нику», нельзя игнорировать Киносоюз. Нельзя игнорировать представителей разных профессий, скажем, операторов. Почему в комиссии нет ни одного оператора? В Америке, например, все гильдии имеют очень большое влияние, фильмы выдвигаются на основании профессиональных оценок. А у нас это делается волюнтаристски и абсолютно не арбитрированно.

ВЗГЛЯД: Вы считаете, что в нынешних условиях удастся организовать «правильную» комиссию?

А.К.: А почему нет? Существуют легальные пути. Более того, в правилах, регулирующих деятельность американской киноакадемии, черным по белому написано, что национальные комиссии по выдвижению фильмов на «Оскар» должны апробироваться и утверждаться американской академией. Если американская академия вникнет в суть вопроса, то там поймут, что из решений нынешней российской комиссии исходить нельзя, и что нужна новая комиссия, утвержденная американской академией согласно правилам.

ВЗГЛЯД: В качестве одного из главных аргументов против выдвижения на «Оскар» фильма «Цитадель» приводится тот факт, что картина собрала много критических отзывов и не имела успеха в российском прокате. Но стоит ли в данном случае так уж жестко ориентироваться на российскую оценку фильма? Ведь в Америке другая система восприятия (об этом упоминал, в частности, сам Владимир Меньшов).

А.К.: Так что же, нужно подлаживаться под американцев? Посмотрите, какие картины получают «Оскара» в номинации за лучший иностранный фильм. Это картины, которые отражают реальную ситуацию в той или иной стране, ее культуру, а вовсе не какие-то псевдоголливудские фильмы, будь то работы Бергмана, Феллини или каких-нибудь иранских режиссеров.

ВЗГЛЯД: Вы согласны с критическим мнением о фильме Никиты Сергеевича?

А.К.: Я не хочу обсуждать фильм Никиты Сергеевича, я ему уже сказал, что я думаю. Но это в любом случае неполная работа, это только четверть или треть работы, и поэтому ее нельзя выдвигать на «Оскар». Никто не поймет, что происходит в фильме. Неужели кто-нибудь думает, будто в американской академии помнят, что происходило в картине Никиты Сергеевича, вышедшей пятнадцать лет назад? Никто, естественно, ничего не помнит, и никто не поймет, откуда взялся Котов, кто он такой и что он делает на этой даче.