Тогда худший американский президент - Авраам Линкольн.
Конечно. Но у меня не очень болит душа за американцев. Конечно нельзя. Остальное в моих сообщениях, я смотрю, принято без возражений. Уже хлеб.Нельзя не учитывать, вспомниная о жертвах каждого правления, что именно было куплено ценой этих жертв и какие силы противодействовали нововведениям (как внутри, так и вне страны).
Статистика:Добавлено Локсли — 28.12.2009, 23:07
]]>
Сталин хороший. Вообще территория и народонаселение - это ещё не все критерии. Важно ещё - для меня, например - сколько моих соотечественников было убито и вообще погибло в этот период правления...
Тогда худший американский президент - Авраам Линкольн. 
Нельзя не учитывать, вспомниная о жертвах каждого правления, что именно было куплено ценой этих жертв и какие силы противодействовали нововведениям (как внутри, так и вне страны).
Статистика:Добавлено Юра — 26.12.2009, 11:42
]]>
Сталин хороший. Вообще территория и народонаселение - это ещё не все критерии. Важно ещё - для меня, например - сколько моих соотечественников было убито и вообще погибло в этот период правления...
Статистика:Добавлено Локсли — 25.12.2009, 14:10
]]>
«При вступлении на престол Иоанн унаследовал 2,8 млн кв. км, а в результате его правления территория государства увеличилась почти вдвое — до 5.4 млн кв. км — чуть больше, чем вся остальная Европа. За то же время население России сократилось с примерно 9-10 млн до 6-7 млн человек».
А при Сталине и территория, и население существенно увеличились, и он опять плохой, как Грозный."Вас, женщин, пойди пойми" (с)
***
Опять политика. Какая-то бракованная шапка-невидимка у этой ветки.
Волшебнику Уууху надо бы поколдовать над своим гаджетом.
Статистика:Добавлено Сергей на Форуме — 25.12.2009, 13:55
]]>
А кто правил за 37 лет до 1917-ого? Чего натворил Александр III?
С другой стороны, почему не распалась страна через 37 лет после Петра I - его царствование по числу людских жертв вполне сравнимо с ивановым?
Так что не подтверждается фактами ваша теория о неизбежности распада государства после значительного напряжения.
Не совсем. То, что конструкция может развалиться просто от усталости металла при длительной эксплуатации, не отменяет того, что она может развалиться и от разрушающего воздействия.С другой стороны, почему не распалась страна через 37 лет после Петра I - его царствование по числу людских жертв вполне сравнимо с ивановым?
Так что не подтверждается фактами ваша теория о неизбежности распада государства после значительного напряжения.
Всё же аналогия страны с бруском металла достаточно условна. Страна (сложная система взаимоотношений "государство-общество") обладает способностью самовосстанавливаться, а уставший металл нужно на переплавку. Бывает такая переплавка и для стран - ну, Римская империя, ну - Рейх, ну держава Александра Македонского.
Не стоит забывать, что перед 1917-м страна пережила разрушающее воздействие в период правления Грозного, до предела напрягла силы в борьбе с Наполеоном, имела ряд несовершенств в экономической системе. Наступила усталость конструкции, и система бы самовосстановилась, но последовал удар - Мировая война.
И есть важное отличие: только Сталин и Грозный делали одну вещь, которую никто другой в истории страны не делал - они делили на два противостоящих лагеря народ. А ещё в Библии сказано, что не устоит дом, разделившийся в себе самом.
В общем, я готовлю капсулу типа Б к отправке в прошлое. Приглашаются желающие. Первая остановка - перед появлением на Руси Рюрика.
Статистика:Добавлено Локсли — 25.12.2009, 13:04
]]>
Я Цитирую не Скрынникова:
«При вступлении на престол Иоанн унаследовал 2,8 млн кв. км, а в результате его правления территория государства увеличилась почти вдвое — до 5.4 млн кв. км — чуть больше, чем вся остальная Европа. За то же время население России сократилось с примерно 9-10 млн до 6-7 млн человек». Это Википедия.
Я встречал оценки, что население страны выросло на 30%. Население уменьшилось на "коренных" землях, без учета новоприобретенных - затяжная война пожирала людей боевыми действиями и высокими налогами.«При вступлении на престол Иоанн унаследовал 2,8 млн кв. км, а в результате его правления территория государства увеличилась почти вдвое — до 5.4 млн кв. км — чуть больше, чем вся остальная Европа. За то же время население России сократилось с примерно 9-10 млн до 6-7 млн человек». Это Википедия.
А кто правил за 37 лет до 1917-ого? Чего натворил Александр III?СССР после правления Сталина (методы с Грозным одинаковы) распался через 37 лет. Масштабно смута захлестнула Русь через 17 лет после смерти Грозного. Соизмеримые отрезки. Фактически это – площадка текучести, говоря терминами сопромата; когда конструкция уже не имеет запаса прочности и либо рушится сама, без масштабных внешних воздействий (СССР), либо ускоренно при малейших внешних воздействиях (Русь после Грозного). Интересно, что находятся желающие повторить методы этих двух правителей – забывая, к чему это ведёт (два наглядных примера я показал).
С другой стороны, почему не распалась страна через 37 лет после Петра I - его царствование по числу людских жертв вполне сравнимо с ивановым?
Так что не подтверждается фактами ваша теория о неизбежности распада государства после значительного напряжения.
По поводу США и Канады - во-первых их условия создания по сравнению с нашими иначе как тепличными не назовешь. Уровень внешних угроз совершенно несопоставимый. Что перед Гражданской, что перед Первой мировой оказывалось, что в США нет армии в европейском понимании, совершенно рудиментарный механизм, который обходлся государству в мирное время очень дешево. Количество подготовленных кадров что солдат, что офицеров по европейским меркам было ничтожным.А отличие России от Америки… Америку, Канаду создали активные люди. На климат скидка не проходит: нет разницы; более того, вспомним поморов и климат на Беломорье и по берегам Двины; вспомним богатую северную Вологодчину. Не при чём тут климат. И более того, ведь государство русское всячески не допускало освоения Дикого Поля народом.
Как писал Соловьёв (я поцитирую): Россию создал крепостной. Тот, который был готов тянуть лямку и умирать в тяжкой работе. «Бог терпел, нам велел». Соловьёв вообще даёт очень интересную идею: российское государство выросло и поднялось в борьбе против вольных тенденций, против казачества; выросло за счёт нещадной эксплуатации своего народа. Оно могло быть создано на основе вольных тенденций: Новгород, поморы, казаки, старообрядцы показывали этот путь. Но тогда это была бы уже другая страна.
Вы же верно заметили: центральные области десятилетиями могли не видеть врагов. Мы могли бы быть богатейшей страной. Море ресурсов, море земли, талантливый народ. (Как говорил мой дед, "русский мужик вечно на сундуке с золотом сидит, и голодный.") Вместо этого мы включили иной механизм построения государства, все минусы которого показал ещё Гомер:
Раб нерадив. Не принудь хозяин к делу его повелением строгим,
За работу он сам не возьмётся с охотой.
Тяжкую долю печального рабства избрав человеку
Лучшую доблестей в нём половину Зевес истребляет…
При тех же условиях в Америке сам народ создавал государство; у нас государство село на плечи народа… На самом деле это очень интересный разговор. Путь каждой страны уникален.
Потом, что касается "активных людей". Читал я Стендаля "Прогулки по Риму". Он там сравнивает характеры разных народов, и приводит пример, как его друг шел по Глазго вместе со знакомым банкиром куда-то по делам. Банкир очень просил: пойдемте побыстрее, а то подумают что мы прогуливаемся. Если бы его увидели праздно гуляющим, то пострадал бы его кредит, его репутация. Вот как взнуздывал людей тогдашний протестантизм - никакому диктатору и не снилось. И повторить резкий рывок протестантских стран мы смогли бы только во взнузданном состоянии.
Казаки, старообрядцы, Новгород - это очень интересные примеры. Но не факт, что те методы, которые хорошо работали в относительно небольших общинах, сработали бы для огромной империи. Был прецендент с Римом и эллинами при Александре: что хорошо работает в маленьком полисе, где все всех знают, не годится для огромных государств.
История показывает, что большие системы не работают успешно без концентрации власти в одном центре. В тех же США, по мере превращения из заокеанского захолустья в мировую сверхдержаву, роль государства в жизни народа постоянно возростала - от рудиментарной в 19 веке до мощнейшей бюрократии сегодня.
Да и не всё благостно было c вашими примерами. Новогород - типичная олигархическая республика, низы мало что решали. Казаки на заре своей истории - по сути просто очень большие шайки лихих людей. Старообрядцы - в целом очень интересны своей системой ценностей, многое оттуда можно было бы взять, зря власть их оттолкнула. Вот старообрядцы были пожалуй ближе всех к "православным пуританам". Но у них была очень жесткая система правил внутри человека, потому они много добивались без внешних скрепов.
Что касается "богатейшей страны" - Вы не учитываете низкую продуктивность сельского хозяйства. В нашем климате крестьянин снимал слишком мало "самов" с земли, рвал жилы чтобы только прокормиться. Это самое "море земли" было очень трудно обработать, но необходимо - иначе не проживешь при низкой урожайности.
Богатые поморы - тут сыграла роль, помимо отсутствия помещиков, и специализация на морском промысле, что позволяло торговать с остальной страной морской продукцией монопольно. Тот же Новогород, при всей выгодности его положения для торговли, плюс льноводчество - не мог прожить без низового хлеба.
И ещё, не забывайте: то, что центральные районы страны десятилетиями не видели вражеского меча - как раз и обеспечивалось служилыми людьми на рубежах государства (а для их содержания драли налоги и подати).
Между прочим государство не только препятствовало уходу от тягла в Дикое поле, но и само постепенно наступало на это поле рядами крепостей и засек. Русские засечные черты строились 15-17 вв. и являлись грандиозной фортификационной системой, чье строительство и поддержание в боеспособном состояниии обходилось очень недешево. Протяженность засек суммарно составляла тысячи км, их прикрывали десятки больших и малых крепостей и укрепленных городов.
Попробуем.Предлагаю сделать так: будет время (уже в новом году), сделаем тему в историческом разделе и начнём отслеживать историю России, в спорных моментах останавливаясь и разбираясь, что к чему. Путешествие во времени, в некотором роде ролевая игра. Кстати, из этого может вырасти некоторое даже учебное пособие для детей и посетителей форума вообще. Подумаю, как бы сделать это поинтереснее… постараюсь изначальный сценарий придумать… И – год за годом… Как идея? (В некотором роде как путешествие в затерянный мир, а то, что наши точки зрения не совпадают, только плюс: это будет дуэт как к профессоров Челленджера и Саммерли).
Я подумаю, как бы это обыграть…
Статистика:Добавлено Юра — 24.12.2009, 11:13
]]>
С Толстым – да, 3:0 в Вашу пользу.
Я действительно не задумывался, какой из двух Толстых написал «Петра» (хотя были подозрения, что это автор «Эмигрантов»). 
А вот с изложенной Вами картиной развития страны, хоть она и напрашивается как то, что Солнце вертится вокруг Земли, я не согласен. http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=25264 вот тема, которую я когда-то начинал, да бросил (а и контингент был не тот). Посмотрите в постах, я старался дать подборку событий и защитить тезис о том, что Россия воевала больше других стран.
Понимаете, в чём дело. Даже такое страшное явление, как Великая Отечественная, Сталин смог использовать для объединения народа. Это пострашнее, чем замерзшие в августе реки. Грозный этого делать не стал – в общем он помочь народу не делал даже попыток (да и не при нём это было, его 1601-1603 миловали).
Только вот: Вы хорошо помните, что пишет Скрынников о последних годах правления Грозного? В каком состоянии находилась страна?
Цитирую не Скрынникова:
«При вступлении на престол Иоанн унаследовал 2,8 млн кв. км, а в результате его правления территория государства увеличилась почти вдвое — до 5.4 млн кв. км — чуть больше, чем вся остальная Европа. За то же время население России сократилось с примерно 9-10 млн до 6-7 млн человек». Это Википедия.
А вот это Карамзин:
«Между иными тяжкими опытами Судьбы, сверх бедствий Удельной системы, сверх ига Моголов, Россия должна была испытать и грозу самодержца-мучителя: устояла с любовию к самодержавию, ибо верила, что Бог посылает и язву и землетрясение и тиранов; не преломила железного скиптра в руках Иоанновых и двадцать четыре года сносила губителя, вооружаясь единственно молитвою и терпением (…) В смирении великодушном страдальцы умирали на лобном месте, как Греки в Термопилах за отечество, за Веру и Верность, не имея и мысли о бунте. Напрасно некоторые чужеземные историки, извиняя жестокость Иоаннову, писали о заговорах, будто бы уничтоженных ею: сии заговоры существовали единственно в смутном уме Царя, по всем свидетельствам наших летописей и бумаг государственных. Духовенство, Бояре, граждане знаменитые не вызвали бы зверя из вертепа Слободы Александровской, если бы замышляли измену, взводимую на них столь же нелепо, как и чародейство. Нет, тигр упивался кровию агнцев — и жертвы, издыхая в невинности, последним взором на бедственную землю требовали справедливости, умилительного воспоминания от современников и потомства![2].»
Кстати, не совсем верно: Сибирь русской при Грозном считать нельзя. К году смерти Грозного Кучум вновь захватил Сибирь, и возвращали её уже при Годунове. Участие государственный войск при Грозном в покорении Сибири заключалось всего в посылке на помощь Ермаку… 300 ратников.
(Да, Сибирь – это ведь творчество масс. Грозный тут поступает менее дальновидно, чем Ставр из «Руси великой» Иванова: царь просто почувствовал, что этот процесс надо возглавить, потому как иначе он будет не при делах; Ставр-то сам планировал покорение северных земель). Ставить покорение Сибири в заслугу Грозному, конечно, можно – за то, что не стал мешать боярам и казакам… Да у него и возможности не было мешать: в тайге опричникам не особо было развернуться, живо головы им бы пооторвали не казаки и боярские люди, так татары. Просто примазался к теме).
А не с чего династии было рушиться при предшественниках Ивана: ни Василий Иванович, ни Иван III Великий (тоже имеющий прозвание Грозный) не развязали в стране того террора, что Иван IV Грозный и не имели того итога правления, что он? Он, как и Сталин, перенапряг организм страны.
СССР после правления Сталина (методы с Грозным одинаковы) распался через 37 лет. Масштабно смута захлестнула Русь через 17 лет после смерти Грозного. Соизмеримые отрезки. Фактически это – площадка текучести, говоря терминами сопромата; когда конструкция уже не имеет запаса прочности и либо рушится сама, без масштабных внешних воздействий (СССР), либо ускоренно при малейших внешних воздействиях (Русь после Грозного). Интересно, что находятся желающие повторить методы этих двух правителей – забывая, к чему это ведёт (два наглядных примера я показал).
Другое дело, что я думаю, не зря приходят «ледниковые периоды» в период правления таких орлов, как Гитлер, например. Но эту плоскость мы вряд ли сумеем отследить.
А отличие России от Америки… Америку, Канаду создали активные люди. На климат скидка не проходит: нет разницы; более того, вспомним поморов и климат на Беломорье и по берегам Двины; вспомним богатую северную Вологодчину. Не при чём тут климат. И более того, ведь государство русское всячески не допускало освоения Дикого Поля народом.
Как писал Соловьёв (я поцитирую): Россию создал крепостной. Тот, который был готов тянуть лямку и умирать в тяжкой работе. «Бог терпел, нам велел». Соловьёв вообще даёт очень интересную идею: российское государство выросло и поднялось в борьбе против вольных тенденций, против казачества; выросло за счёт нещадной эксплуатации своего народа. Оно могло быть создано на основе вольных тенденций: Новгород, поморы, казаки, старообрядцы показывали этот путь. Но тогда это была бы уже другая страна.
Вы же верно заметили: центральные области десятилетиями могли не видеть врагов. Мы могли бы быть богатейшей страной. Море ресурсов, море земли, талантливый народ. (Как говорил мой дед, "русский мужик вечно на сундуке с золотом сидит, и голодный.") Вместо этого мы включили иной механизм построения государства, все минусы которого показал ещё Гомер:
Раб нерадив. Не принудь хозяин к делу его повелением строгим,
За работу он сам не возьмётся с охотой.
Тяжкую долю печального рабства избрав человеку
Лучшую доблестей в нём половину Зевес истребляет…
При тех же условиях в Америке сам народ создавал государство; у нас государство село на плечи народа… На самом деле это очень интересный разговор. Путь каждой страны уникален.
Предлагаю сделать так: будет время (уже в новом году), сделаем тему в историческом разделе и начнём отслеживать историю России, в спорных моментах останавливаясь и разбираясь, что к чему. Путешествие во времени, в некотором роде ролевая игра. Кстати, из этого может вырасти некоторое даже учебное пособие для детей и посетителей форума вообще. Подумаю, как бы сделать это поинтереснее… постараюсь изначальный сценарий придумать… И – год за годом… Как идея? (В некотором роде как путешествие в затерянный мир, а то, что наши точки зрения не совпадают, только плюс: это будет дуэт как к профессоров Челленджера и Саммерли).
Я подумаю, как бы это обыграть…
Статистика:Добавлено Локсли — 22.12.2009, 10:49
]]>
Ведь с той же логикой Шолохов не показывает плохих кулаков. И Сталин это понял, потому и дал ему премию. Нет отрицательных героев - кулаков у Шолохова.
И положительный Яков Лукич уморил мать голодом и участвовал в зарубании женщины топором. Что у Шолохова очень здорово и жизненно показано - как обычные в общем-то люди под давлением обстоятельств идут на чудовищные поступки. Не ангелы, не инфернальные злодеи, а просто люди - вот как наши соседи по лестничной площадке.
"Князь Серебряный" - это Алексей Константинович Толстой.А вот в его же "Петре I" они уже есть.
А "Петр I" - Алексей Николаевич.
Был ещё Лев Николаевич - это который "Война и мiр".
Неа. Например в период малолетства Грозого страна тоже прошла через схожий период ослабления центральной власти и грызни боярских кланов. Но было два плюса: династия не прерывалась, был легитимный наследник, хотя и "пеленочник", и не было малого ледникового периода с неурожаями и катастрофическим голодом, как при Годунове (в августе были такие морозы, что замерзали реки - прямо как в "Роковых яйцах" у Булгакова). Перед Смутой очень неприятно совпало сразу несколько негативных факторов различной природы. Истощение страны после Ливонской войны ещё продолжало сказываться, но само по себе оно не привело бы к таким катастрофическим последствиям.Конечно. Только все они были предопределены правлением Грозного. Продолжим позже.
Европа раньше перешла на армии с меньшим процентом дворян (только офицерский корпус дворянский).Разумеется. Но интересный вопрос - как без этого обошлась Европа? Насколько это было надо? Когда-то я пытался для себя объяснить это большими внешними угрозами для России. Сопоставил годы войн, прокатившиеся по Европе и России (позже найду, это есть в Интернете - я сам делал подборку): нет, не проходит версия. Интересный разговор получается, но времени пока нет.
Особенно ожесточенные и кровавые европейские войны того периода (гугенотские войны, война в Нидерландах, частично Тридцатилетняя война) имели черты тотальной гражданской войны, когда все режут всех и в этот милый процесс невольно вовлекается большое количество людей. В России в северные и центральные районы враги как правило не доходили, там десятилетиями была мирная жизнь (западным угрожали поляки, южным - крымчаки). Вот чтобы мобилизовать дворянство спокойных районов для военных действий на большом удалении от их дома, государству требовались эффективные рычаги влияния на дворян. Если он сидит в вотчине - как на него повлияешь? Были конечно люди, которые понимали - если сидеть на печи, не ехать служить на Засечную черту, то война сама к тебе придет и будет хуже. Но по аналогии с мобилизациями 20 века - так наверняка думали далеко не все.
И ещё, многие свои проблемы Европа решала за счет колоний - в данном случае сплавляя туда лишних людей, в том числе младших сыновей дворянских родов. Помните, Скрынников пишет, что в России поместная система столкнулась с большими сложностями из-за образования массы безземельных дворян? Те же сложности были с дроблением вотчин при передаче по наследству. Значит будет много вооруженных недовольных, которых нужно держать в узде.
Вот такие вот безземельные голодранцы военного сословия из Европы штурмовали Теночитлан (а намного раньше - складывали свои кости в крестовых походах). Не зря обе Америки и позже Австралия оказались в результате почти сплошняком заселены выходцами из Европы. А в России, даже когда стала доступна Сибирь - там из-за климата допустимая плотность населения была в разы ниже, чем даже в Европейской России. Ситуацию могло бы поправить освоение земель Дикого Поля. Но там хозяйничали крымчаки, которых подпирала Блистательная Порта - мощнейшая сверхдержава на тот момент. Ещё очень нескоро Чичиков сможет покупать крестьян для вывода в Новороссию.
Статистика:Добавлено Юра — 22.12.2009, 02:52
]]>
Но первопричинами у этой мясорубки (ручку которой крутил не только царь и опричники) были вещи вполне рациональны и так сказать материальны, а не больное воображение царя.
Ну да. Причины уничтожения немцами евреев тоже были вполне материальны. Хотя это не отменяет чудовищности этих действий и впечатления, что происходили они не иначе, как с бодуна.Толстой действительно не показывает плохих бояр (хотя я давно не перечитывал этот роман, не уверен, что совсем уж не показывает). Боярам ведь, как и крестьянам, нужна была спокойная жизнь в своих координатах. Эту жизнь они и защищали. Ведь с той же логикой Шолохов не показывает плохих кулаков. И Сталин это понял, потому и дал ему премию. Нет отрицательных героев - кулаков у Шолохова. Нет и полностью негативных бояр у Толстого. А вот в его же "Петре I" они уже есть.
Про Грозного ещё хороши две главы в стихотворной книге Кончаловской "Наша древняя столица". О его детстве:
Кто же знал, что мальчик тот
Незамеченным растёт
В Грозного Ивана...
И всё это напрочь перечёркнуто. Тут уж либо смог, либо не смог. Всё по-русски: первый блин комом. Может быть потому, что Грозный не был гением, как Ленин, Сталин или Пётр...Были реализованы важные реформы в оенной и административной области. Первое постоянное войско, первые "гос. оклады" взамен кормлений.
Не до конца, конечно, дискредитирована. Но если Рюрикович: а)сажает на престол страны татарского хана и сам ему за столом прислуживает, б) лично рубит голову русскому святому, то дальше ехать некуда. Дали шанс династии, понадеялись на сына, но только и того пришлось зарубить топорами и сжечь. Грозный только хорошо начал дискредитацию.Это потому народ сначала валом валил под знамена иванова "сына" Лжедмитрия, что "династия была дискредитирована"?
После смерти Ивана произошло много событий, без анализа которых Смуту понять нельзя.
Конечно. Только все они были предопределены правлением Грозного. Продолжим позже.
Разумеется. Но интересный вопрос - как без этого обошлась Европа? Насколько это было надо? Когда-то я пытался для себя объяснить это большими внешними угрозами для России. Сопоставил годы войн, прокатившиеся по Европе и России (позже найду, это есть в Интернете - я сам делал подборку): нет, не проходит версия. Интересный разговор получается, но времени пока нет.Это была очень, очень серьёзная причина для трений и впоследствии репрессий. Конечно феодалам всегда хотелось иметь землю наследственно - они это продавливали всеми силами весь посткиевский период раздробленности. При укреплении центральной власти великие князья и цари с этой тенденцией стали бороться. Но потом и у Петра были большие проблемы с реализацией на практике принципа "дворянину быть в службе пожизненно". А при Петре III продавили-таки "указ о вольности дворянской".
Статистика:Добавлено Локсли — 21.12.2009, 21:49
]]>
Юра, Вы совсем исключаете из возможного таких людей с такими мотивами, как Морозов и Серебряный? Я думаю, это более чем правдивые персонажи. Вы вообще исключаете возможность существования "положительных бояр"? Я в общем не исключаю возможности существования положительных опричников (кстати, там есть такой персонаж - Максим Скуратов). Как исключений. Потому что в плане правил в карательной структуре, имеющей те полномочия, что были у опричников, нормальный человек просто бы не удержался - с совестью человек. "Нет, что ни говори, Натальюшка, а Митрий ваш ну чисто ирод. Нет бы, как другие казаки, служить в поле - так он пошёл, прости господи, в казнительный отряд!" (цитирую "Тихий Дон", но ситуация похожа).
То-то и оно, что "положительного опричника" Толстой нашел. И такие были, уверен. Даже реальный исторический прототип, известный историкам, у таких людей есть - Пересветов, в своей челобитной он неплохо раскрывается.А вот ни одного "отрицательного боярина" у Толстого нет. Только мимоходом Курбский упоминается.
В его книге Грозный кровь льет исключительно "с бодуна". А этого не было. Была жесточайшая борьба за власть различных политических группировок. И невинные люди конечно тоже под раздачу попадали - как люди типажа Серебряного, как отравленная царица. Но первопричинами у этой мясорубки (ручку которой крутил не только царь и опричники) были вещи вполне рациональны и так сказать материальны, а не больное воображение царя.
Не все получилось, да. Но многое. "Казань брал, Астрахань брал", Сибирь опять же (началось как самодеятельность Строгановых, но потом пошла и господдержка). Были реализованы важные реформы в оенной и административной области. Первое постоянное войско, первые "гос. оклады" взамен кормлений.Но в отличие от Сталина ("оставившего страну с бомбой") Иван Васильевич такого оправдания не имеет - он оставил полностью разваленную, изнурённую террором, военными поражениями и экономическими бедами страну.
У Скрынникова есть очень интересные рассуждения об имущественных спорах феодального сословия и центральной власти вокруг земли - поместье или вотчина, вот в чем вопрос? Правда оценок Скрынникова в этом вопросе я не разделяю.
http://militera.lib.ru/bio/skrynnikov_rg/ - вот тут в разделе "Закрепощение сословий".
Это была очень, очень серьёзная причина для трений и впоследствии репрессий. Конечно феодалам всегда хотелось иметь землю наследственно - они это продавливали всеми силами весь посткиевский период раздробленности. При укреплении центральной власти великие князья и цари с этой тенденцией стали бороться. Но потом и у Петра были большие проблемы с реализацией на практике принципа "дворянину быть в службе пожизненно". А при Петре III продавили-таки "указ о вольности дворянской".
Это потому народ сначала валом валил под знамена иванова "сына" Лжедмитрия, что "династия была дискредитирована"?Чтобы выйти из того штопора, в который свалил страну Иван, ей пришлось пройти через годы смуты и смену полностью дискретитированной Иваном династии.
После смерти Ивана произошло много событий, без анализа которых Смуту понять нельзя.
Статистика:Добавлено Юра — 21.12.2009, 20:20
]]>