PS Я в отпуске, мне скучно
Статистика:Добавлено likvor — 01.08.2011, 15:33
]]>
Ну захотелось - и открыл.
В том-то и дело, что не хотелось. Но для меня не было очевидно (и сейчас не очевидно), что человека, о котором я почти ничего не знаю, обращающегося с просьбой снять бан и обещающего соблюдать правила, надо послать на фиг. Однако он был-таки забанен. Значит, возможно, кого-то оскорблял, кого-то троллил. Надо выяснить, как было дело. Что тут не так? Божественным всеведением я не обладаю.С другой стороны, как мне оценивать пользователя, который инициирует в другой теме обсуждение вопросов темы, закрытой администрацией (п.2.5, 3.5.3), публично обсуждает администрацию (п.3.5.1) и даёт характеристики её интеллектуальным способностям (п.4.2.1)? Я никак не оцениваю, потому что пребываю в полной растерянности. У меня такое ощущение, что аккаунт глубоко уважаемого мной Алексея Ляхова взломан каким-то троллем.
Статистика:Добавлено Н. Светлов — 01.08.2011, 09:59
]]>
PS Какая же буря в стакане воды поднялась из-за вполне невинной просьбы модерам подписывать свои замечания. Абалдеть!
Да уж... тему про троллей закрыли, а у народа невысказанность... теперь пора открывать тему "Свободу Попугаям" или "В зоопарке тиграм недокладывают мяса"Накипело!
Без меня пока.
Статистика:Добавлено panama2000 — 01.08.2011, 07:55
]]>
Статистика:Добавлено Falcon — 01.08.2011, 06:29
]]>
Я вполне умею читать между строк и эту мысль давным-давно уже воспринял из других Ваших сообщений. Прямым текстом можно было не писать. К тому же с точки зрения правил форума приведённая цитата на грани фола.Открывать темы "свободу Юрию Деточкину"
К чему так долго объяснять зачем тема? Ну захотелось - и открыл. Sapienti должно быть и так sat 
И совсем я не понял почему цитируемая мной мысль "на грани фола" 
Ну, я про себя писал. Я, как модератор другого форума, вынужден читать там все посты. И читаю. И считаю это правильным, модер должен-таки читать всё, иначе он не модер, а так - погулять вышел. А то, что многих постов фигеешь - так на то и крест модераторскийПо одному тому уже, что не имею ни малейшего шанса соответствовать этому требованию. И не могу себе представить, чтобы кто-то на этом огромном форуме ему соответствовал. Если я в этом отношении неправ - пускай мне об этом скажут остальные администраторы.А модерам - по должности положено всё читать!
PS Какая же буря в стакане воды поднялась из-за вполне невинной просьбы модерам подписывать свои замечания. Абалдеть!
Статистика:Добавлено likvor — 01.08.2011, 02:34
]]>
Особой проблемы нет, просто я никогда не видел в этом смысла. Администрация - она и есть администрация. Я, откровенно говоря, не могу взять в толк, какая пользователю разница, кто из админов позаботился о соблюдении правил. Потенциально, как мне кажется, требование к админам подписываться чревато более частым, чем это случается у нас, переходом на личности со стороны наименее сдержанных пользователей. Ну, и пять секунд тоже бывает интересно умножить, скажем, на сто сообщений.В чём проблема
Впрочем, я на эту тему особо упрямиться не буду, тем более что с тех пор, как несколько месяцев назад наконец-то заметил поле "Причина редактирования сообщения", предпочитаю пользоваться им, а при его использовании подпись ставится автоматом. Кроме того, я подписываюсь, если интуиция подсказывает мне желательность этого. Если решение всегда подписываться будет принято - буду ему следовать (за безусловным исключением случаев редактирования ошибок форматирования сообщения, явных опечаток, кривых ссылок и т.п). Но, повторяю, ничего конструктивного я в нём не вижу. Если есть надежда, что ограничения, накладываемые на администрацию, и более жёсткие требования к ней улучшат качество администрирования, то я не склонен разделять эту надежду.
Кроме того, что поле "Причина" я ещё не нашёл.
Добавлено спустя 6 минут 27 секунд:
Скажу за себя.А модерам - по должности положено всё читать!
Всё не читаю. Ибо - так можно и в клинику для лечения головы загреметь!
Что я читаю: (кроме того, что мне лично интересно, конечно же)
- "Острые" темы.
- Личностей вызывающих подозрение в адекватности (по тем или иным причинам)
- Новых пользователей (что бы убедиться в адекватности же)
В остальном я вполне полагаюсь на нашу аудиторию, и, что характерно, практика показывает правильность этого подхода.
Статистика:Добавлено Falcon — 31.07.2011, 21:06
]]>
А модерам - по должности положено всё читать!
Какой в этом смысл?Вы считаете, что это возможно?
Читать всё никому не нужно, потому что есть кнопка "сообщить администрации" ("пожаловаться").
Которую может нажать любой пользователь, если считает, что некое сообщение заслуживает внимания администраторов.
Разве недостаточно? К тому же 6 модераторов всё же читают многие сообщения. Что доказывается и обсуждаемыми тут коррективами разных цветов.
Но благодаря кнопке можно было бы не читать вообще сообщения.
Если пользователи не хотят появления неформатных сообщений, то они сами должны не стесняться пользоваться кнопкой.
А если стесняются пользоваться, то не должны пенять модераторам на несвоевременную корректуру.
Статистика:Добавлено Леф — 31.07.2011, 20:03
]]>
По поводу чтения модератором всего подряд - категорически не согласен. Лично я читаю сообщения исходя из свободного времени и чутья.
Вы путаете должность модератора и редактора газеты "Правда" от 37 года. Тотальное недоверие к посетителям - это картина скорее из фантазий наших недоброжелателей.
Кроме того, есть кнопочка "пожаловаться". Мы даже обсуждали, как бы её переименовать, т.к. у неё гораздо более широкое предназначение.
Некоторые с её помощью помечают свои сообщения, чтобы посоветоваться насчёт места расположения и др.
Ответственность за открытие голосования по Ф.М. делю с Н.Светловым я. На тот момент Фалькона не было, Черу было всё равно.
Мне тоже было почти всё равно, но в некоторой степени - за. Я читал его сайт единичное количество раз (2,3 или 4, честно - не помню) и почему-то считал (и написал это в теме), что Ф.М. более позитивный и... думающий. Казалось, что он мирится с явными неадекватами из-за из хвальбы в свой адрес. Желание быть царьком (не зря этот образ такой навязчивый у наших критиков, по себе судят). Но когда появилась публикация о педофилии романтиков с доказательством в виде двух картинок от юной посетительницы (это же надо было перерыть тысячи, чтобы их выискать!)... Тут даже для меня
стало всё ясно. Но я всё равно не жалею, что открывали тему. Уверен, она была нужна.== Добавлено 31.07.2011. в 22-45 ================
Справедливости ради, нужно добавить, что по косвенной информации Ф.М. отказался от авторства недавних статей с клеветой в адрес романтиков.
Впрочем, факт их появления и обсуждения не повлиял на результаты голосования, т.к. счёт ~ 1:3 сохранялся на протяжении двух недель.
Статистика:Добавлено visor — 31.07.2011, 19:12
]]>
Имхо, было бы полезнее подписывать причину модерации.
В подавляющем большинстве случаев причина модерации самоочевидна. Если нет - админы обычно дают пояснение. Если пояснения не было, а пользователь не понял, в чём дело, - он задаёт вопрос личкой (если известно, кто модерировал) либо в теме viewtopic.php?f=1&t=4849 (в противном случае).Статистика:Добавлено Н. Светлов — 31.07.2011, 18:22
]]>
]]>