Сергей на Форуме писал(а):Главное - вирусы там дохлые.
Они не дохлые, они электронные
Статистика:Добавлено Одиночка — 19.02.2009, 23:00
]]>
Одиссей писал(а):Сергей, спросите директора школы, в которой учится Алиса Селезнёва.
Щас, только залью бензин в бак машины времени 
Главное - вирусы там дохлые.Одиссей писал(а):А электронная микроскопия --- куча проблем.
Статистика:Добавлено Сергей на Форуме — 19.02.2009, 07:53
]]>
А статья ничего так... Но уж очень расплывчато, такие вещи надо действительно читать в научных журналах... Да и если бы сумели действительно синтезировать полинуклиотидовую цепочку, которая может сама реплицироваться (как человеческая ДНК, там столько сложнейших механизмов, одной цепочки из полинуклиотидов явно не хватит...), это такая сенсация была бы... Весь мир думаю на ушах бы стоял...
Твори любое существо по твоему желанию, это по сути означало бы...
Статистика:Добавлено Sotov — 19.02.2009, 02:54
]]>
Статистика:Добавлено Pinhead — 19.02.2009, 02:48
]]>
Pinhead писал(а):...вряд ли речь идет о гриппе. Это пальба из пушки по воробьям
Это грипп то воробей? Штамм гриппа H1N1, известный как "испанка" уничтожил десятки миллионов людей. Как вторая мировая война, только значительно быстрее. Кстати, "испанка" была похожа на современный птичий грипп. Одна "удачная" мутация и такое может начаться! Сейчас не времена гражданской войны в России, авиаперевозок, способствующих быстрому распространению болезней, на порядки больше, на них же лёгкость заражения гриппом превосходит соответствующий показатель у жалкого СПИДа. Представляете скорость распространения вируса в наше время?! Кстати, в Викопедии есть статья "Испанский грипп."
Статистика:Добавлено Одиссей — 19.02.2009, 01:32
]]>
О мутации вирусов я в курсе, но вряд ли речь идет о гриппе. Это пальба из пушки по воробьям. А вот если бы, скажем, СПИД или эбола удалось вывести таким образом из организма, думаю, это решило бы массу проблем. Речь-то не о защите, как таковой, а о лекарстве, "настроенном" на нужные РНК-цепочки. А особенно здорово, если бы удалось сделать это, ориентируясь на вирус в теле конкретного больного.
В любом случае, к концу века всё это разрулят, Булычев свидетель.
Статистика:Добавлено Pinhead — 19.02.2009, 00:35
]]>
Pinhead писал(а):Достаточно будет на первое время хотя бы с самыми опасными совладать
С ними и обычными способами ежегодно справляются. Штамм катится к гибели из-за невозможности паразитировать (все жертвы или погибли, или переболели, приспособились, выработав ещё один интерферон), мутирует... одному из новых штаммов ни один из интерферонов не соответствует... новая эпидемия. Какая разница, чем чистить организм от вирусов, если они, мутировав, становятся нечувствительны именно к тому, чем чистили? Ежегодная эпидемия гриппа --- это новый вирус (группа вирусов) ежегодно. Что Вы сделаете с этим сменив белковую защиту на нуклеиновокислотную?
Что до новых мононуклеотидов... посмотреть бы на их формулы. Не оказалась бы революция в генетике халтурой. Мононуклеотидов у человека не четыре, минорных, отличающиеся от обычных наличием (отсутствием) одной-двух групп атомов, скажем оксо- или окси- значительно больше. Спираль ДНК двойная, одна цепочка "рабочая", другая нужна для дублирования и конструкционной защиты первой. Она густо разбавлена минорными азотистыми основаниями --- маркёрами непригодности для репликации --- синтеза РНК. Объявить их новшеством, или повесить на них какую-нибудь ерунду, скажем, лишний метил, создав таки новое
, куда проще, чем изобрести нуклеотид, например, на базе другого гетероцикла. В статье описаны перспективные вещи, но без подробностей. Привычка американских журналистов раз в полгода открывать жизнь на Марсе способствует развитию скептицизма и в других вопросах.P. S. А с наследственностью работать и впрямь надо. Нового биооружия бояться --- вечной жизни не видать.
Статистика:Добавлено Одиссей — 19.02.2009, 00:19
]]>
этого никто не знает. Они постоянно мутируют, появляются и исчезают.
Ну и что же. Человек тоже постоянно приспосабливается к окружающей среде.
Сергей-то не о точном количестве вопрос задавал. Подоплека была такая, типа до фига их - вирусов, на всех "пинцетов" не напасешься. Так и не надо на всех пока что. Достаточно будет на первое время хотя бы с самыми опасными совладать. Что плохого, что ученые над этим работают?
Впрочем, я здесь отстаивать никого не собираюсь. Дутая новость, так дутая. Поглядим.
Статистика:Добавлено Pinhead — 18.02.2009, 22:59
]]>
Сергей на Форуме писал(а):А сколько сегодня видов вирусов?
Pinhead, не юлите
скажите прямо --- этого никто не знает. Они постоянно мутируют, появляются и исчезают. К тому же, нет чёткой границы между вирусами и слабоболезнетворной наследственностью, которая болтается в цитоплазме клеток, временами добираясь до ядер. Ещё есть версия, что клетки сами создают нечто вирусоподобное --- меняться генетической информацией в обход полового процесса. Считать ли это вирусами? А из обычных многие не открыты. Со световым микроскопом вирусы не изучить. А электронная микроскопия --- куча проблем. Высокие цены, большой расход энергии, если микроскоп сканирующий (у обычных глубина резкости маленькая --- ангстрем сто), требуется криогенная технология и вакуумное напыление (нужно немного золота или платины). В итоге электронных микроскопов, особенно качественных гораздо меньше, чем надо, где тут вирусы пересчитать. 
Сергей, спросите директора школы, в которой учится Алиса Селезнёва. Он тоже не знает, но расскажет гораздо подробнее и точнее меня. Статистика:Добавлено Одиссей — 18.02.2009, 22:26
]]>
]]>