Статистика:Добавлено Юра — 26.01.2009, 10:22
]]>
]]>
Н. Светлов писал(а): Есть предположение, что дело здесь вовсе не в пропаганде и не в невосприимчивости, а в том, что одни и те же усилия в тридцатые годы давали результат, а в шестидесятые - уже нет. Почему? Потому что вся страна уже переселилась в города. Ускоренное развитие за счёт перехода огромных масс населения от низкопроизводительного аграрного труда к высокопроизводительному (по тем временам) труду промышленному стало невозможным. Резервы сверхчеловеческих достижений были исчерпаны. Новому поколению нужно было привыкать довольствоваться малым, а хотелось того же темпа, что в тридцатых.
Это "хотелось" я очень хорошо помню. Но я тогда не знал экономики и не понимал, откуда берутся экономические чудеса. А они во все века и во всех странах брались из одного источника: сёла пустели, фабрики наполнялись рабочими. Где-то это произошло в XVI веке, а у нас - в XX. В Китае это происходит сегодня.
Там, где это произошло, новых чудес больше не случалось. 2-3% в год экономического роста - и баста.
Это "хотелось" я очень хорошо помню. Но я тогда не знал экономики и не понимал, откуда берутся экономические чудеса. А они во все века и во всех странах брались из одного источника: сёла пустели, фабрики наполнялись рабочими. Где-то это произошло в XVI веке, а у нас - в XX. В Китае это происходит сегодня.
Там, где это произошло, новых чудес больше не случалось. 2-3% в год экономического роста - и баста.
За счет чего же тогда Белоруссия последние годы демонстрировала последние годы темпы роста в районе 8%?
Но я согласен, что при неизменном проценте городского населения демонстрировать высокие темпы роста намного сложнее.
Но дело не только в процентных темпах роста, но и в достигнутом абсолютном уровне. Для старшего поколения он был раем земным, созданным своими руками с надрыванием пупа, а для младшего - привычной с детства скучной обыденностью.
И нельзя говорить, что в 30-ые и 60-ые годы страна прикладывала одинаковые условия. Если бы людей 60-ых засунуть в те условия, в которых трудились в 30-ых, они бы взвыли.
В 30-ых помимо количественного роста рабочих за счет крестьян, присутствовала за счет низкого уровня жизни и массовая готовность работать в условиях, в которых сегодня трудятся только гастарбайтеры.
В позднем СССР работать хотелось как в 70-ых, а развиваться как в 30-ых. Да, это было.
Но и те темпы развития, что демонстрировал "застой" - были очень приличными (сравнить по уровню жизни те же 60-ые и начало 80-ых - разница ощутимая). Развиваться такими темпами в течении десятилетий - любой капиталист будет гоголем ходить и гордо давать интервью о своей экономической эффективности. А в условиях социалистического общества дополнительные блага, даваемые этим ростом, для потребителей как бы падали с неба - в обыденной жизни для их получения не надо было прикладывать больших усилий, и потому их не очень быстрый, но устойчивый рост был психологически незаметным.
Это когда блага выгрызаешь у жизни зубами в жесткой конкурентной борьбе - тогда даже небольшую прибавку сразу замечаешь.
Особенно чувствительны к этому эффекту были, как я уже говорил, те поколения, которые в этих условиях сформировались, и другой жизни (как бывает по-настоящему солоно) не знали.
Так что были и объективные причины для замедления темпов роста, и объективные причины к формированию острого психологического дискомфорта из-за этого, особенно у молодежи.
Причем у молодежи, как я уже писал, формировалось подсознательное недовольство не только темпами развития, но и самой стабильностью и предсказуемостью позднесоветского общества, то есть магистральным путем его развития. Молодежи биологически свойственно рисковать и бузить, а в позднем СССР для этого было мало возможностей.
Статистика:Добавлено Юра — 26.01.2009, 00:14
]]>
Юра писал(а):Обратите внимание: поколения начиная от "шестидесятников" оказались соврешенно невосприимчивы к той пропаганде, которая предыдущие поколения подвигала на сверхчеловеческие дела.
Есть предположение, что дело здесь вовсе не в пропаганде и не в невосприимчивости, а в том, что одни и те же усилия в тридцатые годы давали результат, а в шестидесятые - уже нет. Почему? Потому что вся страна уже переселилась в города. Ускоренное развитие за счёт перехода огромных масс населения от низкопроизводительного аграрного труда к высокопроизводительному (по тем временам) труду промышленному стало невозможным. Резервы сверхчеловеческих достижений были исчерпаны. Новому поколению нужно было привыкать довольствоваться малым, а хотелось того же темпа, что в тридцатых.Это "хотелось" я очень хорошо помню. Но я тогда не знал экономики и не понимал, откуда берутся экономические чудеса. А они во все века и во всех странах брались из одного источника: сёла пустели, фабрики наполнялись рабочими. Где-то это произошло в XVI веке, а у нас - в XX. В Китае это происходит сегодня.
Там, где это произошло, новых чудес больше не случалось. 2-3% в год экономического роста - и баста.
Есть экономические законы. Они сортируют вождей на великих, или ужасных, или два в одном. Что бы думали о Рузвельте, случись ему президенствовать не в конце, а в начале Великой депрессии?
"Алиса не стала спорить. Она уже давно поняла, что спорить со взрослыми — дело пустое. Они любят показывать, какие они умные и принципиальные. Так что умным детям лучше помалкивать." ©Pinhead писал(а):Принцип Светлова - опасаться принципов.
Статистика:Добавлено Н. Светлов — 25.01.2009, 20:03
]]>
Н. Светлов писал(а):Наверное, об отдельных недочётах в развитии одних человеческих личностей, имевших место на фоне успехов в развитии других человеческих личностей, вождям тоже не доложили вовремя.
Им докладывали. Но эти вожди уже не так глубоко понимали природу человека, чтобы правильно распознать болезнь и прописать лекарство. Оттого и лечение проходило без особого успеха. Начиная со стиляг... И в конечном итоге жутковато-правдиво оправдалась шуточная поговорка: "сегодня он танцует джаз, а завтра Родину продаст."
Утрата лидерства в сфере и идей и символов неизбежно приводит к мировоззренческому проигрышу.
Обратите внимание: поколения начиная от "шестидесятников" оказались соврешенно невосприимчивы к той пропаганде, которая предыдущие поколения подвигала на сверхчеловеческие дела.
В чем между ними разница? Не в том ли, что этому поколению в сознательном возрасте не пришлось хлебнуть ни революции, ни гипер-индустриализации, ни войны?
Для первого благополучного поколения идеологические символы их отцов и дедов оказались словно написаны на неизвестном языке.
Это нужно было учесть, найти новый язык.
Ну и плюс - многое изменить в воспитании молодежи.
Поздний СССР был невероятно социально надежным обществом. Достаточно было минимальных усилий человека, чтобы с ним не могло случиться ничего плохого - внешние границы армия надежно прикрывала, преступность была низка, минимального политического конформизма было достаточно, чтобы тобой не интересовались "по политической линии", хватало минимальных способностей и прилежания, чтобы бесплатно получить великолепное образование, а после ты гарантированно получал работу с приличным соцпакетом.
Страна казалось более устойчивой, чем египетские пирамиды.
Люди, прошедшие голод, тяжелый труд и войну, всё это считали замечательным и ценили.
А вот молодежь, которая с рождения попадала в эту атмосферу - быстро привыкла считать всё это само собой разумеющимся и вечным, как воздух и солнце.
И ещё - им стало СКУЧНО. В молодежи биологически заложена страсть к риску и агрессии. И вот для этой страсти поздний СССР давал слишком мало возможностей для выхода. Оттого и ухватились так за Перестройку. Ну а дальше - нам, олухам, хватило приключений выше крыши.
Оттого и было такое непонимание со старшим поколением - уж им-то приключений "на свои вторые 90" судьба когда-то отсыпала даже слишком щедро.
Этот урок на будущее надо учесть. Надо давать молодежи ДЕЛО, причем такое, чтобы на скуку пожаловаться не могли. Утрируя, можно сказать, что каждому поколению нужен свой Сталинград (разумеется не в плане крови, но в плане усилий). А вот когда перебесятся - научатся ценить покой.
Статистика:Добавлено Юра — 25.01.2009, 03:43
]]>
Статистика:Добавлено Pinhead — 24.01.2009, 22:31
]]>
Юра писал(а):за счет развития человеческой личности
И в стране, преуспевшей в развитии человеческой личности, в 90-х годах поколение детей с азартом грабило отцов и дедов, отбирая у них последние крохи, вышвыривая их на улицы, травя их чем попало, чтобы продать с барышом их квартиры.Этот печальный факт ничего не аргументирует, потому что сведения, не согласующиеся с верой, неверны уже по самой этимологии слова "неверны". Но он, факт, всё-таки имеет место. Наверное, об отдельных недочётах в развитии одних человеческих личностей, имевших место на фоне успехов в развитии других человеческих личностей, вождям тоже не доложили вовремя.
Статистика:Добавлено Н. Светлов — 24.01.2009, 21:52
]]>
Кошка_Шредингера писал(а):Но Юра более последователен, в его картину прекрасного нового мира вполне вписывается диктатура.
Причем я возлагаю большие надежды на нынешний кризис, а также опыт успешного развития товарищей из ЮВА.
Всё это в совокупности убедительно показывает несостоятельность нынешнего пути развития Западной цивилизации (на который свернула и Россия), по большому счету построенный на эксплуатации худших сторон человеческой личности и её деградации (несмотря на количество действующих университетов).
С другой стороны, имеется исторический опыт успешного развития страны главным образом за счет развития человеческой личности (как её интеллектуальных, так и духовных качеств). Причем поскольку этот этот процесс реализовывался в обстановке черезвычано сложного экономического положения и беспрецендентно жестокого внешнего давления - это делает его вполне реалистичным и применимым практически в любой мыслимой ситуации.
Статистика:Добавлено Юра — 24.01.2009, 16:06
]]>
А еще есть пофигисты. Которые рассуждают - раз не мне решать, то не мне об этом и думать.
Правильно. Мне голова для прически дадена. А еще я в нее колу пью.
Статистика:Добавлено Кошка_Шредингера — 24.01.2009, 05:04
]]>
Статистика:Добавлено Pinhead — 24.01.2009, 03:34
]]>