читал. Не впечатлило.
Полстраницы?Хотя там про людей, а не про ИИ. Если люди кому-то неинтересны, то эти книги конечно же тоже.
Впрочем, может, есть книги и про людей, которые Вас впечатляют?
Кому не надо?Как только Вы объясните, почему над этим вопросом не надо задумываться.
Если кто-то задумывается - пусть. Может, им надо. Им я не станут объяснять, что ИМ не надо задумываться. Я же не знаю, надо ли им задумываться над этим.
А мне думать над вопросом просто не надо. И неважно, почему. И доказательства этого "не надо" никому не нужны.
Не надо думать, что все должны думать над теми же отвлечёнными вопросами, над которыми думает кто-то. У каждого свой круг вопросов. Это не значит, что все остальные тупые. просто интересы у них другие.
Мне просто неинтересно играть в игруСпасибо за разрешение. Очень тронут.
"- ну приобщитесь же!
- а вот не приобщусь! вы не способны убедить меня. Но продолжайте стараться! Вдруг получится! а то мне попкорн некуда девать"
Такова природа вещей. У всех есть свобода воли.Превосходно! То есть у бога есть свобода воли. А откуда она у него? Людям свободу воли дал бог, а кто дал её богу?
Это предположение.Это он Вам лично заявил или как?
Это доказывает только возможность жить в этом мире.И каким образом сущствование мира доказывает хоть что-то относительно бога?
А относительно бога ничего не надо доказывать.
Потому что (говоря словами Николая Михайловича) это вопросы, не имеющие алгоритмического решения и поэтому не доказуемые.
Ответы на эти вопросы люди получают методом квантовых исчислений, вычислений, измерений и т.д.
Доказать верность ответов на эти вопросы невозможно, но зато это очень помогает выживанию и комфортной жизни.
Кем показано?
Устройством организма. Кто не дышит - тот не пьёт ... ничего не пьёт.
Практикой. Опытом тех, кто не дышал. В назидание тем, кто пока дышит.Как показано?
см. вышеЗачем показано?
Понятия не имею.То есть бог создал все условия для того, чтобы его попытались свергнуть. Так?
Я вообще не знаю, пытались его свергнуть или это выдумки. Ещё и не вызывающие любопытства выдумки.
Причём тут вообще вина?И кто же в этом виноват? Предмет или тот, кто изучает предмет?
Не знаю, нарочно Вы или нет, но Ваши вопросы ооочень напоминают вопросы в том разговоре:
Типичный пример разговора ... (разумеется, это сильно утрировано, но, в общем, отражает смысл).
Вы пишете (пример навскидку, это очень схематично) ну, например, статью о волках. О том, какие это прекрасные животные, как они существуют в дикой природе, об их привычках, как они строят стаи, как живут, о волках-одиночках, почему, в конце концов, у вас лично они вызывают восхищение. И где-то в середине статьи позволяете себе ссылку, скажем на писателя Киплинга, у которого в сказке про Маугли мальчик воспитывался в семье волков. Это – ничего не значащее упоминание, не имеющее какого-то ключевого значения для рассказа в общем.
И тут к вам в комментарии приходит Т.
Т: Ну и что это за статья? К чему тут Киплинг? Киплинг – вообще так себе писатель. Совсем не гений. Вот если бы вы упомянули (тут приводятся писатели, которые, по мнению Т, гораздо лучше, чем Киплинг).
Вы: Да тут дело вовсе не в Киплинге, я тут так его, просто привела, в качестве примера.
Т: Хорошенький пример! Киплинг, между прочим – колонизатор и расист. Вы что, за колонизацию?
Вы: Да что вы, конечно, нет, я вовсе не о том…
Т: Английские колонизаторы угнетали несчастных индусов. Вы не любите индусов? Расистка?
Вы: Боже мой, конечно, нет! Я не расистка, и вообще далека от подобных предрассудков. А до индусов мне вообще никакого дела нет.
Т: Нет дела до индусов? А ведь в Индии голодают дети. Вы не любите детей?
Вы: (растерянно) Я люблю детей. У меня самой есть дети.
Т: А, ну да, ещё одна дура-домохозяйка, которая лезет в сеть поделиться со всеми своими убогими мыслишками, как будто это кому-то интересно.
Вы: Я не просила вас читать мои статьи. Не хотите – не читайте, кто вас заставляет?
Т: Так вы весь сайт зафлудили своими идиотскими статьями, деваться некуда.
Вы (в отчаянии) Оставьте меня в покое. Я просто написала статью про волков, только и всего.
Т: А почему вдруг именно про волков?
Вы: Ну, мне нравятся волки. А что?
Т: Нравятся волки? Хищники? Вы – хищница, да? Зубастая? Ненавидите мужчин. Феминистка?
Вы: Нет, я не феминистка, с чего вы взяли. Мне просто нравятся истории про волков. Вот про Маугли мне мама сказку в детстве читала.
Т: Ах, мама. Всё никак не можете избавиться от детских комплексов. Да вы находка для Фрейда. Наверняка, у вас нет никакой личной жизни, поэтому и торчите в сети с утра до вечера.
Вы: Да какое вам дело до моей личной жизни?! Это вас вообще не касается! Я просто написала статью про волков…
Т: Это вам так кажется. На самом деле, проблема в вашем самоощущении. В сети полно таких дамочек, которые пытаются кому-то что-то доказать. На самом деле, мы все понимаем, какую чушь вы несёте…
И так далее… Т сделает всё возможное, чтобы этот бессмысленный разговор превратился в бесконечный.
Я не возражаю. Привожу пример просто на случай, если Вам интересно впечатление со стороны.
Ничего плохого нет в таком разговоре. Если собеседник поддерживает разговор - значит, не возражает против разговора или не умеет не продолжать его.
Ну а если не умет переключаться - вот как раз и научится не поддерживать разговор, если разговор не особо.
Статистика:Добавлено Леф — 10.01.2013, 11:21
]]>
Не читал, но осуждаю"?
Ви таки не поверите, но читал. Не впечатлило.Только странные вопросы.Что это важнее, чем троедонские вопросы.
Ясно. Большего и не нужно.Откуда мне знать, не обвините ли Вы меня опять в офтопе, если я отвечу на ваш же вопрос. Так что я не отвечу во избежание офтопа.
Легко. Как только Вы объясните, почему над этим вопросом не надо задумываться.Сначала объясните, почему именно над этим вопросом надо думать первее всего.
Спасибо за разрешение. Очень тронут.Сами решайте, к чему приобщаться.
Превосходно! То есть у бога есть свобода воли. А откуда она у него? Людям свободу воли дал бог, а кто дал её богу?Вряд ли он всегда знает, кому что взбредёт в голову.(Раз я этого не знаю, то и он не знает.)Свобода воли же.
Это он Вам лично заявил или как?И ведомы, и неведомы.Его подсознанию ведомы, его сознанию не ведомы.
И каким образом сущствование мира доказывает хоть что-то относительно бога?Как бы ни было - мир же есть, и не плох.
Кем показано? Как показано? Зачем показано?Не более чем в "люди должны дышать. Но могут сами решать, дышать им или нет".Должны в том смысле, что это им показано. Как показано дышать или есть.
Полагаю, ответ Вы найдёте здесь.Ну Вы же можете решать, проверить запятые в Вашем посте или не проверять?Убрать пост в спойлер или не убирать.Это не Ваши решения? Это не свобода воли?
То есть бог создал все условия для того, чтобы его попытались свергнуть. Так?Кто же создал канаву, в которую свалился человек? Кто же такой нехороший это допустил?Да сам же её и вырыл.
И кто же в этом виноват? Предмет или тот, кто изучает предмет?Интереса к предмету.
Статистика:Добавлено Одиночка — 09.01.2013, 20:27
]]>
конечно история Анжелики "прёт" куда сильнее.
"Не читал, но осуждаю"?
Вам, кстати, понравились бы тамошние выпады против негативных явлений религии.
Скольких режиссёров Вы знаете лично и настолько близко. чтобы писать их мемуары?
Я не пишу им мемуары. Я их читаю.
Изучать можно.
Ну вот и договорились. Что это важнее, чем троедонские вопросы.
Вы изучаете? Проводите эксперименты? Собираете статистику
Откуда мне знать, не обвините ли Вы меня опять в офтопе, если я отвечу на ваш же вопрос. Так что я не отвечу во избежание офтопа.
Это всё красивые теоретизирования плюс неумение (или - нежелание) перенапрягать мозг. Эволюционная лень.
Сначала объясните, почему именно над этим вопросом надо думать первее всего.
А Вы попробуйте приобщить.
А зачем?
Сами решайте, к чему приобщаться.
Прекрасно! А вот теперь уточняющий вопрос - Бог знает всё или нет?
Вряд ли он всегда знает, кому что взбредёт в голову.
(Раз я этого не знаю, то и он не знает.)
Свобода воли же.
Для него существует прошлое, настоящее и будущее, или ему ведомы все времена сразу?
И ведомы, и неведомы.
Его подсознанию ведомы, его сознанию не ведомы.
Честно говоря: какая разница, всеведущ он или нет?
Как бы ни было - мир же есть, и не плох.
Вы не замечаете тут противоречия?Леф писал(а):Потому что люди должны научиться не совращаться.Бог дал людям возможность самим выбирать свой путь.
Не более чем в "люди должны дышать. Но могут сами решать, дышать им или нет".
Должны в том смысле, что это им показано. Как показано дышать или есть.
Можете доказать свободу воли? Что она существует...
Ну Вы же можете решать, проверить запятые в Вашем посте или не проверять?
Убрать пост в спойлер или не убирать.
Это не Ваши решения? Это не свобода воли?
Ага, ну хорошо. А если Бог согдал всё сущее, возникает вопрос - кто же создал основу для возникновения зависти? Кто допустил, чтобы это чувсство вообще появилось как класс явлений?
Кто же создал канаву, в которую свалился человек? Кто же такой нехороший это допустил?
Да сам же её и вырыл.
Правильно. Странного написали много. Но почему-то одному странному Вы верите и выдаёте это за истину, а другое странное Вы же полагаете ерундой. Почему?
Потому что одно вписывается в моё мироощущение, а другое нет.
Леф писал(а):Над всем странным думать?
А что - мозгов не хватит?
Интереса к предмету.
Статистика:Добавлено Леф — 09.01.2013, 20:15
]]>
А вопросики-то, у Одиночки, от лукавого, троедонские такие вопросики...
Ну, можно помолиться над вопросиком же 
А Вы попробуйте приобщить.Разве Вы склонны приобщаться?
Прекрасно! А вот теперь уточняющий вопрос - Бог знает всё или нет? Для него существует прошлое, настоящее и будущее, или ему ведомы все времена сразу?А зачем его уничтожать? Бог хочет, чтобы существа не уничтожались, а исправлялись.
Вы не замечаете тут противоречия?Потому что люди должны научиться не совращаться.Бог дал людям возможность самим выбирать свой путь.
И каким же образом можно поднять восстание против легитимной власти, сохраняя в душе (или что там у ангелов есть) верность ей самой?А не наоборот? Восстание стало следствием, а не причиной изменений характера.
Можете доказать свободу воли? Что она существует...Откуда Вы знаете, просёк или нет?А почему не предотвратил - потому что есть свобода воли.
Ага, ну хорошо. А если Бог согдал всё сущее, возникает вопрос - кто же создал основу для возникновения зависти? Кто допустил, чтобы это чувсство вообще появилось как класс явлений?Никто не создаёт зависть. Она сама возникает в душе того, кто отпадает от мировой гармонии, претендует на то, до чего пока не дорос, не понимает, что для любой должности сначала дорасти надо.
То, что Сатана отчитывается перед Богом. Это равносильно, что перед директором корпорации отчитывается его прямой конкурент.Что тут любопытного?
Правильно. Странного написали много. Но почему-то одному странному Вы верите и выдаёте это за истину, а другое странное Вы же полагаете ерундой. Почему?Мало разве понаписали странного?
А что - мозгов не хватит?Над всем странным думать?
Я предпочитаю читать то, что заставляет думать, а не то, что приятно.Тогда не хватит времени читать интересное, приятное.
Снова-таки - если он знает всё наперёд: нафиг создавать. Если нет - см. постулат о всезнании, всеведении, всемилости и прочих все-доблестях.Он, вообще, изрядно накосячил со всем этим экспериментом по сотворению мира, и теперь сидит чухает репу: разломать всё и строить заново или ещё посидеть, посмотреть куда оно всё само выедет...
К слову, Сатана, согласно Библии, убил где-то около сотни человек. Бог - лично или своим приказом - несколько тысяч. Отака фигня, малята.Эту сладкую парочку по нескольким статьям УК судить надо.
Это всё красивые теоретизирования плюс неумение (или - нежелание) перенапрягать мозг. Эволюционная лень.Но выбирать, НАД ЧЕМ думать, а над чем обождать.
Можно. Вопрос в другом - нужно ли?Неужели нельзя думать над тем, в какой одежде и с какими причёсками люди станут красивее?
Изучать можно. Вы изучаете? Проводите эксперименты? Собираете статистику?Неужели нельзя изучать вопрос прививок, чтобы узнать, что же ребёнку навредит меньше - прививки или их отсутствие?
Она так сильно разрушена? Прямо как Колизей или ещё больше?Неужели нельзя думать над тем, как отреставрировать Сахару?
Скольких режиссёров Вы знаете лично и настолько близко. чтобы писать их мемуары?Неужели нельзя думать над мемуарами режиссёров?
А почему Вы считаете, что бога могли и не оболгать, а даже приукрасить?Почему Вы считаете, что в сказке бог не оболган? Кому выгодно бога оболгать?Тому, кто хочет людям сказать - даже бог равнодушен к вашему горю?
Потому что они закачивают программу. Можете подобрать другое слово.Почему Вы считаете, что люди закачивают программу?
По той простой причине, что Библия заставляет думать, а лень? Нет, конечно история Анжелики "прёт" куда сильнее.Мне вообще просто никогда не было интересно читать Библию.Мне не повышают настроение истории о том, как некто отправляет мужа женщины на смерть, чтобы пополнить свой гарем.Разве что в интерпретации Филатова в сказке про Федота.
+1О, уже выбрали, если расклассифицировали.
Предложите небанальный вариант.слишком банально
Как тогда можно одно отличить от другого?нет же
Статистика:Добавлено Одиночка — 09.01.2013, 19:54
]]>
а говорили: "Не интересно думать..."
над этим неинтереснослишком банально
нет жеуже выбрали, если расклассифицировали.
Статистика:Добавлено Леф — 09.01.2013, 15:06
]]>
Так с какой стали выбирать какие-то гадости или непонятности?
О, уже выбрали, если расклассифицировали.
Может ... сам Иов.Кто-то может объяснить это?
О-о-о, а говорили: "Не интересно думать..."Почему Вы считаете, что в сказке бог не оболган?
Статистика:Добавлено Нгаан — 09.01.2013, 14:50
]]>
Вот это загнула! 
Не думать над прочитанным, не делать выводов
И думать, и делать. Но выбирать, НАД ЧЕМ думать, а над чем обождать. 
Не думать над прочитанным, не делать выводовНевозможно же думать над всем сразу. Надо что-то выбирать на первое.
Так с какой стали выбирать какие-то гадости или непонятности?
Разве это самое актуальное?
Неужели нельзя думать над тем, в какой одежде и с какими причёсками люди станут красивее?
Неужели нельзя думать над тем, как бы санкам наряду с полозьями приделать ещё и колёсики, чтобы не царапать полозья об асфальт?
Неужели нельзя изучать вопрос прививок, чтобы узнать, что же ребёнку навредит меньше - прививки или их отсутствие?
Неужели нельзя думать над тем, как отреставрировать Сахару?
Неужели нельзя думать над мемуарами режиссёров?
С какой стати вместо всего этого и тысячи не менее интересных вещей думать над каким-то Иовом или над букетом бунтом ангелов?
Кто-то может объяснить это?
Меня интересуют исключительно земные повседневные заботы.
Я не понимаю, почему вместо них лично мент должны интересовать какие-то легенды.
Ладно бы эти легенды хоть интересными были, красивыми, креативными, ВЕСЁЛЫМИ!!
Почему Вы считаете, что люди закачивают программу?безвольно закачивать в мозг управляющую поведением библейскую программу
Мне вообще просто никогда не было интересно читать Библию.
Мне не повышают настроение истории о том, как некто отправляет мужа женщины на смерть, чтобы пополнить свой гарем.
Разве что в интерпретации Филатова в сказке про Федота.
В Библии есть интересные моменты, но мало. И рыться в тысяче страниц ради пары интересных мыслей как-то неохота. Хватит с меня цитат, которые нашли другие.
Почему Вы считаете, что в сказке бог не оболган? Кому выгодно бога оболгать?А любопытна сказка про Иова совместным богодьявольским издевательством над человеком.
Тому, кто хочет людям сказать - даже бог равнодушен к вашему горю?
Статистика:Добавлено Леф — 09.01.2013, 13:56
]]>
Над всем странным думать? Тогда не хватит времени...
Вот это загнула! Не думать над прочитанным, не делать выводов, безвольно закачивать в мозг управляющую поведением библейскую программу... По части истории с Иовом Одиночка прав. А любопытна сказка про Иова совместным богодьявольским издевательством над человеком. И преступным сговором по части массовых убийств. Эту сладкую парочку по нескольким статьям УК судить надо.Статистика:Добавлено Одиссей — 09.01.2013, 12:26
]]>
Бог хочет, чтобы существа не уничтожались, а исправлялись.
Он, вообще, изрядно накосячил со всем этим экспериментом по сотворению мира, и теперь сидит чухает репу: разломать всё и строить заново или ещё посидеть, посмотреть куда оно всё само выедет... Иными словами, мы живём в середине времён и до конца света нам не дожить, поэтому "достаточно каждому дню его собственных волнений".Статистика:Добавлено Нгаан — 09.01.2013, 11:10
]]>
И мы приобщимся к мудрости немного...
Разве Вы склонны приобщаться?А зачем его уничтожать? Бог хочет, чтобы существа не уничтожались, а исправлялись.К слову, кто-нибудь рискнёт мне объяснить, почему Сатана, будучи заведомо более слабым, чем Бог, не уничтожен последним
Потому что люди должны научиться не совращаться.Почему Всевышний не заблокировал все возможности для Сатаны в плане совращения душ и всего такого?
Бог дал людям возможность самим выбирать свой путь.
А не наоборот? Восстание стало следствием, а не причиной изменений характера.Почему Господь, будучи Всезнающим, не просёк потенциального восстания, в результате которого и появился Сатана (до того времени - один из высших ангелов)?
Откуда Вы знаете, просёк или нет?
А почему не предотвратил - потому что есть свобода воли.
Никто не создаёт зависть. Она сама возникает в душе того, кто отпадает от мировой гармонии, претендует на то, до чего пока не дорос, не понимает, что для любой должности сначала дорасти надо.И, наконец, если высший ангел (а ангелы по умолчанию являются проводниками божьей воли) ослушался своего творца, позавидовал ему, попытался сместить и захватить власть - то возникает неизбежный вопрос: кто же является создателем непослушания, зависти, неподчинения вышестоящему, если Сатаны на тот момент ещё не существовало?
Что тут любопытного? Мало разве понаписали странного? Над всем странным думать? Тогда не хватит времени читать интересное, приятное.К слову, советую вспомнить историю Иова, и неоднократно (три раза, если я верно помню) повторяющийся момент: Сатана приходит к Богу и "отчитывается", а Бог интересуется, видел ли Сатана Иова, и последовательно даёт ему (Сатане же) право: уничтожить родных Иова, наслать на него лишения и болезни. Любопытный пассаж, не правда ли?
Статистика:Добавлено Леф — 09.01.2013, 11:02
]]>