Но это вроде с согласия Семецкого было.
Не с согласия. С требования! Да еще и слухи о себе нехорошие распускал.Человек 10 точно мочили его кто во что горазд. А один даже выпендрился: "в книге ни один Семецкий не пострадал!"Несколько лет назад у фантастов было соревнование, кто круче убьёт Юрия Семецкого. Не знаю, как у других авторов, а у Лукьяненко Семецкий в каждой книге умирал.
Зы. Автор и себя может описать как главного героя. Единственное, корректное использование реального имени. Взять хотя бы Иоанну Хмелевскую.
Статистика:Добавлено Лекс Айрин — 22.08.2011, 14:53
]]>
А что скажут романтики?
Все персонажи - вымышлены! Все совпадения - случайны)))))))))))Статистика:Добавлено Гость — 21.08.2011, 20:44
]]>
Что-то забавную историю вспомнила. Несколько лет назад у фантастов было соревнование, кто круче убьёт Юрия Семецкого. Не знаю, как у других авторов, а у Лукьяненко Семецкий в каждой книге умирал. Но это вроде с согласия Семецкого было. Потом надоело им.
Статистика:Добавлено Брокка — 21.08.2011, 20:41
]]>
Непонятно, чем руководствовался Фадеев. Ведь даже считавшегося предателем Третьякевича он вывел под вымышленной фамилией, а Третьякевичу уже точно было все равно.
Простите, уж очень тема зацепила.
Статистика:Добавлено Мартовский заяц — 19.08.2011, 17:47
]]>
Искусство поиграло в автоматическое письмо, и бросило. Искусство - не дурак
А вот не надо пожалуйста, отождествлять. Это у Клайва Баркера "Искусство" существует само по себе. А в жизни разговор о нем имеет смысл лишь применительно к конкретному персонажу. Который сперва человек, а потом уже - художник. Как человек он может быть трижды умен, но к художнику это не должно иметь отношения.
Скажите, пожалуйста, считаете ли Вы этику (не обязательно этику творчества) некими внутренними кандалами, мешающими полёту фантазии (и свободе действий вообще)?
Безусловно, считаю. Только не в фантазии дело. Фантазия - дело подконтрольное. Это ум, опять же. А творчество - процесс неподконтрольный. Точнее, чем ближе он к этому приближается, тем лучше результат. Этика - такой же манипулятивный инструмент ума. Она вторична и часто неестественна. Практически всегда отстает от жизни. Склонна к упрощению. Положительный элемент этики в том, что она является защитой слабых в обществе. Художник, нуждающийся в этических подпорках - слабый художник.
Касаемо внешних ограничений. У Вас ошибка в рассуждениях прослеживается. Из свободы самовыражения художника автоматически не следует крушение этических норм общества. Тут должно действовать правило "что игумену можно, то братии - зась"! Талантливое творчество - это единичный будущий ориентир, а вовсе не сегодняшние уложения. Бунт должен в душе происходить, а не на улицах.
Статистика:Добавлено Pinhead — 10.12.2008, 00:47
]]>
Художник, который думает - профнепригоден.
Искусство поиграло в автоматическое письмо, и бросило. Искусство - не дурак
Статистика:Добавлено Кошка_Шредингера — 09.12.2008, 23:12
]]>
Pinhead писал(а):художник, который думает об этике, профнепригоден.
Скажите, пожалуйста, считаете ли Вы этику (не обязательно этику творчества) некими внутренними кандалами, мешающими полёту фантазии (и свободе действий вообще)?
А как Вам такое предположение: там, где нет внутренних ограничений, вскоре появляются внешние. Обычно жестокие и порабощающие. Разумеется, я спрашиваю про общества, о которых мы имеем представление. Там, где, согласно Якобу, люди превосходят нас необидчивостью и раскомплексованностью на порядки всё может быть иначе. Уж там-то понимают, что обижаться на творчество не стоит. А у нас? Вспомните "Осенние визиты" Лукьяненко. Прошлое воплощение Творчества было А. Гитлером. Творило идеи.
Статистика:Добавлено Одиссей — 09.12.2008, 22:49
]]>
Статистика:Добавлено Pinhead — 09.12.2008, 22:40
]]>
А вообще - художник, который думает об этике, профнепригоден.
"Ради красного словца не пожалеет и отца"
Статистика:Добавлено Кошка_Шредингера — 09.12.2008, 21:58
]]>
А вообще - художник, который думает об этике, профнепригоден.
Статистика:Добавлено Pinhead — 09.12.2008, 21:53
]]>