Деньги это инструмент экономики. В современной экономике отказаться от денег невозможно, поскольку, как правильно заметил кто-то, ресурсы ограничены, а потребности людей безграничны.
Именно в том-то и дело! Я же говорил о принципиальной возможности и только.
Статистика:Добавлено alisoman — 17.12.2008, 22:20
]]>
alisoman писал(а):Имхо, здесь надо различить 2 случаи: принципиальные и социальные возможности.
...
Вот если бы достаточное количество людей просто решило, что деньги больше не нужны, то так бы и случилось.
...
Вот если бы достаточное количество людей просто решило, что деньги больше не нужны, то так бы и случилось.
Ну, вот уж. Деньги это инструмент экономики. В современной экономике отказаться от денег невозможно, поскольку, как правильно заметил кто-то, ресурсы ограничены, а потребности людей безграничны.
Деньги это регулятор общественных отношений, и с социальной точки зрения отказаться от них и тоже просто так не удастся.
Что же касается влияния технологий на социальную среду, то оно несомненно существует. Развитие технологии порождает новые формы деятельности и, следовательно, новые социальные отношения. Об отмене денег можно будет говорить тогда, когда деятельность подавляющего большинства труженников станет нематериальной, может быть научной, скорее наукоёмкой. В общем, когда будет как в песне поётся: "вкалывают роботы - счастлив человек."
Статистика:Добавлено Нгаан — 17.12.2008, 21:41
]]>
всегда. А вторые – нет. Азимов в своём серии об
Асуме наглядно расскажет об этом. Я читал, конечно, только эстонский перевод. Вот только
в этом он не прав, что социальные законы точно
так же абсолютные, как и физические, а вероятность ошибок только потому больше, что
социология (в книге психоистория) не таком количеством людей занимается, как физика с атомами. Кто читал, понимает.
Вот если бы достаточное количество людей просто решило, что деньги больше не нужны, то
так бы и случилось. Само собой разумеется, просто так это НЕ будет, верятность этого ОЧЕНь
мал, но думаю все-таки намного больше, чем нп.
чтобы камень спонтанно двигалось бы.
Статистика:Добавлено alisoman — 17.12.2008, 19:53
]]>
Одиссей писал(а):А если себестоимость нулевая, как, например, себестоимость солнечного света? ...
Ну, да и КПД солнечных батарей на уровне 5 процентов, без учёта стоимости их производства. Вот если бы они на деревьях росли, тогда, конечно, но это уже к Сапожковым.
Одиссей писал(а):Алиса за свет не платит!
Типа, реклама новой солнечной электростанции?
Статистика:Добавлено Нгаан — 16.12.2008, 00:16
]]>
Zatvornik писал(а):невозможно отпускать всю вырабатываемую энергию ниже ее себестоимости.
А если себестоимость нулевая, как, например, себестоимость солнечного света? Сколько стоит энергия, если самовоспроизводящиеся роботы производят не только себя до последнего контакта, но и эти самые реакторы на морской воде. (Из неё и металлы для роботов получать можно, концентрация, скажем, железа в море низкая, но энергия-то для концентрирования растворённых веществ бесконечная!) Заимел одного самовоспроизводящегося робота --- заимел всё и быстро! Само понятие "стоимость" в обществе с таким способом производства сохранится лишь для сувениров и артефактов, деньги будут нужны, разве, коллекционерам, да для поездки на отсталые планеты без роботов и биотехнологий. Денежная система --- для слабых экономик,
Алиса за свет не платит! Кстати! В 1985 году Юля Грибкова говорила Алисе: "...у нас миллионы роботов". Столько лет прошло.
Бесплатно собираемые реакторы вот-вот появятся! 
Статистика:Добавлено Одиссей — 15.12.2008, 21:07
]]>
Одиссей писал(а):Zatvornik писал(а):
Бесплатного электричества точно не будет... термоядерная энергетика...Нашему поколению она вряд ли грозит
Будет. Начало уже положено. "Социальные" расценки на электричество (и другие коммунальные услуги) --- первая ласточка. Когда энергии станет действительно много, общество неизбежно придёт к выводу, что регулярно выделять небольшое её количество проще, чем бороться с социальной напряжённостью.
Бесплатного электричества точно не будет... термоядерная энергетика...Нашему поколению она вряд ли грозит
Будет. Начало уже положено. "Социальные" расценки на электричество (и другие коммунальные услуги) --- первая ласточка. Когда энергии станет действительно много, общество неизбежно придёт к выводу, что регулярно выделять небольшое её количество проще, чем бороться с социальной напряжённостью.
"Социальные расценки" на электричество (для личных нужд населения) могут быть, но невозможно отпускать всю вырабатываемую энергию ниже ее себестоимости.
Добыча топлива для термоядерного реактора так проста, что доступна школьнику.
Это ясно. Проблема в другом. Терморядерный реактор видится (по крайней мере сейчас) как устройство, в разы (или на порядок) сложнее (и дороже) реактора ядерного, использующего реакцию деления. А срок его службы - весьма скромен (а потом идут непростые и дорогостоящие процедуры его утилизации). Отсюда и себестоимость энергии.
Статистика:Добавлено Zatvornik — 15.12.2008, 16:26
]]>
энергии, ума надо обезательно прежде всего, но тем не менее. А человек должен быть свободен, как писал КБ. Но, разумеется, при одном условии.
Однако, с другой стороны очень хорошо, что есть
Хронобезопсность.
Статистика:Добавлено alisoman — 14.12.2008, 23:34
]]>
Zatvornik писал(а):Бесплатного электричества точно не будет... термоядерная энергетика...Нашему поколению она вряд ли грозит
Будет. Начало уже положено. "Социальные" расценки на электричество (и другие коммунальные услуги) --- первая ласточка. Когда энергии станет действительно много, общество неизбежно придёт к выводу, что регулярно выделять небольшое её количество проще, чем бороться с социальной напряжённостью. То же касается и других ресурсов. В развитых странах уже поняли, что кормить тунеядцев легче, чем ловить их, когда они станут преступниками. Чем богаче общество (это касается энергии, но не только) тем больше оно может раздать бесплатно. Сравните негров Африки и США. Так что, бузина и дядька тесно связаны.
Добыча топлива для термоядерного реактора так проста, что доступна школьнику. Дейтерий и тритий из за "лишних" нейтронов в ядре имеют более высокую температуру кипения. Приделайте к морю перегонный куб --- завод по производству термоядерного топлива готов. Энергорасход окупится --- фраза советских времён "Стаканом воды можно отопить Ленинград" --- не просто красное словцо.
А Вы не забыли коммунистическое учение о базисе и надстройке? Энергетика, согласно марксизму, относится к первому, которое определяет второе --- политсистему, соцобеспечение, культуру и т. д.
Кстати. Энергия --- ресурс особый. От цен на неё зависят цены на всё остальное. Раньше её место занимало продовольствие, но теперь неограниченная энергия позволяет накормить плохой искусственной пищей всех желающих. Если развить биотехнологии --- то хорошей. Так что и влияет энергетика на реалии общества очень сильно. Кто знает, может термоядерная энергетика и станет мостиком через Перевал. Правда, желательны ещё роботы --- делать и себе подобных, и всё остальное. Забавно, но робототехника тоже напрямую зависит от энергетики.
В общем, всё скоро будет. Чего сами не сделаем --- подскажут друзья, про которых пока не знаем.
Даст НТР мечтам и грёзам базу.
Придёт с ней вместе этики расцвет.
Жизнь станет яркой и красивой сразу.
К нам прилетят друзья с других планет.
Галактика подружится с Землёю.
Придёт и воплощенье светлых грёз.
Алисочку увидим мы с тобою.
Когда --- не знаю. Встреча ж не вопрос.
Статистика:Добавлено Одиссей — 14.12.2008, 22:44
]]>
сделано?
Статистика:Добавлено alisoman — 14.12.2008, 20:45
]]>
Есть и миллярдеры, но и по-настоящему бедные, не так ли? Вот, как ЭТОМУ влияет овладение термосинтеза!?
Ну, тут проблема чисто социально-экономическая. Если сегодня "РосАтом" это не понятно какое акционерное общество с распределением прибыли среди акционеров, то о каких национальных проектах вообще может идти речь. Наверное о таких, когда деньги из бюджета выделяются на проект, а потом результаты успешного экономического применения этого проекта передаются очередному акционерному обществу "РосТермоЯдер". При этом передаются по принципу "было ваше - стало наше" под старые песни о главном, что, мол, государственное управление экономическими проектами всегда было неэффективным. А как проверить, если альтернативы частному бизнесу в масштабах государства вообще нет? Да никак. И так во всём мире. В результате получаем государственный капитализм с тесным сращиванием финансовой оллигархии и власти, что суть есть: "сверх-иеррархическая система".
Если же принять точку зрения отдельных политических сил, о том что недра и ресурсы и всё прочее есть неотъемлемой частью всего населения страны, то тогда возникает вопрос об эксплуатации и получении прибыли для всех, а значит о совершенно какой-то иной модели построения общества. Вопрос только какой?
Статистика:Добавлено Нгаан — 22.10.2008, 02:10
]]>