А я и не претендую… Более того исходя из гипотезы о безграничности познания считаю абсолютную истину недостижимой
Совершенно верно. Для разума. Но человек обладает гораздо бОльшим потенциалом, чем его разум...И это правильноНо смыл познания, по моему разумению, и не в достижении неких абсолютных истин, а в накоплении практически применимой информации.
.Статистика:Добавлено Алексей Тихомиров — 27.12.2005, 00:50
]]>
Не нужно только претендовать в этом знании на абсолютную истину - она знанием не измеряется
А я и не претендую… Более того исходя из гипотезы о безграничности познания считаю абсолютную истину недостижимой. Но смыл познания, по моему разумению, и не в достижении неких абсолютных истин, а в накоплении практически применимой информации.Статистика:Добавлено Александр Гор — 27.12.2005, 00:39
]]>
Допустим, ради полемики… Но почему не попытаться это понять? С высоты нынешней цивилизации? Ежели Бог не познаваем - ну не познаем мы его, и только…
Если познаваем – да теория примитивна – так ведь более серьёзную теорию можно построить только на менее серьёзной, пусть и отрицая первую… Простой принцип научного познания.
Потому что познаётся он не разумом, а более сложными структурами. То что разумом можно познать, познавать надо, никто этого не запрещает. Именно по этому святые говорили притчами. Не нужно только претендовать в этом знании на абсолютную истину - она знанием не измеряется.Если познаваем – да теория примитивна – так ведь более серьёзную теорию можно построить только на менее серьёзной, пусть и отрицая первую… Простой принцип научного познания.
Статистика:Добавлено Алексей Тихомиров — 26.12.2005, 18:20
]]>
Сергей Норка, "Инквизитор"...любая философская концепция является продуктом психологии, в силу чего философские споры всегда были самой большой нелепостью в деятельности людей. Ведь это не философ Аристотель спорил с философом Платоном, а психологический тип Аристотель спорил с психологическим типом Платоном. И спор этот был бессмыслицей, потому что ни один из них не мог убедить другого в своей правоте.
Статистика:Добавлено Дмитрий(Gum) — 26.12.2005, 17:58
]]>
отголоска высшего в искажённой и адаптированной для человеческого восприятия форме.
Допустим, ради полемики… Но почему не попытаться это понять? С высоты нынешней цивилизации? Ежели Бог не познаваем - ну не познаем мы его, и только… Если познаваем – да теория примитивна – так ведь более серьёзную теорию можно построить только на менее серьёзной, пусть и отрицая первую… Простой принцип научного познания.
Статистика:Добавлено Александр Гор — 26.12.2005, 17:45
]]>
Прошу простить великодушно… Он вам Сам об этом сказал? Или об этом говорит религия, основываясь на легендах
Религии и легенды существуют не просто так. Они - отголоски высшего в искажённой и упрощённой для человеческого восприятия форме. К тому же есть ещё жизненый опыт и интуиция.Это можно и по-другому объяснить. К тому же это - всего лишь один из примеров отголоска высшего в искажённой и адаптированной для человеческого восприятия форме.Да и к тому же ежели залезть в буддизм-индуизм: «Души проходят цепь воплощений в течении длительного периода Дня Брамы, и отдыхают в Нирване в эпоху развоплощённого мира – Ночи Брамы, будучи единым целым с Брамой…» Ну а за ночью, понятно опять наступает день… Тут мы имеем дело с цикличной взаимосвязью Бога – Коллективного бессознательного… Он и причина и следствие.
Статистика:Добавлено Алексей Тихомиров — 25.12.2005, 22:00
]]>
Между реальностью и выдумкой нет чёткой грани, так как даже мыслеобразы могут проявлять себя физически и, в какой-то степини, считаться реальными...
Пример не приведёте?Статистика:Добавлено Fenrir — 25.12.2005, 16:59
]]>
так как сам является причиной возникновения и этих людей и их мыслей, и всего остального.
Прошу простить великодушно… Он вам Сам об этом сказал? Или об этом говорит религия, основываясь на легендах вероятно связанных с видениями образов коллективного бессознательного?Да и к тому же ежели залезть в буддизм-индуизм: «Души проходят цепь воплощений в течении длительного периода Дня Брамы, и отдыхают в Нирване в эпоху развоплощённого мира – Ночи Брамы, будучи единым целым с Брамой…» Ну а за ночью, понятно опять наступает день… Тут мы имеем дело с цикличной взаимосвязью Бога – Коллективного бессознательного… Он и причина и следствие.
Статистика:Добавлено Александр Гор — 24.12.2005, 02:45
]]>
так вот испытуемые перевидали образы практически всех божеств созданных культурами людской цивилизации. Многие из этих божеств были совершенно не известны испытуемым, и настолько малоизвестны в принципе – что экспериментаторам приходилось рыться в литературе месяцами!
Я не отрицаю материализацию мыслей большого количества людей, я отрицаю то, что эти мыслеоброзы можно считать богом и первопричиной всего, так как они - лишь следствие.Дело не в том как это назвать, а в том, что бог не может быть порождением мыслей многих людей, так как сам является причиной возникновения и этих людей и их мыслей, и всего остального. А говорить о том, отличается ли его мышление от человеческого - бессмыслено, так как оно совершенно, и много больше, чем человеческое или какое-либо другое, и при этом включает в себя все возможные типы мышлений и процессов.1. Человекоподобна – и только в этом случае религиозный культ может иметь хоть какой-то смысл.
2. Ксенопсихологична – т.е. сильно не похожа процессами на человеческое мышление…
Такую душу можно считать – Мировым Разумом, а можно – Мировым процессом, по-моему тут невозможно отличить одно от другого…
Смотря что понимать под рельностью. Между реальностью и выдумкой нет чёткой грани, так как даже мыслеобразы могут проявлять себя физически и, в какой-то степини, считаться реальными... Впрочем как и то, что мы считаем реальным, можно рассматривать как иллюзию, возникающую из сложных энергетических переплитений и колебаний, к тому же очень неустойчивым по времени в масштабах вселенной...Не значит же это, что сфинксы существовали в реальности?
Статистика:Добавлено Алексей Тихомиров — 23.12.2005, 12:23
]]>
]]>