]]>
]]>
Думаю не потому что он рисковал жизнью воюя на истребителе (это многие тогда делали), а потому что потеряв ноги, преодолел себя и вернулся в строй
Это как раз пример, что геройский поступок оценивается по тому, как человеку удалось перебороть прежде всего себя, а не обстоятельства.
Мне, кстати говоря, по этому поводу вспоминается рассказ Стивена Кинга "Оставшийся в живых".
Статистика:Добавлено Pinhead — 16.12.2008, 10:54
]]>
Irina писал(а):"ЗА" - без колебаний.
Спасибо, а для Pinheadа с Юрой напомню один пример - безногий (с протезами) лётчик-истребитель Маресьев. Почему его все признают героем? Думаю не потому что он рисковал жизнью воюя на истребителе (это многие тогда делали), а потому что потеряв ноги, преодолел себя и вернулся в строй
Статистика:Добавлено tktyf — 16.12.2008, 06:48
]]>
"ЗА" - без колебаний.
Статистика:Добавлено Sovyonok — 16.12.2008, 00:23
]]>
С другой стороны, можно, конечно, привести примеры, когда героями считались и те, для кого смертельно опасный риск был бы нормой их деятельности. Однако и в этом случае обычно выделяются те из них, кто и на фоне своих коллег совершил нечто беспримерное.
Психологическую подоплеку геройства я не хочу разбирать. А то опять вы с Одиссеем начнете меня физиологии учить.
Статистика:Добавлено Pinhead — 15.12.2008, 00:45
]]>
В.М.Демон писал(а):Не случались бы катаклизмы, не надо было бы ни кого спасать и герои были бы не нужны. Но было бы от этого лучше или хуже?
1) Как правило катаклизмы не спрашивают у нас, когда им разразиться.
2) Если внешних катаклизмов и нет, часть людей с шилом в мягком месте (кстати это один из подвидов героев, так сказать "герой героический") обязательно заварят какую-нибудь кашу, это уже многократно проверено историей.
Вывод - герои были, есть и будут есть, так что обсуждать их отсутствие бессмысленно. Можно только подумать, как использовать их энергию в мирных целях - наладить освещение населенных пунктов с использованием данковых сердец, а также постараться, чтобы не слишком часто отсутствие пехотной артиллерии приходилось компенсировать бросками на амбразуру.
Статистика:Добавлено Юра — 14.12.2008, 17:53
]]>
Я понимаю, что "делай что должен, и будь что будет" - это толстовский принцип, но в этом нет дерзновения, нет пьедестала, нет ничего, чтобы вызывало бы желания подражать.
Разве толстовский? Он намного старше Толстого, его приписывают по Ларошфуко, то вообще Байярду. Толстой всё-таки больше известен всякими непротивленческими идеями.
Но не в этом суть.
"То, что должно делать" - это могут быть и очень дерзкие идеи, вплоть до гелиоцентрической системы и прочего прометейства. Причем смелость требуется для того, чтобы не побояться вызвать при их опубликовании непонимание, насмешки, а то и физические репрессии за "посягание на каноны".
Я бы сказал, что герои делятся на два типа.
Первый - идейные, убежденные фанатики, для которых какая-либо идея (материнский инстинкт, торжество мировой революции, священная война с неверными, исследование труднодоступных районов планеты, служебный долг и т. д. и т. п. - эти идеи очень разнообразны) начинает превалировать над инстинктом самосахранения. В зависимости от идеи, ради которой они готовы рискнуть персональной шкуркой, эти герои бывают либо асоциальными маньяками, либо очень приятными и достойными людьми. При этом в обычной обстановке такие люди ведут себя более-менее нормально, но как правило выделяются целеустремленностью и сильной мотивацией в любых делах.
Второй тип героев - адреналиновые наркоманы, которые не способны жить тихо и незаметно. Эти люди получают физиологическое удовольствие от острых ситуаций (адреналин выделяется вместе с эндорфинами) и неосозданно пытаются их создать вокруг себя. Такому герою по большому счету все равно, ради чего геройствовать, лишь бы геройствовать. Очень яркий пример - скандинавские берсеркеры.
Такие герои склонны к асоциальному поведению, и в героический пантеон попадают далеко не всегда - если им повезет поучаствовать в какой-нибудь крупной заварушке на стороне победителей. Гораздо чаще такие люди попадают в сферу интересов МВД или родственых ему структур, и заканчивают весьма скверно.
Сейчас такие люди нередко ищут выход для своих устремлелений в экстремальных видах спорта.
Бывает и смешанный тип героев, принадлежащий одновременно к обоим типам. Пример - многие из путешественников и первооткрывателей прошлого. "Сорвиголовы" по жизни, которые к тому же получили подходящий алтарь, на который можно положить свои жизни - присоединение новых земель к своему государству, или просто стремление двинуть вперед географию.
Статистика:Добавлено Юра — 14.12.2008, 17:48
]]>
]]>
Pinhead писал(а):Вот интересная штука - любая книжка, где есть герои (в смысле Герои) - обзывается автоматически детской литературой. Зато классика оперирует обыденными людьми.
Достоевский - гений, его персонажи - самые настоящие, живые люди, но... Я всех этих господ наблюдаю каждый день в обыденной жизни. Мне НЕ НУЖЕН Достоевский для того, чтобы познать окружающих. А вот Героев - фиг вам! Нетути! И всё тут.
Достоевский - гений, его персонажи - самые настоящие, живые люди, но... Я всех этих господ наблюдаю каждый день в обыденной жизни. Мне НЕ НУЖЕН Достоевский для того, чтобы познать окружающих. А вот Героев - фиг вам! Нетути! И всё тут.
А Толстой - это классика или как?
Вот например капитан Тушин - герой?
Встречал такое определение героизма - это выполнение своих обязанностей в любых условиях. Если расширить понятие "обязанности" от чисто служебных до нравственного долга - то пожалуй так оно и есть.
Герой - это не обязательно супермен в плаще. Такое понятие героизма - продолжение древнегреческого понятия герой: сын бога и смертного человека, полубог. То есть по определению выделяется из толпы. У нас традиция другая - "когда страна стать прикажет героем, у нас героем становится любой".
Если серьёзно, помимо "приказа страны" у человека должна быть очень сильная внутренняя мотивация на трудный и опасный поступок. При этом в других жизненных ситуациях это может быть совершенно обыденный человек без всякой байроновщины.
Статистика:Добавлено Юра — 14.12.2008, 13:00
]]>