А может, проще всё сделать?
Сейчас вся эта возня ТОЛЬКО ради поступления в ВУЗы.
И коррупция просто неизбежна. Если не в ВУЗах, то в школе. Если не в школе, то в ВУЗах.
А может, просто брать всех желающих на первый курс в любой ВУЗ?
Тогда и никакой коррупции при поступлении не будет.
А там уже они сами увидят, потянут обучение 5 лет или нет.
Есть ли у них вообще само желание учиться на полную катушку именно в этом ВУЗе.
А вот уже после первой сессии видно будет, кого оставлять, а кого отчислять.
Точнее, это видно на протяжении всей сессии.
Не ходит на лекции и практические? - До свидания.
Самостоятельно тоже не может по учебникам освоить предмет? До свидания.
Преподавателям-то видно, кто соображает, а кто нет.
Кто старается, а кто нет. У кого получается, а кого нет.
И в большинстве ВУЗов преподаватели сами не захотят учить тех, кто не старается и не может учиться. Ни за какие коврижки.
А ещё можно абитуриентам до того как их взять в ВУЗ, дать список учебников, учебные планы и методички - пусть посмотрят, что им предстоит изучать.
У многих и у самих хватит ума понять, что они не потянут такую программу, и они поищу ВУЗ попроще.
Добавлено спустя 16 минут 1 секунду:
А в первом семестре можно уже отмечать, кто посещает, а кто нет.
Если ни одного пропуска, если сделаны все задания - значит, парень хочет учиться, можно оставить.
Если посетил только пару лекций - не хочет тут учиться, скатертью дорога.
Или пропустил всё, но зато блестяще отчитался на экзаменах и сдал зачёты - молодец, такие нам нужны.
Правда, у таких надо принимать экзамены прилюдно, а не приватно тет а тет.
Чтобы все студенты и преподаватели могли задать вопросы.
И нужны, нужны системы контроля знаний если не в школе (там для себя учатся), то в ВУЗах и везде, где учат уже на специальность.
Выявляющие - всё ли человек помнит, всё ли понимает, может ли на базе этих знаний решать разнообразные задачи.
И от какого-то ЕГЭ тут всё равно не уйти.
Нельзя только на экзаменаторов полагаться - они и занизить оценку могут (нечаянно даже), и не выявить всех пробелов за 15-30 минут экзамена.
Нужны прежде всего системы для самопроверки, чтобы ещё до экзамена студент мог проверить сам свои знания.
Чтобы знал всевозможные вопросы, которые ему могут задать. Всевозможные задачи и задания.
И объективные тесты нужны. Чтобы студент не имел претензий к "завалившему" профессору. А знал - он сам провалил тест. Это беспристрастный компьютер так решил.
Преподаватели охотно сбросили бы с себя груз судей знаний. И обойтись без допеканий студентов "ну поставьте зачёт авансом".
Вот только угадайку конечно надо исключить.
ЕГЭ не хорош. Но он и не хуже прежней системы экзаменов, когда могли и недооценить знания, и занизить оценку, и завысить.
Чтобы ЕГЭ стал лучше, надо всего лишь сделать не 4 варианта ответа, а сорок. Ну ладно, 20. Ну или 10.
Из которых правильным может быть не 1 ответ, а любое число ответов - хоть 3, хоть 9.
И конечно формулировки нужно продумать. Не должно быть размытых и нелепых, спорных, дискуссионных и в стиле "благодетелем или злодеем для русского народа был Пётр I?"
А в школе и вовсе оценки и проверки нужны только для самого ученика - чтобы он знал, хорошие у него знания или нет. Полные иили нет. Точные или нет.
И чтобы учителя могли понять, хорошо они выучили или нет.
Статистика:Добавлено Леф — 11.06.2013, 07:34
]]>
У нас были нормальные.
У Вас были нормальные, у многих других были ненормальные. Вот поэтому и нужен вариант с единым госстандартом.
А для поступающих на технические факультеты, помимо знаний, надо еще и очень хорошо уметь думать.
Надо.
Умение думать, а не только помнить и знать, тоже проверяется в ЕГЭ. -
В ЕГЭ ТРИ ЧАСТИ.
Одна - угадайка.
Вторая - дать ответ на вопрос.
Третья - вообще "творческая".
Второе - можно проверять умение думать на обычных вступительных экзаменах, по которым набирать половину студентов.
Причем выходящие за рамки школьной программы (в смысле, если только уметь отлично решать задачи из школьного учебника, в нормальный технический вуз ни в жизнь не поступишь).
у всех вузов эта планка разная. Научись решать их типовые вступительные задачи и приходи.
А вот расхождение такое - неправильно. Надо в школе учить решать такие задачки. Или же ВУЗам необходимо издать для поступающих методички, по которым можно научиться решать типовые задачки этого ВУЗа, без умения решать которые не примут в ВУЗ.
экзаменационные ответы могут быть обезличенными (помечаются определенным кодом, который присвоен абитуриенту), это достаточно давно известная практика.
Это ненадёжная практика. Легко обходится.
Лучше так - каждый поступающий наряжу со сдачей ЕГЭ должен на обычных вступительных экзаменах при всех преподавателях, абитуриентах, их родителях и прочих ответить на 10 элементарных и не очень элементарных вопросов.
Например, в каком году было восстание Спартака или каков закон Ома.
И если отличник золотой медалист со ста баллами ЕГЭ вдруг не отвечает НИ НА ОДИН элементарный вопрос - то всем всё ясно. Что на этот факультете он не готов учиться. Что его баллы и медаль - липа.
Давшим ему медаль - штраф. Поставивших ему сто баллов - уволить из работающих по ЕГЭ.
Тогда проверяющие не станут рисковать рабочим местом и репутацией.
видимо институт такой.
Нормальный. И таких много.
Завалить человека - не проблема для препода, даже если вопросы строго из школьной программы.
Проблема. Если вопросы корректные, а не дурацкие и непонятные.
Вот поэтому и нужен утверждённый список вопросов - пусть их будут тысячи. Но они должны были выверены на предмет корректности, понятности, однозначности.
Тогда никогда никто никого не завалит.
среднестатистически конкурса сейчас практически нет (...) нет никаких 980 из 1000, подлежащих отсеиванию.
Зато есть не средне, а в конкретный ВУЗ.
Работать вообще утомительно. Однако, приём новых студентов - особенно важный этап, от которого зависят следующие несколько лет жизни вуза, перспективы научной работы, судьба молодых людей. Эту ответственность прекрасно понимали преподаватели и не тяготились такой работой.
Это всё так. Но это касается только вступительных экзаменов.
Кстати, есть система лучше прежних вступительных. - Когда на первые пару месяцев принимают всех желающих учиться, а затем эти два месяца наблюдают за ними и после выбирают лучших. Уже имея более полное представление о них, чем получили бы на вступительном за несколько минут.
Ещё есть задача - оценить знания по предметам не на вступительных, а на выпускных экзаменах.
И тут доработанный качественный объективный ЕГЭ необходим. Можно в сочетании с публичным устных дополнением, которое или подтвердит баллы ЕГЭ, или перечеркнёт их.
Делается это так. - Всем показывают 20 или 50 вариантов листов с вопросами (по 10 или по 40 на каждом), затем листы переворачивают, перемешивают, дают выбрать один из них экзаменуемому. Он читает все подряд вопросы и даёт на них ответы. При всех, вслух.
Можно заранее репетировать эту процедуру, чтобы меньше волновались. По другим предметам и вопросам.
То, что для обоснования необходимости ЕГЭ всех вузовских преподавателей сделали потенциальными взяточниками - безобразие.
Всё-таки это не та должность, на которую идут сплошь одни жулики. Учиться 20 лет, защитить 1-2 диссертации, постоянно соответствовать требованиям к должности... и все ради того, чтобы урвать летом несколько тыс., а потом всю жизнь ждать, когда на тебя накапают... Не стоит оно того, любой человек с адекватными мозгами понимает это. А кто не понимает - выискивать таких и выгонять из вузов за недостаток интеллекта. Вот и всё решение проблемы.
Невозможно закрыть целый ВУЗ, когда обнаруживаются злоупотребления. Якобы пример - второй медицинский в Москве в недавнем году.
И есть много людей, которые сами давали взятки при поступлении. Им точно не докажешь, что взятки не берут или берут, но не все. Не помогают убедить даже аргументы "но мне же не пришлось платить при поступлении".
Так что честных преподавателей скомпрометировали прежде всего их же коллеги. С них и спрос.
И что теперь? Не стало злоупотреблений? Остались.
А во-вторых. Если бы все усилия по созданию всей этой махины - механизма ЕГЭ с тысячами наблюдателей и техническими средствами - если бы все эти усилия направить на контроль вступительных экзаменов в вузах, то эффект в борьбе с коррупцией был бы лучше.
Возможно. Поэтому можно половину мест оставлять для поступающих не по ЕГЭ, а по обычным вступительным экзаменам.
Считайте, что так Вам и сказали!
Считаю.
А Вам не кажется несправедливым, что из всей программы для поступления в билете только 3 вопроса? Дело в том, что если Вы способны усвоить и хорошо объяснить хоть один вопрос, то Вы способны понять и все остальные, даже если Вы их не учили. Опытные преподаватели в какой-то степени экстрасенсы (если пользоваться модными терминами), которые видят Ваши способности даже по тому, как Вы ошибаетесь или пытаетесь ответить по невыученным темам.
Это так. Но желательно такой принцип отбора сделать официальным. Не за 100%-ные знания, а за способность разобраться хотя бы в ряде вопросов.
Но это годится при отборе тех, кого только собираются учить. На вступительных экзаменах.
Но система "достаточно разбираться в ряде вопросов" не годится при выпускных экзаменах.
На выпускных экзаменах человек уже обязан знать не менее 95% программы и не делать грубейших ошибок, которые могут стоить людям жизни.
И необходим инструмент, который позволит быстро выявить уровень знаний человека.
Чтобы устно опросить по программе за 5 лет - не хватит и недели. И дня не хватит. И экзаменаторов не хватит.
Устный экзамен может быть только этапом - быстрым, публичным, неподделываемым.
А на остальные 5000 вопросов или более человек должен ответить письменно - чтобы не упустить ни одного важного факта или мысли программы.
Тут и нужны системы вроде ЕГЭ - и с угадайкой (но не 4 варианта с одном верным, а 40 вариантом с 1 или 17 верными ответами). И даванием верных готовых ответов по памяти. И вопросы, на которые нет готовых ответов - надо подумать, прежде чем дать ответ. Три части письменного экзамена, как и в ЕГЭ.
Дело только за составлением полного списка корректных вопросов.
И, конечно, результат этого письменного экзамена отразить в процентах. И ПОДТВЕРДИТЬ на публичном устном экзамене. С вопросами из зала и и-нета при трансляции он-лайн (и-нет-пользователям можно дать списки тысяч вопросов, из которых они могут выбрать любой).
Последние годы школы, когда человек уже получил базовые знания - то время, когда как никогда надо учить думать, связывать между собой всё усвоенное.
Связывание всего со всем не заложено в самой программе. А надо бы заложить. Куда смотрят методисты прошедших 50 лет? Воз и ныне там.
Что касается учить думать - то вопрос - КТО ЗНАЕТ УЧЕБНИКИ, которые напрямую учат думать?
Это ведь не так сложно - хотя бы для начала просто изложить в книге примеры размышлений, ход мыслей при решении задач, логику.
Раньше в старших классах учили решать задачки повышенной трудности, учили думать. А сейчас - тренировка в проставлении галочек, только на это и хватает выделяемых часов урока.
Для решения этой проблемы надо добавить часы. А саму систему контроля знаний с помощью тестов можно не отменять.
Вопросы в тестах однотипны. Если вы заставите зазубрить ответы по вопросам предыдущих 3-5 лет ЕГЭ, то этого будет почти достаточно для хорошего результата на ЕГЭ, а это главный критерий качества работы учителя.
Знать ответы на большое количество хороших вопросов - это уже очень много. По сравнению с ситуаций, когда и этого не знают - ни дат, ни имён, ни определений - НИЧЕГО.
Что касается однотипности вопросов, то эта проблема решается работой над составлением более совершенных опросников с разнообразными вопросами, охватывающими все факты и мысли программы.
А не отменой самой системы с вопросами.
Тестовая система думать не учит и не научит.
ПОЧЕМУ все зациклились на тестах ЕГЭ????? При этом, что уже несколько раз сказано, что -
В ЕГЭ - НЕ ТОЛЬКО ТЕСТЫ. Тесты - это только часть ЕГЭ. Ещё в ЕГЭ есть не-тестовые части - во второй части нужно давать ответы самому. Без подсказок тестов.А в третьей вообще - думать, думать и думать.
Да и тестовая часть - не плохо. Если выбирать не из 4, а из 40 вариантов. Попробую тут угадай. Тут знать надо.
Зато здорово помогает, если плохая память на всякие длиннющие слова вроде названия исландского вулкана из сотни букв.
ЕГЭ (в Крыму это тоже есть), подрывает самую важную составляющую учебного процесса, а именно - учиться думать и рассуждать, а не как гориллоид "тыкать кнопочки".
И к Вам вопрос - в каких книгах учат думать? Учат мыслить, искать решения на основе имеющихся данных, искать данные и т.д.
И Вам к сведению - в ЕГЭ тоже надо думать. В третьей части. Да и во второй надо часто подумать, а не просто знать.
Или другой случай. - "Он провалил тест по алгебре, но зато хорошо паяет, умеет работать с железом, ставить правильно научный вопрос. Скорей всего вопросы в билете были некорректно поставлены. Сергей Михайлович, может добавите балл? - Ну ладно, Петр Николаевич, согласен с вами, и кто так вопросы ставит, ну дикость просто, здесь даже я бы не ответил? Пусть учится, быть может с физики ещё и к себе на математику переманим!"
Почему бы не добиться корректных формулировок вопросов? А то это уже на подтасовки результатов похоже. - Тому бал накинем, а тому сбавим - вот против этого ЕГЭ и направлен. Это у Вас честные преподаватели и накидывают тому, кому надо. А где-то таким же способом тянут в ВУЗ непригодных к нему студентов. А они потом лечить будут так же неудачно. Или проектировать как попало. Так и до очередного Чернобыля могут поработать.
А я-то сходил по ссылке и порадовался, что не все вопросы простые (хотя конечно "высший пилотаж" знаний тестами с выбором готовых ответов не проверить).
Да совсем не простых много. А в самый раз. Хотя конечно ещё много работы над качеством вопросов и набором вопросов.
А высший пилотаж проверит можно с помощью 2 и 3 частей ЕГЭ. И допроверить на вступительном экзамене.
Гуманитариям тоже надо уметь думать. То, что они за редким исключением не умеют - большая беда.
Какие книги учат думать? Методично, эффективно, легко и т.д.
во многом из-за таких "властителей дум" у нас такое общество.
Общество такое из-за каждого из нас. Из-за родителей, которым интереснее сериал и футбол, чем почитать ребёнку, которым проще наказать капризничающего, чем поиграть со скучающим и т.д.. Из-за граждан, которые никогда не устраивают митинги в поддержку учителей.И т.д.
Статистика:Добавлено Леф — 08.02.2012, 08:51
]]>
Мне было бы обидно, если бы в престижные вузы принимали исключительно по результатам ЕГЭ, поэтому был уверен (и в новостях вроде слышал), что у них есть и другие способы "просеять" абитуриентов. Вот и Дикий кот подтвердил.
Сам мечтал поступить в МФТИ, спасибо cher'у за сообщение, которое пробудило мои воспоминания.
Только даже в 17 лет понял, что таланта не хватит (это не считая того, что не смог бы самостоятельно жить без папы/мамы, тем более в Москве). До сих пор с содроганием помню последнее задание заочной школы ЗФТШ при МФТИ (Красноярское отделение) - вступительные экзамены предыдущего года. Самую сложную задачу по физике (и наверняка по математике) я так и не решил (хотя в целом в дипломе ЗФТШ мой наставник натянул мне пятерки), а остальные заняли столько времени, что в реальных условиях я бы в 3-4 часа не уложился. 
Хотя на окружных олимпиадах занимал первые места среди сверстников (но округ был не густо населенный 
- Ханты-Мансийский).После того как почитал про учебу в МФТИ, газеты, анекдоты, распорядок дня на разных курсах, программу, понял, что явно лучше выбрать институт попроще. Нагрузка для моих мозгов была бы колоссальной (вдобавок, поразил уровень преподавания иностранных языков).
Поэтому уверен, что если кто-то, не обладая определенными талантами (даже показав 100%-ный результат ЕГЭ), случайно поступит в престижный технический вуз, он отсеется на первых курсах. Но думаю, в этих вузах остались традиции - сложные письменные вступительные экзамены, подкрепленные устными и собеседованием.
Еще бытует мнение (кажется, читал в блоге К.Еськова), что человек с нестандартным, творческим мышлением получит более худший результат на тестировании типа ЕГЭ, чем "зубрила". Как там говорила Мила в СЛТВ: "Там нужно просто решать, без выкрутасов."
Хотя она имела в виду другое - олимпиады, и в этом смысле была, по-моему, права: решение задачи в рамках школьного курса налагает больше ограничений, заставляет напрягать мозги сильнее и искать нетрадиционные пути.Но, как уже писали, у ЕГЭ и других видов тестирования есть и преимущества (меньше человеческий фактор и др.), поэтому их можно применять наряду с традиционными экзаменами. Только не воспринимать как панацею.
Письменный экзамен ведь тоже почти как тестирование в смысле человеческого фактора, хотя вроде как смысл ЕГЭ - единая система и надежность проведения. В том маленьком городке, где я заканчивал учебу, появился настоящий вуз - филиал Тюменского индустриального. Двое моих друзей уговорили меня помочь в поступлении (оно было раньше обычного), заодно я сам решил перестраховаться, чтобы не попасть в армию. 5 довольно сложных задач по математике, но у моих друзей были похожие варианты. Других экзаменов не было (учитывалась оценка за сочинение на выпускном). Я всё решил себе и им вроде правильно, но никто максимального балла не получил - не было времени на "доводку". Устроено было по-колхозному, можно было втихаря списать. Зато все как бы по-честному - потом разрешалось увидеть работу и узнать, за что снизили баллы. Мои друзья, в конце концов, поступили (особенно, когда отсеялись такие "перестраховщики", как я). Если бы в далеком 1992 было ЕГЭ, такие "фокусы", наверно, не прошли бы.
А через месяц я уже переехал на Украину и поступал в "лучший кораблестроительный вуз страны". Он таким нами считался и в СССР (и по праву), хотя ленинградцы были несогласны.
И я фактически сдавал тестирование по математике: 30 задач средней сложности, с вариантами ответов (насколько помню). В довольно периферийном индустриальном институте уровень сложности был намного выше! (но число задач - в 6 раз меньше) Однако тут пришлось сильно поволноваться - после сдачи работы стало казаться, что в одной из задач допустил глупую ошибку. Но обошлось.Согласен с большинством, что тестирование в стандартном виде (с вариантами ответов) - удобная форма экзамена для плохо знающего предмет человека. Готовясь не так давно к тестированию на курсах повышения, понял, что главное в сдаче - тренировка зрительной памяти.
Даже когда варианты ответов перетасовываются.Статистика:Добавлено Ярослав — 08.02.2012, 04:16
]]>
Добавлено спустя 1 минуту 47 секунд:
А я-то сходил по ссылке и порадовался, что не все вопросы простые (хотя конечно "высший пилотаж" знаний тестами с выбором готовых ответов не проверить).( а сейчас в школе на экзамене учителя прям ученикам ответы диктуют ( знаю по племяннице) - говорит чего учить - нам все на экзамене говорят).
Добавлено спустя 3 минуты 11 секунд:
Гуманитариям тоже надо уметь думать. То, что они за редким исключением не умеют - большая беда. Они с людьми работают, во многом из-за таких "властителей дум" у нас такое общество.Для гуманитариев да, ЕГЭ может показать, сколько они знают. И это может быть, в принципе, критерием того, брать их или не брать.
А для поступающих на технические факультеты, помимо знаний, надо еще и очень хорошо уметь думать.
Логика и риторика, умение связно изложить свои мысли в сочинении - это гуманитарный аналог математики в плане тренировки мозгов.
Статистика:Добавлено Юра — 08.02.2012, 01:56
]]>
Этот товарищ весь в пирсинге, разрисованный. Только что я всем объяснял ход лучей в оптической системе телескопа. И вот начал опрашивать.
Спрашиваю у него.
- Как посчитать, во сколько будет увеличивать телескоп, если мы знаем фокусные расстояния объектива и окуляра?
В ответ
- Мммммуууууууу!
Его, конечно, отчислили все же на следующем курсе. Там вел курс теормеха наш Арифов - гроза лентяев. Об него он и запнулся.
Статистика:Добавлено Дикий Кот — 08.02.2012, 01:43
]]>
Успешно закончив техникум с красным дипломом ( и отказавшись по лени защищать второй диплом программиста ( который тоже был написан заодно)) я поступил в МИФИ с одним письменным экзаменом по математике ( который сдал на 10 баллов). Отходив опять перед этим год на подготовительных курсах. Странно то, что я с легкостью мог поступить в любой из самых престижных технических и не только вузов ( естественно по физике - как и хотел со времен школы). Но:
в МФТИ были курсы, но ездить далеко ( лениво - рано вставать); в МГУ не было в тот год курсов - не стал. В МИФИ все было и все устроило ( я со школы мечтал там учится). Туда и поступил ( не без проблем конечно ( и с нервным срывом в конечном итоге)) Но если не сдал бы на 10 баллов ( до сих пор уверен что у меня там была ошибка ( один ответ не сошелся дома - описался)). Скорее всего преподаватели просто увидели что там описка ( но на школьной олимпиаде по черчению я получил 2 место в городе только из - за того, что не довел одну линию на 2 мм. 1е место получил мой друг ( хотя он чертил на порядок хуже меня). На первой же лекции нам сказали - все чему вас учили в школе - забудьте, учимся думать). Думать учились 3 года ( да так, что думал позеленею). В МФТИ с этим делом еще хуже как известно. Но вынес для себя золотое правило ( как недавно узнал что это сказал какой то известный человек ( типа Джобса, точно не помню кто)):
"Если хочешь сделать что то хорошо - сделай это сам". Выручает в 100% случаев.
После 3х лет у нас было распределение по специальностям. На теоретика нужно было сдавать экзамен, на другие нет. Естественно я не пошел на теор кафедру ( хотя туда и хотел), а пошел на физику плазмы ( о которой до института не имел ни малейшего понятия) на нее экзамен не нужно было сдавать ( если все оценки 4/5). Лень батюшка...Но что бы мне не так обидно было - я устроил такую агитацию на курсе - что половина курса к нам ломанулась и первый раз за все время существования кафедры пришлось устраивать экзамен с конкурсом ~3человека/место! Это безобразие ( как я понимаю продолжалось несколько лет уже после моего окончания). Может и сейчас продолжается - я не слежу просто.
В результате я все равно стал теоретиком ( почти - занимаюсь мат. моделированием).Мое мнение однозначно:
необходимо вернуть старые экзамены - ЕГЭ это отстой ( в угадайку я наигрался в технаре - благо знал как отвечать и мог позволить себе тыкать на угад правильно ( некоторые мои технарские друзья только так и учились - у нас распостранена была такая система тестов).
Статистика:Добавлено cher — 07.02.2012, 23:29
]]>
Или другой случай. - "Он провалил тест по алгебре, но зато хорошо паяет, умеет работать с железом, ставить правильно научный вопрос. Скорей всего вопросы в билете были некорректно поставлены. Сергей Михайлович, может добавите балл? - Ну ладно, Петр Николаевич, согласен с вами, и кто так вопросы ставит, ну дикость просто, здесь даже я бы не ответил? Пусть учится, быть может с физики ещё и к себе на математику переманим!"
Вот в таком ключе.
Беседа проводится открыто, в большой аудитории, в присутствии ещё с десяток собеседников и опрашиваемых.
Эти меры хоть немного компенсируют недостатки ЕГЭ и позволяет действительно знающим попасть на факультет, а откровенным "гориллоидам" наоборот не попасть.
Статистика:Добавлено Дикий Кот — 07.02.2012, 23:13
]]>
]]>
Далее несколько взаимосвязанных и невзаимосвязаных аспектов, которые обычно выпускают из виду.
1. Сейчас количество выпускников и количество приёмных мест в вузы соотносятся ~ как 1:1. Или даже выпускников меньше! Желающие могут сами найти статистику. О чём это говорит? О том, что среднестатистически конкурса сейчас практически нет (за исключением крупнейших и престижнейших вузов и специальностей). Берут всех, кто способен хоть как-то существовать в человеческом сообществе. В дальнейшем значительный процент таких студентов отчисляется, конечно. Но отчислить 70% всё равно нельзя - преподаватели останутся без работы. К сожалению, также есть вузы сильно зависящие от платных студентов, которые будут тянуть любую живую душу хоть чем-то напоминающую человеческую.удобнее отсеивать 80 из 100, чем 980 из 1000.
Поэтому нет никаких 980 из 1000, подлежащих отсеиванию.
2. Работать вообще утомительно. Однако, приём новых студентов - особенно важный этап, от которого зависят следующие несколько лет жизни вуза, перспективы научной работы, судьба молодых людей. Эту ответственность прекрасно понимали преподаватели и не тяготились такой работой.А ещё принимать экзамены по-настоящему - дико утомительно для экзаменатора.
То, что для обоснования необходимости ЕГЭ всех вузовских преподавателей сделали потенциальными взяточниками - безобразие.
Всё-таки это не та должность, на которую идут сплошь одни жулики. Учиться 20 лет, защитить 1-2 диссертации, постоянно соответствовать требованиям к должности... и все ради того, чтобы урвать летом несколько тыс., а потом всю жизнь ждать, когда на тебя накапают... Не стоит оно того, любой человек с адекватными мозгами понимает это. А кто не понимает - выискивать таких и выгонять из вузов за недостаток интеллекта. Вот и всё решение проблемы.
ЕГЭ же не решило проблему коррупции, а лишь увеличило размер взятки. Причем, теперь могут поступать не приближённые к ректору, а приближённые к кому-то из глубинки.
3. У сторонников ЕГЭ есть сильный аргумент. Да, возможны злоупотребления: на уровне технических работников, их начальников и т.д. Но люди злоупотребляющие знают, что нарушают закон. ЕГЭ таким образом как бы сделало рамки закона более чёткими, понятными, доказуемыми.
Но, во-первых. И что теперь? Не стало злоупотреблений? Остались.
А во-вторых. Если бы все усилия по созданию всей этой махины - механизма ЕГЭ с тысячами наблюдателей и техническими средствами - если бы все эти усилия направить на контроль вступительных экзаменов в вузах, то эффект в борьбе с коррупцией был бы лучше.
4. Считайте, что так Вам и сказали!Моё знание билета было на три. А мне поставили 5. За хорошее знание части билета. Но знать-то надо было весь билет. Я не в обиде, конечно, на экзаменаторов. И правильно принимать в ВУЗ за способность к хорошим знаниям. Но тогда надо так и говорить - билет знает на 50%, но зато то, что знает - ого-го как знает - такие нам нужны тут, берём.
А Вам не кажется несправедливым, что из всей программы для поступления в билете только 3 вопроса? Дело в том, что если Вы способны усвоить и хорошо объяснить хоть один вопрос, то Вы способны понять и все остальные, даже если Вы их не учили. Опытные преподаватели в какой-то степени экстрасенсы (если пользоваться модными терминами), которые видят Ваши способности даже по тому, как Вы ошибаетесь или пытаетесь ответить по невыученным темам.
Плюс ЕГЭ в том, что он унифицирует процесс принятия экзаменов, защищает от преподавателей-самодуров и других исключительных случаев.
Но нельзя ради исключений так вредить стране.
А главный вред ЕГЭ в следующем...
5. Об этом мало говорят, т.к. пока не осознали. Главный вред ЕГЭ - деградация школы!
Пусть не обижаются школьные учителя. Они делают всё, что могут, но, видимо, у них уже опустились руки.
Последние годы школы, когда человек уже получил базовые знания - то время, когда как никогда надо учить думать, связывать между собой всё усвоенное. Раньше в старших классах учили решать задачки повышенной трудности, учили думать. А сейчас - тренировка в проставлении галочек, только на это и хватает выделяемых часов урока.
Вопросы в тестах однотипны. Если вы заставите зазубрить ответы по вопросам предыдущих 3-5 лет ЕГЭ, то этого будет почти достаточно для хорошего результата на ЕГЭ, а это главный критерий качества работы учителя.
Новое поколение учителей уже и не выпендривается особо, а старое смирилось. Плюс ко всему - куча бумаг, которые надо оформлять в связи с житиём в эпохе электронного документооборота
.===========
Да.
В нашу эпоху важно уметь чётко нажимать на нужные кнопки, ставить галочки под нужными графами: "да" или "нет".
Но эти самые кнопки скоро устареют, а новые не будут созданы. Потому, что для созданя кнопок надо уметь думать!
Мерещится мне, что падающие спутники - лишь первые ласточки наступающего будущего.
Статистика:Добавлено visor — 07.02.2012, 22:16
]]>
Не было нормальных. Знаю по своему опыту.
Бгг, видимо институт такой. Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:
Завалить человека - не проблема для препода, даже если вопросы строго из школьной программы.И если вопросы экзаменуемому будут строго в рамках школьной программы, а не с пятого курса аспирантуры.
Статистика:Добавлено Sith Palpatine — 07.02.2012, 20:52
]]>