Andrew писал(а):Боюсь, что Вы говорите о Катол. церкви.
ну вот Вы опять...
Я говорил о библии. И неважно какая Ц.
Andrew писал(а):
Чтобы не было недоразумений, прочитайте о христианском (православном) видении войны и мира: http://www.websib.ru/pravoslavie/knigi/osipov3/Main.htm
ДЕ-МА-ГО-ГИ-Я. Даже читать скушно. Воды много.
Andrew писал(а):На решение вопроса о бытии Бога это не влияет.
я об этом НИГДЕ и не говорил
Andrew писал(а):А по поводу Вашего "казуса", вот здесь есть толкование, например: http://www.klikovo.ru/db/book/msg/1520#_Toc82253309
охо-хо...это ТОЛКОВАНИЕ, а не ПЕРЕВОД. Причем с библейской т. з.
Andrew писал(а):он писал(а):
надо уважать другие религии и с ними взаимодействовать. И нельзя силком тащить в религию--тоже плохо.
Кто бы спорил с этим.
ну дык а чего ж Вы на католиков "наезжаете"?
Andrew писал(а):он писал(а):
кроме того, Ц не афишировала, что это не строгий исторический документ. и даже карала за такие крамольные мысли.
Видимо, речь опять о Катол. церкви.
о да! РПЦ безгрешна. эпслтно. О староверах например помните? Христианству на Руси 1000 лет как-никак.
Andrew писал(а):Я что-то философии здесь не вижу А философствовать нет желания.
..ну дык а чем же мы сейчас занимаемся?
Только на основе религии 
али меня хотите привлечь?
Нет уж, лучше Вы к нам.(ps кстати, в Ваших ссылках есть поразительные совпадения с Кодексом Самурая. А ему как-никак гораааздо больше чем 2000 лет . И кто чего у кого передрал?
)Статистика:Добавлено он — 20.11.2006, 14:12
]]>
он писал(а):не она,--её.
Боюсь, что Вы говорите о Катол. церкви.
он писал(а):Вы слышали, что сказано
Чтобы не было недоразумений, прочитайте о христианском (православном) видении войны и мира: http://www.websib.ru/pravoslavie/knigi/osipov3/Main.htm
он писал(а):Таки нет.Ученый мир обнаружил что-то около 2000 несоответствий в библии.
На решение вопроса о бытии Бога это не влияет. Основы веры и жизни незначительные несоответствия не затрагивают. А по поводу Вашего "казуса", вот здесь есть толкование, например: http://www.klikovo.ru/db/book/msg/1520#_Toc82253309
он писал(а):надо уважать другие религии и с ними взаимодействовать. И нельзя силком тащить в религию--тоже плохо.
Кто бы спорил с этим.
он писал(а):кроме того, Ц не афишировала, что это не строгий исторический документ. и даже карала за такие крамольные мысли.
Видимо, речь опять о Катол. церкви.
он писал(а):...а вот это уже действительно философия. Ответ--и да инет.
Я что-то философии здесь не вижу
А философствовать нет желания.Статистика:Добавлено Andrew — 20.11.2006, 11:56
]]>
Andrew писал(а):он писал(а):
опровергать--могут. В исторической части например.
Что Православная Церковь опровергла?
не она,--её.
Andrew писал(а):. Заповедь не означает НЕПРОТИВЛЕНИЕ врагам.
цитирую
:Вы слышали, что сказано: люби ближнего своего и ненавидь врага твоего. А Я ГОВОРЮ ВАМ: ЛЮБИТЕ ВРАГОВ ВАШИХ, БЛАГОСЛОВЛЯЙТЕ ПРОКЛИНАЮЩИХ ВАС...ну и т.д
Вы слышали, что сказано: око за око, зуб за зуб. А Я ГОВОРЮ ВАМ: НЕ ПРОТИВЬСЯ ЗЛОМУ. НО КТО УДАРИТ ТЕБЯ В ПРАВУЮ ЩЕКУ ТВОЮ, ОБРАТИ К НЕМУ И ДРУГУЮ. ну и т.д
...в бою: кто тебя мечом, ты ему--другую щеку. И зубы чур не выбивать...
(а А. Невский--наш человек. У него другой девиз был...)
звиняюсь. ну так сам же первый начал...
(кстати, о Н--это имхо, а не позиция "ответственного лица")Andrew писал(а):Теперь по вопросу. Нектарий Оптинский в 1917 году говорил, что Николай II теперь искупает свои ошибки, а в будущем (т.е 1918) году он искупит их кровью. Главное в Христианстве покаяние и искупление.
Сори,Andrew. Но это не аргумент и даже не отговорка. Миллионы на протяжении...искупали, а их так никто и не...
дело здесь имхо в другом.
веке так в 16 (кажется) был один старец(кстати святой), который предсказал судьбу династии Романовых до 1918 года вместе со всеми покушениями, убийствами, и тд. Его рассказ тогда записали, а самого отправили куда-то подальше (врать не буду, не помню). Так вот. Все сбылось. Про Николая он сказал, что сей царь направлен ИСКУПАТЬ ОШИБКИ ВСЕЙ ДИНАСТИИ. Ну а РПЦ записало его..ну, Вы знаете
Andrew писал(а):Да будет Вам известно, библия писалась на протяжении где-то около 800 лет. Причем людьми с разными историческими знаниями. И они порой противоречат друг другу.
Мне это известно. Библия - не строго историческй документ. Ее ценность не в этом. А противоречие в головах, а не в Библии.
Таки нет.Ученый мир обнаружил что-то около 2000 несоответствий в библии.
кроме того, Ц не афишировала, что это не строгий исторический документ. и даже карала за такие крамольные мысли. (не говоря о более мелких "правонарушениях"). Тогда как можно верить всему, что там написано?
еще: не помню, было ли где здесь...
Перевод на русский был не сразу с иврита. Сначала--на греческий. (Греки доверили его кстати гностикам). Гностики осторожно перевели. (ибо есть еще поддтекст). но в результате перевода возникли казусы типа "верблюду через игольное ушко", хотя на самом деле речь шла о канате...
Кстати,Konung хорошо сказал. И давай не будем обсуждать РПЦ. Лично мне это неинтересно. Эпслтно.
В качестве аргумента в Вашу пользу--услышал Кирилла Смоленского (кажется) на днях по телеку.
Почти ученый-физик, речь логически выдержана. заслушаешься.Где-то лазит в инет. умеет зажигать. Говорят--продвинутый юзер.
так вот. Говорит: незачем делать одну всеобщую религию. ни к чему хорошему не приведет. надо уважать другие религии и с ними взаимодействовать. И нельзя силком тащить в религию--тоже плохо. В общем, много грамотного сказал. Действительно заслушаешься. Вот Вам кого надо послушать
Andrew писал(а):Поясняю кратко. Если все подчинено причинно-следственной связи, то отрицая свободу воли, как начало, не имеющее в себе причины, мы должны признать, что понятие "добро и зло" абсолютная бессмыслица. Как можно говорить о поступках, что плохие они или хорошие, если они не зависят от лица их совершающих. Поэтому если всю жизнь рассматривать как цепь явлений причинно-обусловленных, то о каком смысле может идти речь?
...а вот это уже действительно философия. Ответ--и да инет.
Может, лучше пофилософствуем? на досуге?
Статистика:Добавлено он — 20.11.2006, 04:36
]]>
Что отличает РПЦ от прочих конфессий?
Что вызвало столь бурный гнев церкви в произведении "Код ДаВинчи"? Очередная (имхо, не слишком вразумительная) фантазия на всем известный сюжет. "Ангелы и демоны" Дену Брауну, имхо, удались гораздо лучше.
О чем весь этот спор? Одни относятся к Библии как к сказке, другие как к документу. Ну и что? Правильность десяти заповедей никто не оспаривает? Просто одни называют это "дорогой к Господу", а другие "элементарной порядочностью".
Статистика:Добавлено Konung — 14.11.2006, 18:11
]]>
он писал(а):опровергать--могут. В исторической части например.
Что Православная Церковь опровергла?
он писал(а):А заповедь--"не убей"--тоже одна. И "возлюби врага.." Ай не так?
Ай, не так. Кстати, славянский глагол "не убий" не охватывает своим значений ни казней, ни умервщления своих врагов на поле брани. Для этого есть другие глаголы. Поэтому защищать свою страну и ближних не только можно, но и нужно. Заповедь не означает НЕПРОТИВЛЕНИЕ врагам. В Ветхом завете указано как, кого и за что. Новый завет учит любить СВОИХ врагов, а не врагов страны и ближних своих. Не следует вырывать любую фразу из контекста.
он писал(а):значит, таки христианин? Лихо паству отторгают. А нафига крестили?
В древней Церкви просто так не крестили. До этого следовало длительное оглашение вплот до нескольких лет. Сейчас крестят по традиции, совершенно не понимая, что делают.
он писал(а):да хоть Николая II. Оооооооой святоша......или мученик?...ооооой мученииик...
Обращаю внимание модераторов на факт оскорбления чувств верующих. Держите себя в руках.
Теперь по вопросу. Нектарий Оптинский в 1917 году говорил, что Николай II теперь искупает свои ошибки, а в будущем (т.е 1918) году он искупит их кровью. Главное в Христианстве покаяние и искупление.
он писал(а):конечно звиняюсь, но то, что Вы сказали и есть полная бессмыслица. Или выразитесь яснее.
Поясняю кратко. Если все подчинено причинно-следственной связи, то отрицая свободу воли, как начало, не имеющее в себе причины, мы должны признать, что понятие "добро и зло" абсолютная бессмыслица. Как можно говорить о поступках, что плохие они или хорошие, если они не зависят от лица их совершающих. Поэтому если всю жизнь рассматривать как цепь явлений причинно-обусловленных, то о каком смысле может идти речь?
он писал(а):Да будет Вам известно, библия писалась на протяжении где-то около 800 лет. Причем людьми с разными историческими знаниями. И они порой противоречат друг другу.
Мне это известно. Библия - не строго историческй документ. Ее ценность не в этом. А противоречие в головах, а не в Библии.
PS Собственно пост стал короче, и это радует
Статистика:Добавлено Andrew — 14.11.2006, 14:12
]]>
Andrew писал(а):"Философское наследие Православия" - это не совсем верно сказано. Были в России философы, православные по вреоисповеданию. Все собрано здесь: http://www.vehi.net/
Про православных философов я знаю, но они не являются частью религиозного канона, как скажем Фома Аквинский в католицизме. Фома, и Неотомизм – именно часть католической религии.
Статистика:Добавлено Александр Гор — 13.11.2006, 19:26
]]>
Andrew писал(а): А столкновения и компромиссы... не без этого. Опровергать они друг друга не могут. Поэтому кто, что сдает - не знаю.
компромисс--уже сдача. Типа "подвинься, я тоже"
опровергать--могут. В исторической части например.
Andrew писал(а):он писал(а):
так чем же ПРИНЦИПИАЛЬНО тогда христианство отличается от мусульманства? И там, и там это есть...Соответственно и то, ито--религии...
Я Вам дал ссылочку, причем с маленьким материалом (с большим материалом давать неразумно и неприлично время у Вас отнимать). Если читать не хотите - право Ваше.
итак, простой вопрос--"да" или "нет":
1 Х--религия?
2 М--религия?
учить тому, что не познаваемо--учение? Хм....
Andrew писал(а):В религии есть и свои постулаты, и метод познания, есть критерии как отличить истину от заблуждения, даже цель есть. Поэтому по структуре религия не отличается от естесственных наук.
несмотря на методы и постулаты и критерии таки Ц деятели бывают не безгрешны в выводах. Мы это уже выяснили. Религия отличается скорее не по структуре, а по структуре познания..(имхо)
Andrew писал(а):Вы же должны понимать, что любую жизненную ситуацию невозможно оценить однозначно, даже если результат один.
ну дык..а я о чём? А Вы пытаетесь втиснуть жизнь в рамки 10 коротких заповедей. Причем однозначно и однозначных
Andrew писал(а):Одно дело сознательное убийство, другое на поле брани, например
но результат-то действительно один--убийство. А заповедь--"не убей"--тоже одна. И "возлюби врага.." Ай не так?
Andrew писал(а):А вы тут мне экзамен устраиваете
ну дык...сами напросились...
Andrew писал(а):Да, шустро вы делаете выводы
ну дык...а то! чё тянуть-то...кота за..это самое
Andrew писал(а):Причем тут офф. позиция. Есть учение Православной Церкви, состоящей из поместных цервей во всем мире, объединенных единым исповеданием и учением. Если коротко, то за всех.
да реакция Ц совершенно понятна в том контексте. Вмешайся она любым образом--и град камней с какой-либо стороны обеспечен. А так--отмолчалась, и ладно. Прикроемся учением, успокоим потерявших, отпоём ушедших. А предотвратить-то...не смогла.
Andrew писал(а):Крещеный - не значит христианин. Лучше сказать "номинальный" христианин
значит, таки христианин? Лихо паству отторгают. А нафига крестили?
Andrew писал(а):Святые, конечно. Просто я не понял про каких людей Вы говорите.
да хоть Николая II. Оооооооой святоша......или мученик?...ооооой мученииик...
...а ГУЛАГ--так тех всем скопом: за упокой. А ведь там немало было не попов, за веру жжжжуууууутко пострадавших. И чо? кто-нить их причислил куда-нить?
Andrew писал(а):Конечно, с них спрос больше. "Кому дано больше, с того и спросится больше" - это вообще, а с пастырей Церкви тем более.
ну вот. наконец-то пришли к единому мнению.
Andrew писал(а):Они не "создают" догматы. Советую Вам почитать учение о Церкви, если Вас это интересует.
Создают. Да будет Вам известно, библия писалась на протяжении где-то около 800 лет. Причем людьми с разными историческими знаниями. И они порой противоречат друг другу.
Трудно представить, что они не внесли свое мнение. Невозможно представить.
Andrew писал(а):Я и не говорил, что укрепляют, а говорил, что догматы - истины веры, аксиомы для верующего человека.
итак
догматы--истины веры, следовательно--
поскольку они верны, на них можно опереться, следовательно--
убедиться в их верности и опираться на них безбоязненно в дальнейшем, следовательно
поскольку им веришь, укрепляешься в вере (ведь трудно поверить догмам,доказавшим несостоятельность. не так?) следовательно
веришь и тому, кто их проповедует, считая его непогрешимым
простая логически-психологическая цепочка.
а дальше интереснее.....
в какой-то момент одно подменяется другим (как например в сектах или при расколе религии). И каждый считает себя правым. И чем больше у тебя ФАНАТОВ, тем больше у тебя последователей, власти и тд. А фаната трудно сбить. У него тоннельное зрение. Если что-то не сходится, ему говорят типа "это ты съел чё-нить не то". И все! веревки из него вей.
И Ц и секты пользуются примерно одними и теми же приемами. Так шо-ть двойные стандарты...
вот так.
Если догмы перестают быть аксиомами, а становятся теоремами, то ты или их отбрасываешь, или лучше постигаешь.
Andrew писал(а):Понимаете, все догматы, все "сказанное" проверено на опыте тысяч святых. Поэтому, как говорится "хотите верьте - хотите нет
не аргумент. Я об этом уже говорил ранее.
Andrew писал(а):Кстати, сущ-ние нашего мира является скорее очевидностью, даже предметом веры. Эйнштейн, например, сказал: "Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознания".
с этим не спорю.
Andrew писал(а): С. есть осознанная необходимость".
необходимость--уже не свобода. не то.
Andrew писал(а):он писал(а):
насчет смысла жизни--ой загнууууууууул.....
Полностью отдаю себе отчет.
не-а! загнууууул....
Andrew писал(а):он писал(а):
Наоборот. Его отчетливей начинаешь понимать
Понимать, что его нет Очень просто. Нет свободы воли, следовательно нет ни добра, ни зла, следовательно нет смысла жизни, а есть полная бессмыслица.
конечно звиняюсь, но то, что Вы сказали и есть полная бессмыслица. Или выразитесь яснее.
Так в лучшем случае рассуждают люди в депрессии. Надеюсь, к Вам это не относится?
Andrew писал(а):PS Боюсь, что наша дискуссия все-таки затянулась. И форум романтиков к этому не располагает.
ps ну что, всё?
будет нужно, заходите, поспорим
мне тоже надо в рабочую атмосферу втыкиваться. до конца недели--я пас.
а то и так чё-та засиделся..
Andrew писал(а):Философы - они и есть философы
ну да. Рот закрыл--место убрано)))))))
Статистика:Добавлено он — 13.11.2006, 19:00
]]>
он писал(а):они заявлены как "святые"?
Философы - они и есть философы:)
Статистика:Добавлено Andrew — 13.11.2006, 16:15
]]>
он писал(а):Тем не менее под ударами науки религия-таки вынуждена сдавать кое-где позиции. Так же как и наука под "ударами" религии.
В компетенцию естесственных наук не входят религиозные вопросы. А столкновения и компромиссы... не без этого. Опровергать они друг друга не могут. Поэтому кто, что сдает - не знаю.
он писал(а):так чем же ПРИНЦИПИАЛЬНО тогда христианство отличается от мусульманства? И там, и там это есть...Соответственно и то, ито--религии...
Я Вам дал ссылочку, причем с маленьким материалом (с большим материалом давать неразумно и неприлично время у Вас отнимать). Если читать не хотите - право Ваше.
он писал(а):учение--обучение--имхо, это когда на основе усвоенного это можно применить на практике и увидеть результат своего труда.
Да, конечно. Я Вам больше скажу. В религии есть и свои постулаты, и метод познания, есть критерии как отличить истину от заблуждения, даже цель есть. Поэтому по структуре религия не отличается от естесственных наук.
он писал(а):нет. нюанс был другой:
Да, вы все правильно написали: убийство - ради убийства.
Я немного другое имел в виду. Чтобы там Раскольников не переступал, он сделал этот шаг сознательно без такой причины, которой его можно было бы оправдать. А потом его замучила совесть.
он писал(а):Я говорил--учесть ЛЮБУЮ жизненную ситуацию. Не только эту.
Вы же должны понимать, что любую жизненную ситуацию невозможно оценить однозначно, даже если результат один. Одно дело сознательное убийство, другое на поле брани, например. А вы тут мне экзамен устраиваете
он писал(а):В этом случае Вы не можете говорить о себе "последовательный (или "истинный") христианин, т.к допускаете возможность нарушения сразу 2 заповедей.
Да, шустро вы делаете выводы:)
он писал(а):Кстати, официальной позиции РПЦ (по этому вопросу) я не слышал, кроме "молимся за тех и других". Я ошибаюсь?
Причем тут офф. позиция. Есть учение Православной Церкви, состоящей из поместных цервей во всем мире, объединенных единым исповеданием и учением. Если коротко, то за всех.
он писал(а):Крещеный--значит, христианин, может в чем-то заблуждавшийся. Ц отбирает право быть христианином?
Крещеный - не значит христианин. Лучше сказать "номинальный" христианин. Сознательное исповедание Символа веры, как минимум, делает из человека христианина и так далее.
он писал(а):значит, не все святые Ц--святые? Так?
Святые, конечно. Просто я не понял про каких людей Вы говорите.
он писал(а):они ПРЕДСТАВИТЕЛИ ЦЕРКВИ. и если не с них--так с кого спрос? с Бога?--это ррраз
Конечно, с них спрос больше. "Кому дано больше, с того и спросится больше" - это вообще, а с пастырей Церкви тем более.
он писал(а):соответственно они же (и ошибающиеся в т.ч) и создают ДОГМЫ, которым и призывают верить--енто два.
Они не "создают" догматы. Советую Вам почитать учение о Церкви, если Вас это интересует. Мы и так форум "романтиков" превратили в религиозный клуб:)
он писал(а):Да поймите наконец, что догмы укрепляют НЕ ВЕРУ
Я и не говорил, что укрепляют, а говорил, что догматы - истины веры, аксиомы для верующего человека.
он писал(а):Заставляя слепо верить сказанному и распространять сказанное.
Понимаете, все догматы, все "сказанное" проверено на опыте тысяч святых. Поэтому, как говорится "хотите верьте - хотите нет":)
он писал(а):Аксиома не требует доказательств. Догматы--...ну я уже сказал.
Кстати, сущ-ние нашего мира является скорее очевидностью, даже предметом веры. Эйнштейн, например, сказал: "Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознания".
он писал(а):для начала надо определиться что такое свобода вообще. Дайте определение, которое бы устраивало и было адекватным.
Одно из толкований по словарю Ожегова: "Возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества С. есть осознанная необходимость".
он писал(а):насчет смысла жизни--ой загнууууууууул.....
Полностью отдаю себе отчет.
он писал(а):Наоборот. Его отчетливей начинаешь понимать
Понимать, что его нет:) Очень просто. Нет свободы воли, следовательно нет ни добра, ни зла, следовательно нет смысла жизни, а есть полная бессмыслица. Ибо с прекращением нашей физ. жизни, все наши "смыслы" жизни испаряются, какой бы мы смысл ни вложили
PS Боюсь, что наша дискуссия все-таки затянулась. И форум романтиков к этому не располагает. Какие посты длинные пошли:)
Статистика:Добавлено Andrew — 13.11.2006, 16:14
]]>
Andrew писал(а):Были в России философы, православные по вреоисповеданию.
они заявлены как "святые"?
Статистика:Добавлено он — 13.11.2006, 13:49
]]>