Pinhead писал(а):
Вы сперва скажите, чем нынешние люди лучше живущих в пещерах. Посейчас на Земле есть племена, живущие, фактически, в пещерах. Они хоть чем-то отличаются от прочих? Лучше, хуже? Ничем. Хуже тем, что имеют меньше благ, меньше знаний? Но это же всё очень спорно, Вы же сами понимаете. Ну как у Вас так получается, что Вы одной рукой пытаетесь побить "человека потребляющего", а другой - стремитесь создать для него максимально комфортные условия? Это же неразрывно связано. "Жить лучше" не может быть целью, разве Вы с этим не согласны? А если согласны, почему тогда пугаете пещерами?
Если взять отдельного индивидуума из какого-нибудь ныне существующего амазонского племени - сам он вероятно не хуже нас с вами, имеет богатый жизненный опыт в специфической области. Хотя уверенно я не возьмусь это утверждать. Он конечно мастер охоты по первобытным рецептам. Но нужно специальное исследование, чтобы установить, достаточно ли информации дает его образ жизни для высокого уровня развития мозга. Знаете, как дети-"маугли" вырастали идиотами из-за недостатка информации. Может и средний член примитивного общества будет несколько тупее нас по схожим причинам?
Я этого не утверждаю, я только предполагаю. Само по себе информационное изобилие ещё не гарантирует высокого уровня развития интеллекта, без навыков систематизации и анализа информации (чему пример многие современные дети и подростки, жертвы клиповой культуры и Фурсенко).
Однако если взять примитивную культуру в целом... Я не собираюсь её в чем-то обвинять. Но могу констатировать, что общий объем накопленной ею информации невелик. Хотя бы в силу отсутствия письменности и небольшого количества её членов (много - просто нельзя прокормить на таком уровне производительных сил). Так что чисто статистически наша культура должна родить больше гениев и талантов. А средний член нашей культуры имеет больше возможностей ознакомиться с их достижениями, в силу развития технических средств коммуникаций. К примеру талантливых певцов и музыкантов мы слушаем вживую нечасто, а в записи - хоть каждый день.
Это сегодня. А завтра, если мы не свернем себе шею, то получим возможность перекраивать и развивать природу человека. И тогда уж точно нельзя будет сказать, что первобытный охотник ни в чем нам не уступает. (А ведь такой скачок станет возможен в результате нескольких веков развития биологии, медицины, электроники - и в течении всех этих веков человечество должно было тратиться на развитие этих наук и высоко держать их приоритет, это было своего ограничение нашего образа жизни.)
Я не нападаю на конкретные примитивные культуры и прекрасно понимаю, почему они затормозились в своем развитии. У них, между прочим, не было ситуации добровольного выбора "единения с природой". И когда у какой-нибудь темнокожей мамы ребенок помирает от сепсиса - она наверняка готова душу продать за антибиотик. И послушать симфонию на плеере они бы наверное не отказались.
Я нападаю на то, чтобы представитель высокоразвитой технологической цивилизации, создавшей не только разнообразные полезные технические штучки, но и мощный пласт художественных шедевров в музыке, живописи, скульптуре, литературе, архитектуре, говорил: да ведь это ничем не лучше того состояния, когда люди живут в среднем по 30 лет, ежедневно недоедают, а знают только тот набор песен и мифов, которые услышали от родителей и соседей по деревне.
Хуже это или лучше? Беднее (во всех смыслах, не только материальном) - это точно.
Собака хуже или лучше человека? Я обожаю собак и животных вообще. Но я понимаю, что некоторые грани человеческого бытия им недоступны. Мозгов не хватает.
И если человек научится перекраивать свой организм - он может настолько же превзойти в этом плане первобытного охотника, насколько тот превосходит свою умную и верную собаку.
Что до потребительства - да, есть такой искус для человечков, использовать новые возможности только для развития материального потребления.
Но для меня жить лучше - никогда не значило жить только материально богаче (хотя и это неплохо). Главное - жить сложнее и полнее.
Ну и на закуску. Напишу ещё раз то, что я Вам уже писал.
Если в высокоразвитой цивилизации кто-то захочет слиться с природой и жить как дикарь - ему будет относительно просто это осуществить. Иди в лес и живи.
Но если в первобытной цивилизации (не имеющей контактов с нашей) кто-нибудь захочет например по воздуху полетать - он в самом лучшем случае создаст ненадежный и опасный планер. Если он гениален, а скорее всего ему останется только грезить о полете. Близок локоть, а не укусишь.
Более развитая цивилизация дает более широкий спектр возможностей, в этом тоже её плюс.
Э, нет! Так не получается. Если сохраняется привычное общество, пусть его члены разнесены дальше, чем обычно, и обеспечены неизмеримо большими возможностями, стало быть, сохраняются и привычные общественные отношения, со всеми вытекающими. И кто гарантирует, что завтра кто-то не поставит своей целью поработить или уничтожить епархии всех прочих? Все люди разные, значит никуда не денется и зависть, гнев, спесь, честолюбие, ревность, слепое подражательство, и т.д. А раз так, значит понадобятся и свои механизмы контроля, т.е. мы снова упираемся в извечные проблемы. И никого уже все эти возможности радовать не будут, так, как не радуют нынче людей те возможности, о которых предки и мечтать не могли.
Люди, составляющие такое общество, будут отстоять от нас дальше, чем мы от обезьян, даже в плане физического носителя их сознания. В плане объема и скорости обработки доступной им информации - тоже. А значит их личности будут сильно отличаться от наших.
Правда и у нас сохранилось немало общего с обезьянами. Но я все-таки считаю, что общество таких людей от нашего будет сильно отличаться. Наверное у них будут какие-то новые проблемы, а значимость прежних изменится.
Не факт, между прочим, что такие существа сохранят ту же любознательность, что свербит у многих из нас. Но я надеюсь, что потери любознательности не случится. В любом случае это тот случай, когда пока не попробуешь - не узнаешь.
О том, как раз, о чём говорят всякие восточные мудрецы, которые вызывают у Вас такой скепсис.
Восточные и западные мудрецы прошлых веков в целом вызывают у меня глубокое уважение, ибо пытались познать мир, пусть и располагая для этого достаточно скромными средствами. Мозг их был как минимум не хуже, чем у гениев недавних лет, но вот набор доступных для анализа фактов был ограничен - ни телескопа не применить, ни микроскопа, ни нормально составленной исторической хроники.
Скепсис у меня вызывают попытки перенести рецепты этих мудрецов в день сегодняшний и тем более завтрашний, без критического переосмысления. Всё равно что сегодня строить науку по "Физике" Аристотеля. Или взять исламских фундаменталистов, пытающихся втиснуть современное общество в религиозные догмы 1400-летней давности.
А, если серьёзно, то тогда уж есть смысл говорить о более общем слиянии. О том, как раз, о чём говорят всякие восточные мудрецы, которые вызывают у Вас такой скепсис.