Всем кому небезразлична наука: эфирный ветер и теория относи

[Алексей Тихомиров]

Спасибо за ссылку. По поводу фиксации - читал я об этом лет 10 назад, так что, выходит, забыл некоторые детали. Вывод всё же один - не все наблюдаемые явления существуют на самом деле. Isn't it?

См. пост выше. Ещё раз повторить?

[Алексей Тихомиров]

И ещё вспомнилось - лет 12-15 назад в "ТМ" попадалась статья, автор(ы) которой объявлял(и) о создании принципиальной схемы двигателя, работающего на основе "эфира". Обещалось даже создание "летающих тарелок". Результата, кажется, нет до сих пор. Может, потому что и эфира нет?

Да какая разница, есть он или нет?! Прав этот мужик или не прав... Я говорю о том, что нельзя обходить его вниманием и надо донести до учёных эту информацию! Всё! Разговор исчерпан!

[Волк]

Алексей Тихомиров писал:

Не может быть достаточно, так как ты не видел и не вникал в это, и даже не говорил с ним.

Это правильно, но именно по этому твоё мнение безосновательно.

Повторю, что я высказал сомнения по поводу того, что кто-либо из серьёзных учёных захочет разговаривать с Сереженковым по поводу его прибора. Обоснования я привёл. Если они не понятны - спрашивай, я отвечу.

[Алексей Тихомиров]

Повторю, что я высказал сомнения по поводу того, что кто-либо из серьёзных учёных захочет разговаривать с Сереженковым по поводу его прибора. Обоснования я привёл. Если они не понятны - спрашивай, я отвечу.

Они понятны, но неправильны. В очередной раз повторяю, чтобы опровергнуть человека, надо его выслушать и во всём разобраться. С теми, кто действительно сделал великие открытия, тоже, в своё время, не хотели разговаривать, и это не правильно.

[Волк]

В очередной раз повторяю, чтобы опровергнуть человека, надо его выслушать и во всём разобраться.

Я обратного не утверждал! Я лишь высказал обоснованные сомнения, что с ним захотят разбираться. Мои сомнения тем более обоснованы, что за пять лет (если верить дате внизу страницы http://anomalia.narod.ru/text3/333.htm ) он так никого и не нашёл.

[Алексей Тихомиров]

Я обратного не утверждал! Я лишь высказал обоснованные сомнения, что с ним захотят разбираться. Мои сомнения тем более обоснованы, что за пять лет (если верить дате внизу страницы http://anomalia.narod.ru/text3/333.htm ) он так никого и не нашёл.

Причём тут он? Это - разные люди, и твои сомнения здесь не уместны. Уместны могут быть только сомнения учёных, если они возникнут, да и то, только после того, как они подробно и непредвзято ознакомятся с материалом.

[Волк]

Я считаю, что мои сомнения вполне уместны, т.к. тема называется "всем, кому небезразлична наука...". Мне наука небезразлична, поэтому я в праве высказывать здесь своё собственное мнение по обсуждающемуся вопросу.
Что касается ссылки и объявления, то в нём явно сказано, что прибор был создан В.Гончаровым и Ю.Сереженковым 5 лет назад. Или это другой Сереженков или, может, другой прибор? Если это так, то можешь убрать все мои слова про эту ссылку, поскольку моё мнение обоснованно и без неё.

[Алексей Тихомиров]

Или это другой Сереженков или, может, другой прибор?

Этого я не знаю. Скорее всего это другой человек, поскольку об этом он не упоминал.

Я считаю, что мои сомнения вполне уместны, т.к. тема называется "всем, кому небезразлична наука...". Мне наука небезразлична, поэтому я в праве высказывать здесь своё собственное мнение по обсуждающемуся вопросу.

Во-первых, ты не учёный. и просто некомпетентен делать такие выводы.
Во-вторых, ты вдвойне некомпетентен, потому что не ознакомлен с материалом.
Именно по этим двум причинам твоё мнение необосновано.
Но, даже если бы у тебя были бы хоть какие-то основания, то, в любом случае, твоё мнение не отменяет необходимости донести до учёных эту информацию, потому что не тебе, а им решать, насколько это интересно и соответствует истине.

[Волк]

Этого я не знаю. Скорее всего это другой человек, поскольку об этом он не упоминал

Наверное, он много ещё о чём не упоминал.

Во-первых, ты не учёный.

С чего ты это взял????

и просто некомпетентен делать такие выводы.

Какие именно?

Во-вторых, ты вдвойне некомпетентен, потому что не ознакомлен с материалом.

Из постановки вопроса понятно, что с этим материалом не знакомы никакие учёные (за исключением автора(ов)) в принципе! Неужели они все некомпетентны?

твоё мнение не отменяет необходимости донести до учёных эту информацию, потому что не тебе, а им решать, насколько это интересно и соответствует истине.

А вот с этим я не спорю. Более того, если бы у меня были знакомые физики, я бы постарался свести их и Сереженкова, потому что я тоже считаю, что ему нужно помочь.

[Алексей Тихомиров]

Наверное, он много ещё о чём не упоминал.

Если даже это он, информацию нужно проверить учёным.

С чего ты это взял????

Если ты - учёный, позвони ему, встреться, и сам всё выясни.
Если нет - или успокойся, или передай информацию кому нужно.

Какие именно?

О том, что это ненучно и неинтересно.

Из постановки вопроса понятно, что с этим материалом не знакомы никакие учёные (за исключением автора(ов)) в принципе! Неужели они все некомпетентны?

Не мне и не тебе это решать. Пусть учёные разбираются.

А вот с этим я не спорю. Более того, если бы у меня были знакомые физики, я бы постарался свести их и Сереженкова, потому что я тоже считаю, что ему нужно помочь.

Тогда я вообще не понимаю. о чём ты споришь, и чего хочешь добиться.

[Волк]

Тогда я вообще не понимаю. о чём ты споришь, и чего хочешь добиться.

Я не собирался спорить, а просто обозначил проблему, которая заключается в том, что учёные не склонны рассматривать идеи, которые в корне противоречат текущей научной парадигме. Я уже приводил пример вечного двигателя. Почему не склонны? Из чисто прагматических соображений. Чтобы разбираться с каждым таким открытием или изобретением необходимо довольно много времени. А таких открытий и изобретений многие тысячи! Получается, что учёным придётся львиную часть своего времени тратить на обсуждение посторонних вопросов. Вот это учёным и не нравится. Разве их нельзя понять? Можно. Но именно это "не нравится" и является препятствием для того, чтобы учёные разобрались с "Индикатором эфирного ветра".
Впрочем, нельзя оставлять надежду, что кто-нибудь заинтересуется.

[Алексей Тихомиров]

Я уже приводил пример вечного двигателя

Пример неудачный. Закон сохранения энергии прост и действует везде, а теория эфира была признана учёными втечении 200 лет, и только Энштейн её опроверг. Кстати, и теорию Энштейна тоже приняли не "на ура" и далеко не сразу. Эфирный ветер в данном случае - лишь теоретическое предположение, а дело учёных - разобраться в причинах работы созданного прибора или опровергнуть её впринципе. Учёным не должно что-либо нравиться или ненравится, они обязаны, в случае факта повторимого эксперемента, проверить его и принять, или опровергнуть, и уже потом делать выводы.

[Волк]

Пример неудачный. Закон сохранения энергии прост и действует везде

Пример для тебя неудачный. Закон сохранения энергии, ровно как и другие законы сохранения, ничуть не более прост, чем принцип относительности, или принцип постоянства скорости света - об этом тебе скажет любой физик-теоретик.
Суть не в простоте, а в том, что закон сохранения энергии кажется очевидным, а принцип постоянства скорости света таковым не кажется.

а теория эфира была признана учёными втечении 200 лет, и только Энштейн её опроверг.

Не правда. Теории эфира, как таковой, не было. Было две теории. Сначала Герц создал теорию электродинамики, основанную на эфире, полностью увлекаемом материей при её движении. Но выводы этой теории противоречили опыту Физо, а также явлению аберрации света, поэтому она долго не просуществовала. Потом Лоренц создал свою теорию неподвижного эфира. Но при её экспериментальной проверке (опыт Майкельсона, 1881г.) оказалось, что она не соответствует истине. Дальнейшие попытки "спасти" теорию Лоренца путём дополнительных предположений о природе света не увенчались успехом, т.к. теория противоречила многим экспериментальным данным. Эйнштейн не опровергал теорию эфира (это сделал эксперимент), а создал свою, гораздо более простую и изящную теорию, которая до сих пор подтверждается многочисленными экспериментальными данными всё с большей и большей точностью.

Кстати, и теорию Энштейна тоже приняли не "на ура" и далеко не сразу.

Теория Эйнштейна не противоречила ни одному экспериментальному факту! Её просто долго не могли проверить, т.к. не могли поставить эксперимент с необходимой точностью. В то же время, когда Эйнштейн отослал свою статью, в которой изложил теорию относительности, в журнал "Annalen der Physik", редактор журнала Макс Планк сразу понял, что это революция в науке. Многие выдающиеся физики приняли СТО ещё до того, как она получила экспериментальные подтверждения.

Учёным не должно что-либо нравиться или ненравится, они обязаны, в случае факта повторимого эксперемента, проверить его и принять, или опровергнуть, и уже потом делать выводы.

Учёные - тоже люди, поэтому нравится - не нравится к ним относится в полной мере. Что касается повторимого эксперимента, то его должны повторить другие исследователи в независимых лабораториях. А для этого необходимо донести до них принцип и детали проведения эксперимента. Обычно это делается путём публикации в научном журнале, как, например, это сделал Эйнштейн.

[Алексей Тихомиров]

Многие выдающиеся физики приняли СТО ещё до того, как она получила экспериментальные подтверждения.

Они с ней для начала хотя-бы ознакомились.

Что касается повторимого эксперимента, то его должны повторить другие исследователи в независимых лабораториях.

Имено этому я и стараюсь поспособствовать. И чего ты мне тут рассказываешь и доказывашь не понимаю. Я занимаюсь другим делом, а об этом имею лишь поверхностное представление.

А для этого необходимо донести до них принцип и детали проведения эксперимента

Вот именно.

Обычно это делается путём публикации в научном журнале, как, например, это сделал Эйнштейн.

В нашей стране и в наше время это не так просто. Я стараюсь помочь человеку в этом как могу. Вот и всё. И вообще, хватит демагогию разводить на эту тему - только время друг у друга отнимаем. Надо или действовать, если можешь, или ничего не делать. Что от меня зависело, я сделал, и больше на эту тему говорить не хочу.

[Волк]

В нашей стране и в наше время это не так просто.

Никто и не говорит, что наукой заниматься просто, но публиковаться необходимо, и конференции необходимо посещать.

Что от меня зависело, я сделал, и больше на эту тему говорить не хочу.

Хорошо, не будем.

[alisoman]

Интересно, есть ли что-то новое?